Верховный суд РФ сделал крайне полезное разъяснение для граждан, когда пересмотрел итоги спора гражданина и некоего банка. В высокой инстанции четко объяснили своим коллегам, в каких ситуациях банк может отказать в приеме вклада от гражданина в пользу третьего лица, а в каких случаях, напротив, ему следует принять денежные средства от клиента.
Фактически, Верховный суд указал условия, при которых банк может отказать в открытии счета для третьего лица.
Суть спора заключается в следующем: один человек одолжил 2,5 миллиона рублей своему знакомому и договорился вернуть эту сумму через открытие счета в банке до востребования. Из-за расстояния между ними и их занятости личная встреча была затруднительной, и такой способ возврата был удобен обоим сторонам.
Когда пришло время вернуть долг, заемщик обратился в московский филиал банка с просьбой открыть счет на имя знакомого. Он полагал, что это будет просто.
Гражданин предоставил сотрудникам банка свой паспорт и указал данные своего знакомого, который должен был получить деньги.
Гражданину было отказано в финансовом учреждении. Сотрудники банка объяснили, что все операции, включая открытие счетов и вкладов, требуют личного присутствия клиента, с предъявлением паспорта или другого документа, удостоверяющего личность.
Таким образом, человеку, в пользу которого открыт вклад, необходимо явиться лично в банк.
В итоге долг гражданин, конечно же, вернул. Но совсем не так, как обещал. Кредитор в силу обстоятельств не мог продлить срок возвращения долга, обратился в суд и выиграл его.
В результате наш герой вынужден был не только вернуть долг через приставов, но и уплатить штраф в размере 2,5 миллиона рублей за невозвращение долга по собственной воле.
Гражданин решил, что в этой ситуации виноват банк, который отказался открыть счет на имя его знакомого. Он подал в суд на банк.
Гражданин в зале суда потребовал признать незаконным отказ банка в открытии вклада. Он утверждал, что действия банка привели к убыткам в виде наложенного штрафа и нарушению его прав как потребителя. Причиненный моральный вред он оценил в 50 тыс. рублей.
Две местные судебные инстанции поддержали эти требования, однако уменьшили сумму компенсации за моральный вред.
Банк не согласился с таким решением и подал апелляцию в Верховный суд РФ. После изучения материалов спора Верховный суд заявил, что банк действовал законно.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда пояснила, в каких случаях банк имеет право отказать в открытии счета на третье лицо, а когда такое действие не допускается.
В статье 842 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность внесения вклада на имя третьего лица. Однако для этого необходимо обязательно указать имя выгодоприобретателя вклада. Банк не имеет права отказать в открытии вклада на имя третьего лица без уважительных причин. Однако закон о противодействии легализации доходов устанавливает условия, которые должны соблюдаться при открытии такого счета.
Человек, на чье имя открывается счет, может избежать личного присутствия в банке, если сумма вклада не превышает 600 тыс. рублей.
Верховный Суд напоминает о Письме Банка России от 24 декабря 2004 года (№ 12-4-7/4060), в котором разъясняются условия, при которых личное присутствие лица, на чье имя открывается вклад, не требуется.
Согласно указанному документу, это возможно, если сумма вклада не превышает 600 тыс. рублей. В данной ситуации присутствовать лично должен только тот, кто непосредственно открывает счет, или его представитель.
Если речь идет о большей сумме, требования становятся более строгими, подчеркнул Верховный суд. Согласно закону о противодействии легализации доходов, перед принятием денег необходимо провести дополнительную проверку и идентификацию как клиента, так и получателя вклада. Это включает установление имени, гражданства, даты рождения, ИНН и других данных.
Требование также упоминается в Положении об идентификации клиентов, утвержденном Банком России. Этот документ отмечает, что банк должен получить либо оригиналы идентификационных документов, либо их заверенные копии (в случае предоставления копий, банк в любом случае может потребовать ознакомиться с оригиналами). В рассматриваемом случае шла речь о вкладе на 2,5 миллиона рублей. Следовательно, по мнению Верховного Суда, банк обязан был провести идентификацию как вкладчика, так и лица, в пользу которого открывается вклад.
Однако местные суды не учли этот факт и не выяснили, предоставляли ли банку заверенную копию паспорта получателя вклада.
Определение Верховного суда РФ № 23-КГ19-1.
Источник: https://rg.ru/2023/11/16/vklad-po-druzhbe.html
