Очень полезные разъяснения предоставила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела женщины, которая столкнулась с некачественными услугами в салоне красоты, суд затронул вопрос о том, должен ли клиент предварительно собирать информацию о салоне, в который он собирается посетить для ухода за собой. Верховный суд выразил однозначное мнение по этому вопросу: клиент не обязан проводить такие предварительные исследования.
Почему это решение важно? Такие ситуации могут затрагивать тысячи граждан, и Верховный суд разъяснил, как местные суды должны разрешать подобные споры. Он также указал на основные доказательства в таких случаях. Знание своих прав в этих ситуациях будет полезным для граждан.
А теперь рассмотрим детали этого спора. Женщина воспользовалась услугами солярия в студии загара, принадлежащей местной предпринимательнице. За данную процедуру клиентка заплатила 660 рублей. Буквально через несколько дней после посещения солярия она почувствовала себя очень некомфортно, появились пятна на коже, сильное жжение. Стало понятно, что это – ожог. Женщине пришлось обратиться в несколько частных клиник для лечения повреждений кожи.
Когда состояние клиентки нормализовалось, она решила, что студия загара должна нести ответственность за причиненные страдания. Проконсультировавшись с юристами, она обратилась в суд с требованиями к владелице студии загара. Местные суды, к сожалению, не учли факт того, что женщина требовалось время на обращение к врачам.
В общей сложности пострадавшая требовала возмещения ущерба от хозяйки студии в размере 660 рублей за некачественно предоставленную услугу, а также компенсации расходов на лечение в сумме 93 996 рублей. Кроме того, она запросила 144 321 рубль в виде упущенной выгоды, связанной с временной неработоспособностью, и оценила моральный ущерб в 300 000 рублей.
Предпринимательница, владеющая студией, была категорически против. Она утверждала, что никаких нарушений не было. По ее мнению, оборудование в студии функционировало нормально, и не было прямой связи между предоставленной услугой и ожогами.
На первом этапе судебного процесса пострадавшей было частично удовлетворено. Суд признал хозяйку студии ответственной за некачественную процедуру и решено было взыскать с нее компенсацию в размере суммы за услугу и 50 000 рублей в качестве морального ущерба.
Суд пришел к заключению, что «неблагоприятные последствия» произошли из-за профессиональных ошибок сотрудников студии. Первая инстанция уменьшила компенсацию морального вреда, основываясь на критерии разумности. Деньги за лечение не были взысканы, так как пострадавшая могла воспользоваться полисом обязательного медицинского страхования и обратиться в государственную клинику. Упущенная выгода из-за временной нетрудоспособности также не рассматривалась, поскольку пострадавшая, посещающая солярий, не имела официального трудового статуса.
После этого посетительница студии загара обжаловала это решение. Однако апелляционный и кассационный суды отменили решение первой инстанции и вовсе отказали пострадавшей в ее требованиях.
Суды отметили, что клиентка салона обратилась за помощью в частные клиники, а не в государственные, и сделала это не сразу, а лишь через несколько дней после посещения солярия. Кроме того, оборудование студии функционировало исправно. В итоге суды пришли к выводу, что гражданка не представила достаточных доказательств того, что услуги солярия были оказаны некачественно.
Недовольная таким решением клиентка решила настаивать на своей правоте и подала апелляции и кассацию в Верховном суде РФ.
После изучения всех материалов дела в Верховном суде согласились с требованиями пострадавшей. Верховный суд отменил решения по апелляции и кассации, направив дело на рассмотрение в городской суд. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда объяснила коллегам, что добросовестный потребитель имеет право на качественное обслуживание и не обязан заранее собирать доказательства на случай предоставления услуги ненадлежащего качества и причинения ущерба.
По мнению высокой судебной инстанции, местные суды не должны были пренебрегать общей оценкой доказательств, указывающих на то, что клиентке вначале были предоставлены услуги, а затем у нее появился ожог.
ВС отметил, что при рассмотрении этого дела местные суды по некоторым причинам не учли тот факт, что посетительнице солярия потребовалось некоторое время, чтобы обратиться к врачам. Важно отметить, что гражданка не сразу осознала, что проблемы с кожей, с которыми она столкнулась, связаны именно с ожогом от ламп солярия. Кроме того, решение о том, где следует получать медицинскую помощь – в частной или государственной клинике, остается на усмотрение гражданина. Местные суды должны пересмотреть спор и учесть аргументы Верховного суда в защиту пострадавшей клиентки солярия.
Определение Верховного суда РФ N 5-КГ23-70-К2
Источник: https://rg.ru/2023/11/15/ozhog-na-reputacii.html
Если у вас возникли вопросы касаемо качества медицинских услуг, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
