На крайне острый вопрос ответил Верховный суд РФ при рассмотрении спора между бывшими супругами, которые стремились разделить единственную небольшую квартиру. Решение подобных конфликтов часто является сложным и болезненным процессом, даже для местных судов, которые не всегда способны правильно разрешить подобные разногласия. Учитывая частоту подобных разбирательств, важно понимать, на каких нормах закона основан правильный ответ на главный вопрос — кто получит в пользование квадратные метры, а кто — их рыночную стоимость.
Спорная ситуация возникла в Курганской области, где доля мужа в малогабаритной квартире составляла чуть менее четырех квадратных метров. Затруднительность ситуации заключалась также в том, что оба супруга считали эту квартиру своим единственным жильем, и бывшая жена обратилась в суд. Она требовала признать ее право на долю бывшего супруга, предлагая взамен передать ему общий автомобиль.
В зале суда гражданка пояснила, что не может жить с бывшим мужем под одной крышей из-за конфликтных отношений. Однако два местных суда отказались удовлетворить ее требование, поскольку квартира была единственным жильем ее бывшего супруга. Верховный суд пояснил, в чем ошиблись нижестоящие суды.
В центре внимания — вопрос о том, может ли бывший супруг проживать в квартире, не нарушая прав собственников с более крупной долей.
Теперь рассмотрим детали спора. В период брака супруги совместно приобрели двухкомнатную квартиру площадью 33 квадратных метра. Жена внесла чуть менее трети суммы, продав свою собственную комнату. Кроме того, супруги подарили своим двум дочерям по доле в этой недвижимости. При разделе имущества в суде стало известно, что доля мужа в этой компактной двушке составляет 3,9 квадратных метра. Бывшая супруга обратилась в суд с просьбой оставить эту долю ей, объясняя, что квартира является ее единственным жильем, где она проживает вместе с дочками, в то время как бывший муж прописан и проживает у своей матери.
Гражданка аргументировала свои требования статьей 252 Гражданского кодекса. Согласно этой статье, если участники долевой собственности согласны на раздел общего имущества, суд может принять соответствующее решение. Если доля собственника является небольшой, ее невозможно реально выделить, и отсутствует значительный интерес в использовании общего имущества, суд может обязать остальных участников выплатить компенсацию без его согласия. Женщина предложила передать бывшему мужу другое совместно приобретенное имущество — автомобиль, в качестве компенсации. Однако мужчина отклонил предложение, поскольку у него не было другого собственного жилья. Первая инстанция поддержала женщину, но Курганский областной суд высказал другую точку зрения, указав, что доля гражданина не может быть признана незначительной, поскольку эта квартира также является его единственным местом жительства. Кассационная инстанция поддержала это решение.
Однако Верховный суд не разделил эту точку зрения. ВС напомнил о том, какие важные правовые аспекты играют роль в данном споре, согласно статье 252 Гражданского кодекса. Первый вопрос: может ли бывший муж проживать в квартире, не нарушая прав собственников, чья доля значительно больше. Второй вопрос: существует ли возможность предоставить мужчине отдельное жилье, соответствующее его доле. И третий вопрос: обладает ли бывший муж «существенным интересом в использовании общего имущества».
ВС подчеркнул: местные суды пренебрегли этими аспектами, ссылаясь на то, что квартира является единственным жильем гражданина. Однако это само по себе не дает оснований отказать женщине. Суды должны оценить, могут ли все они сосуществовать под одной крышей. Таково требование Пленума Верховного Суда № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда (№ 8 от 01.06.1996). Для матери и ее детей переезд в другое место представляется сложным: школа, детский сад, поликлиника — все находится неподалеку. В то время как мужчина уже давно проживает в другом месте.
Верховный суд направил дело на повторное рассмотрение в апелляционную инстанцию. Теперь необходимо выполнить указания Верховного суда и заново определить сумму компенсации мужчине за имущество при разделе квартиры и машины.
Определение Верховного суда РФ № 82-КГ22-3-К7.
Источник: https://rg.ru/2023/11/13/reg-urfo/metry-ili-nalichnye.html
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения экспертизы имущества, как в судебном, так и внесудебном порядке, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
