Top.Mail.Ru
Объяснение Верховного суда РФ: кто заплатит за ЧП с водой в квартире? - Expert Portal.ru

Объяснение Верховного суда РФ: кто заплатит за ЧП с водой в квартире?

Объяснение Верховного суда РФ: кто заплатит за ЧП с водой в квартире?

Прорыв водопроводных труб в многоквартирном доме достаточно распространенная неприятная ситуация. В таких случаях пострадать может не только квартира, где произошла авария, но и жилье, находящееся этажами ниже. Все, кто сталкивался с подобной проблемой, знают, что помимо потраченного времени и нервов, последствия затопления обычно оцениваются в значительные суммы, особенно если пострадали и соседи.

В данном гражданском споре возникла типичная ситуация: ночью в квартире одной жительницы прорвало трубу горячей воды. Женщина обратилась за помощью к сантехнику из ТСЖ. После часа ожидания сантехник прибыл, но из-за употребления алкоголя накануне находился в неадекватном состоянии и не смог перекрыть водопровод. Поэтому женщина повторно обратилась к коммунальным службам с требованием направить другого сантехника. Через полчаса новый специалист прибыл и, наконец, успешно отключил водоснабжение.

Однако из-за того, что горячая вода лилась несколько часов, квартира, где произошла утечка, и соседние нижние помещения серьезно пострадали от затопления. Через два дня представители товарищества пришли к женщине для составления акта осмотра жилья. Они пришли к выводу, что авария произошла исключительно из-за самовольных изменений в системе водоснабжения, проведенных самой собственницей квартиры — женщина перестроила стояк и установила полотенцесушитель.

Суд должен был оценить действия ТСЖ по устранению протечки, в случае задержки — рассмотреть величину причиненного ущерба. Однако после такого решения ТСЖ отказалось добровольно компенсировать пострадавшей сумму за затопление ее квартиры.

Наша героиня решила бороться и заказала независимую экспертизу. По ее результатам убытки от аварии были оценены в полмиллиона рублей. Такую же сумму пострадавшая выплатила соседям, чьи квартиры тоже пострадали от протечки горячей воды. С этим заключением экспертизы пострадавшая обратилась в суд с иском против ТСЖ.

На судебном заседании гражданка требовала возмещения ущерба от ТСЖ, вызванного затоплением двух квартир — ее собственной и соседской. Сумма иска составляла 1 миллион рублей, кроме того, она требовала компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и уплату штрафа. Первая инстанция вынесла решение, признав, что утечка произошла из-за реконструкции в квартире истца, однако значительный объем протечки был отнесен к небрежности ТСЖ. Суд признал ответственность за происшествие на 70% стороны истца и на 30% ТСЖ, в результате чего иск был удовлетворен частично. Женщине было возмещено 169 000 рублей за ущерб ее квартире, 150 000 рублей — за соседскую, а также были присуждены штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы на общую сумму 333 000 рублей. ТСЖ оспорило это решение, но апелляционный суд отменил его.

Суд пришел к выводу, что ответственность за аварию лежит на самой женщине, так как она самостоятельно переоборудовала водопроводный стояк. Вопрос о времени приезда сантехника был признан незначительным, поскольку правила управления многоквартирными домами, утвержденные Госстроем 27 сентября 2003 года, не устанавливают конкретного срока для устранения чрезвычайной ситуации. Кассационная инстанция поддержала это.

Обиженная таким решением, собственница обратилась в ВС РФ. Верховный суд заявил, что временные рамки приезда сантехника не имеют значения в таких случаях. В соответствии с правилами, на которые ссылается апелляция, неисправность должна быть устранена незамедлительно. Верховный суд отметил, что апелляционный суд должен был оценить действия ТСЖ по ликвидации протечки. Если они затягивали процесс, что привело к усугублению ситуации в квартире, следовало определить степень вины коммунальных служб. Верховный суд вернул дело на рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Эксперты в таких случаях напоминают, что по общему правилу, в случае прорыва стояков, ответственность за это несет управляющая организация. Однако в данной ситуации протечка произошла из-за вмешательства собственницы, поэтому фактически вина лежит на ней. Юристы отмечают, что если бы аварию устранили своевременно, то претензий к ТСЖ не возникло бы вообще.

Юристы также напоминают о похожем случае, который недавно рассматривался ВС. В том деле утечка в квартире произошла из-за того, что на стояке сорвало кран.  Поскольку это общее имущество многоквартирного дома, за его состояние должна отвечать управляющая компания. Суд пришел к выводу, что существует прямая связь между действиями управляющей компании и ущербом собственнику затопленной квартиры. В результате суд взыскал компенсацию в размере 150 000 рублей за ущерб, 3 000 рублей за моральный вред, штраф в размере 78 000 рублей, а также расходы на услуги оценщика и представителя в размере 16 000 рублей.

Определение Верховного суда № 4-КГ20-58-К1.

Источник: https://rg.ru/2023/12/04/potop-na-vashu-golovu.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения экспертизы и оценки ущерба имуществу, как в судебном, так и внесудебном порядке, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Анастасия Завьялкина

Обратный звонок
Обратный звонок
Форма обратного звонка WordPress