Экспертное учреждение подало заявление о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы, поскольку экспертиза была проведена, заключение было представлено в суд, но оплата за выполненную работу так и не поступила.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требование, применяя аналогию права и законодательство, регулирующее деятельность экспертов и оценщиков. Суд пришёл к выводу, что размер расходов, указанных экспертным учреждением, является чрезмерным.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с этим решением.
Позиция Верховного суда заключается в том, что деятельность эксперта, направленная на содействие правосудию в соответствии с решением суда, имеет значимость в области публичного права. Обеспечение необходимых условий для осуществления такой деятельности, включая оплату, является обязанностью государства. Государство обязуется гарантировать каждому свою защиту, в том числе судебную, чтобы обеспечить защиту прав и свобод человека и гражданина.
Если суммы, которые должны быть выплачены эксперту, заранее не были внесены на судебный счет, а эксперт выполнил определение суда о проведении экспертизы, он отправляет свой отчет в суд вместе с документами, подтверждающими его расходы. Вопрос о возмещении этих расходов со стороны проигравшей стороны в споре решается с учетом общих принципов распределения судебных расходов. Согласно ГПК решения по вопросам судебных расходов принимаются в резолютивной части решения суда, в дополнительном решении суда или в определении суда, рассматривавшего дело в качестве суда первой инстанции. Это подразумевает, что выплата средств эксперту происходит не по факту проведения исследования, а по итогам исполнения решения суда.
По общему принципу, суммы, предназначенные для выплаты экспертам, обычно вносятся стороной, не освобожденной от обязанности покрытия судебных расходов. Такая предварительная установка размера расходов на проведение экспертизы имеет двойное значение. С одной стороны, она позволяет лицу, подающему ходатайство о проведении экспертизы, предвидеть возможные последствия этого процессуального шага. С другой стороны, она обеспечивает эксперту или экспертной организации обоснованный расчет на соответствующую компенсацию за их затраты на проведение исследований и оплату своего труда.
В то же время нарушение законодательных требований о необходимости предварительного разрешения вопросов, связанных с определением объема расходов на проведение экспертизы, и предварительном внесении соответствующей стороной денежных средств в этом объеме не лишает эксперта или экспертную организацию права на возмещение расходов, связанных с проведением исследований и оплатой труда экспертов. Это право предоставляется на основе решения либо определения суда о распределении этих расходов по результатам рассмотрения дела и взыскании их с соответствующей стороны, либо сторон.
Кроме того, суд первой инстанции пересчитал расходы на оплату производства экспертизы в негосударственной коммерческой организации по расценкам, установленным Минюстом для подчинённых ему государственных экспертных организаций, финансируемых за счёт бюджетных средств, не предоставив доказательств того, что представленный негосударственной экспертной организацией размер оплаты является явно чрезмерным для данного вида экспертиз в данном регионе. В связи с этим суд поставил под сомнение ряд исследовательских действий экспертов, результаты которых он предварительно признал допустимым доказательством и использовал в обоснование принятого по существу решения спора.
По итогу, постановления судов отменили и направили дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение суда № 18-КГ23-126-К4
