Top.Mail.Ru
Несёт ли ответственность банк за кражу средств из ячейки? - Expert Portal.ru

Несёт ли ответственность банк за кражу средств из ячейки?

Несёт ли ответственность банк за кражу средств из ячейки?

После рассмотрения одного гражданского спора о пропавших деньгах, Верховный суд РФ прояснил ответственность банков за сохранность имущества граждан в банковских ячейках, предоставив очень полезное разъяснение по этому вопросу.

Возникновение скандалов с пропажей наличности, которую люди, как правило, выбирают для хранения в банковских ячейках, является довольно распространенным явлением. Однако, редким случаем является ситуация, когда банк возвращает клиенту «испарившуюся» из ячейки сумму.

Поэтому толкование норм права в таком деликатном деле может быть полезным для тех, кто столкнулся с подобной проблемой. Недавно Верховный суд РФ рассмотрел спор о хищении денег из банковской ячейки и уточнил, в каких случаях банк может быть освобожден от ответственности за пропажу наличности.

Известно, что скандалы с исчезновением денег, которые граждане решили хранить в банковских ячейках, — весьма распространенное явление.

Гражданка заключила с банком контракт на предоставление индивидуальной сейфовой ячейки в депозитарном хранилище и вложила в нее сумму более 29 миллионов рублей, полученную ею в качестве подарка от матери после продажи недвижимости.

У нее имелся договор с банком, согласно которому открытие, заполнение и извлечение ценностей из сейфовой ячейки можно было осуществлять самостоятельно и без присутствия сотрудников банка.

В начале все шло хорошо — женщина многократно пользовалась сейфом, и не возникало никаких проблем. Однако спустя несколько месяцев гражданка снова открыла сейф и обнаружила, что он пуст. По ее словам, в пустом сейфе должно было быть еще 22 миллиона рублей.

Полиция приняла заявление, и по факту кражи было возбуждено уголовное дело по статье 158 Уголовного кодекса, которая касается кражи в крупном размере. Эксперт провел проверку сейфа и заявил, что следов взлома замка посторонним предметом нет, но в коробке замка был обнаружен пластилин.

По мнению экспертизы, ситуация с использованием дубликата мастер-ключа для открытия ячейки пластилинового замка указывала на возможное преступление. Обнаруженный фрагмент картона в коробе замка также свидетельствовал о незаконном открывании. Однако, эти выводы экспертов не помогли привлечь подозреваемого, и через год следствие было приостановлено.

В связи с этой ситуацией, гражданка решила потребовать компенсацию от банка за понесенные убытки. Банк отказался платить, и женщина обратилась в суд.

В суде, помимо возврата денег, женщина запросила штраф в размере более 11 миллионов рублей и компенсацию морального вреда в размере 250 тысяч рублей.

Однако все местные суды — три инстанции — отклонили ее иск.

Суд первой инстанции постановил, что женщина не предоставила убедительных доказательств того, что в ячейке находилось 22 миллиона рублей. Она также не смогла доказать, что по причине действий банка к ячейке получили доступ посторонние лица.

Женщина обжаловала это решение, но апелляционный суд согласился с коллегами и добавил, что возбуждение уголовного дела о краже не может служить безусловным доказательством проникновения посторонних лиц к банковскому сейфу. И, наконец, кассационный суд посчитал, что женщине, как участнику правоотношений, следовало бы заключить с банком договор хранения с использованием индивидуального банковского сейфа, а не договор хранения с предоставлением сейфа. В таком случае ее деньги были бы в сохранности.

Не удовлетворенная такими решениями, женщина обратилась в Верховный суд РФ. Там материалы изучили и с коллегами не согласились.

Местные суды проигнорировали просьбу женщины предоставить ей журнал посещений депозитария и документы об охране помещения.

Верховный суд напомнил нижестоящим судам о статье 922 Гражданского кодекса, в которой говорится о том, что банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если не докажет, что доступ к сейфу был невозможен или стал возможным вследствие «непреодолимой силы». В данном случае в договоре не было условий, ограничивающих ответственность банка, и в материалах дела отсутствуют подобные доказательства.

Кроме того, суды пренебрегли просьбой женщины о предоставлении журнала посещений депозитария, документов об охране помещения, видеоматериалов и допросе ответственных лиц.

Верховный Суд Российской Федерации направил дело на повторное рассмотрение, где банк должен предоставить все указанные материалы.

Определение Верховного Суда № 5-КГ22-105-К2.

Источник: https://rg.ru/2023/12/11/kliuchi-ot-sejfa.html

Анастасия Завьялкина

Обратный звонок
Обратный звонок
Форма обратного звонка WordPress