Top.Mail.Ru
Верховный суд защитил человека, на чей автомобиль упал с снег - Expert Portal.ru

Верховный суд защитил человека, на чей автомобиль упал с снег

Верховный суд защитил человека, на чей автомобиль упал с снег

Интерпретацию норм закона, представленную Верховным судом РФ, можно считать наиболее актуальной после рассмотрения случая гражданина, чье автотранспортное средство пострадало от падения снега с крыши. В этом споре также участвовала управляющая компания, обслуживавшая данный дом.

Хотя данное решение касается конкретной ситуации, оно представляет ценность, поскольку выдающиеся судьи страны прояснили владельцам автомобилей, какие законные нормы применяются в подобных обстоятельствах. Учитывая, что зима только начинается и подобные чрезвычайные ситуации не являются редкостью.

Так вот, это произошло в Якутии: владелец квартиры припарковал свою машину рядом с домом, где он проживает. Спустя время с крыши свалился снег, попавший прямо на его автомобиль, повредив лобовое стекло и оставив значительные вмятины на крыше и капоте. Человек вызвал полицию, которая составила протокол обследования места происшествия, но позднее отказала в возбуждении уголовного дела. После этого он провел оценку ущерба своего транспортного средства и обратился к управляющей компании.

Согласно мнению пострадавшего владельца автомобиля, управляющая компания, ответственная за обслуживание здания, должна возместить расходы на ремонт. Однако на его жалобу коммунальщики не предоставили ответ.

В результате он обратился в суд, где запросил компенсацию за ущерб, причиненный его машине: ремонт в размере 147 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 8 000 рублей, оплата услуг юриста в размере 20 000 рублей, а также штраф и компенсацию за моральный вред в размере еще 10 000 рублей.

Однако в первой инстанции ему было отказано. Суд пришел к выводу, что не доказано, что повреждения машины произошли именно от снега, сорвавшегося с крыши здания. Решение первой инстанции было отменено апелляцией, так как, по мнению апелляционного суда, что факт падения снега подтверждается протоколом осмотра места происшествия. Верховный суд Республики Саха (Якутия) частично удовлетворил иск и взыскал в пользу мужчины 147 000 рублей в качестве материального ущерба, 74 000 рублей в виде штрафа, 2000 рублей компенсации за моральный вред, а также 8000 и 10 000 рублей на услуги оценщика и юриста в соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей». Однако управляющая компания обжаловала это решение, и кассационный суд отметил, что присудить водителю компенсацию за моральный вред и штраф невозможно, так как положения «потребительского» закона в данном случае не применимы.

Дело, в конечном итоге, дошло до Верховного суда РФ. Суд провел анализ спора и решил, что собственники квартир являются потребителями услуг, предоставляемых управляющей организацией в соответствии с договором на управление многоквартирным домом. В связи с этим к вопросам правовых отношений применяются нормы закона о защите прав потребителей. Верховный суд подтвердил решение апелляционного суда, отменив при этом решение кассационного акта.

Юристы подчеркнули, что помимо ситуаций с падением снега с крыш, часто встречается и падение сосулек. Важно различать ответственность в случае, когда сосулька падает с карниза балкона или окна квартиры — это лежит на собственнике квартиры, а в случае падения сосульки с крыши дома — это ответственность управляющей компании или собственника всего здания.

Схожий случай был предметом рассмотрения Верховного Суда, когда мужчина получил почти 600 000 рублей в качестве компенсации за повреждение своего автомобиля, вызванное падением сосульки. Он оставил свой автомобиль около многоэтажного дома, где в это время производилась очистка наледи с крыши. Сосулька упала на его иномарку, и после оценки было установлено, что стоимость ремонта составит 583 000 рублей. Владелец здания отказался возмещать ущерб, в результате чего пострадавший обратился в суд. Суд присудил автовладельцу не только сумму ремонта, но также компенсацию расходов на представителя и государственную пошлину (дело № 33-23011/2020).

Определение Верховного суда РФ N 74-КГ17-10.

Источник: https://rg.ru/2023/11/30/reg-dfo/parkovka-podo-ldom.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения экспертизы и оценки ущерба имуществу, как в судебном, так и внесудебном порядке, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Анастасия Завьялкина

Обратный звонок
Обратный звонок
Форма обратного звонка WordPress