Споры из договоров строительного подряда часто становятся причиной разбирательств в арбитражных судах, где зачастую подрядчики подают иски о взыскании средств за выполненные работы. Расскажем о том, как определить и разграничить дополнительные и новые (самостоятельные) работы, их определения и признаки.
Часто получение оплаты за дополнительные работы становится проблемой, даже если они были выполнены и приняты заказчиком.
Для юристов, занимающихся судебными делами, это не самая простая задача. За последние пять лет только 10-15% всех претензий подрядчиков о взыскание дополнительной оплаты были удовлетворены судами. Причиной этого является формальное основание, закрепленное в п. 3 ст. 743 ГК. Оно устанавливает, что необходимость выполнения дополнительных работ нужно согласовывать с заказчиком.
В начале 2000-х годов была установлена спорная практика в судебной системе. В Информационном письме № 51 от 24 января 2000 года Президиум ВАС указал, что подрядчик, который не информировал заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, не имеет права требовать оплаты за них, даже если эти работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. Это привело к распространенному случаю, когда суды отказывали во взыскании задолженности за выполненные работы, если дополнительные работы не были согласованы, даже если были подписаны акты о приемке работ.
Некоторые работы, которые подрядчик выполнил, но которые не были упомянуты в договоре и технической документации, не всегда могут считаться дополнительными работами. Некоторые из них могут иметь самостоятельную потребительскую ценность и не связаны с основным объемом работ, поэтому они могут быть отнесены к новому объему работ.
Обычно в случае подписанного акта о приемке выполненных работ стороны могут определить, являются ли такие работы дополнительными или новым объемом работ. Если работы выполняются без согласования с заказчиком, они могут не подлежать оплате в одном случае, но быть оплаченными в другом случае, если они являются новым объемом работ и не попадают под правила ст. 743 ГК.
Определение и признаки дополнительных работ были предметом изучения Высшего арбитражного суда. В частности, судебная практика указывает на то, что дополнительные работы — это работы, необходимость проведения которых выявляется подрядчиком в процессе выполнения строительных работ и которые не указаны в технической документации. То есть это работы, проведение которых необходимо для продолжения строительства. (Решение № А33-18557/2009).
Дополнительные работы, которые должны быть оплачены заказчиком, могут включать в себя только те работы, которые не могли быть учтены в технической документации на момент заключения контракта, но необходимы для продолжения строительства или завершения проекта в соответствии с условиями контракта. (Источник: Обзор судебной практики, принятый Президиумом Верховного Суда 28 июня 2017 года).
Работы могут быть определены как дополнительные, если они соответствуют следующим признакам:
Только когда все эти признаки присутствуют одновременно, работы могут быть признаны дополнительными, и к ним применяются правила статьи 743 ГК, включая возможные негативные последствия, такие как отказ в оплате работ, выполненных подрядчиком без согласования с заказчиком.
Однако здесь возникает некоторое противоречие. С одной стороны, судебная практика подчеркивает необходимость согласования дополнительного объема работ с заказчиком, с другой стороны, подписание заказчиком актов о приемке выполненных работ само по себе не является достаточным основанием для их оплаты. В то же время, подписание заказчиком актов о приемке выполненных работ (например, КС-2 и КС-3, где детально указаны объемы выполненных работ, их стоимость и сроки) свидетельствует о согласовании им этих работ в соответствии с логикой ч. 3 ст. 743 ГК РФ.
Фактически, нельзя считать все работы, выполненные подрядчиком и не указанные в договоре или технической документации, дополнительными. Важно различать работы, которые не связаны с основным объемом и представляют собой новый объем работ.
В 2011 году начали появляться первые упоминания о новом (самостоятельном) объеме работ. Один из ярких примеров такого подхода — это Постановление Президиума ВАС от 20 сентября 2011 года № 1302/11 по делу № А40-34287/2010, связанному с иском о взыскании задолженности за устройство парковочных карманов.
Тогда суд указал следующее:
«…предметом контракта являлось выполнение работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия, работы по устройству парковочных карманов в нем предусмотрены не были.
…перечисленные в актах о приемке выполненных работ работы по устройству парковочных карманов не являются дополнительными по отношению к названным в государственном контракте. Анализ этих актов и актов о приемке выполненных работ по контракту также позволяет сделать вывод, что парковочные карманы являются самостоятельным объектом строительства».
В результате суд вынес решение о взыскании суммы за устройство парковочных карманов в пользу подрядчика на основании подписанных актов о приемке выполненных работ. Это произошло потому, что в отсутствие заключенного договора, но в связи с фактическими отношениями между сторонами в области подряда, неоплата стоимости выполненных работ привела заказчика к неоправданному обогащению.
Исходя из этого утверждения и понимания признаков дополнительных работ, можно выделить признаки нового объема работ. Когда они присутствуют, возникают новые подрядные правоотношения. В частности, это:
Если все эти признаки одновременно присутствуют, можно считать, что между сторонами фактически существуют договорные отношения по подряду (согласно ст. 432, 433, 434, 438 ГК), которые подлежат регулированию специальными нормами гл. 37 ГК.
В большинстве случаев анализ строительных норм и правил поможет определить, являются ли виды работ и способы их выполнения новыми или дополнительными по отношению к работам, указанным в договоре.
Главным критерием различия дополнительного объема работ от нового является их «технологическая самостоятельность», то есть возможность эксплуатации их отдельно от основного объема работ и их потребительская ценность, не связанная напрямую с основной работой по договору. Например, строительство забора технологически не связано с работой над домом.
Определение различий именно по этому признаку представляет собой основную сложность в практическом применении права, и без специальных знаний это достаточно трудно сделать, а в большинстве случаев – невозможно. Поэтому проведение экспертизы в таких случаях фактически является обязательным процессуальным шагом.
Источник: https://pravo.ru/opinion/250154/
«АНО ЦСЭ «Рособщемаш» проверит соответствие объемов и качества проводимых работ на любых объектах, и их стоимостей, а также соответствия выполненных работ проекту, нормативно-технической документации.
