Верховный суд Российской Федерации дал ценное разъяснение, когда разбирал спор новосела и застройщика. Гражданку категорически не устроили окна в своей новой квартире, которые существенно отличались от тех, что были обещаны строительной фирмой в момент получения оплаты. Юристы утверждают, что с подобной проблемой замены качественных элементов жилья на более дешевые аналоги часто сталкиваются новоселы. Верховный суд пояснил, каким образом правильно защищать свои права и семейный бюджет в подобных ситуациях.
Верховный суд определил, что установленные застройщиком однокамерные стеклопакеты, вместо заявленных двухкамерных, ухудшили качество жилья. Они пропускали влагу, пыль и шум, создавая неприятные условия: зимой было холодно, летом жарко, а также были сквозняки. Собственница квартиры пыталась добиться компенсации мирным путем, но в итоге обратилась в суд. Первоначально местные суды отказали в замене окон, утверждая, что однокамерные стеклопакеты не уступают по качеству двухкамерным, но решение изменилось после рассмотрения Верховным судом. Теперь застройщик обязан нести расходы на ремонт окон, а не просто компенсировать их замену.
В новой квартире героини стали протекать окна во время дождя, и выявились другие недостатки. Согласно договору с застройщиком, гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет. В связи с этим она потребовала либо починить окно, либо компенсировать затраты на ремонт. К своей претензии она приложила заключение эксперта, который подтвердил наличие недостатков в окнах.
В заключении отмечалось, что стеклопакеты не соответствуют проекту дома.
Однако застройщик запросил у другого специалиста оценку этого документа. Тот заявил, что заключение, предоставленное владелицей квартиры, противоречиво и не соответствует закону. Застройщик пришел к выводу, что он не несет ответственности перед гражданкой.
Позже владелица жилья заказала новую экспертизу. Выяснилось, что расходы на устранение выявленных недостатков составляют более 2,7 миллиона рублей. В суде женщина потребовала от застройщика компенсацию в размере 2,7 миллиона рублей за замену окон, а также почти 10 миллионов в виде неустойки за невыполнение своевременного устранения дефектов, 6,4 миллиона в качестве потребительского штрафа и 200 тысяч рублей компенсации морального вреда.
Застройщик запросил пересмотр цены на ремонт окон, и суд назначил судебную экспертизу. Следует отметить, что вместо обещанных в договоре деревянных окон с двухкамерными стеклопакетами были установлены алюминиевые с однокамерными. По этой причине суд обратился к экспертам с просьбой оценить, не приводит ли это изменение к ухудшению качества жилья.
Эксперты отметили, что характеристики стеклопакетов соответствуют высоким стандартам безопасности и поддержанию комфортного микроклимата. Однако гражданка считала эту формулировку неясной и запросила повторное исследование. Несмотря на это, суд, опираясь на данное заключение, пришел к выводу, что стеклопакеты в квартире не уступают заявленным в договоре характеристикам.
Эксперт оценил ремонт окна в 428 тысяч рублей. Из этой суммы суд учел затраты на устранение недостатков, возникших при использовании окна, и взыскал на ремонт 345 тысяч рублей. Кроме того, гражданке были присуждены 30 тысяч рублей неустойки, также как и потребительский штраф, а также компенсация морального ущерба в размере 20 тысяч рублей.
Истица оспорила данное решение. Апелляционная и первая кассационная инстанции спорить с коллегами не стали. И гражданка обратилась в Верховный суд.
Основной аргумент Судебной коллегии по гражданским делам ВС, заключается в том, что проведенная первой инстанцией экспертиза не дала ответа на вопрос о влиянии однокамерных стеклопакетов на качество жилья по сравнению с двухкамерными, как отметили трое судей ВС. В заключении экспертизы утверждается лишь, что окна от застройщика являются безопасными и поддерживают комфортный микроклимат в квартире.
Эксперт при оценке расходов на устранение недостатков в квартире упустил из виду замену однокамерных стеклопакетов на двухкамерные, что привело к необоснованному снижению суммы, которую должен был выплатить ответчик, решил Верховный Суд.
Судьи потребовали провести повторную экспертизу, отменили выводы местных судов и постановили пересмотреть дело. При повторном рассмотрении этого дела областному суду предстоит оценить исследование специалиста, представленное истцом. Отметим, что в документе указано, что установленные стеклопакеты не соответствуют проекту и пригодны только для использования на лоджиях и балконах, где нет необходимости поддерживать комфортную температуру.
Эксперты рекомендуют новым владельцам квартир приглашать на приемку квартиры строительного эксперта. Они также подчеркивают, что в случае выявления существенных нарушений и отсутствия оперативного устранения недостатков, покупатель имеет право требовать от застройщика возврата средств с уплатой процентов. Однако следует отметить, что замена квартиры не предусмотрена законодательством.
Определение Верховного суда РФ N4-КГ21-4-К1
Источник: https://rg.ru/2023/12/06/kto-zaplatit-za-skvozniak.html
«АНО ЦСЭ «Рособщемаш» проверит соответствие объемов и качества проводимых работ на любых объектах, и их стоимостей, а также соответствия выполненных работ проекту, нормативно-технической документации.
