Интересное толкование ситуации, связанных с неисправным фильтром для воды и последующим затоплением квартиры, было представлено Верховным судом Российской Федерации.
По мнению юристов, в случае серьезного затопления в квартире наилучшим шагом будет попросить суд назначить экспертизу.
Разъяснения, предоставленные высокой судебной инстанцией, могут оказаться чрезвычайно полезными для многих граждан. Проблема заключается в том, что, как утверждают эксперты, фильтры для воды установлены буквально в каждой третьей квартире многоэтажных домов, и проблемы с их функционированием затрагивают многих владельцев недвижимости.
Все началось с того, что жилье гражданина было затоплено в результате поломки фильтра для воды. Компания-производитель фильтра добровольно возместила ущерб гражданину. Однако произошедшая авария затронула также и соседние квартиры. Возникает вопрос: кто должен оплатить ремонт других затопленных квартир?
Владельцы пострадавшей недвижимости обратились в суд и подали иски против соседа, покупателя фильтра. В свою очередь, сосед потребовал компенсацию от компании-изготовителя.
Специалисты подчеркивают, что в таких ситуациях невозможно обойтись без судебной экспертизы.
А теперь более подробно рассмотрим ключевые аспекты данного гражданского дела. Из-за неисправного фильтра пострадало не только жилье мужчины, но и три соседние квартиры.
Сотрудники управляющей компании, прибывшие на место происшествия, выявили, что причиной наводнения в доме является неисправный фильтр для воды.
Пострадавший мужчина самостоятельно обратился к специалисту, который подтвердил, что причиной аварии был дефект в производстве устройства.
Компания признала дефект продукции и добровольно выплатила покупателю сумму в размере 248 904 рубля.
Владельцы других квартир, пострадавших от затопления, решили взыскать компенсацию за ущерб у владельца жилья, где случилось происшествие. Их иски были приняты судами, которые вынесли решение в пользу соседей. В итоге по решению суда были удовлетворены требования других собственников на общую сумму 708 718 рублей.
После этого мужчина, у которого произошла первоначальная авария, решил взыскать эти средства с компании, установившей фильтр, и обратился в суд.
Однако две местные судебные инстанции отклонили его иск, утверждая, что он не предоставил достаточных доказательств факта приобретения им бракованного товара.
По мнению местных судов, заключение специалиста — это недостаточный аргумент в такой ситуации, так как эксперта не предупреждали об уголовной ответственности перед проведением исследования. А добровольное возмещение вреда компанией тоже не доказывает ее вину. Так прямо суды и сказали: выплата за фильтр — это добрая воля фирмы, направленная на поддержание своего имиджа.
По мнению местных судов, заключение эксперта считается недостаточным обоснованием в данной ситуации, поскольку специалист не был предупрежден о возможной уголовной ответственности до проведения исследования. Добровольное возмещение ущерба со стороны компании также не рассматривается как доказательство ее вины. Суды прямо подчеркнули, что выплата за фильтр рассматривается как добрая воля компании, направленная на поддержание своего имиджа.
Кроме того, местные суды в своем решении записали, что компания — не тот ответчик. По их мнению, ответственность организации перед потребителем застрахована в страховой фирме. Так что вопросы о возмещении к ней.
Дело дошло до Верховного суда Российской Федерации, который сказал, что нужно учитывать в таких делах.
Верховный суд РФ отметил, что в подобных ситуациях местным судам следовало тщательно установить причины затопления квартир.
Суд подчеркнул, что коллеги, отказавшиеся признавать заключение специалиста допустимым доказательством, даже не рассмотрели вопрос о проведении судебной экспертизы.
Судьи Верховного суда также отметили, что компания, занимающаяся производством фильтров, никак не опровергла результаты проведенного исследования.
Пояснение Верховного суда подразумевает, что нижестоящим судам следовало провести анализ, имел ли владелец неисправного фильтра реальные шансы на получение компенсации от страховой компании. По мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда, в данной ситуации судам требовалось точно выяснить причину затопления квартир.
Как результат, Верховный суд аннулировал все решения нижестоящих судов и вернул дело обратно для нового рассмотрения в первую инстанцию.
При повторном рассмотрении дела судам придется следовать всем рекомендациям Верховного суда. Основной задачей будет проведение экспертизы и принятие решения относительно возможности страховой компании выплатить компенсации пострадавшим соседям в данной ситуации.
Эксперты, занимающиеся подобными гражданскими спорами, подтверждают, что на следующем судебном заседании первой инстанции необходимо обсудить вопрос о проведении экспертизы для определения наличия дефекта по вине производителя.
Для оптимизации процесса и экономии ресурсов будет более целесообразным привлечение в данное дело в качестве соответчиков как производителя фильтра, так и страховой компании.
Определение Верховного суда РФ N 5-КГ19-193.
Источник: https://rg.ru/2023/12/18/potop-po-prejskurantu.html
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения экспертизы и оценки ущерба имуществу, экспертизы причин поломки оборудования, технического состояния оборудования, состояния жилья как в судебном, так и внесудебном порядке, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
