ВС напомнил о необходимости своевременного извещения о процессе

Важное разъяснение было дано ВС РФ, который рассмотрел спор о судебной повестке, которую женщина не получила. Многие граждане оказываются в аналогичной ситуации, и для них будет полезно узнать позицию Верховного суда по этому важному вопросу.

Это гражданское дело началось с того, что один банк решил взыскать долги со своей клиентки через суд. Когда суд получил от банка необходимые документы, он вынес определение о подготовке дела к разбирательству в соответствии с законом. Однако определение суда было отправлено клиентке в последний момент, накануне судебного заседания.

Как результат, клиентка так и не получила письмо от суда, которое вернулось обратно, и спор был рассмотрен без ее участия. Верховный суд РФ признал это серьезным нарушением.

Расскажем подробнее об этой ситуации. Все началось с того, что банк подал иск против гражданки на взыскание задолженности по кредитному договору.

Дело было рассмотрено в Стерлитамакском городском суде Республики Башкортостан. В апреле суд вынес определение о назначении подготовки к судебному разбирательству до 17 мая. В этом определении суд предложил гражданке представить письменные возражения и доказательства, опровергающие требования банка к этой дате. Однако это решение было передано гражданке только 16 мая, то есть за сутки до начала суда.

По данным отчета об отслеживании отправления, почтальон не смог вручить письмо женщине 17 мая, так как ее не было дома. 25 мая письмо было возвращено отправителю.

В результате заседания городского суда банк выиграл иск, поданный против женщины. Она пыталась оспорить это решение, утверждая, что не была вовремя проинформирована о предстоящем процессе. Однако ни одна местная судебная инстанция не поддержала ее.

В итоге Верховный суд Республики Башкортостан и 6-й кассационный суд общей юрисдикции с первым решение суда согласились целиком и полностью.

После неудачи в нижестоящих судах, женщина обратилась в Верховный суд РФ, где было выявлено, что городской суд не предоставил достаточного времени для подготовки женщины к суду, несмотря на требования закона о своевременном уведомлении. В результате этого Верховный суд принял сторону женщины.

Женщина, которой было отправлено уведомление 16 мая, не могла внести свои возражения по поводу требований банка до 17 мая, заявил ВС. Верховный суд считает, что апелляция необоснованно не рассмотрела причины того, что женщина не получила судебные документы в срок, предусмотренный законом. Из материалов дела следует, что в свою кассационную жалобу гражданка приложила выписку из медицинской карты, где указано, что она находилась на лечении в больнице с 15 по 30 мая.

Верховный суд РФ заявил, что нижестоящие суды не учли этот факт, что «нарушило право ответчика на представление в суд доказательств и заявление ходатайств, в том числе — о пропуске банком срока исковой давности по части требований».

В результате Верховный суд РФ отменил все судебные решения по этому делу и отправил его на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Башкортостан.

В связи с этим юристы отмечают, что даже если бы ответчик получил уведомление, ему было бы сложно подготовиться к судебному заседанию из-за отсутствия времени на это. При этом это является нарушением статьи 123 Конституции, которая гарантирует равноправие и состязательность сторон в судебном процессе.

Эксперты подчеркивают, что такая ситуация свидетельствует о серьезной ошибке местных судов, поскольку отмена решения из-за неправильного уведомления должна была состояться еще в областном суде, однако этого не произошло.

Эксперты подчеркивают, что основным аспектом в таких ситуациях является отсутствие участия ответчика, который не был уведомлен должным образом о времени и месте судебного разбирательства. В таком случае суд фактически не вершит правосудие.  Такое «рассмотрение» любого дела является недопустимым.

В данном контексте эксперты указывают на то, что Верховный суд неоднократно занимал такую же позицию, о чем свидетельствуют несколько судебных решений ВС, принятых в аналогичных ситуациях. В каждом из них Верховный суд подчеркивал, что ненадлежащее извещение человека о рассмотрении его дела приводит к невозможности использовать свое право на возражение против иска.

Определение Верховного суда РФ N 49-КГ20-9-К6

Источник: https://rg.ru/2023/12/20/povestka-ne-po-adresu.html