Важные пояснения для обычных граждан предоставил Верховный суд РФ в споре о возврате денежных средств. Мужчина пытался взыскать долг с бывшего зятя, который взял деньги под расписку, но не вернул их в установленный срок.
Суть проблемы заключалась в том, что мужчина требовал возврата займа, но суд удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения. Это привело к ситуации, в которой зять лишен возможности представить возражения относительно наличия обогащения, поскольку этот вопрос в суде не обсуждался.
Местный суд решил, что сумму можно взыскать как неосновательное обогащение. Однако Верховный Суд напомнил, что суды не имеют права изменять требования исковой стороны по своей инициативе.
Все началось с того, что гражданин одолжил зятю 2,5 миллиона рублей. Обе стороны составили документ, в котором указали, что средства были переданы «для улучшения жилищных условий». Через 2 года отец жены обратился в суд, требуя вернуть деньги, плюс проценты. Однако районный суд отклонил его иск, поскольку считал, что мужчина не доказал факт заключения договора займа. Суд указал, что из содержания расписки не следует, что сумма была предоставлена с условием возврата, и отец жены не представил других доказательств. Это решение не изменила апелляция. Но кассация решила, что нижестоящие суды сделали выводы «не учитывая все обстоятельства дела».
При повторном рассмотрении дела городской суд обратил внимание на то, что в этом же суде рассматривался вопрос о разделе имущества между зятем и дочерью заемщика. В ходе этого процесса женщина отказалась от своих прав на свои доли в двухкомнатной квартире в пользу бывшего мужа. Таким образом, владельцем всей недвижимости стал бывший муж женщины, а заем, предоставленный отцом женщины, был потрачен именно на ремонт этой квартиры. Суд пришел к выводу, что бывший зять получил средства неосновательно, поскольку он передал деньги для «улучшения жилищных условий» ещё до развода, но теперь квартира не принадлежит его дочери. В результате городской суд взыскал с мужчины 2,5 миллиона рублей как компенсацию неосновательного обогащения. С этой позицией согласилась и кассация.
Расстроенный бывший зять отправился оспаривать решение в Верховный суд. ВС обратил внимание коллег на то, что мужчина запросил взыскание денег согласно договору займа. Однако суды ошибочно посчитали, что к этому спору необходимо применять нормы главы 60 Гражданского кодекса о неосновательном обогащении, так как зять не предоставил доказательства о заключении займа. Верховный суд пояснил, что суды не имели права самостоятельно изменять требования заявителя, исходя по своей инициативе. ВС отменил предыдущие решения и указал, что суд должен разрешить дело на основе предъявленного иска.
Определение Верховного суда РФ N 78-КГ21-65-КЗ.
Источник: https://rg.ru/2023/12/19/prosbu-popravili.html
