Top.Mail.Ru
Можно ли требовать возмещения убытков за отмену онлайн-заказа? - Expert Portal.ru

Можно ли требовать возмещения убытков за отмену онлайн-заказа?

Можно ли требовать возмещения убытков за отмену онлайн-заказа?

Интернет-магазин аннулировал оплаченный заказ из-за отсутствия товара на складе. Компания объяснила, что имеет право на отмену соглашения в соответствии с публичной офертой. Согласно решению Верховного суда, условия оферты, согласно которым договор купли-продажи считается заключенным лишь спустя неделю после поступления продукции в пункт выдачи, ограничивают права потребителей и являются недействительными. Это означает, что покупатель имеет право требовать возмещения убытков от продавца. Юристы утверждают, что такая позиция Верховного суда является сигналом для маркетплейсов, которые вынуждены пересмотреть распределение рисков.

Аннулированный заказ

23 февраля 2022 года мужчина приобрел музыкальный центр в интернет-магазине «Ситилинк» за 35 290 рублей. Покупатель сразу же оплатил всю сумму. Однако после этого он получил уведомление по электронной почте о том, что необходимо забрать товар из пункта самовывоза в тот же день. Позже в тот же день заказ был отменен, когда компания уведомила покупателя, что товар отсутствует в наличии, и вернула ему деньги. Оказалось, что в публичной оферте компании, размещенной на сайте, содержались условия, позволяющие компании отменить заказ.

Подтверждение заявки на товар происходит только через 7 дней после его поступления в пункт выдачи. До этого момента продавец имеет право на односторонний отказ от сделки.

Вначале мужчина направил претензию в «Ситилинк» с требованием передать ему приобретенный музыкальный центр, но после отказа компании он обратился в суд.

Три инстанции на стороне продавца

В исковом заявлении он просил суд обязать компанию «Ситилинк» передать ему товар и возместить ущерб, возникший из-за незаконного отказа от исполнения договора (59 990 руб.). Он пояснил, что стоимость товара увеличилась, и он рассчитывал предъявленную сумму исходя из цены аналогичного товара на официальном сайте производителя. Также мужчина требовал компенсацию морального вреда (10 тысяч рублей), потребительский штраф (50% от присужденной суммы) и неустойку за отказ добровольно возместить убытки (178 170 руб. до даты рассмотрения дела в суде и 3% в день от начисленной суммы убытков до момента их выплаты).

Районный суд города Волгограда, по делу № 2-2668/2022, встал на сторону продавца. Первая инстанция решила, что покупатель имел возможность ознакомиться с условиями публичной оферты до совершения покупки. Согласно этим условиям, заказ, размещенный в интернет-магазине, считается подтвержденным только спустя 7 дней после предполагаемой даты доставки товара. Следовательно, в день размещения заказа компания «Ситилинк» могла бы отказаться от исполнения сделки и аннулировать заявку.

В результате районный суд отклонил иск, и данная позиция была подтверждена как апелляцией, так и кассацией. После этого мужчина решил обратился в Верховный суд.

Недействительное условие оферты

Тройка судей под председательством Сергея Асташова рассмотрела дело № 16-КГ23-48-К4 и пришла к выводу, что предложение на сайте «Ситилинка» является публичной офертой. Потребитель, оформив заказ, совершил акцепт (подтверждение оферты). Верховный Суд постановил, что договор купли-продажи был заключен 23 февраля 2022 года, в день совершения онлайн-покупки. Из-за у ответчика появилась обязанность передать купленный товар.

Верховный суд обратил внимание на условие публичной оферты, которое дает продавцу право в одностороннем порядке отказаться от договора, если он неспособен исполнить его. В соответствии со статьей 16 указанного закона, условия, которые ущемляют права потребителя, не могут быть признаны законными. Таким образом, согласно выводам суда, данный пункт оферты не может быть признан действительным.

Поскольку сделка купли-продажи была заключена дистанционно, к возникшим правоотношениям применяется статья 23.1 закона «О защите прав потребителей» («Последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю»). В соответствии с этой статьей, если продавец получил предоплату и не передал товар в срок, то потребитель имеет право на возврат денег или требовать передачи товара. Также потребитель вправе получить компенсацию за причиненный ему ущерб и неустойку.

Если продавец докажет, что нарушение сроков передачи товара произошло из-за непреодолимой силы или по вине потребителя, то ему могут отказать. Однако в данном случае таких обстоятельств суды не установили. Поэтому коллегия посчитала необоснованным отказ возмещать убытки и взыскивать неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.  В результате Верховный суд отменил принятые решения и определения, направив дело на рассмотрение в первую инстанцию.

Последовательная позиция ВС

 Интерес представляет уловка интернет-магазина в этом деле, который добавил в свою публичную оферту условие о том, что срок заключения договора купли-продажи определяется через 7 дней после ожидаемой даты доставки товара для получения. Верховный суд четко определил момент возникновения прав и обязанностей продавца при продаже товаров в интернете. Суд также установил, что, если покупатель произвел предоплату по согласию продавца, последний не может отменить или отказаться от договора. Никакие условия в публичной оферте от этого не защитят. 

Осенью ВС занял похожую позицию и в деле № 7-КГ23-4-К2, где потребитель подал иск против Ozon из-за отмененного заказа на зеленый чай. Заказ также отменили, а предоплату вернули. Покупатель также требовал компенсацию за условия продажи товаров, которые нарушают его права. ГК указала, что возврат денег за товар не освобождает компанию от исполнения своих обязательств перед потребителем.

Это показывает, что бизнес должен более ответственно оценивать свои риски, особенно когда у него нет объективной информации о том, сможет ли он надлежащим образом исполнить свои обязательства перед потребителем.

Позиция ВС в первую очередь является сигналом для маркетплейсов, которые вынуждены перераспределять риски, связанные с такими требованиями потребителей, на самих продавцов.

Отмечается, что продавцы могут отказаться от исполнения договора только в случае форс-мажора или из-за действий самого потребителя. Однако эксперт предупреждает, что доказать эти обстоятельства будет сложно.

Источник: https://pravo.ru/story/250116/

АНО ЦСЭ «Рособщемаш» проводит товароведческие экспертизы соответствия или несоответствия стандартам:

  • мебели, продукции целлюлозно-бумажной и деревообрабатывающей промышленности, включая требования технических регламентов Таможенного Союза;
  • игрушек, продукции лёгкой и текстильной промышленности, включая требования технических регламентов Таможенного Союза;
  • строительных материалов, изделий и конструкций;
  • изделий из стекла и керамики, силикатных строительных материалов;
  • изделий из металлов и сплавов;
  • маркировочных обозначений на изделиях из металлов, полимерных и иных материалов;
  • изделий из резин, пластмасс и других полимерных материалов;
  • лакокрасочных материалов и покрытий;
  • промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки;
  • медицинских изделий;
  • продукции сырьевых отраслей промышленности, посуды, упаковки;
  • профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности.
Анастасия Завьялкина

Обратный звонок
Обратный звонок
Форма обратного звонка WordPress