Согласно разъяснению Верховного суда РФ, если в процессе судебного разбирательства не получилось выявить неустранимые строительные дефекты машиноместа, это не может служить основанием для расторжения договора, так как это применимо только к технически сложным товарам, к которым машиноместо не относится.
Покупатель обратился в суд, так как в период гарантийного срока стали неоднократно выявляться недостатки в виде протечек потолка паркинга над его местом, из-за чего возник риск образования коррозии кузова автомобиля.
Истец направил претензию ответчику с отказом от договора купли-продажи и требованием вернуть деньги, но продавец не удовлетворил её в добровольном порядке.
Три судебных инстанции поддержали позицию компании-застройщика.
В рамках дела проводились экспертизы, и независимый специалист пришёл к выводу, что причиной протечек являются дефекты в строительных конструкциях перекрытия над машиноместом, которые являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ, из-за чего реагенты и технические жидкости, растворённые в атмосферных осадках, скапливаются над перекрытием и сквозь деформационные швы и трещины раствор, имеющий свойства электролита, стекает на парковочное место истца.
Экспертиза, назначенная судом, показала, что причиной протечек стал некачественно загерметизированный деформационный шов стяжки пола, расположенный над машиноместом. Однако определить время образования возникновения дефекта невозможно, так как с момента ввода дома в эксплуатацию прошло более пяти лет.
Суд первой инстанции, установив наличие недостатков товара, указал, что все же не нашёл своего подтверждения факт именно строительных дефектов, при наличии которых истец вправе был бы требовать возврата денежных средств, уплаченных за товар.
Также суд принял во внимание, что хотя договор был заключён в 2017 году с гарантией на пять лет, строительство дома и его сдача произошли в июне 2014 года. Так как истец сообщил о проблемах с товаром в 2021 году, это произошло уже после истечения гарантийного срока. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с этими выводами.
Когда покупатель обнаруживает недостатки товара, если они не были оговорены продавцом, он имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы, а также возмещения всех убытков, вызванных продажей товара ненадлежащего качества (статья 469 Гражданского кодекса, статьи 4, 18 и 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»)
Потребитель может предъявить эти требования продавцу, если недостатки товара обнаружены в течение гарантийного срока, который начинается с момента передачи товара покупателю.
ВС пришёл к выводу, что недостатки в купленном машиноместе были обнаружены в течение гарантийного срока, который начался с момента передачи машиноместа покупателю, и продавец не уведомил покупателя об этих недостатках при заключении договора купли-продажи.
По мнению истца, причиной протечек на парковке является некачественно загерметизированный деформационный шов стяжки пола, находящийся над этим машиноместом, что подтверждается результатами судебной экспертизы и заключением эксперта, представленными стороной истца.
ВС отмечает, что доказательств того, что недостатки товара возникли по вине покупателя или в результате действий третьих лиц или непреодолимой силы, продавец не предоставил.
Из установленных судом обстоятельств следует, что в товаре, приобретённом истцом, обнаружены недостатки, о которых продавец не уведомил покупателя, и эти недостатки были обнаружены в течение гарантийного срока, установленного договором. В тот же срок покупатель направил продавцу претензию об отказе от договора, возврате стоимости товара по договору и возмещении разницы в цене машиноместа на дату отправки претензии.
Высшая инстанция подчёркивает, что продавец не представил доказательств вины покупателя в возникновении недостатков товара, поэтому решение суда об отказе в иске противоречит указанным выше нормам материального права.
ВС также не согласен с доводом суда о том, что в процессе судебного разбирательства не был установлен факт неустранимых строительных недостатков машиноместа. Он поясняет, что такое условие для отказа от договора применяется только к технически сложным товарам, а машиноместо к ним не относится.
В итоге Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда определила направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (№5-КГ23-152-К2).
Источник: https://rapsinews.ru/publications/20240527/309924345.html
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения строительно-технической экспертизы, как в судебном, так и внесудебном порядке, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
