Суд подтвердил, что закон позволяет владельцу повреждённого в ДТП автомобиля предъявить денежные требования в части, не подпадающей под страховое покрытие, непосредственно к причинителю вреда.
Один из экспертов считает, что Верховный суд подчёркивает важность права полное возмещения причиненного ущерба и напомнил, что сам механизм выплат направлен лишь на гарантированное возмещение вреда в установленных законом пределах. Другой эксперт полагает, что позиция ВС способствует развитию судебной практики в пользу баланса интересов сторон и напоминает основные правила обязательств, возникающих в результате причинения вреда.
Верховный Суд вынес Определение № 310-ЭС23-28937 по делу № А08-10767/2022, в котором признал возможность владельца пострадавшего в ДТП автомобиля подать иск о возмещении ущерба, не покрытого страховкой, напрямую к виновнику аварии.
В апреле 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai, принадлежащего ООО «Техноинструмент», под управлением водителя О., и автомобиля Skoda, принадлежащего ООО «ШИК-СТРОЙ», под управлением гражданки Ш., которая находилась в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, Ш. была признана виновной в нарушении пункта 9.10 ПДД и привлечена к административной ответственности.
После этого компания «Техноинструмент» обратилась в страховую компанию «ВСК» за компенсацией, но получила только 94 тысячи рублей на восстановительный ремонт. Затем они организовали проведение оценки повреждённого автомобиля, чтобы определить стоимость ремонта, необходимого для восстановления состояния автомобиля до аварии. Согласно заключению эксперта, стоимость ремонта без учёта износа составляет 177 тысяч рублей.
Компания «Техноинструмент» подала иск против компании «ШИК-СТРОЙ», утверждая, что ДТП произошло по вине сотрудника ответчика. Они заявили, что понесли убытки в виде разницы между фактическим ущербом и полученной страховой выплатой, и потребовали возместить 82 тысячи рублей за ущерб, причинённый их автомобилю в результате ДТП, а также 10 тысяч рублей расходов на оценку размера ущерба.
Суд отклонил иск, а апелляционный и кассационный суды поддержали это решение. Они пришли к выводу, что истец не смог доказать превышение реального ущерба автомобилю над суммой страхового возмещения, и материалы дела не содержат доказательств фактических расходов на восстановление автомобиля и превышения этих расходов над страховой выплатой в рамках ОСАГО. Суды также отметили, что истец не оспорил правомерность определения размера страхового возмещения, и такой иск должен быть подан не против виновника аварии, а против страховой компании.
Изучив кассационную жалобу «Техноинструмент», Верховный суд напомнил, что в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом. Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено этим законом как лимитом страхового возмещения, так и особым порядком расчёта страхового возмещения в денежной форме с учётом износа заменяемых комплектующих изделий и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с этим законом.
Таким образом, если страховое возмещение, полученное пострадавшим в результате ДТП, оказывается недостаточным для полного возмещения ущерба, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в соответствии с требованиями закона, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Если в процессе судебного разбирательства по вопросу возмещения ущерба причинителем вреда выясняется, что страховая компания выплатила сумму, меньшую той, которая должна была быть выплачена потерпевшему согласно условиям договора обязательного страхования, разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения взыскивается с причинителя вреда в пользу пострадавшего.
Важно отметить, что пострадавшее лицо имеет право на полное возмещение ущерба, и компенсационные механизмы не ограничиваются только страховым возмещением, предусмотренным Законом об ОСАГО. Это означает, что пострадавший может предъявить требования непосредственно к причинителю вреда в части, не покрываемой страховым полисом.
ООО «Техноинструмент» обратилось в суд с иском к ООО «ШИК-СТРОЙ», требуя возмещения разницы между фактическим ущербом и полученным страховым возмещением. В подтверждение своих требований истец представил заключение специалиста от 17 июня 2022 года № 328, которое подлежало судебной оценке с учетом приведенной правовой позиции. Однако суды критически оценили данное заключение и не смогли установить фактический размер ущерба и определить, является ли выплаченная сумма надлежащим размером страхового возмещения. В результате Верховный Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение, напомнив о праве на полное возмещение ущерба и необходимости оценки доказательств по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судам следует анализировать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельно, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. В данном случае нижестоящие суды не определили фактический размер ущерба и не выяснили, является ли выплаченная сумма страховщиком надлежащим размером страхового возмещения. Они не учли разъяснения пункта 65 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно этому постановлению, если в ходе рассмотрения спора о возмещении ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса суд устанавливает, что страховщик произвёл страховую выплату в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда должна быть взыскана в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения. Судам следует помнить, что при решении вопроса о взыскании ущерба с причинителя в размере, превышающем страховое возмещение, нужно учитывать фактический размер ущерба, размер страхового возмещения и разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением. Это определение Верховного суда ещё раз напомнит всем о доказательной базе при рассмотрении подобных дел.
Эксперт обратил внимание на то, что позиция Верховного суда определяет позитивный вектор развития судебной практики в сторону соблюдения баланса интересов сторон и напоминает основные принципы обязательств, возникающих вследствие причинения вреда. По его мнению, Верховный суд РФ справедливо исправил ошибки нижестоящих судов, указав на возможность обращения пострадавшего к лицу, причинившему вред. Позиция нижестоящих судов фактически ограничила пострадавшего в реализации права на получение компенсации за убытки, вследствие причинения вреда. Также стоит отметить, что суды отказали в удовлетворении иска, в том числе из-за недоказанности несения расходов свыше выплаченной страховой суммы. Вместе с тем, суды нижестоящих инстанций не учли заключение, представленное заявителем, которое носит характер самостоятельного доказательства и не было опровергнуто в суде.
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения экспертизы и оценки ущерба имуществу, экспертизы причин поломки оборудования, технического состояния оборудования, как в судебном, так и внесудебном порядке, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
