Archives Июнь 2024

После обнаружения недостатков в приобретённом товаре покупатель имеет право выбрать бесплатное устранение этих недостатков или возмещение затрат на их исправление. Эта норма закреплена «О защите прав потребителей».

Гарантийный ремонт — это законное требование покупателя при обнаружении недостатков товара. Более того, потребитель может требовать полного возмещения убытков, вызванных продажей товара ненадлежащего качества. Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у покупателя и, при необходимости, проверить соответствие качества товара установленным требованиям (то есть провести экспертизу), в которой покупатель может участвовать.

Эксперт уточнил, что в гарантийном ремонте всё же может быть отказано (статья 18, пункт 6, закона «О защите прав потребителей»). Однако для этого должны быть веские основания. Например, если потребитель нарушил правила перевозки, хранения или использования товара или использовал его не по назначению. В случае разногласий о причинах возникновения дефектов продавец обязан провести экспертизу товара за свой счёт.

Если после экспертизы потребитель не согласен с её результатами, он может оспорить заключение в суде, подчеркнула эксперт. Но если в результате экспертизы будет установлено, что дефекты товара возникли не по вине продавца, потребитель должен возместить ему расходы на проведение экспертизы, а также сопутствующие расходы на хранение и перевозку товара.

Эксперт сообщил, что в случае отказа в гарантийном ремонте покупателю следует предпринять определённые действия. Во-первых, нужно получить от сервисного центра письменный отказ от выполнения гарантийного ремонта. Затем составить претензию на имя руководителя сервисного центра, подробно описать проблему и изложить свои требования. Если возникают споры, покупатель должен потребовать проведения экспертизы. Если претензия не будет принята или результаты экспертизы не удовлетворят покупателя, а также если сервисный центр откажется предоставить акт выполненных работ, покупателю следует обратиться с жалобой в Роспотребнадзор и подать иск в суд.

Ранее эксперт ответила на вопрос о том, кто должен разменивать деньги для покупки — кассир или покупатель. Согласно законодательству, отказ в продаже товара (услуги) из-за отсутствия сдачи у продавца является неправомерным, так же, как и требование к покупателю самостоятельно искать размен. Обеспечение кассира (продавца) разменными деньгами — обязанность предпринимателя или администратора торговой точки.

Источник: https://aif.ru/society/law/-vernite-dengi-chto-delat-esli-otkazali-v-garantiynom-remonte-tovara

АНО ЦСЭ «Рособщемаш» проводит товароведческие экспертизы соответствия или несоответствия стандартам:

• игрушек, продукции лёгкой и текстильной промышленности, включая требования технических регламентов Таможенного Союза;
• мебели, продукции целлюлозно-бумажной и деревообрабатывающей промышленности, включая требования технических регламентов Таможенного Союза;
• строительных материалов, изделий и конструкций;
• изделий из стекла и керамики, силикатных строительных материалов;
• изделий из металлов и сплавов;
• маркировочных обозначений на изделиях из металлов, полимерных и иных материалов;
• изделий из резин, пластмасс и других полимерных материалов;
• лакокрасочных материалов и покрытий;
• промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки;
• медицинских изделий;
• продукции сырьевых отраслей промышленности, посуды, упаковки;

профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности.

Суд должен иметь возможность запретить снос здания, обладающего признаками объекта культурного наследия (ОКН), при поступлении административного иска градозащитников, оспаривающих отказ властей признать этот объект исторической и культурной ценностью. Данное положение закреплено в новом Постановлении Конституционного суда РФ, опубликованном на его официальном сайте.

Снесли до вынесения

В сентябре 2020 года власти Ленинградской области не включили вокзал железнодорожной станции Токсово в реестр выявленных объектов культурного наследия (ОКН). В связи с этим возникла угроза сноса здания. Для предотвращения этого житель Токсово Дмитрий Сергеев, представляющий группу неравнодушных граждан, обратился в суд с требованием отменить приказ властей об отказе признания вокзала ОКН.

В ходе судебного процесса Дмитрий Сергеев ходатайствовал о приостановлении действия приказа об отказе признания вокзала ОКН до рассмотрения дела по существу. Однако суд и вышестоящие инстанции отклонили это ходатайство, пояснив, что при оспаривании нормативного правового акта, к которому относится приказ, не допускаются меры предварительной защиты, кроме запрета его применения к административному истцу, не предусмотрены.

Вышестоящие судебные инстанции согласились с этим.

Несмотря на усилия истца добиться запрета на снос вокзала, здание было снесено и заменено новым, и только после этого суды приступили к рассмотрению дела по существу. В итоге приказ об отказе признания вокзала памятником архитектуры признали недействующим.

В связи с этим истец обратился в Конституционный суд РФ с просьбой проверить конституционность статей 85, 87 (часть 4) и 211 Кодекса административного судопроизводства (КАС) РФ.

Право на защиту

Конституционный Суд РФ разъяснил, что Кодекс административного судопроизводства РФ предусматривает только одну меру предварительной защиты в делах об оспаривании нормативных актов — запрет на применение оспариваемого акта в отношении заявителя.

Однако суды и региональное законодательство признают нормативный характер приказов об отказе во включении объектов культурного наследия в государственный реестр. Особенность таких актов заключается в том, что они не всегда применяются непосредственно к истцу, поэтому он не может получить надлежащую предварительную защиту.

В таких случаях у суда нет возможности обязать собственника здания воздерживаться от сноса до вынесения окончательного решения по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации считает, что существующие процедуры применения обеспечительных мер при оспаривании отказов в признании объектов культурным наследием нарушают принципы справедливости, противоречат конституционному положению о культуре как уникальном достоянии многонационального народа России и не предоставляют надежных судебных гарантий для защиты объектов культурного наследия.

Оспариваемые нормы признаны противоречащими Конституции РФ, законодателю надлежит внести в них необходимые изменения.

При рассмотрении подобных споров суд может временно запретить снос спорного объекта или земельного участка его владельцу или законному обладателю, если тот оспаривает отказ во включении этого объекта в реестр выявленных объектов культурного наследия. При этом суд должен привлечь собственника или законного владельца к делу в качестве заинтересованной стороны.

Поскольку пересмотр дела Сергеева не может восстановить его нарушенные права на справедливое судебное разбирательство и доступ к культурным ценностям, заявитель имеет право на компенсацию.

Несмотря на историческую и архитектурную ценность вокзала, построенного в 1917 году по проекту финского архитектора Урхо Пяллия, РЖД снесли здание под предлогом несоответствия современным нормам транспортной безопасности, санитарным и противопожарным нормам и правилами не удовлетворяло потребностям пассажиров для комфортного пребывания.

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20240411/309805717.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения строительно-технической экспертизы, как в судебном, так и внесудебном порядке, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Верховный суд пояснил, что это допустимо, если в процессе использования законно установленных рекламных конструкций выявляются нарушения требований благоустройства и безопасности дорожного движения.

По мнению одного эксперта, нижестоящие суды не приняли во внимание положения Технического регламента Таможенного союза в отношении спорной рекламной конструкции как обоснование контроля за соблюдением норм безопасности для граждан и дорожного движения. Другой предположил, что в этой ситуации суды низших инстанций, вероятно, руководствовались здравым смыслом, а Верховный суд — нормативными документами.

Верховный Суд вынес Определение № 301-ЭС23-26992 по делу № А82-12344/2022, касающемуся оспаривания разрешений на установку и использование рекламных конструкций над проезжей частью дороги, выданных хозяйственному обществу по заявлению уполномоченного органа. В определении суд разъяснил порядок разрешения подобных споров.

В конце декабря 2013 года Департамент по рекламе администрации Волгограда предоставил ООО «Дрим Медиа Сервис» разрешения на установку и использование рекламных конструкций над проезжей частью дороги на срок пять лет. Впоследствии срок размещения рекламы был продлён до конца 2023 года. Однако Схема размещения рекламных конструкций на территории городского округа Волгоград, утверждённая постановлением городской администрации от 22 июня 2015 года № 867, не предусматривает размещение рекламных конструкций этого общества.

Департамент по градостроительству и архитектуре администрации города (предшественник Департамента муниципального имущества администрации Волгограда) обратился в суд с иском о признании недействительными разрешений на установку и использование рекламных конструкций, предоставленных «Дрим Медиа Сервис». Заявитель утверждал, что спорные рекламные конструкции не соответствуют требованиям пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения».

Три судебные инстанции поддержали общество в этом споре, и заявление Департамента было отклонено. Суды пришли к выводу, что на момент вступления в силу схемы размещения рекламных конструкций от 22 июня 2015 года срок действия разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, изначально установленный до 30 декабря 2018 года, ещё не истёк, поэтому они продолжали действовать и были законным основанием для размещения и эксплуатации соответствующих рекламных конструкций. После утверждения новой схемы размещения, в которую не вошли спорные рекламные конструкции, срок действия разрешений был продлён до конца 2023 года. Этот факт свидетельствует о том, что, несмотря на отсутствие рекламных конструкций в схеме размещения, Департамент подтвердил возможность их дальнейшего размещения в указанных местах на основании разрешений и эксплуатации до указанного срока.

Суды пояснили, что разрешение на установку и использование рекламной конструкции может быть признано недействительным в случае утверждения схемы размещения не автоматически, а только если объективно невозможно продолжать эксплуатировать конструкцию в этом месте из-за несоответствия обязательным требованиям, указанным в нормативных актах и документах. Важно отметить, что несоответствие действующим публично-правовым требованиям (градостроительства, благоустройства, безопасности дорожного движения и т. д.) не относится к месту размещения рекламной конструкции, а касается самой конструкции, если её владелец может устранить несоответствие путём выполнения необходимых работ. Это не должно служить основанием для аннулирования разрешения на размещение рекламной конструкции.

Суды пришли к выводу, что Департамент не доказал невозможность дальнейшей эксплуатации рекламных конструкций ответчика в указанных местах до истечения срока действия разрешений и наличие оснований для демонтажа спорных конструкций из-за необходимости соблюдения публично-правовых требований. Также суды отметили, что предоставленные материалы не содержат достаточных доказательств несоответствия мест размещения рекламных конструкций требованиям ГОСТ Р 52044-2003, поскольку средства наружной рекламы находятся над проезжей частью. Суды указали, что обнаруженные в процессе эксплуатации законно размещённых рекламных конструкций нарушения, включая требования благоустройства и безопасности дорожного движения, устранение которых возможно без демонтажа и перемещения конструкций в другое место, не могут быть основанием для аннулирования разрешений на размещение рекламных конструкций. При этом бремя доказательства невозможности дальнейшего размещения и эксплуатации рекламных конструкций лежит на компетентном органе, который подал иск о признании разрешения недействительным.

После изучения кассационной жалобы Департамента Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда обратила внимание на то, что в рассматриваемом случае было установлено утверждение схемы размещения рекламных конструкций на территории городского округа город-герой Волгоград постановлением администрации Волгограда от 22 июня 2015 года № 867, однако спорные рекламные конструкции не предусмотрены этой схемой.

ВС сослался на Закон о рекламе и пункт 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 и напомнил, где нельзя размещать наружную рекламу. Согласно техническому регламенту Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» ТР ТС 014/2011, который вступил в силу 15 февраля 2015 года, объекты регулирования включают действующие автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства, а также связанные с ними процессы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации дорог и дорожных сооружений и используемые дорожно-строительные материалы и изделия. К требованиям безопасности к автодорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации, установленным регламентом ТР ТС 014/2011, отнесены и требования к средствам наружной рекламы.

Пункт 13.8 регламента ТР ТС 014/2011 запрещает размещение рекламной или другой информации исключительно в полосе отвода дороги, которая не имеет прямого отношения к организации движения, если иное не предусмотрено законодательством стран — членов Таможенного союза. Таким образом, технический регламент Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» прямо запрещает установку и эксплуатацию рекламных конструкций, которые не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52044-2003, в полосах отвода автомобильных дорог общего пользования.

В этом случае, как отметил ВС, спорные рекламные конструкции представляют собой арку, расположенную над всей проезжей частью дороги. Постановлением администрации Волгограда от 29 июня 2018 года № 827 был утверждён сборник базовых типовых архитектурных решений рекламных конструкций, размещаемых на территории городского округа Волгоград, с указанием типов рекламных конструкций, разрешённых к установке. Однако в сборнике не упоминается такой тип, как арка, расположенная над проезжей частью дороги.

Таким образом, в соответствии с указанными выше нормами права выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в виде арки, а также её включение в схему размещения рекламных конструкций недопустимы из-за прямого запрета, установленного ГОСТ Р 52044–2003, обусловленного необходимостью обеспечения защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Однако суды при рассмотрении дела не учли установленный нормативным актом запрет на размещение рекламных конструкций, представляющих угрозу безопасности дорожного движения. Кроме того, в судебной практике существует противоположный подход к решению подобных споров, например, дело № А12-20604/2022 Арбитражного суда Волгоградской области с аналогичными обстоятельствами, выводы которого впоследствии были поддержаны Верховным судом РФ (Определение от 4 апреля 2024 года № 306-ЭС23-28133).

Верховный суд указал, что в данном случае Департамент имел основания для обращения в суд с целью защиты общественных интересов в области безопасности дорожного движения. Согласно подпункту 3 пункта 20 статьи 19 Закона о рекламе, разрешение на установку и использование рекламной конструкции может быть признано недействительным через суд, если установка конкретной рекламной конструкции не соответствует схеме размещения рекламных конструкций, и место установки определено схемой размещения рекламных конструкций (часть 5.8 данной статьи) по иску органа местного самоуправления.

В связи с этим Верховный суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, которой нужно учесть, что заявление уполномоченным органом требований защищает интересы неопределенного круга лиц в сфере безопасности дорожного движения. Требования органа власти в данном случае связаны с устранением реальных угроз безопасности дорожного движения, имеют исключительный характер и основаны на обоснованном нормоконтроле.

По словам декана юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ, в этом деле нижестоящие суды не учли требования Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 в отношении спорной рекламной конструкции как обоснованного нормоконтроля в целях безопасности граждан и дорожного движения.

Разрешения на рекламные конструкции были выданы ООО «Дрим Медиа Сервис» без нарушений, конструкции были установлены и эксплуатировались, а безопасность их размещения проверялась экспертами. Сроки размещения также продлевались, что свидетельствует об отсутствии претензий со стороны администрации.

Однако департамент градостроительства и архитектуры городской администрации обратился в суд с заявлением о признании недействительными выданных обществу разрешений. В этой ситуации хозяйственное общество оказалось в невыгодном положении.

Нижестоящие суды приняли решение в пользу ООО и отказали в удовлетворении заявления департамента. Однако Верховный суд пришёл к другому выводу. Он отметил, что сборник базовых типовых архитектурных решений рекламных конструкций, размещаемых на территории городского округа Волгоград, не включает конструкции в виде арок.

Верховный суд сделал вывод о том, что выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в виде арок, а также их включение в схему размещения рекламных конструкций недопустимы из-за прямого запрета, установленного ГОСТ Р 52044-2003. Этот запрет связан с необходимостью защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Первая инстанция пришла к противоположному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств несоответствия мест размещения рекламных конструкций требованиям п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 из-за расположения средств наружной рекламы над проезжей частью. Доводы общества о пропуске срока исковой давности также не помогли.

Как указал ВС, довод заявителя жалобы о пропуске срока подачи заявления не имеет правового значения, так как дело рассмотрено по существу, доводам и доказательствам дана правовая оценка. При этом при отсутствии уважительных причин такой пропуск является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Эксперт обратила внимание на то, что Верховный суд в своём определении указывает на противоположный правовой подход при разрешении дела № А12-20604/2022 Арбитражного суда Волгоградской области с аналогичными фактическими обстоятельствами спора. Выводы судов по этому делу впоследствии были поддержаны Верховным судом (определение от 4 апреля 2024 года № 306-ЭС23-28133). Аналогичное дело касалось выдачи разрешений на рекламные конструкции тому же юридическому лицу, которое впоследствии продало их индивидуальному предпринимателю. Таким образом, мы видим единый правовой подход при разрешении аналогичных дел. Однако такие прецеденты и различные позиции департаментов одной и той же администрации не гарантируют прав и свобод в сфере предпринимательской деятельности.

Адвокат обратил внимание на то, что суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что Департамент не предоставил достаточного обоснования невозможности дальнейшей эксплуатации рекламных конструкций, принадлежащих компании, а также о том, что требование о демонтаже несоразмерно нарушению, поскольку рекламную конструкцию можно привести в соответствие с требованиями. При этом суды указали на недостатки, устранение которых возможно без демонтажа и перемещения конструкции в другое место.

ВС отметил, что рекламная конструкция и её расположение должны соответствовать требованиям технического регламента, который прямо запрещает установку и эксплуатацию рекламных конструкций, не соответствующих требованиям ГОСТ Р 52044-2003, в полосах отвода автомобильных дорог общего пользования. Спорная рекламная конструкция представляет собой арку, расположенную над всей проезжей частью дороги. В связи с этим суд посчитал выдачу разрешения на установку и эксплуатацию конструкции в виде арки через дорогу недопустимой из-за прямого запрета ГОСТ Р 52044-2003. Таким образом, суды низших инстанций, вероятно, руководствовались здравым смыслом, а Верховный суд — нормативными документами.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/mozhno-li-osporit-zakonno-vydannoe-razreshenie-na-razmeshchenie-reklamy-nad-proezzhey-chastyu/

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения строительно-технической экспертизы, как в судебном, так и внесудебном порядке, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Известно, что приобретение квартир осуществляется не только с целью улучшения жилищных условий, но также и как способ инвестирования средств. Ранее одной из популярных стратегий была покупка квартир в аварийных домах.

Верховный суд защитил покупателя комнаты в аварийном доме.

Давайте разъясним: ранее в соответствии с 7 пунктом 32 статьи Жилищного кодекса, размер компенсации определялся на рыночной основе. Однако, законодательные изменения, внесенные несколько лет назад, установили ограничения на размер выплат по жилью, приобретенному после того, как дом был официально признан аварийным. Сейчас сумма компенсации не может быть выше, чем цена покупки жилья.

В одном из недавних дел, которое дошло до Верховного суда, местные суды решали, какие правила применить, если жилье купили до вступления в силу этой нормы.

История началась с покупки гражданином комнаты в доме, признанном аварийным. После этого он потребовал от муниципалитета выкупить помещение за сумму, в два с половиной раза превышающую стоимость покупки. Отказавшись от сделки, городская администрация столкнулась с судебным иском. В результате судебного разбирательства чиновникам пришлось согласиться на выкуп, однако сумма была уменьшена до первоначальной цены на основании новых изменений в статье 32 Жилищного кодекса, вступивших в силу после покупки. В итоге дело было передано на рассмотрение Верховного суда.

Главный герой этой истории приобрел комнату в аварийном доме, которая обошлась ему не очень дорого — 330 000 рублей. На момент сделки, дому уже как два года был присвоен статус аварийного и подлежал сносу. Жители, однако, отказались брать на себя ответственность за снос и обратились к местным властям с просьбой принять решение об изъятии участка. В ответ на это, администрация, сославшись на дефицит средств в бюджете, отказалась выплачивать компенсации и изымать землю. В качестве альтернативного решения предложено было переселение жильцов в новые квартиры до конца 2024 года в рамках действующей региональной программы.

Наш герой подал заявление в местные власти с просьбой о конфискации его комнаты и выплате ему денежной компенсации. Однако чиновники отклонили запрос на выкуп помещения. В ответ на это, он обратился в суд с требованием о взыскании выкупной стоимости комнаты. По результатам судебной экспертизы, стоимость комнаты — 872 959 рублей, что значительно превышает первоначальную цену покупки в 2,6 раза. Районный суд принял решение в пользу истца, но взыскал с администрации лишь 330 000 рублей компенсации.  Сумма компенсации была уменьшена согласно 32 статье Жилищного кодекса, согласно которой размер возмещения за жилье, приобретенное после признания дома аварийным, не должен превышать цену его покупки.

После того, как апелляция и кассация отказали в изменении суммы компенсации, гражданин обратился в Верховный суд.

Судебная коллегия Верховного суда по гражданским делам не согласилась с доводами коллег. Верховный суд указал, что при рассмотрении дела судам надо было учитывать редакцию Жилищного кодекса, действовавшего на момент приобретения комнаты, а не на момент подачи иска или предъявления претензий администрации. В жилищном законодательстве утвержден принцип непосредственного применения законов во времени, и поэтому статья 32 ЖК не может быть применена к отношениям, возникшим до её введения в действие, подчеркнул Верховный суд. Местные суды не учли, что в момент покупки размер компенсации регулировался общими положениями статьи 32 ЖК и не зависел от статуса жилья как аварийного до перехода права собственности или после. Верховный суд отменил решения предыдущих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение.

Эксперты считают, что Верховный суд урегулировал вопрос о том, как следует применять нормы жилищного законодательства во времени в спорах об аварийном жилье. Выкупная стоимость обычно была выше цены покупки таких объектов, так как по итогам экспертизы в нее включались убытки и компенсация за капитальный ремонт. Эта возможность получения дополнительных средств часто привлекала внимание. В связи с этим был введен Федеральный закон № 473-ФЗ, целью которого стало ограничение размера выплат, — отметил эксперт.

Многие приобретают аварийное жилье вынужденно, и именно поэтому статью 32 ЖК не стали применять к тем, кто стал владельцем таких помещений до введения новых ограничений. Этот момент был должным образом учтен Верховным судом, отмечают эксперты.

По мнению юристов, такой подход Верховного суда является прекрасным примером последовательного и принципиального правоприменения со стороны государства, когда ценности правовой определенности и доверия власти не уступают материальным вещам вроде выгоды для бюджета.

Определение Верховного суда РФ N 50-КГ21-5-К8

Источник: https://rg.ru/2024/05/13/schet-za-steny.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения строительно-технической экспертизы или оценки стоимости недвижимости, как в судебном, так и внесудебном порядке, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Среди непростых вопросов о дележе имущества супругов после развода есть один, который считается самым сложным. Речь о разделе долевой собственности.

В данном случае возник спор, когда пара изменила совместную собственность на общую долевую собственность по допсоглашению с застройщиком. Однако Росреестр отказался регистрировать это соглашение. Суды низших инстанций поддержали Росреестр, но Верховный Суд поправил коллег.

Супруги изначально заключили договор долевого участия в строительстве жилья, которое должно было стать их совместной собственностью. После развода они согласовали равные доли в строящейся квартире. В связи со сменой застройщика они внесли в договор изменения, указав общую долевую собственность 50/50. Однако Росреестр отказался регистрировать документ без нотариального заверения, ссылаясь на статью 38 Семейного кодекса о разделе общего имущества. Тогда бывшие супруги обратились в суд за разрешением ситуации.

В суде они заявили, что соглашение заключили тогда, когда редакция статьи о разделе общего имущества разрешала ходить к нотариусу по желанию. Несмотря на последующее изменение этой нормы, сделка была совершена согласно требованиям закона, действующего в то время.

Суд установил, что регистратор неверно истолковал данную норму. Оригинальное соглашение не требовало нотариального заверения, однако дополнительное соглашение к нему подлежало нотариальному удостоверению. В результате супругам было отказано в удовлетворении иска, и апелляция и кассация поддержали это решение.

Граждане обратились в Верховный Суд. Тот посчитал, что экс-супруги правы. ВС сказал, что по статье 26 Закона «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для приостановки регистрации являются отсутствие необходимых документов, несоответствие по форме или содержанию документов.

Дополнительное соглашение стороны удостоверили подписями и документом, подтверждающим полномочия фонда. А Росреестр не представил доказательств того, что требования к оформлению допсоглашения кем-то из сторон не соблюдены. Другими словами, отказал экс-супругам незаконно.

Верховный суд постановил, что Росреестр должен руководствоваться исключительно нормами, регулирующими регистрацию прав собственности, а не семейными отношениями. Суд также подчеркнул, что закон не препятствует регистрации вновь образованной недвижимости в долевую собственность и допускает возможность указания долей собственности в дополнительном соглашении. Дело было направлено на повторное рассмотрение в Росреестр в соответствии с инструкциями суда.

Определение Верховного суда РФ N 6-КАД20-4-К2.

Источник: https://rg.ru/2024/04/11/lishnie-podpisi-ne-nuzhny.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки имущества и его раздела, а также проведения финансовой экспертизы, как в судебном, так и внесудебном порядке, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Нарушение авторских прав недопустимо, даже если произведение размещено в запрещенной социальной сети. Юристы утверждают, что статус платформы не лишает права на судебную защиту. Теперь для некоторых сделок с иностранными компаниями требуется разрешение правительственной комиссии. Вероятность привлечения к уголовной ответственности за нарушение авторских прав существенно снизилась: государство подняло пороги минимального размера ущерба. В перечень товаров для параллельного импорта внесены очередные изменения. И другие важные события отрасли освещены в статье.

Суд защитил права автора в запрещенной соцсети

Рилс (короткий вертикальный видеоролик) под названием «Пять вещей, которые нужно сделать после погашения ипотеки» был создан индивидуальным предпринимателем Юлией Юминой. Она опубликовала его в запрещённой социальной сети. Однако вскоре Юмина заметила, что в аккаунте другого предпринимателя, Сергея Булавина, появился практически идентичный рилс без указания её авторства. Женщина направила претензию, но не получила ответа. Тогда она обратилась в суд (дело № А41-101804/2023).

Ответчик утверждал, что в социальной сети существуют и другие похожие ролики. Создание множества видео, объединённых общей идеей, является обычной практикой для раздела рилс в запрещённой социальной сети. Так как сама идея охране не подлежит, это считается законным. Однако суд не согласился с этим мнением: рилс Юминой можно считать оригинальным по структуре и изложению.

Шаги после погашения ипотеки предприниматель взяла не из законодательства, а из своего профессионального опыта. Более того, шестой шаг (предложение взять новую ипотеку) был шуткой. Таким образом, мотивировке решения суд отразил следующие выводы:

1. содержание ролика Юминой было творческим, так как алгоритм она разработала самостоятельно;
2. ответчик не просто позаимствовал чужую идею, но и скопировал совокупность авторских материалов;
3. критерии уникальности и новизны не имеют значения для определения авторства (критерий творчества применяется не к самому произведению, а к действиям лица по его созданию).

Суд постановил, что Булавин нарушил права Юминой, и обязал его выплатить компенсацию в размере 300 тысяч рублей. 24 мая стало известно, что ответчик подал апелляцию. 9 июля 10-й ААС рассмотрит этот спор.

Рилс охраняется авторским правом. Такой видеоролик состоит из разных элементов, таких как сценарий, изобразительные элементы и музыка, на которые также распространяются авторские права. Споры об использовании чужих произведений не являются новыми для судебной системы, однако дел, связанных с рилсами, ранее в практике не было.

Эксперт отмечает, что дело привлекло внимание из-за размещения рилс в запрещённой социальной сети. Однако этот факт не был оценён в судебном решении.

Факт распространения спорного ролика в запрещённой социальной сети, даже при наличии у него определенного статуса, не делает это распространение законным и не лишает правообладателя права на судебную защиту.

Новые правила сделок с «недружественными» правообладателями

Государство установило контроль за сделками, касающимися интеллектуальной собственности. 20 мая вступил в силу указ президента о временном порядке заключения договоров о приобретении исключительных прав. Этот порядок касается случаев, когда правообладатель связан с недружественным государством или находится под его контролем.

Теперь для заключения таких сделок необходимо получить одобрение от правительственной комиссии по контролю за иностранными инвестициями. Разрешение может включать условие об оплате на счёт типа «О», если это необходимо. Этот указ также касается тех денежных обязательств, которые возникли до вступления документа в силу, но не были исполнены полностью. Их оплата должна производиться на счёт типа «О».

Чтобы перевести средства на другой счёт (открытый как в России, так и за её пределами), нужно снова обратиться в правкомиссию за разрешением. Это делает правообладатель, приобретатель, иностранный кредитор, подконтрольное ему лицо или их представители.

Это относится ко всем договорам об отчуждении исключительных прав, за исключением сделок на сумму до 15 миллионов рублей, и не затрагивает сделки с правами на произведения, исполнения, фонограммы и эфирные или кабельные трансляции.

Повышение порога ущерба в уголовных делах

28 мая Государственная Дума приняла в третьем чтении поправки к Уголовному кодексу, предложенные правительством. Эти изменения направлены на смягчение ответственности в отношении:

• нарушение авторских и смежных прав (статья 146 Уголовного кодекса);
• причинение имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием (статья 165 Уголовного кодекса).

Пороги крупного и особо крупного ущерба будут увеличены: для первого состава преступления — с 100 до 500 тысяч рублей и с 1 до 2 миллионов рублей соответственно, для второго — с 250 тысяч до 1 миллиона рублей и с 1 до 4 миллионов рублей.

Согласно пояснительной записке, проект позволит декриминализовать примерно 26% преступлений, связанных с нарушением авторских и смежных прав, и 20% преступлений по статье 165 Уголовного кодекса.

12 июня президент подписал документ, и закон вступит в силу через 10 дней после официальной публикации.

 Эксперт объясняет, что эти поправки были приняты для выполнения указаний президента по смягчению уголовного законодательства в области экономических преступлений. Он считает, что такой подход оправдан, поскольку законодатель стремится компенсировать инфляцию, ведь цены на товары и услуги растут, и в случае нарушения убытки правообладателей в рублевом эквиваленте тоже возрастают. Поэтому, сохранение порога уголовной ответственности на прежнем уровне может привести к ужесточению наказания.

Также он отмечает, что суды могут учитывать положения Уголовного кодекса при определении размера компенсаций по делам о нарушениях исключительных прав. Вероятно, повышение сумм для привлечения к уголовной ответственности приведёт к росту сумм компенсаций, присуждаемых в пользу правообладателей.

Когда товарный знак признают общеизвестным

В апреле 2023 года Роспатент отказал белорусскому производителю молочной продукции «Савушкин продукт» в признании общеизвестным его товарного знака «Брест-Литовск». Компания хотела добиться этого статуса для нескольких молочных продуктов, но затем остановилась на одном сыре. Экспертная комиссия выразила сомнения относительно ассоциации потребителей с товарным знаком «Брест-Литовск» и подтвердила это результатами опроса, согласно которому большинство респондентов затруднились определить производителя сыра под этим брендом. Также экспертная комиссия посчитала недоказанным факт продажи товара в больших объёмах.

«Савушкин продукт» не согласился с решением административного органа и обратился в СИП. 31 января суд удовлетворил его требования (дело № СИП-737/2023). По мнению первой инстанции, Роспатент уделил слишком много внимания известности компании, в то время как важнее было рассмотреть доказательства, касающиеся самого знака. Кроме того, СИП отметил, что для признания общеизвестности не обязательно распространять товары во всех субъектах России.

Роспатент не изменил своего решения и обратился в Президиум СИП. В своей жалобе он утверждал, что неосведомлённость респондентов о производителе сыров «Брест-Литовск» не была причиной отказа. Однако на самом деле Роспатент отказал заявителю из-за того, что он не смог доказать интенсивное использование знака и его широкую известность среди потребителей.

Суд не принял эти доводы, так как в тексте решения административного органа чётко указана причина отказа: у потребителей нет ассоциации между товарным знаком и заявителем. Президиум СИП ещё раз подчеркнул, что товарный знак идентифицирует товар, а не его производителей.

«Осведомленность потребителя должна состоять в том, что товары происходят из одного и того же источника, но потребитель необязательно должен идентифицировать товар с конкретным заявителем», — указал Президиум СИП.

Решение первой инстанции осталось без изменений, и Роспатенту придётся заново рассмотреть доказательства «Савушкина продукта».

Чуть позже, в июне, Президиум СИП снова рассмотрел дело «Савушкина продукта», на этот раз касающееся отказа Роспатента признать общеизвестным знак «Савушкин» (дело № СИП-660/2023). Кассация поддержала заявителя и в этот раз, решение уже опубликовано

Разъяснения от Верховного суда

В конце мая вышел новый обзор Верховного суда, посвящённый нарушениям авторских и смежных прав в интернете. Обзор содержит 41 судебное решение по различным кейсам.

Например, Верховный суд высказал мнение о законности публикации кратких пересказов произведений, считая их переработкой, требующей согласия автора. Таким образом, публикация саммари без разрешения автора запрещена (дело № А40-145258/2022).

Ещё один интересный пункт обзора касается размещения опубликованных материалов в сети. В одном из дел автор разрешил включить свою статью в журнал, но впоследствии обнаружил её отсканированные страницы на сайте издательства. По мнению правообладателя, это нарушает его права. Верховный суд поддержал эту позицию, отметив, что автор разрешил использование статьи только определённым способом — печать в журнале, что автоматически не подразумевает согласие на публикацию в интернете (дело № 88-4965/2021).

Также Верховный суд прояснил ситуацию с использованием фотографий, найденных в интернете. Сам факт размещения снимка без указания автора не означает, что его можно копировать без согласия и без выплаты вознаграждения (дело № 5-КГ19-228).

Продление параллельного импорта

Изменения в приказе Минпромторга о товарах, разрешённых для параллельного импорта, вступили в силу 8 мая. В частности, министерство обновило список брендов эфирных масел, косметики, одежды и обуви. Также был расширен перечень видеоигр, например, в него добавили Mortal Kombat. Однако некоторые бренды были исключены из списка, например, одежда Gerry Weber, косметика Avene и L’Oreal Paris.

Об этом рассказал Денис Мантуров, первый заместитель председателя правительства. По его словам, перечень будет постепенно сокращаться.

Пресс-служба правительства сообщила, что в 2025 году параллельный импорт продолжит действовать, и это решение уже принято. Об этом сообщил Денис Мантуров, первый заместитель председателя правительства. По его словам, в дальнейшем список будет постепенно сокращаться. Ранее эксперты «Коммерсанта» предположили, что в первую очередь исчезнут товары, объявленные локализованными продуктами, такие как автомобили, электроника и алкоголь.

Источник: https://pravo.ru/story/253485/

Если вам требуется экспертиза товарного знака или патентная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Качество воды в многоквартирных домах должно соответствовать требованиям санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21. Что делать жильцам, если вода в кране испортилась? Расскажем в этой статье.

К кому обращаться в первую очередь, если человек не доволен качеством воды в доме?

Сначала жителям следует обратиться в организацию, которая обслуживает их дом. Если проблема не связана с работой управляющей компании, нужно обратиться в ресурсоснабжающую организацию, где есть лаборатория для проверки качества подаваемой воды.

В настоящее время договоры с жителями всё чаще заключаются напрямую с ресурсоснабжающими организациями. В таком случае, этап обращения в управляющую компанию можно пропустить. Если результаты проверки не выявили отклонений и вода соответствует стандартам, для определения причин и ответственных за некачественное предоставление ресурса можно обратиться в Роспотребнадзор. Хотя в ряде случаев проблему удаётся решить на уровне ресурсоснабжающей организации.

Например, в Тюмени жители жаловались на специфический запах воды, несмотря на полное соответствие показателей нормативам. Специалисты изучили ситуацию и установили на очистных сооружениях водозабора дополнительное оборудование, которое устраняет неприятные запахи с помощью угольной пульпы.

Нужно ли проводить экспертизу воды? Как это сделать и через какую организацию?

Информацию о качестве воды, поступающей в дома, можно получить в ресурсоснабжающей организации. На водозаборных очистных сооружениях проводится постоянный контроль качества воды, некоторые показатели проверяются ежечасно, остальные — в течение суток.

При необходимости можно заказать повторную лабораторную экспертизу. Платная услуга будет полезна не только жильцам многоэтажек, но и владельцам частных домов, например, для проверки воды из личных скважин.

Что делать, если управляющая компания или поставщик ресурсов не реагируют на жалобы?

Абонент имеет право обратиться в управление ЖКХ муниципального образования или в Роспотребнадзор.

Можно ли платить меньше за плохую воду?

Оплата производится в соответствии с потреблённым ресурсом: если есть счётчик, то по переданным показаниям, а если его нет, то по нормативу.

Если есть счётчик и качество воды по какой-то причине не устраивает, абонент не использует ресурс и передаёт показания с фактическим потреблением. Если счётчика нет и качество воды не устраивает, то рекомендуется установить индивидуальный счётчик, чтобы начисления производились на основе фактического потребления ресурса.

Перерасчёт осуществляется на основании письменного заявления абонента и рассматривается в индивидуальном порядке. На практике добиться такого перерасчёта сложно. Жителям необходимо доказать, что подаваемый ресурс не соответствует санитарно-гигиеническим нормам. Если пробы показывают плохое качество воды, нужно определить, кто несёт ответственность — управляющая компания или ресурсоснабжающая организация.

Как быть, если вода все еще плохая?

Если вода не соответствует стандартам, указанным в СанПиН, жителям следует обратиться в контролирующие органы для приведения показателей к требуемым значениям.

Если вода соответствует СанПиН, но жителям не нравится её вкус или, например, образование осадка в нагревательных приборах, рекомендуется провести индивидуальный анализ воды и определить повышенные показатели. На основе полученных результатов можно приобрести подходящий фильтр. Например, если в воде обнаружена высокая концентрация железа, необходимо купить фильтр для удаления частиц железа, которые попадают в воду из-за износа внутренних сетей дома.

Источник: https://rg.ru/2024/06/16/ekspert-brocman-rasskazal-kak-proverit-kachestvo-vody-v-krane.html

АНО ЦСЭ «Рособщемаш» произведет оценку соответствия СанПин.

В последнее время многие граждане заключают брачные договоры, однако это не всегда свидетельствует о том, что россияне серьёзно подходят к возможным проблемам с имуществом. Часто брачный договор служит лишь способом избежать необходимости выплачивать долги. Именно такая ситуация стала предметом спора между должником и кредитором, дошедшего до Верховного суда.

Житель Подмосковья взял деньги в долг, а потом заключил брачный договор, согласно которому дорогой земельный участок и дом перешли в личную собственность его супруги. Однако заёмщик не уведомил своего кредитора об изменении режима своего имущества. Связан ли такой кредитор условиями брачного договора или нет? На этот весьма непростой вопрос искала и нашла ответ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда.

Герой этого спора на протяжении нескольких лет занимал деньги у своего знакомого под проценты. В результате общая сумма займов по трём распискам составила шесть миллионов рублей. Однако мужчина не торопился возвращать долг. Спустя годы кредитор через суд взыскал с должника основную сумму долга и проценты, что составило пятнадцать миллионов рублей. Решение вступило в силу, но кредитора ожидал неприятный сюрприз: у должника не оказалось имущества.

Оказалось, что заёмщик заключил брачный договор со своей женой, которая стала единственным собственником гаража, дома и участка. И через несколько месяцев после развода супругов жена продала гараж и дом с участком.

Узнав об этом, кредитор обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства кредитор сослался на статью Семейного кодекса «Гарантии прав кредиторов при заключении, изменении и расторжении брачного договора». Согласно этой статье, супруг должен был уведомить своего кредитора о заключении брачного договора. Так как должник этого не сделал, он должен нести ответственность по своим обязательствам вне зависимости от содержания брачного договора.

Кредитор потребовал выделить долю должника из общего имущества супругов — дома и земельного участка — и обратить на неё взыскание. Также кредитор попросил признать договор купли-продажи гаража ничтожным, применить последствия недействительности сделки и возложить на бывшую жену солидарную ответственность по обязательствам бывшего супруга.

Щёлковский городской суд Московской области рассмотрел спор и взыскал с бывшей жены 13 миллионов рублей, что составляет половину дохода, полученного по договору купли-продажи дома и участка. В удовлетворении остальных требований суд первой инстанции отказал.

Однако это решение было обжаловано, и Московский областной суд пришёл к выводу, что кредитору следует отказать в иске полностью. Суд посчитал, что брачный договор изменил статус совместно нажитого имущества, что делает невозможным его раздел. Супруги заключили этот договор ещё до возникновения обязательств должника перед кредитором, так как срок возврата средств к тому моменту ещё не наступил. Таким образом, должник не был обязан информировать кредитора о заключении брачного договора, заключил областной суд.

Согласно статье 46 Семейного кодекса РФ, должник обязан сообщить кредитору о брачном договоре.

Кассационный суд также согласился с этим мнением. Тогда кредитор решил обратиться в Верховный суд РФ.

После изучения материалов дела Верховный суд отметил, что договор займа между физическими лицами носит реальный характер: он считается заключённым с момента фактической передачи денег заёмщику.

Учитывая, что на момент подписания брачного договора у должника уже были два действующих договора займа, выводы апелляционной и кассационной инстанций о том, что обязательства перед кредитором отсутствуют, не соответствуют действительности, подчеркнул Верховный суд.

Таким образом, в соответствии со статьей 46 Семейного кодекса РФ, должник должен был уведомить кредитора о заключении брачного договора. Поскольку он этого не сделал, кредитор не связан изменениями в режиме имущества супругов, заключили судьи Верховного суда.

Они отменили решения апелляционной и кассационной инстанций и направили дело на новое рассмотрение в областной суд.

Юристы напоминают, что позиция, согласно которой кредитор, не извещенный должником о заключении брачного договора, не связан изменением режима имущества супругов, не нова. Это неоднократно подтверждал Конституционный суд, в частности, в постановлениях от 13 мая 2010 года № 839-О-О и от 23 декабря 2014 года № 2957-О. Верховный суд в данном случае абсолютно справедливо поддержал эту точку зрения.

Эксперты подчёркивают, что особое внимание заслуживает вывод Верховного суда о том, что уже в момент заключения договора займа должник считается обязанным учитывать интересы кредитора при распоряжении своим имуществом, включая заключение брачного контракта, даже если срок возврата займа ещё не наступил.

Определение Верховного суда РФ N 4-КГ21-51-К1

Источник: https://rg.ru/2024/06/17/reg-cfo/spriatat-ne-poluchitsia.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки имущества и его раздела, а также проведения финансовой экспертизы, как в судебном, так и внесудебном порядке, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Верховный суд России поддержал клиентов банков, которые были введены в заблуждение и получили не тот продукт, который хотели. Потребители не обязаны разбираться во всех финансовых тонкостях, и суды должны проверять понятность, отчётливость и прозрачность банковских договоров, говорится в определении. 

Суть дела 

Верховный суд рассмотрел жалобу клиента банка, которому вместо банковского вклада оформили договор инвестиционного страхования жизни. Заявитель утверждает, что данный договор был заключён под влиянием обмана и заблуждения. Поэтому он просит признать его недействительным и взыскать компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

 Страховая компания в возражениях указывала, что на момент рассмотрения дела договор был расторгнут, и истцу перечислена выкупная сумма.

Суд первой инстанции, установив, что при заключении оспариваемого договора истец был введён в заблуждение относительно сути сделки, и принял решение о признании страхового договора недействительным и применении последствий этой недействительности.

Апелляционный суд не согласился с этими выводами, отметив, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем важным условиям, и поэтому нет оснований считать, что клиент был обманут относительно предмета и сути сделки. Также не было предоставлено доказательств того, что истец не мог ознакомиться с текстом заключённого договора страхования. Кассационный суд общей юрисдикции оставил это решение в силе.

Позиция Верховного суда

Верховный суд обращает внимание на формальное применение судом апелляционной инстанции норм материального права при разрешении спора о наличии или отсутствии существенного заблуждения истца и о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по предоставлению надлежащей информации об услуге.

В частности, суд апелляционной инстанции не оценил доводы истца о том, что он обращался в банк для заключения договора банковского вклада, а не в страховую компанию для оформления договора страхования.

При этом договор инвестиционного страхования с истцом был заключён сотрудником банка, одновременно представлявшим интересы ООО «РСХБ-Страхование жизни» и действовавшим в интересах страховой компании, отмечает Верховный суд.

В ходе судебного разбирательства потребитель утверждал, что он заблуждался относительно характера подписанного им договора инвестиционного страхования жизни, полагая, что заключает договор банковского вклада под больший процент.

Сотрудник банка настойчиво рекомендовал ему подписать этот договор, в результате чего потребитель был лишён возможности осознать юридическую природу сделки и её последствия.

Истец ссылался на то, что имеет только среднее образование, всю жизнь проработал рабочим и слесарем, на момент подписания договора инвестиционного страхования ему было 64 года, и он не обладает специальными знаниями в сфере финансовых услуг и операций на рынке ценных бумаг. Также истец отметил, что правила, на основе которых был заключён договор, насчитывают более 30 страниц.

Банк России рекомендовал страховым компаниям избегать прямого и косвенного предложения инвестиционных продуктов физическим лицам из-за высоких рисков и сложности понимания таких продуктов широкой аудиторией без специальных знаний в финансовой сфере (письмо от 13 января 2021 года № ИН-01-59/2).

По мнению Верховного суда, апелляционная инстанция не оценила сложность договора для понимания граждан, не обладающих специальными знаниями в области финансов.

Также суд не исследовал вопрос предоставления полной и достоверной информации о возможных рисках и возможности возврата средств при досрочном расторжении договора.

Апелляционный суд также не принял во внимание, что в случае взаимодействия с потребителем-гражданином обязанность доказать надлежащее предоставление информации об услуге лежит на исполнителе, подчёркивает ВС.

В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ постановила вернуть дело на новое рассмотрение в апелляционный суд (№ 14-КГ24-5-К1).

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_analyst/20240617/309988190.html

Доктор юридических наук, декан факультета права Высшей школы экономики Вадим Виноградов предложил урегулировать проблему раздела домашних животных при разводе.

Виноградов обратил внимание на то, что при расторжении брака часто возникает вопрос о том, кому из супругов достанется домашний питомец.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса, к животным применяются общие правила об имуществе, если иное не предусмотрено другими правовыми актами, то есть на них распространяются законодательные нормы о сделках, переходе права собственности и т.д.

По словам эксперта, в рамках бракоразводных процессов, согласно действующему законодательству, животное, как и другое имущество, передаётся тому супругу, который чаще этим имуществом «пользуется».

Этот супруг должен компенсировать второму супругу половину стоимости питомца. Кроме того, анализ судебной практики показывает, что оценка животного иногда проводится по рыночной стоимости.

Итак, как отметил доктор юридических наук, в рамках российского законодательства домашние животные считаются всего лишь разновидностью имущества, и для них не предусмотрены необходимые гарантии содержания и обращения. Поэтому он предложил внести изменения в статью 128 Гражданского кодекса РФ, выделив домашних животных в отдельный объект гражданских прав.

Также, по его мнению, следует разработать и внедрить специальный механизм регулирования бракоразводных процессов, учитывающий особенности животных как объектов прав, включая алгоритм оценки их стоимости и условия содержания при определении того, кому из супругов достанется животное после развода.

Помимо этого, требуется разработать перечень факторов, среди которых необходимо учесть эмоциональную связь животного с владельцами, привязанность между животными, живущими вместе длительное время, и возможность обеспечения надлежащего ухода.

Внесение этих изменений в российское законодательство поможет устранить пробел в определении правового статуса домашних животных, но и выведет на качественно новый уровень культуру ответственного отношения к своим питомцам среди граждан России.

Источник: https://russian.rt.com/russia/news/1329109-razvod-zhivotnye-status

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки имущества и его раздела, а также проведения финансовой экспертизы или ветеринарной экспертизы, как в судебном, так и внесудебном порядке, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.