Верховный суд Российской Федерации дал важное разъяснение для нынешних и будущих покупателей жилья, рассмотрев спор между гражданином и застройщиком.
Проблема заключалась в том, что покупатель получил квартиру меньшей площади, чем ожидалось. В договоре между ними было указано условие о твёрдой цене: стороны договорились, что покупатель оплачивает 3,2 миллиона рублей независимо от реальной площади жилья. Однако после получения квартиры гражданин обнаружил, что ему не додали значительное количество квадратных метров. Взыскание переплаты через суд не увенчалось успехом. Однако Верховный суд исправил это решение. Суд пояснил, что можно договариваться об ориентировочной площади, но необходимо зафиксировать диапазон возможных отклонений.
Наш герой заключил договор долевого участия с некой компанией ООО. Государственное учреждение, отвечающее за обеспечение военнослужащих жильём, предоставило ему средства на покупку квартиры. Застройщик обещал передать дольщику жильё общей площадью 64,81 м², из которых 35,6 м² — жилая площадь. Однако в итоге дольщику досталась квартира площадью 61 м². Через некоторое время покупатель подписал акт приёма-передачи. Спустя 1,5 года он обратился к застройщику с просьбой вернуть 107 000 рублей, так как площадь полученной квартиры оказалась меньше ожидаемой. Застройщик отказался возвращать деньги. Тогда мужчина обратился в районный суд Владикавказа.
В суде истец потребовал признать недействительным пункт договора, согласно которому он не мог требовать перерасчёта стоимости квартиры. Первая инстанция удовлетворила требования истца, так как передача квартиры меньшей площади является нарушением условий договора. Таким образом, дольщик имеет право требовать соразмерного снижения стоимости квартиры.
Однако компания обратилась в Верховный суд Северной Осетии и выиграла дело. Застройщик сумел убедить апелляционный суд в том, что условие о фиксированной цене не противоречит законодательству. Первая инстанция постановила, что площадь квартиры должна быть чётко определена в договоре долевого участия, так как от неё зависит цена — существенное условие договора. Однако апелляционный суд решил, что в таком договоре можно указать и приблизительную площадь квартиры. Дольщик согласился на фиксированную цену и теперь не может требовать перерасчёта, решил Верховный суд Северной Осетии. Кассационная инстанция подтвердила это решение. Тогда мужчина обратился в Верховный суд Российской Федерации.
Там спор изучили и сказали, что передача дольщику квартиры площадью меньшей, чем указано в договоре, — это отступление от условий договора.
Дольщик и застройщик могут договориться о фиксированной стоимости квартиры, но в контракте должны быть указаны допустимые отклонения от проектной площади. Застройщик допустил ошибку, не указав в договоре с гражданином пределы колебаний площади квартиры. В этом случае дольщик не может быть лишён права на снижение стоимости жилья, постановил ВС.
Передача квартиры меньшей площади является нарушением условий договора. Следовательно, дольщик может потребовать соразмерного снижения цены.
Эксперты отмечают, что это дело отражает позицию Конституционного суда РФ, согласно которой потребители являются экономически более слабой стороной и нуждаются в усиленной государственной защите в отношениях с бизнесом (постановление N 4-П/1999). Юристы утверждают, что это решение является важным и чётким сигналом для застройщиков, которые устанавливают независимую стоимость квартиры от её площади и не определяют допустимую погрешность. По мнению экспертов, позиция ВС обусловлена особенностями строительной отрасли. В этой сфере часто возникают отклонения от согласованной площади как в меньшую, так и в большую сторону. Точное соответствие проекту возможно, но требует затрат, поясняют специалисты.
Определение Верховного суда РФ N 22-КГ21-3-К5.
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения строительно-технической экспертизы, как в судебном, так и внесудебном порядке, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Создатели дипфейка с Киану Ривзом успешно защитили авторские права на видео: суд учёл принципы работы технологии и осведомлённость ответчика о них. Возможности принудительного лицензирования расширены благодаря созданию специальной подкомиссии. Суд по интеллектуальным правам рассмотрел дело об антимонопольных ограничениях для владельцев товарных знаков и объяснил, почему «Ударница» не смогла добиться признания общеизвестности бренда «Шармэль».
«Адженда медиа групп» передала «Рефейс Технолоджис» исключительное право на забавный видеоролик. Команда авторов создала произведение, написала сценарий и сняла видео. Моушен-дизайнер завершил работу, применив технологию дипфейк и добавив на исходный материал лицо известного актёра Киану Ривза.
Вскоре «Рефейс Технолоджис» обнаружил, что компания Roistat («Бизнес-аналитика») использует этот видеоролик в рекламных целях, активно распространяя в соцсетях. По мнению «Бизнес-аналитики», объект создан нейросетью, поэтому авторское право на него не распространяется.
Правообладатель не согласился с этим аргументом и обратился в суд. В декабре прошлого года АСГМ удовлетворил иск и взыскал с нарушителя 500 тысяч рублей компенсации. В апреле 9-й ААС поддержал это решение. Согласно мнению обеих инстанций, технология дипфейк является не способом создания видеоматериалов, а лишь дополнительным инструментом обработки контента. Частичное изменение произведения с помощью нейросетей не доказывает, что авторы не внесли свой творческий вклад. Кроме того, апелляционный суд отметил, что каждый профессионал на рынке программного обеспечения знаком с принципами работы технологии дипфейк. Таким образом, сотрудники «Бизнес-аналитики» точно понимают природу видео.
В настоящее время нет сомнений в том, что дипфейк можно считать объектом интеллектуальной собственности. Вместе с тем, необходимо помнить, что действующее законодательство защищает нематериальные блага, включая изображение человека и его голос.
Пример из практики: иск актрисы дубляжа Алёны Андроновой к «Тинькофф Банку» из-за незаконного использования её голоса в сервисе генерации Tinkoff VoiceKit (дело № 02-4117/2024). Заявительница обосновывала свою позицию тем, что её личные неимущественные права как исполнительницы были нарушены, а её голос, как нематериальное благо, использовался незаконно.
Ещё один актуальный вопрос в этой теме — маркировка дипфейков. Речь может идти о машиночитаемых метках, которые помогут сайтам и приложениям автоматически распознавать сгенерированный контент. Такое регулирование сейчас обсуждается во многих странах. В марте такие правила были введены в ЕС с принятием регламента об искусственном интеллекте. Похожие инициативы обсуждаются и в России.
Инициативы по маркировке дипфейков выглядят оправданными. Но они должны быть действительно направлены на информирование пользователей, а не на излишние запреты или ужесточение регулирования IT-рынка.
Правительство Российской Федерации работает над созданием подкомиссии по принудительному лицензированию патентов. Официальное название нового органа — подкомиссия по вопросам использования изобретений, полезных моделей и промышленных образцов. Она была создана по указанию Владимира Путина. Сейчас уже доступны положение о подкомиссии и правила её работы.
Ожидается, что новый орган станет рассматривать запросы от юридических лиц, где доля прямого или косвенного участия российских публично-правовых организаций или граждан РФ составляет более 75 %. Кроме того, Министерство экономического развития будет предоставлять ей заключения от федеральных органов власти и проекты решений правительства, основываясь на статье 1360 Гражданского кодекса. Правообладателям планируется выплачивать соразмерную компенсацию согласно методике, утверждённой правительством три года назад. Чтобы заявка была одобрена, необходимо, чтобы заявитель ранее обращался к патентообладателю, реально мог использовать лицензируемый объект и имел экономические, производственные или правовые ресурсы.
Компания «Парус» зарегистрировала торговые марки с названием «Дихловос № 1». Роспатент не выявил нарушений, поскольку исключительное право не предоставляется на словосочетание «номер один» и оно может быть включено в название бренда. Компания «Арнест», выпускающая средства для борьбы с насекомыми под маркой «Дихловос», предположила, что «Парус» стремится получить конкурентное преимущество. ФАС согласилась с мнением «Арнеста» и признала действия «Паруса» недобросовестной конкуренцией. Регулятор определил неохраняемые элементы «Дихловос» и «№ 1» как сравнительные характеристики, указывающие на превосходство продукта одного производителя над продуктами других. Наличие у компании торговых марок с номерами «2» и «3» было расценено как попытка создать видимость добросовестности, особенно учитывая, что они поступили в продажу после начала антимонопольного разбирательства.
«Парус» обратился в Суд по интеллектуальным правам, чтобы обжаловать решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС). Первая инстанция поддержала позицию государственного органа, и Президиум Суда по интеллектуальным правам также согласился с этим решением. Постановление указывает, что действия по приобретению и использованию средства индивидуализации с использованием слов «лучший», «первый» и «номер один» могут быть квалифицированы как недобросовестная конкуренция. По мнению судей, то обстоятельство, что элементы «Дихлофос» и «№ 1» исключены из правовой охраны, не опровергает этот вывод.
Эксперт отмечает, что при рассмотрении дел о нарушении конкуренции важно изучить поведение компании в течение определённого периода времени, чтобы понять контекст подобных фраз.
Особенность этого спора заключается в том, что спорная ситуация рассматривается в контексте регистрации товарного знака, который обычно помогает избежать антимонопольных ограничений. Эксперты рекомендуют бизнесменам, планирующим регистрировать товарные знаки со словами в превосходной форме, учитывать риск быть обвинёнными в недобросовестности.
Это дело не препятствует другим компаниям использовать порядковые номера. Необходимо заранее разработать прозрачную стратегию бренда и зарегистрировать товарные знаки для всех «номерных» товаров, чтобы продемонстрировать характер использования обозначения № 1.
Юрист отмечает, что такая практика не нарушает права владельцев торговых знаков, так как право на бренд не является абсолютным. Статья 1483 ГК содержит обширный список оснований, препятствующих регистрации товарного знака, и среди них нет ограничений на использование в составе бренда элементов некорректного сравнения «лучший», «первый» и подобных.
Руководитель Роспатента сообщил о росте активности инноваторов в 2024 году на Международной конференции ЭРА IP Quorum «Креативная собственность: интеллектуальная экономика». Согласно информации ТАСС, с января по март прошлого года ведомство получило 6200 заявок, а за аналогичный период текущего года изобретатели подали 6900 заявок, что на 11% больше.
Ранее стало известно о росте количества заявок на регистрацию товарных знаков в 2024 году на 33%.
Юрист практики интеллектуальной собственности считает, что увеличение числа патентных заявок не случайно и связано с активной работой российских компаний в условиях санкций. Юрист отмечает повышение качества выявления охраноспособных результатов интеллектуальной деятельности в университетах (ИТМО, Политех), фондах (Сколково) и различных научно-исследовательских институтах. В частности, создаются IP-акселераторы, которые консультируют изобретателей и направлены как на выявление результатов интеллектуальной деятельности, так и на просвещение в области права интеллектуальной собственности.
Причины увеличения числа заявок на регистрацию товарных знаков:
Производитель зефира «Ударница» подал заявку на признание своего товарного знака «Шармэль» общеизвестным с 1 января 2008 года. Однако Роспатент пришёл к выводу, что предоставленных доказательств недостаточно, и на момент 2008 года бренд не был широко известен. «Ударница» решила оспорить это решение в суде.
23 апреля была опубликована мотивировочная часть решения по этому делу (№ СИП-1214/2023). Суд по интеллектуальным правам согласился с позицией государственного органа и отклонил иск кондитерской фабрики.
«Ударница» утверждала, что государственный орган изначально не учёл все её доказательства. Компания настаивала на том, что известность товарного знака должна оцениваться не только на выбранную им дату приоритета, но и на момент подачи заявки. Таким образом, по её мнению, Роспатент неправомерно отклонил документы, датированные более поздним периодом.
Суд по интеллектуальным правам (СИП) пришёл к выводу, что, поскольку товарный знак хотят признать общеизвестным с 2008 года, представленные документы должны подтверждать его известность на эту дату. Однако то, что демонстрировало узнаваемость бренда в более поздние периоды (с 2008 года и до момента подачи заявления), судом во внимание принято не было.
По мнению СИП, представленных «Ударницей» доказательств было недостаточно для подтверждения общеизвестности товарного знака «Шармэль»:
СИП обратил внимание, что покупка кондитерских изделий носит спонтанный характер. Это значит, что потребители выбирают товары, доступные в магазинах, не изучая их подробно. Постоянная реклама продукции «Ударницы» могла бы повысить известность бренда. Однако с 2005 по 2008 год продвижение «Шармэль» не проводилось.
Суд пришёл к выводу, что Роспатент обоснованно отказал в признании знака общеизвестным. В настоящее время бренд «Шармэль» всё ещё зарегистрирован для товаров 30-го класса («Пастила, зефир, зефир в шоколаде»).
Источник: https://pravo.ru/story/252642/
Если вам требуется экспертиза товарного знака или патентная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Использование изобретений, полезных моделей и промышленных образцов без разрешения правообладателей, также известное как принудительное лицензирование, уже давно закреплено в Гражданском кодексе, однако на практике применяется редко. С созданием правительственной подкомиссии по вопросам принудительного лицензирования, эта ситуация может измениться. Расскажем о работе нового органа, возможности защиты интересов иностранными правообладателями и сможет ли практика со временем распространиться на авторские произведения.
В начале апреля правительство приняло постановление № 380, согласно которому создаётся подкомиссия по вопросам использования изобретений, полезных моделей и промышленных образцов. Этот документ определяет правила и принципы работы подкомиссии. Постановление также устанавливает порядок рассмотрения запросов и основания для выдачи разрешений.
Создание подкомиссии — это первый шаг российских властей за последние 17 лет действия статьи 1360 Гражданского кодекса. Это может значительно расширить применение практики принудительного лицензирования объектов интеллектуальной собственности (ОИС) в широком смысле этого понятия.
Статья 1362 ГК
Статья 1362 Гражданского кодекса предусматривает два основания для принудительного лицензирования без согласия правообладателя.
Принудительную лицензию выдаёт суд, и за право использовать чужое изобретение или полезную модель придётся заплатить. Важно отметить, что принудительность лицензии не означает её безвозмездность. Для селекционных достижений есть отдельная ст. 1423 ГК.
Эксперты отмечают, что традиционное принудительное лицензирование происходит редко, но иногда случается. Например, в прошлом году 9-й ААС в деле № А40-185112/2022 удовлетворил иск «Медицинской исследовательской компании» и обязал компанию Vertex Pharmaceuticals Inc. заключить лицензионный договор на патенты, защищающие препарат «Трикафта». Право.ru сообщило об этом деле как о первом случае принудительного лицензирования на основании недостаточного использования патента правообладателем.
Ст. 1360 появилась в Гражданском кодексе еще в 2007 году вместе с принятием его четвертой части. Эта норма позволяет российскому правительству принимать решение об использовании объекта интеллектуальной собственности без согласия патентообладателя в интересах национальной безопасности и в случае крайней необходимости. Нужно лишь уведомить правообладателя в кратчайшие сроки и выплатить ему «соразмерную компенсацию».
Юристы подчёркивают, что называть механизм ст. 1360 принудительным лицензированием некорректно, так как в этом случае отсутствуют лицензионные отношения между патентообладателем и пользователем. Старший юрист объясняет, что патентообладатель не выступает в роли лицензиара— лица, которое дает разрешение на использование своего запатентованного объекта.
По мнению советника и главы практики цифрового права, ст. 1360 можно рассматривать как принудительное лицензирование в широком смысле. Отличие от судебного порядка заключается в том, что для получения разрешения от правительства не требуется предварительное обращение к правообладателю. Эксперт добавляет, что для получения лицензии в судебном порядке необходимо получить отказ правообладателя от добровольного заключения договора.
Однако при изучении документов и отчётов правительства становится ясно, что государственные органы иногда отождествляют оба механизма. Например, в одном из бюллетеней Аналитический центр при правительстве называет такие «разрешения государства» принудительным лицензированием.
Долгие годы норму не использовали совсем. Первый известный случай применения этой нормы произошёл в 2020 году, когда правительство разрешило компании «Фармсинтез» использовать патенты американской компании Gilead Sciences для производства препарата с международным непатентованным названием «Ремдесивир» против COVID-19. Это было объяснено тем, что Gilead Sciences не собиралась продавать препарат на российском рынке.
Норма ГК была спящей и никак не использовалась. Более того, не было и регламентов или правил, которые бы предусматривали порядок реализации механизма. Так, не были установлены требования к заявлению, документам, которые должны быть приложены к заявлению, порядок и сроки его рассмотрения.
Второй известный случай применения данного механизма касается разрешения компаниям «Герофарм» и «Промомед Рус» использовать патенты датской компании Novo Nordisk A/S для производства препаратов с международным непатентованным названием «Семаглутид», предназначенных для лечения сахарного диабета. Правительство приняло это решение осенью 2023 года. Основанием для такого решения послужило заявление иностранного правообладателя о прекращении поставок препарата в Россию.
Подкомиссия, созданная согласно новому постановлению правительства, будет рассматривать запросы российских компаний на использование чужих объектов интеллектуальной собственности (ОИС). Регламент устанавливает требования к заявке и к лицу, подающему её:
Сначала заявка направляется в Минэкономразвития. Если она соответствует указанным выше критериям, то министерство перенаправляет её в Министерство промышленности и торговли, Федеральную службу по интеллектуальной собственности, Федеральную антимонопольную службу и орган, отвечающий за соответствующую отрасль, например, Министерство здравоохранения или Министерство обороны. От этих организаций требуется заключение о заявке в рамках их компетенции с выводом о возможности или невозможности выдачи разрешения. После получения документов Минэкономразвития готовит заключение и делает вывод о том, можно ли выдать разрешение.
Затем проходит заседание правительственной подкомиссии, возглавляемой министром экономического развития, с участием представителей других министерств и ведомств в лице заместителей руководителей. Голосование может быть заочным.
Правообладателей не привлекают на этапе рассмотрения заявки заинтересованного лица, и их мнение по поводу выдачи разрешения и какие-либо объяснения не запрашивают. Это потенциально ставит их в положение более слабой стороны.
Если заявка одобрена, подкомиссия получит 15 дней на подготовку документов, которые затем будут направлены на подпись председателю правительственной комиссии по экономическому развитию и интеграции. Согласно информации на сайте камбина, её возглавляет новый министр обороны Андрей Белоусов.
Необходимость в детальном регулировании процедуры привела к увеличению количества обращений к правительству от тех, кто заинтересован в использовании чужих запатентованных решений и готов удовлетворить общественные интересы через такое использование. Эксперт подчёркивает, что это требует исключения произвольного и непрозрачного принятия решений в данной области.
Юрист объясняет создание подкомиссии двумя причинами. Во-первых, необходимостью систематизировать процесс выдачи принудительных лицензий. Во-вторых, желанием государства предоставлять такие лицензии быстрее.
Эксперт называет шаг властей «контрсанкционной мерой». В контексте текущей геополитической ситуации получить право использования того или иного ОИС, принадлежащего иностранному правообладателю, но необходимого для обеспечения интересов государства или широкого круга лиц, может быть крайне затруднительно.
Решение нужно, чтобы не допустить отсутствия необходимых товаров на рынке, которые ранее выпускали или регулировали иностранные компании, покинувшие Россию из-за санкций. Потребность в механизме ст. 1360 ГК возросла в связи с сокращением и прекращением поставок некоторых лекарственных препаратов иностранных производителей.
Необходимо разработать механизм, который позволит быстро и прозрачно решить эту проблему, не давая иностранным правообладателям влиять на ситуацию с определённым товаром на рынке с помощью своих патентов. Здесь идёт речь не о бизнес-интересах, а об экономической безопасности России. «Бизнес может быть заинтересован только в получении прибыли от производства товаров на основе изобретений, полезных моделей и промышленных образцов, на которые будут распространяться решения подкомиссии», — поясняет эксперт. Юрист соглашается с этим мнением и предлагает учитывать формулировку статьи 1360 ГК о «крайней необходимости». «Это означает, что принудительная лицензия не может быть предоставлена только для удовлетворения коммерческих или иных интересов конкретного заявителя», — утверждает юрист.
Юристы, опрошенные по данному вопросу, считают, что механизм и процедура, предусмотренные постановлением правительства, будут наиболее востребованы среди фармацевтических компаний и организаций или производителей товаров двойного назначения. Разрешения будут выдаваться для использования запатентованных лекарств. Эксперт обращает внимание на то, что дженерики не всегда так же безопасны и эффективны, как оригинальные продукты, из-за использования другого сырья и технологий производства. Поэтому, необходимо тщательно рассматривать запросы на получение разрешений и предоставлять их только в случае крайней необходимости.
Другой эксперт придерживается другого мнения. Он предполагает, что тенденция применения ст. 1360 ГК исключительно к лекарственным патентам, вероятно, изменится. Власти смогут прибегать к механизму и в других сферах производства, как минимум в стратегических отраслях российской экономики. Вероятно, институт принудительного лицензирования станет одним из механизмов импортозамещения.
Случаи принятия правительством РФ таких решений в области вооружений маловероятны, поскольку действительно эффективное оружие, которое требуется силовым структурам, проектируется за государственный счет по госконтрактам, и эти разработки и так принадлежат государственным предприятиям.
Эксперты сходятся во мнении, что значительного расширения практики выдачи разрешений на использование ОИС ожидать не стоит. Разрешения вряд ли будут предоставлены всем желающим, и органы исполнительной власти, принимающие решения, будут учитывать, что такая мера является экстраординарной и применима только в случае крайней необходимости.
Массовая выдача принудительных лицензий может привести к разрушению института патентования, делая его бессмысленным, и ухудшить инвестиционную привлекательность российского рынка.
Получение разрешения может показаться простым на первый взгляд, но это не может не пугать правообладателей. Чаще всего от применения этого механизма страдают патентообладатели из недружественных стран.
На «недружественных» правообладателях делает акцент и правительственное постановление. Оно предусматривает специальные правила выплаты компенсации патентообладателям из недружественных государств: она будет зачисляться на счета типа «О», открытые в российских банках. Проблема заключается в том, что для вывода денег из РФ иностранным компаниям придется получать разрешение властей.
Однако, поскольку мнение иностранных правообладателей не будет учитываться подкомиссией, единственным способом защиты их прав остаётся обращение в суд. Поскольку разрешение предоставляется постановлением правительства, первой инстанцией для таких споров будет коллегия Верховного суда по административным делам. До настоящего времени был только один спор, связанный со статьёй 1360 ГК. В начале 2021 года Gilead Sciences уже пыталась оспорить решение (дело № АКПИ21-303). Эксперт выражает сомнения относительно соответствия этого механизма Конституции, поскольку он предоставляет патентообладателю только последующую судебную проверку.
Санкции спровоцировали появление и других инициатив. Например, предпринималась попытка распространить институт принудительного лицензирования на авторское право, если лицензиар из недружественной страны перестал исполнять обязательства по договору. Проект Федерального закона № 184016-8 отклонили по технической причине: у Минкульта и Минцифры нет полномочий выдавать заключения о недоступности в России того или иного объекта авторских или смежных прав.
Пока нет чёткого ответа на вопрос о возможности принятия этого или аналогичного законопроекта в будущем. В настоящее время авторское право не подвергается принудительному лицензированию. Однако законодатель может предусмотреть такую возможность для программного обеспечения, например, для критически важных объектов инфраструктуры во время перехода с иностранного ПО на отечественное, считает юрист, специализирующийся на разрешении споров. Трудности с лицензированием программного обеспечения связаны с необходимостью обновления программ для корректной работы, что сложно обеспечить в принудительном порядке.
Таким образом, принудительное лицензирование объектов авторского права вряд ли будет введено в ближайшее время.
Источник: https://pravo.ru/story/253021/
Если вам требуется экспертиза товарного знака или патентная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Важность своевременного оформления наследства подчёркивают не только нотариусы, но и судьи. Гражданин, который опоздал с принятием наследства, часто сталкивается с множеством проблем, связанных с этим решением, которые могут потом тянуться годами, не считая материальных расходов на судебные процессы, вызванные опозданием.
Дочь не обратилась к нотариусу для вступления в наследство. Однако через 18 лет она заключила мировое соглашение с совладельцем дома о получении доли покойного отца. Верховный суд Российской Федерации обратил внимание на то, что за этот период имущество могло стать выморочным и перейти в собственность государства. Чтобы одобрить сделку, судам необходимо было определить, приняла ли женщина наследство, в том числе путём совершения фактических действий, например, трат на содержание жилья.
Теперь подробнее об этом споре. Мужчина и женщина во Владивостоке владели земельным участком с домом и постройками. Женщине принадлежали 7/10 долей, а мужчине — 3/10 доли. Мужчина скончался, оставив двоих наследников. Сын отказался от наследства, а дочь пропустила установленный законом шестимесячный срок для вступления в наследство, как указано в статье 1154 Гражданского кодекса РФ.
Прошло почти 18 лет, и дочь обратилась к нотариусу, чтобы получить свидетельство о праве на 3/10 доли в недвижимости, но получила отказ. Нотариус объяснил, что имущество считается выморочным, так как никто своевременно не вступил в наследство, и право на него перешло городской администрации согласно статье 1151 ГК РФ.
Ещё через четыре года владелица части дома и дочь умершего сособственника заключили мировое соглашение, согласно которому дочери перешли 3/10 доли домовладения, ранее принадлежавшие её отцу. Это решение было утверждено двумя местными судами, которые посчитали условия соглашения понятными, законными и не нарушающими права третьих лиц.
Однако муниципалитет Владивостока выразил несогласие с этими выводами и подал жалобу в Верховный суд, утверждая, что имущество действительно стало выморочным и теперь принадлежит городу.
Изучив дело, было установлено, что местные органы власти не смогли достоверно установить, было ли принято наследство гражданина. Принять наследство можно не только через нотариуса, но и другими способами. Так, наследство считается принятым, если наследник начал владеть и управлять имуществом, принял меры по сохранению активов, потратил деньги на содержание недвижимости, оплатил долги наследодателя или получил причитающиеся умершему деньги (согласно статье 1153 ГК).
Согласно мнению Верховного суда, местные суды формально подошли к утверждению мирового соглашения между дочерью и хозяйкой части дома. Фактически признав право дочери на наследство, суды не учли позицию городской администрации, хотя её интересы также были затронуты. Если имущество окажется выморочным, то именно муниципалитет получит право на него.
Верховный суд отменил решения нижестоящих инстанций, которые одобрили мировое соглашение между женщинами, и направил дело на новое рассмотрение в районный суд. Таким образом, теперь администрация должна участвовать в подписании мирового соглашения.
Эксперты утверждают, что даже регистрация дочери в одном помещении с умершим собственником на дату открытия наследства может служить доказательством фактического принятия наследства. В этом случае наследство переходит к наследнику со дня открытия, и нотариусу достаточно предоставить документ, подтверждающий совместное проживание.
Юрист считает, что из материалов этого гражданского дела неясно, было ли принято наследство. Поскольку нотариус не выдал свидетельство, можно предположить, что дочка умершего собственника не предоставила доказательств принятия имущества. В таком случае доли в недвижимости могли стать выморочным имуществом, и мировое соглашение становится незаконным.
Эксперты в области наследственных дел утверждают, что в данном случае дочь умершего официально не стала наследником, а 3/10 доли мужчины никогда не принадлежали сособственнице, и она не имела права распоряжаться ими. Таким образом, фактически женщины заключили сделку относительно недвижимости, которая им не принадлежала.
Это недопустимо, поскольку мировое соглашение затрагивает интересы администрации Владивостока, однако она не участвовала в его подписании. Кроме того, мировые соглашения о разделе имущества с участием наследников, которые его не приняли, запрещены пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда № 9.
Определение Верховного суда РФ N 56-КГ22-33-К9.
Источник: https://rg.ru/2024/05/20/kto-opozdal-tot-poterial.html
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки имущества и его раздела, а также проведения финансово-экономической экспертизы, как в судебном, так и внесудебном порядке, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Роспатент отклонил заявку британской компании British American Tobacco (Brands) Limited (BAT) на регистрацию товарного знака «Прилуки класичнi», согласно материалам ведомства.
Ранее иностранная компания подала заявление о регистрации на неё знака «Прилуки класичнi» в отношении товаров 34-го класса Международной классификации товаров и услуг (сигареты, табак).
Роспатент отказал в регистрации этого обозначения.
Экспертиза обосновала своё решение тем, что словесный элемент «Прилуки» является названием города в Черниговской области Украины, в то время как заявитель находится в Великобритании.
Таким образом, этот элемент указывает на место производства товаров и может ввести потребителей в заблуждение относительно реального местоположения производителя. Кроме того, слово «класичнi» переводится с украинского на русский язык как «классический», что указывает на свойства и качество товаров и поэтому является неохраняемым.
Федеральное ведомство отметило, что в предоставленных документах отсутствуют фактические данные об использовании обозначения «Прилуки» английской компанией или другим лицом, действующим под контролем заявителя. Также не было предоставлено информации о том, что заявитель владеет табачной фабрикой в Прилуках.
Роспатент установил, что обозначение «Прилуки» ассоциируется с определённым местом производства товаров, относящимся к 34 классу МКТУ, что может привести к неправильному представлению потребителей о товарах и их производителе. В связи с этим заявленное обозначение может ввести потребителей в заблуждение.
Компания BAT выразила несогласие с отнесением названия «Прилуки» к городу в Украине, утверждая, что оно используется в разных странах. На этом основании заявитель попросил зарегистрировать это обозначение в качестве товарного знака с исключением элемента «класичнi» из охраны. Заявитель также сообщил о временной приостановке производства, а не закрытии фабрики в Прилуках, и возобновлении деятельности предприятия в 2020 году.
Источник: https://rapsinews.ru/incident_news/20240520/309903618.html
Если вам требуется экспертиза товарного знака или патентная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
На днях произошло уникальное событие: районный суд Москвы при поддержке прокуратуры сохранил единственной жильё гражданки, которое у неё пытались отобрать, воспользовавшись её доверчивостью, характерной для её возраста.
Такое решение суда является чрезвычайно важным правовым прецедентом, поскольку, согласно специальным исследованиям, жертвами мошенников, использующих так называемую социальную инженерию, являются не просто многие, а очень многие россияне. Согласно официальной статистике, с этой проблемой в последние годы сталкивались 88% опрошенных жителей России. История 85-летней жительницы Москвы Лидии Павловны Зотовой — лишь одна из многих подобных историй.
В последнее время СМИ часто пишут о людях, ставших жертвами телефонных мошенников. Особенно больно читать истории тех, кто остался не только без средств и с долгами, но и без единственного жилья. Был ли у них шанс сохранить свою квартиру? До недавнего времени практически не было, о чем свидетельствует первоначальное решение суда по делу Зотовой, отмененное только в третьей судебной инстанции. Сейчас надежда появилась.
Лидия Павловна стала одной из первых жертв мошенников ещё в 2021 году. То, что с ней произошло, является классическим примером мошенничества. Сначала она, следуя указаниям мошенников, которые представились сотрудниками полиции и Центробанка, отправила около полутора миллионов рублей своих «похоронных» сбережений через банкомат на указанные ими счета и номера телефонов. Однако мошенники не оставили женщину в покое. Лидия Зотова, полагая, что помогает полиции и Центробанку, подписала договор целевого займа на сумму два миллиона рублей. Отметим, что этот договор предусматривал предоставление денег пенсионерке для предпринимательских целей! Чтобы обеспечить возврат средств, женщина под давлением мошенников подписала договор ипотеки на своё единственное жильё.
Лидия Зотова не получила деньги, так как сразу же по указанию мошенников перевела заём на их счета. У женщины не было близких людей, а к дальним родственникам она обратилась к слишком поздно.
Лидия Павловна посвятила всю свою жизнь работе переводчиком с английского языка и обслуживанию иностранных делегаций. Поэтому, когда ей позвонил «сотрудник МВД», она добросовестно выполняла все его и других «сотрудников» инструкции. К ней приходили конкретные люди, которые водили её по банкам, банкоматам и к нотариусу. Всего она разослала мелкими суммами 3,4 миллиона. Из них 1,4 миллиона были её сбережениями.
Позднее бабушка была приглашена представителями неизвестного ей кредитора в МФЦ для регистрации залога — ипотеки на её единственное жильё. Однако к этому моменту женщина поняла, что её обманули. Она обратилась в полицию. Там её признали потерпевшей, но мошенников до сих пор не удалось найти. У нас есть подозрение, что полиция даже не пыталась это сделать.
Уголовное дело было возбуждено 1 августа 2021 года, когда ещё можно было получить доступ к видео с камер наблюдения. Однако впоследствии видеоматериалы были утеряны. Дело неоднократно приостанавливалось из-за отсутствия информации о лицах, подлежащих уголовному преследованию. Ведь бабушка сразу выдала доверенность представителям займодавца на регистрацию ипотеки. Ипотека была оформлена на восемь конкретных лиц, которых даже не допросили. В результате с осени 2021 года по 2024 год расследование дела фактически не проводилось.
Спасением для Лидии Павловны стало то, что в Росреестре работали опытные специалисты. Они заметили неладное, так как уже сталкивались с подобными ситуациями, и отказали заявителям в регистрации ипотеки. Государственный регистратор Сергей Гулюкин также сыграл важную роль в этом процессе. Он отказался регистрировать договор ипотеки в отсутствие хозяйки квартиры, указав в своём отказе сомнения относительно её волеизъявления. Росреестр представителям выдал отказ в регистрации ипотеки. И предложил обратиться в суд.
В Черемушкинском суде рассматривался спор, связанный с договором займа, который, согласно материалам уголовного дела, оформила на себя Зотова, взяв в долг 2 миллиона у профессионального займодавца Равиля Тугушева, основателя ООО «Альянс», занимающегося, согласно данным регистрации, денежными посредничеством и предоставлением ссуд. Срок погашения займа составлял один год. За год набежали проценты в размере 720 тысяч рублей (60 тысяч в месяц), учитывая процентную ставку 36% годовых. При этом пенсия Зотовой составляла 25 тысяч рублей.
Тугушев систематически предоставляет займы от своего имени и в настоящее время имеет несколько аналогичных исков в московских судах. Это может указывать на незаконную банковскую деятельность. Если опросить всех его заёмщиков, возможно, будут обнаружены аналогичные ситуации, включая случаи реального выселения. Этот профессиональный финансист предоставил займ одинокой бабушке под залог её квартиры, которая не была зарегистрирована ни в одном реестре, для использования в предпринимательских целях. Затем представители кредитора обратились в суд с иском о принудительной регистрации ипотеки.
Видимо такие иски были поставлены на поток, раз в исковом заявлении оказались другие фамилии. Их исправили карандашом поверху и суд такие исправления принял.
Без условия – «деньги на предпринимательство», выгнать пенсионерку на улицу было бы нельзя.
Сторона кредитора к заявлению в суд приложила выписку из ЕГРН на чужую квартиру, расположенную по совершенно другому адресу. Есть предположение, что это квартира другой несчастной старушки по фамилии Ермолаева. Представители кредитора якобы случайно указали адрес Зотовой — квартиру 42 вместо 421. Возможно, это было сделано для того, чтобы Лидия Павловна не получала извещения о суде и решение было принято в её отсутствие.
Судью Черемушкинского районного суда Богдана Евгеньевича Попова ничто из перечисленного в этих договорах не смутило. Суд принял положительное решение о регистрации ипотеки. Кстати, в феврале текущего года судья Попов ушёл в отставку по собственному желанию.
Апелляционный суд согласился с таким подходом коллеги и не выявил никаких нарушений. Однако адвокат пенсионерки продолжил процесс и обратился в третью инстанцию — Второй кассационный суд. Там обратили внимание на то, что районный суд упустил существенные обстоятельства дела. Кассационная коллегия указала, что выводы предыдущих судов были сделаны формально и без учёта важных юридических аспектов. Она подчеркнула, что недопустимо рассматривать сделку отдельно от других обстоятельств подписания договора.
Сам текст договора с пенсионеркой, его условие – «выдача займа на предпринимательские цели» — является самым главным и вполне достаточным основанием для признания действий кредитора недобросовестными.Дело в том, что без этого условия – «деньги на предпринимательские цели», выгнать задолжавшую пенсионерку на улицу из единственного жилья в судебном порядке было бы нельзя. А вот старушку – «предпринимателя» — можно.
В результате дело Лидии Зотовой было возвращено в районный суд, где его рассмотрел другой судья. Он принял решение на основе закона и справедливости, признав договоры займа и ипотеки недействительными.
Источник: https://rg.ru/2024/05/15/reg-cfo/zvonok-pravosudiia.html
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения психологической экспертизы, как в судебном, так и внесудебном порядке, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Президиум Верховного суда утвердил обзор практики экономической коллегии по делам о банкротстве за 2023 год. В нём были закреплены правила индексации неустоек, начисленных на обязательства должника, и разъяснён порядок признания недействительными зачётов. Бывшим участникам компаний, которые так и не получили стоимость своих долей, предоставили преимущество над бывшими недобросовестными партнёрами, а дольщикам разрешили распоряжаться своими требованиями к застройщикам-банкротам и требовать как предоставление жилья, так и денежную компенсацию.
Утверждённый обзор практики состоит из 17 позиций экономколлегии за 2023 год. В документе не указаны номера дел, по которым приведены позиции, но мы добавили их для вашего удобства. Номера соответствуют номерам пунктов в обзоре.
У банков есть право объявлять граждан банкротами по упрощённой процедуре. Это означает, что вместо отдельного судебного процесса в суде общей юрисдикции для взыскания задолженности, банки могут сразу подать заявление о банкротстве должника. В своём обзоре Верховный суд подчёркивает, что эта процедура применима только в случае задолженности перед кредитной организацией, осуществляющей банковскую деятельность. Требования, основанные на договорах займа с микрофинансовыми организациями, не подходят для запуска упрощённого банкротства.
Дело № А41-19651/2023
Банк включился в реестр требований кредиторов жительницы Подмосковья, которая поручилась единственной квартирой за возврат кредита знакомой. Важно отметить, что заёмщица своевременно выплачивала кредит.
Верховный суд признал возможным взыскать единственное жильё, находящееся под ипотекой, однако при отсутствии просрочек платежей необходимо сначала заключить «локальный план реструктуризации», который по сути является мировым соглашением. Согласно условиям этого соглашения, залогодатель сохраняет своё недвижимое имущество в процедуре банкротства, а банк сохраняет спорную квартиру в ипотеке.
Дело № А41-73644/2020
Компания взыскала неустойку со своего контрагента по договору подряда и затем подала иск об индексации взысканных сумм. Во время разбирательства в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения. Верховный суд определил, что индексация присуждённых судом денежных средств возможна только до даты начала первой процедуры банкротства должника.
Дело № А66-12825/2019
Компания нарушила сроки выполнения работ по договору подряда, что привело к начислению контрагентом неустойки, предусмотренной договором, в размере стоимости выполненных работ. Компании провели зачёт, в результате которого ни одна из сторон не осталась должником. Верховный суд отметил, что такой зачёт не может быть оспорен как недействительная сделка с предпочтением в рамках дела о банкротстве.
«Применение неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора <…> не является основанием для квалификации действий по сальдированию в качестве недействительной сделки с предпочтением», – закрепляет ВС в обзоре. Однако управляющий и кредиторы предприятия, находящегося в процессе банкротства, могут оспорить размер договорной неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса.
Дело № А40-206177/2021
В обзоре рассматривается вопрос о том, в какую очередь требований включается налог на прибыль, полученный после продажи имущества банкрота с торгов. В начале прошлого года Конституционный суд и экономическая коллегия подтвердили, что расходы по уплате налога на прибыль от продажи как залогового, так и незалогового имущества подлежат выплате в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.
Дело № А09-15885/2017
После завершения процедуры банкротства компании на её балансе остались денежные средства. Арбитражный управляющий распределил их между бывшими и нынешними участниками в равных долях. Однако один из бывших участников имел на руках судебное решение о выплате ему действительной стоимости доли, которое его бывшие партнёры так и не выполнили. Верховный суд отметил, что в таком случае требование лица, покинувшего состав участников должника, имеет приоритет перед требованиями других кредиторов.
Дело № А40-23687/2017
Бывшего руководителя компании привлекли к субсидиарной ответственности, так как из-за него компании доначислили значительную сумму налогов. Ответчик утверждал, что эта сумма не была настолько большой, чтобы использовать против него презумпцию доведения до банкротства (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
Верховный суд напомнил, что для использования этой презумпции необходимо доказать два обстоятельства:
Дело № А40-23442/2020
Фирму-должника исключили из ЕГРЮЛ из-за недостоверных сведений об адресе, что помешало кредитору получить информацию, необходимую для привлечения руководителей компании к субсидиарной ответственности. В этом случае Верховный суд допускает перераспределение бремени доказывания: из-за объективного неравенства процессуальных возможностей истца и ответчика, именно ответчик должен объяснить причины невыполнения обязательств и мотивы прекращения деятельности компании.
Дело № А51-1671/2020
За несколько месяцев до того, как вступила в силу новая версия закона о банкротстве, которая лишила юридических лиц возможности быть дольщиками, права обанкротившегося застройщика были переданы подмосковному Фонду защиты дольщиков. Только в Верховном суде компания смогла доказать, что передача здания для завершения строительства может рассматриваться как начало расчётов с кредиторами. Таким образом, к вопросу о расчётах с кредиторами должны применяться правила, которые действовали на момент передачи.
Дело № А41-73238/2021
Несколько определений из нового обзора касаются требований граждан в делах о банкротстве застройщиков.
В одном из них ошибка конкурсного управляющего привела к тому, что требование дольщика не было включено в реестр. В результате покупатель недвижимости потерял возможность получить квартиру после завершения строительства региональным фондом. ВС обращает внимание на недопустимость ситуаций, когда права участников долевого строительства страдают из-за бездействия или небрежности управляющего. В таких случаях дольщик может требовать не денежную компенсацию, а предоставление квартиры.
В другом деле, включённом в обзор, дольщица, которая оплатила квартиру в строящемся доме, потеряла право на эту квартиру после передачи дома на достройку. Суды решили, что она предъявила денежное требование, и вместо квартиры она должна получить именно деньги. ВС отметил, что замена денежного требования на требование о передаче жилого помещения не меняет правового положения участника строительства, поэтому такая трансформация требования возможна.
Ещё один пункт обзора касается неравенства между дольщиками: некоторые из них расторгли договоры и требуют деньги, в то время как другие дождались передачи дома на достройку. В такой ситуации те, кто должен получить деньги, имеют право на компенсацию по рыночной стоимости жилья, на которое они претендовали до расторжения договора.
Дела № А57-18444/2020, № А32-1070/2017 и № А40-245757/2015
Блок про банкротство застройщиков закрывает дело, в котором нижестоящие инстанции отказали управляющему в выплате процентного вознаграждения. Он посчитал его размер исходя из стоимости жилых помещений, которые получили дольщики-кредиторы, но такой расчет не устроил окружной суд – кассация решила, что проценты можно считать только от погашенных денежных требований. Верховный суд не согласился с этим: неденежное погашение требований участников строительства должно учитываться при расчете процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подчеркнули судьи.
Дело № А56-73667/2018
Должник стал виновником ДТП, в результате которого погибли люди. Суд признал его виновным. Фонд социального страхования выплатил компенсации пострадавшим и получил право требовать возмещения долга от должника, после чего подал заявление о его банкротстве. Неплатёжеспособный гражданин попросил списать долг, но суды отказали, ссылаясь на наличие вступившего в силу приговора. Верховный суд отметил, что сам по себе приговор, вынесенный должнику за преступление, совершённое по неосторожности, не мешает освободить его от долгов.
Также Верховный суд обратил внимание на то, что в рамках другого дела с уголовной преюдицией компенсация морального вреда в первую очередь выплачивается родственникам погибших по вине должника.
Дела № А40-129309/2021 и № А32-36241/2021
Суд утвердил порядок продажи единственного и дорого жилья банкрота, хотя кредиторы не согласились приобрести ему замену. ВС обратил внимание, что в этой квартире живут и родственники должника. В такой ситуации отказ от применения исполнительского иммунитета не должен лишить членов семьи должника (супругу и несовершеннолетних детей) их жилищной собственности. Поэтому сначала необходимо установить, действительно ли эти люди живут в квартире и есть ли у них другое жильё, а затем решить вопрос о размене квартиры.
Дело № А40-32501/2018
Кредитор настаивал, что арбитражного управляющего кооператива нельзя назначать в деле о банкротстве поскольку ранее он занимал должность руководителя временной администрации должника. Верховный суд признал, что такое назначение невозможно из-за необходимости устранения конфликта интересов.
Дело № А65-43423/2017
Источник: https://pravo.ru/story/253010/
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки имущества и его раздела, а также проведения финансовой экспертизы или экспертизы банкротства, как в судебном, так и внесудебном порядке, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Верховный суд РФ обращает внимание на то, что отсутствие оценки доводам заявителя о дискомфорте и постоянных головных болях не соответствует требованиям справедливого судебного решения.
Также суд разъясняет, что невозможность точного определения размера убытков и ясной оценки степени влияния одной из причин на возникновение ущерба не должна приводить к лишению потерпевшего права на возмещение вреда.
Судебная коллегия Верховного суда рассмотрела дело о возмещении ущерба, вызванного строительством автомобильной дороги. В доме заявительницы произошли деформации стен, появились трещины, разрушился кирпич, сместилась кирпичная кладка и повредился фундамент, что сделало жильё непригодным для проживания. Кроме того, в доме наблюдается повышенный уровень шума и вибрации, из-за чего у женщины нарушился сон и начались головные боли.
Гражданка инициировала обследование своего дома, и эксперты установили, что значительные динамические воздействия от тяжелой техники привели к вибрации грунта, просадке фундаментов и деформации стен.
Во время судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, которая выявила несоответствие стены жилого дома обязательным строительным нормам и правилам и отсутствие армирования. Эксперты пришли к выводу, что причиной обнаруженных недостатков является совместное и попеременное воздействие вибрационных нагрузок, связанных с работами по строительству автокольца и сил морозного пучения, не связанных с этим процессом.
В заключении также отмечено, что прямой причинно-следственной связи между обнаруженными недостатками и строительными работами не обнаружено.
Истец выразил несогласие с этими выводами и провёл дополнительное исследование, в том числе с выемкой отдельных кирпичей из стены с целью визуального осмотра, в результате чего стали видны армировочные сетки на кирпичной кладке.
Чтобы устранить противоречия, на судебное заседание пригласили эксперта, который сообщил, что во время экспертизы был проведён визуальный осмотр трещин в кирпичной кладке стен дома, где не было видно следов армирования, и для более тщательного исследования требуется разобрать часть кладки. Однако истец отказалась от этой процедуры.
В результате три судебные инстанции отклонили её претензии, основываясь на заключении эксперта о том, что кирпичная кладка индивидуального жилого дома была выполнена с нарушением действующих строительных норм и правил, что привело к образованию трещин под воздействием внешних факторов.
Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии вины ответчика на основе заключения судебной экспертизы, но из документа следует, что причиной возникновения дефектов является совокупность факторов, включая вибрационные нагрузки, связанные со строительством дороги, отмечает ВС.
Таким образом, решение полностью отказать в иске противоречит выводам эксперта, полагает он.
Что касается повторной экспертизы, то истец объяснила свой отказ опасениями чрезмерной сложности предложенного экспертом метода выявления армирования кирпичной кладки путём разборки стены и указала на наличие более щадящих и менее затратных способов обнаружения этого. Однако судебные инстанции не оценили эти обстоятельства, констатирует высшая инстанция.
Она подчёркивает, что невозможность точного определения размера убытков не должна служить основанием для отказа потерпевшему в возмещении ущерба, размер которого суд должен определить с учётом всех обстоятельств дела и принципов разумности и соразмерности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).
Невозможность точного определения степени влияния различных факторов на возникновение ущерба не должна приводить к отказу потерпевшему в возмещении вреда.
Высшая инстанция считает несправедливым отсутствие оценки суда доводам жительницы в исковом заявлении, что как во время строительства, так и в настоящее время, уровень звука в ее доме превышает допустимые нормативные значения, в связи с чем она испытывает регулярные головные боли и проблемы со сном.
В связи с этим истец также просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, однако суды не рассмотрели эти требования, отмечает Верховный суд.
Тем не менее, решение суда должно быть законным и обоснованным, а оно является таковым, когда, в частности, содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, напоминает Верховный суд разъяснения Пленума (пункты 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года №23).
В данном случае решение суда первой инстанции не соответствует этим требованиям, пришёл к выводу Верховный суд.
В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда России приняла решение направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (№ 11-КГ23-21-К6).
Источник: https://rapsinews.ru/publications/20240515/309887358.html
«АНО ЦСЭ «Рособщемаш» проводит экспертизы шума и вибрации, а также проверит соответствие объемов и качества проводимых работ на любых объектах, и их стоимостей, а также соответствия выполненных работ проекту, нормативно-технической документации.
Когда вы приобретаете игрушку, а ребёнку она не понравилась или обнаружился дефект (брак, некачественные материалы, недостаточная прочность), вы можете вернуть игрушку в магазин и обменять её на исправную или получить свои деньги обратно.
Если после приобретения (или получения подарка) обнаружился дефект (от проблем с механизмом до неровных швов или неравномерной окраски меха), товар можно и нужно вернуть, , причем обычное ограничение в 14 дней не действует.
Обратите внимание, что по Закону РФ «О защите прав потребителей» покупатель может предъявить одно из следующих требований (статья 18):
Обычно в случае недовольства просят вернуть деньги, чтобы приобрести похожий или другой товар в другом магазине или выбрать что-то другое в этом же.
Однако если игрушка является технически сложным товаром, возврат денег или обмен на новый товар не всегда возможен. В большинстве случаев магазины идут навстречу покупателям и соглашаются вернуть деньги сразу. Клиент может выбрать наиболее удобный для себя вариант действий в этой ситуации.
Если речь идёт о качественной игрушке, которая просто не понравилась или не подошла, важно определить, к какой категории относится этот товар. Необходимо выяснить, является ли конкретная игрушка технически сложным товаром, для которого существуют особые правила возврата.
Перечень товаров, которые считаются «невозвратными», определён и конкретизирован, хотя иногда допускает некоторые толкования. Например, в список непродовольственных товаров надлежащего качества, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, входят технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки не менее одного года.
А Перечень технически сложных товаров, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, включает, например, : оборудование навигации и беспроводное оборудование с сенсорным экраном и двумя или более функциями, компьютеры, игровые приставки, проекторы, механические, электронно-механические и электронные наручные часы с двумя и более функциями.
Обратите внимание, что в ранее действующем Перечне непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (утв. постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55) среди технически сложных товаров были прямо указаны «игрушки электронные».
Однако этот документ больше не действует, и с 1 января 2021 года используется список качественных непродовольственных товаров, утверждённый постановлением правительства РФ от 31.12.2020 г. № 2463.
Технически сложные товары с гарантией на год и более нельзя вернуть без веской причины только потому, что они не нравятся или не подошли. Чтобы сдать такую покупку обратно в магазин, нужно обнаружить недостаток, который возник не по вашей вине и о котором вас не предупредили. Последний момент очень важен, так как продавец может провести экспертизу, подтверждающую или опровергающую заводской брак.
Что касается сроков возврата технически сложных товаров, вы можете потребовать вернуть деньги или заменить товар на новый в течение 15 дней. После этого сделать это возможно только в определённых ситуациях:
В итоге, технически сложные товары могут быть возвращены только при наличии дефектов, в течение 15 дней или позднее при определённых обстоятельствах, часто требуется проведение экспертизы. Если вы не согласны с результатами экспертизы, можете самостоятельно найти экспертное учреждение и отправить товар на повторное независимое исследование. Вам придётся оплатить его из своего кармана, но, если результаты экспертизы будут в вашу пользу, есть хорошие шансы получить компенсацию от другой стороны за некачественный товар и понесённые расходы.
Касательно игрушек надлежащего качества, которые не относятся к технически сложным товарам, их можно вернуть в течение 14 дней после покупки, как и другие товары, которые не подошли по цвету, размеру, фасону, комплектации, форме или габаритам. Согласно законодательству, у потребителя изначально есть право обменять товар надлежащего качества на подходящий, а если такого товара нет в продаже, то можно требовать деньги.
Хотя некоторые магазины сейчас достаточно лояльны к покупателям и готовы сразу вернуть деньги по любой причине, рекомендуется уточнять эту информацию в каждом конкретном случае, не забывая о положениях законодательства.
Обратите внимание: если вы приобрели игрушку дистанционно (например, в интернет-магазине или на торговой площадке), вышеуказанные правила возврата не применяются — вы можете вернуть как обычные, так и технически сложные товары. Кроме того, вам не нужно выбирать подходящий товар заранее — вы можете сразу запросить возмещение средств. Также существуют различия в сроках: вы можете отказаться от товара в течение 7 дней, а если информация о порядке и сроках возврата товара отсутствовала — в течение 3 месяцев с момента передачи товара.
Источник: https://dzen.ru/a/Zj0QKB2EnHXyFi7T
АНО ЦСЭ «Рособщемаш» проводит товароведческие экспертизы соответствия или несоответствия стандартам:
Если присутствовавшие на месте преступления родители обвиняемого не могут подтвердить его показания, что он оборонялся, так как не видели момента нападения, то это не является безусловным подтверждением вины фигуранта, разъясняет Верховный суд РФ. Кроме того, суд подчеркивает, что нельзя ожидать, что свидетели, которые сами пострадали от нападения и находились в обморочном состоянии, смогут вспомнить все аспекты происшествия.
В результате конфликта, возникшего на фоне личных неприязненных отношений, обвиняемый нанес своему соседу как минимум восемь ударов ножом. После этого потерпевший попытался уехать на автомобиле, но скончался от полученных ранений. По данному факту действия обвиняемого были оценены в соответствии с частью 1 статьи 105 УК РФ.
Тем не менее, Верховный суд пришел к выводу, что такое правовое заключение ошибочно.
На этапах предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимый признал, что нанес телесные повреждения ножом, но настаивал на том, что, защищаясь от преступного посягательства соседа, который первым напал на него с топором.
Более того, согласно картине ссоры, сосед в состоянии алкогольного опьянения, приехал к дому обвиняемого и сначала хотел напасть с ножом на его отца, но орудие у него отняли, тогда он стал таранить автомобилем ворота, которые упали прямо на мать фигуранта, а самой машиной задело и отца, который оказался зажат между колесом и столбом ЛЭП.
Пытаясь освободить отца, осужденный заметил, что сосед вышел из машины с топором и начал замахиваться в его сторону и он предпринял попытку отобрать предмет.
В материалах дела указано, что обвиняемый, выставив обе руки попытался заблокировать удар, но не смог избежать травмы, получив удар топором в область правой брови. Затем потерпевший снова попытался ударить его топором, и обвиняемый вновь попытался остановить удар, однако потерпевший ранил его в область шеи. В ответ на это обвиняемый извлек нож из кармана шорт. Когда потерпевший в очередной раз попытался ударить его топором, обвиняемый парировал удар и нанес удары ножом потерпевшему.
Эти показания подсудимого, за исключением доводов о причинении соседу телесных повреждений в целях защиты, суд первой инстанции положил в основу приговора, признав их достоверными, обращает внимание Верховный суд.
Суд не принял утверждения обвиняемого о том, что его сосед угрожал ему топором и нанес травмы, так как это противоречило другим уликам. Например, части топора были обнаружены в разных местах. Из этого суд сделал вывод, что топор распался и угрожать им было невозможно.
В дополнение, суд в приговоре сослался на показания родителей осужденного, которые, находясь на месте происшествия, не видели, как сосед угрожал их сыну топором.
Верховный суд отметил, что родители осужденного действительно не видели момента нападения с топором на их сына из-за обстоятельств, мешавших им следить за происходящим: отец испытывал сильную боль и был в состоянии обморока, в то время как мать была занята оказанием помощи мужу и звала на помощь.
Эти обстоятельства совпадают с выводами судебно-медицинских экспертов, которые диагностировали у матери ушиб бедра, а у отца — переломы ребер и таза, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Свидетельства других очевидцев также подтверждают достоверность показаний родителей, как подчеркнула высшая судебная инстанция.
В данных условиях, Судебная коллегия заключила, что обвинение фигуранта в убийстве было сделано без учета ключевых доказательств, что не соответствует действительным обстоятельствам дела.
Не является преступлением причинение вреда посягающему в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (часть 2 статьи 37 УК РФ), как подчеркивает высшая судебная инстанция.
В процессе оценки действий осужденного, Судебная коллегия Верховного Суда опиралась на его показания, поскольку они нашли свое подтверждение в полном объеме.
Из показаний осужденного следует, что после двух неудачных попыток отбить удары потерпевшего, в результате которых он получил два рубленных ранения, он достал из кармана нож. Когда потерпевший снова попытался ударить топором, осужденному удалось заблокировать данный удар, и лишь только после этого он нанес потерпевшему удары ножом в область груди.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, находящегося рядом с жилищем семьи осужденного и автомобилем, принадлежащим потерпевшему, было установлено, что топор, использованный в инциденте, был найден в распавшемся виде: его металлическая часть обнаружена в машине потерпевшего, а деревянная рукоятка — на земле у дома осужденного.
Эти доказательства свидетельствуют о том, что предмет, используемый потерпевшим с целью применения в отношении осужденного насилия, опасного для жизни, после двух попыток его использования распался, как подчеркнул Верховный Суд.
Верховный Суд пришел к заключению, что, несмотря на осознание осужденным того, что дальнейшие действия потерпевшего не представляли угрозы, он нанес ему серию ножевых ранений.
Поэтому, как указывает ВС, поведение осужденного следует рассматривать как убийство, совершенное с превышением пределов необходимой обороны.
ВС подчеркивает, что ошибки суда первой инстанции в оценке доказательств и определении характера действий осужденного повлияли на вынесенный приговор. В результате приговор подлежит изменению, а действия осужденного должны быть переквалифицированы с части 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ на части 1 статьи 108 УК РФ.
В решении указано, что преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести и было совершено свыше трех лет назад. Таким образом, к моменту оглашения приговора срок для привлечения к уголовной ответственности уже истек.
Следовательно, Судебная коллегия постановила освободить осужденного из-под стражи (по делу №18-УД23-44-К4).\
Источник: https://rapsinews.ru/publications/20240513/309880678.html
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения психологической экспертизы, как в судебном, так и внесудебном порядке, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.