Кассационный суд запретил использовать фотографий чужих животных без согласия владельцев.
Первый кассационный суд общей юрисдикции подтвердил решения, обязывающие индивидуального предпринимателя выплатить компенсацию за использование изображения чужой собаки без разрешения. За нарушение авторских прав бизнесмену предстоит заплатить 52 тысячи рублей, а также 10 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда.
В данном деле суды вновь напомнили, что важно внимательно относиться к использованию фотографий, размещенных в интернете. Сам по себе факт их публикации в открытом доступе не означает разрешения на использование. Необходимо помнить, что любая фотография, музыкальная композиция или иное произведение, это в первую очередь объект авторских прав, который охраняется законом. Это важно, поскольку такая информация часто используется для составления рекламных материалов, как в данном случае.
В суд обратился житель Московской области, который пожаловался на продавца, использовавшего фотографию ротвейлера для размещения 105 объявлений о продаже различных товаров на маркетплейсе. Истец смог доказать, что собака на фото принадлежит ему, а сами снимки были сделаны им и размещены в свое время на его личной странице в социальной сети. Суды признали, что авторские права владельца собаки были нарушены и постановили взыскать компенсацию.
В практике подобные ситуации встречаются довольно часто. Это связано с активной цифровизацией коммерческой деятельности и необходимостью идентифицировать товары для потребителей. Продукция с использованием фотографических материалов может размещаться на маркетплейсах, а также на сайтах организаций и предпринимателей, содержаться в каталогах и коммерческих предложениях.
Однако ни один бизнесмен не имеет права использовать фотографии чужих животных, включая домашних, из социальных сетей для своих объявлений. Если ваша собака вдруг стала звездой маркетплейса, вы имеете право требовать компенсацию.
Если вы обнаружили использование принадлежащих вам фотографий с питомцами в рекламе, первым шагом должно быть надлежащее документирование факта нарушения. Лучше всего обратиться к нотариусу. Это важно, поскольку данные из интернета могут быть удалены или изменены.
После фиксации нарушения следующим шагом будет подготовка искового заявления и подача его в суд с соответствующими требованиями к лицу, нарушившему ваши авторские права. Досудебный порядок урегулирования спора не является обязательным для данной категории дел. Тем не менее, после получения обоснованной претензии организация может прекратить продолжение нарушения или рассмотреть вариант мирного урегулирования. При подготовке иска важно правильно сформулировать перечень требований с учетом фактических обстоятельств дела, масштаба и длительности использования объектов авторских прав.
Действующее законодательство предусматривает гражданскую, административную и уголовную ответственность за нарушение авторских прав. Если речь идет о гражданской ответственности, правообладатель может применить общие способы защиты — потребовать пресечения соответствующих действий, взыскания убытков, признания права или изъятия материального носителя, на котором размещены фотографии. Кроме того, автор оригинального произведения имеет право, по своему усмотрению, вместо возмещения убытков требовать от нарушителя компенсацию в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей. Фактический размер компенсации будет зависеть от совокупности факторов, связанных с объемом использования произведения, длительностью нарушения, стоимости реализованного товара и иных обстоятельствах, которые суд посчитает юридически значимыми для разрешения спора.
Схожий подход применим и к другим видам фотографий, поскольку объектом авторских прав считаются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.
Использовать фотографии с чужих аккаунтов в коммерческих целях можно только с письменного разрешения автора. Для этого необходимо заключить лицензионный договор, в котором будут прописаны срок и разрешенные виды использования фотографий, а также порядок определения вознаграждения автора. Важно понимать, что даже если на начальных этапах использования фотографий никаких претензий не возникает или было достигнуто устное соглашение о разрешении на их использование, ситуация в будущем может измениться. Это часто происходит, если продукция, в которой использованы изображения, набирает популярность.
При заключении лицензионного договора необходимо проявить должную осмотрительность не только в согласовании необходимых условий, но и в запросе у правообладателя документов, подтверждающих его авторство на конкретный объект, таких как исходные материалы или первичные необработанные файлы.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции № 88-12786/2025
Если вам требуется судебная экспертиза объекта авторского права, судебная экспертиза товарного знака или патентная судебная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Все противоречия, неясности и сомнения, возникающие в договоре страхования подлежат толкованию с учетом его целей и существа законодательного регулирования и в пользу гражданина-потребителя или его правопреемников. Об этом говорится в Определении Верховного суда (ВС) РФ № 89-КГ24-15-К7, которым были отменены все судебные акты, принятые в пользу страховой компании.
Согласно материалам дела, 14 ноября 2020 года между мужчиной и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования от болезней «Антивирус. Семья под защитой», со сроком действия до 17 ноября 2021 года. Основным страховым риском была смерть от COVID-19. 14 ноября 2021 года страхователь скончался от этой болезни. Вдова обратилась в страховую компанию за выплатой страховки, но ей было отказано. Выяснилось, что внизу первой страницы договора мелким шрифтом было указано, что он заключен на условиях страхования, изложенных в приложение № 1, согласно которым наличие у страхователя определенных сопутствующих заболеваний исключает смерть от COVID-19 из числа страховых случаев. В приложении перечислялись такие диагнозы, как ожирение, диабет 1 и 2 типа, гипертоническая болезнь 2 степени и выше, бронхиальная астма, онкологические и аутоиммунные заболевания, а также ряд хронических заболеваний. Одна из этих болезней была диагностирована у страхователя еще до заключения им договора страхования.
Мать и вдова мужчины обратились в суд, который назначил экспертизу. Исследования подтвердили наличие сопутствующего заболевания, в результате чего суд пришел к выводу, что смерть застрахованного не является страховым случаем. С этим выводом согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Однако Верховный Суд РФ подчеркнул, что условия договора личного страхования должны толковаться с учетом цели и существа законодательного регулирования этих отношений, а все противоречия, неясности и сомнения подлежат толкованию в пользу гражданина-потребителя, в том числе выгодоприобретателей и правопреемников.
Далее Верховный Суд выявил противоречия: на первой странице договора четко и однозначно, без каких-либо исключений, определен страховой случай как смерть застрахованного лица в результате болезни (под болезнью подразумевается впервые диагностированное заболевание вирусной этиологии семейства коронавирусов, включая COVID-19). В то же время в подпункте 3 пункта 2.2.1.1 Условий страхования от болезней указано, что эти же события не являются страховыми случаями при наличии у застрахованного лица ряда заболеваний.
Кроме того, Верховный Суд разъяснил, что Условия страхования от болезней, изложенные в приложении к договору, содержат общие условия для договоров этого типа, заключаемых данным страховщиком, в то время как условия, содержащиеся на первой странице договора, являются специально согласованными для этого договора, заключенного с гражданином-потребителем.
Здесь ВС РФ указал, что если условия договора страхования и правила страхования, на основании которых заключен договор, противоречат друг другу, то приоритет отдается тем условиям, которые индивидуально согласованы сторонами договора.
Судебные инстанции, по мнению Верховного Суда, не дали должной оценки данным противоречиям.
Кроме того, Верховный Суд РФ отметил, что при заключении договора страхователь обязан сообщить страховщику известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Из установленных судами обстоятельств и материалов дела не следует, что страховой компанией страхователю предлагалось сообщить сведения о наличии или отсутствии у него заболеваний, указанных в подпункте 3 пункта 2.2.1.1 Условий страхования от болезней, а также отсутствуют сведения о том, что страхователь на запрос страховой компании умолчал об этих обстоятельствах или сообщил о них ложные сведения.
Также он добавил, что, не имея информации о обстоятельствах, которые, по утверждению страховой компании, значительно увеличивают вероятность наступления страховых случаев, страховая компания посчитала возможным заключить с мужчиной договор страхования и получить от него страховую премию по установленному тарифу.
Этот факт, по мнению Верховного Суда, также не был учтен судами.
В результате судебные акты всех трех инстанций были отменены, и дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Источник: https://rapsinews.ru/judicial_analyst/20250819/311088873.html
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения судебной экспертизы медицинских документов, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
К сожалению, в нашем обществе не существует системы обучения тому, как грамотно во всех отношениях составить расписку. Этот вопрос актуален для всех граждан, которые одалживают деньги своим коллегам или знакомым. Нередко они сталкиваются с тем, что нечетко или неправильно составленная расписка может обернуться серьезной и дорогостоящей проблемой.
Именно такое гражданское дело дошло до Верховного суда РФ. Житель Карелии составил расписки, в которых обещал вернуть долги знакомому, но деньги так и не вернул. Кредитор с этими расписками обратился в суд. Первая инстанция удовлетворила его требования, но во второй инстанции решение в пользу кредитора было отменено, так как апелляционный суд счел, что расписка не доказывала наличие договора займа между сторонами.
Кредитор пожаловался в Верховный суд РФ, который изучил материалы дела и отменил это решение.
Кроме того, Верховный суд указал на ошибки, допущенные местным судом, и на что судьям следует обращать внимание в подобных делах.
Эта история началась довольно банально. На протяжении нескольких лет один гражданин написал своему знакомому несколько расписок, в которых обязывался вернуть деньги. В итоге, с учетом процентов, общая сумма долга составила 8,7 миллиона рублей. Однако автор расписок так и не выплатил своему кредитору ни копейки. В результате кредитор обратился в суд с требованием взыскать с должника 8,7 миллиона рублей основного долга и дополнительно 1,6 миллиона рублей в качестве процентов за просрочку.
Дело рассматривал Петрозаводский городской суд Карелии, который удовлетворил требования кредитора, основываясь на том, что расписки, выданные должником своему знакомому, четко и однозначно подтверждают договора займа.
Автор расписок не согласился с решением городского суда и отправился его обжаловать в следующую инстанцию. Он утверждал, что на протяжении 5 лет вместе с женой и знакомым занимался бизнесом в сфере недвижимости. По его словам, спорные расписки лишь фиксировали объем финансовых обязательств в рамках их предпринимательской деятельности в конкретное время. По словам должника, эти документы не подтверждают факты передачи денег и заключения договоров займа между сторонами.
В результате Верховный суд Республики Карелия отменил решение Петрозаводского городского суда и встал на сторону должника. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что хотя должник действительно обязан выплачивать кредитору деньги, в данном деле нет никаких подтверждений того, что кредитор получал от него средства. Это, в свою очередь, не подтверждает факт наличия долга. Кроме того, суд отметил, что нет оснований полагать, что сумма в 8,7 миллиона рублей была именно займом.
Возмущенный таким решением кредитор обжаловал решение второй инстанции в Верховном суде РФ. Он был уверен, что из буквального толкования слов и выражений расписки следует, что его знакомый — автор расписок — принял на себя обязательства по возврату денег в конкретный срок, поскольку слово «вернуть» означает «отдать обратно что-либо взятое».
Верховный суд РФ передал дело в Судебную коллегию по гражданским делам ВС. Изучив материалы дела, суд счел доводы истца убедительными. В итоге, судьи Верховного суда отменили решение апелляционной инстанции и направили дело на новое рассмотрение в первую инстанцию — городской суд.
Суд обратил внимание на то, что в расписке должник использовал формулировку «обязуюсь вернуть», что однозначно указывает на то, что он взял деньги. «Апелляция не сопоставила условие о возврате средств с условием об уплате процентов и смыслом самих сделок», — отметили судьи высокой инстанции, добавив, что это характерно для договора займа.
Кроме того, Верховный суд отметил нарушение статьи 431 Гражданского кодекса РФ, которая предписывает судам учитывать буквальное значение слов и выражений в договорах. Однако нижестоящие инстанции проигнорировали это положение закона. Верховный суд также сослался на статью 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, напомнив, что местные суды обязаны самостоятельно устанавливать, какие правоотношения складывались между сторонами и какой закон стоит применять. Апелляция не поддержала гражданина, в частности, потому что он не предоставил доказательства наличия договора займа. Тем не менее, суд должен был определить, какие правоотношения сложились между сторонами и на каких основаниях. Эксперты отметили, что апелляция не дала правовой квалификации фактическим правоотношениям сторон и не оценила обстоятельства дела.
Юристы, специализирующиеся на подобных делах, подчеркивают, что проблемы в таких процессах часто возникают из-за неясности содержания расписки. Однако в данном случае сложно согласиться с выводом суда апелляции о том, что документы не подтверждают факты передачи денег и наличие договора займа.
Самое важное, на что указывают специалисты — граждане должны знать, как правильно оформлять взаимные права и обязанности. Тогда спорные ситуации будут возникать реже, а судьи не будут домысливать за истца и ответчика, что те имели в виду.
Определение Верховного суда РФ N 75-КГ 19-9
Источник: https://rg.ru/2025/08/18/uroki-pravopisaniia.html
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения почерковедческой или психологической судебных экспертиз, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признал действия жителя Калмыкии, который отправился на рыбалку с острогой и поймал двух карасей, малозначительным нарушением. Несмотря на то, что ловля рыбы острогой запрещена, уголовное дело было прекращено. Принципиальный вопрос: острога не признана орудием массового уничтожения рыбы.
Нижестоящие инстанции приговорили мужчину к 150 часам обязательных работ за незаконную добычу водных биологических ресурсов, то есть за браконьерство. В материалах дела также указано, что причиненный природе ущерб составил 500 рублей.
В своем определении Четвертый кассационный суд сослался на постановление пленума Верховного суда России, который разъяснил, что если гражданином не использовались способы массового истребления водных биологических ресурсов, суд вправе прекратить уголовное дело за малозначительностью.
При этом основанием для признания действий малозначительными могут быть, например, незначительное количество и стоимость пойманной рыбы, отсутствие негативных последствий для окружающей среды, а также способ ловли, который не представлял угрозы для биологических ресурсов, включая рыбные.
Следует отметить, что защита гражданина на всех этапах судебного разбирательства настаивала на прекращении дела за малозначительностью. Однако мировой судья, отвергая доводы защиты, в приговоре, в частности, указал, что орудие, примененное при вылове рыбы — запрещенное для любительского лова колющее орудие «острога», свидетельствуют об общественной опасности совершенного деяния. Таким образом, преступление было признано достаточно серьезным для вынесения обвинительного приговора.
Кассационный суд не согласился с данной позицией. Способ и орудие, использованные при ловле рыбы — запрещенное для любительского рыболовства орудие «острога», на которое ссылался мировой судья как на основание для отказа в признании деяния малозначительным, сами по себе без учета и анализа конкретных обстоятельств данного уголовного дела не могут свидетельствовать о повышенной общественной опасности совершенного деяния. В то же время в ходе судебного разбирательства было подтверждено, что использованное орудие лова — острога, в данном случае, не повлекло и не могло повлечь массовую гибель объектов водного мира и отрицательно повлиять на среду их обитания.
Например, как отметил кассационный суд, гражданин отправился на рыбалку осенью. В то же время, согласно заключению ихтиологической экспертизы, нерест и миграция карповых рыб в этом регионе происходят весной. Мужчина поймал двух карасей, лов которых не запрещен. Общий вес улова составил 0,640 кг, что соответствует, скорее, карасикам, чем взрослым карасям. Каждый из них оценивался в 250 рублей, в итоге общая сумма составила 500 рублей.
Таким образом, судом было установлено, что действия гражданина не нанесли существенного вреда объектам уголовно-правовой охраны — общественным отношениям в области охраны и рационального использования животного мира. Кроме того, суд учел характеристики личности гражданина: он не является закоренелым браконьером или преступником. Мужчина работает водителем, воспитывает маленького ребенка, характеризуется положительно. В связи с этим дело было прекращено за малозначительностью.
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции № 77-1915/2025
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки ущерба, а также ветеринарной судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Суд по интеллектуальным правам по иску ПАО «Группа Черкизово» признал товарный знак «Черкизово» общеизвестным товарным знаком.
Суд также обязал Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) внести этот знак в Перечень общеизвестных в Российской Федерации.
Однако 19 ноября 2024 года патентное ведомство отказало ПАО в признании знака «Черкизово» общеизвестным в отношении товаров 29-го класса (ветчина, колбасы, свинина и полуфабрикаты из свинины) согласно Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).
Заявитель является правообладателем серии товарных знаков «Черкизово» и знаков со словесными элементами «Черкизово»/«Cherkizovo» в ряде стран.
Тем не менее, Роспатент пришел к выводу, что материалы, предоставленные ПАО «Группа Черкизово», недостаточны для признания знака общеизвестным в России на его имя в отношении товаров 29-го класса МКТУ.
По мнению ведомства, «эти товары могут различаться по целевой аудитории, стоимости, составу и, следовательно, иметь разную степень узнаваемости среди потребителей и восприниматься в качестве разнородных групп товаров». Это, в свою очередь, делает невозможным установление факта широкой известности оспариваемого обозначения для испрашиваемых товаров. Документы, представленные ПАО, не позволяют однозначно определить, для какого именно вида товаров доказан факт приобретения общеизвестности на запрашиваемую дату, отметил Роспатент.
В решении суда говорится, что общество справедливо указывает на то, что ни закон, ни какие-либо разъяснения высшей судебной инстанции не требуют от заявителя раскрытия известности товарного знака для каждого наименования одного и того же товара. Хотя Роспатент фактически установил обстоятельства, связанные с наличием признаков общеизвестности у заявленного обозначения, при оценке этих обстоятельств ведомство неверно применило нормы материального права, указал суд.
Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20250818/311088202.html
Если вам требуется судебная экспертиза товарного знака или патентная судебная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Если продавец недвижимости уклоняется от регистрации перехода права собственности, возврат полученных денег не лишает покупателя прав на имущество, если обязательства по договору исполнены. При этом вступившие в силу судебные акты о факте оплаты и передачи недвижимости не подлежат повторной оценке в кассационном суде, следует из определения Верховного суда (ВС) РФ.
ВС разбирал спор по предварительному договору купли-продажи земельного участка и дома, заключенному в 2019 году. Покупатель, исполнивший условия сделки и фактически получивший недвижимость, требовала регистрации перехода права собственности. Но продавец, вернув ей уплаченные средства, пытался признать обязательства прекращенными, утверждая, что договор не был оформлен в установленный срок.
В 2023 году суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону покупателя, указав, что возврат денег в одностороннем порядке не лишает ее права на регистрацию. Кассация же отменила эти решения и направила дело на новое рассмотрение, усомнившись в факте исполнения обязательств. Это привело к неоднозначной судебной практике и затянуло судебное разбирательство.
Верховный суд, рассмотрев жалобу, признал выводы кассационной инстанции ошибочными: передача недвижимости и оплата установлены вступившим в силу решением 2021 года и не подлежал повторному доказыванию. А повторное исследование доказательств выходит за пределы полномочий кассационного суда.
В итоге ВС суд отменил постановления кассационной и повторной апелляционной инстанций, подтвердив законность перехода права собственности на спорный земельный участок и обязал зарегистрировать дом за покупателем.
Верховный суд разъяснил, что договор считается исполненным, когда недвижимость действительно передана и стороны подписали акт приема-передачи. Это исключает возможность оспаривания сделки на том основании, что по бумагам сделка до конца не доведена.
Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 556 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего акта о передаче.
Кроме того, ВС напомнил о базовом принципе из ст. 551 ГК РФ: если продавец уклоняется от регистрации, покупатель может требовать регистрации через суд. Это исключает возможность продавцу затягивать сделку или искусственно создавать препятствия для передачи имущества.
Верховный суд подчеркнул: если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны… вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
Верховный суд подтверждает ключевое обстоятельство — передача недвижимости была подтверждена и не подлежит сомнению. Следовательно, продавец лишен возможности ссылаться на неисполнение договора или несостоявшуюся сделку. При этом возврат денег не прекращает обязательства продавца, если покупатель уже оплатил объект и получил его.
Факт уплаты цены по договору установлен указанным выше решением суда от 14 декабря 2021 года, а последующее распоряжение продавцом полученными денежными средствами не может в одностороннем порядке лишить прав покупателя, исполнившего свои обязательства.
Кроме того, ВС отметил, что кассационная инстанция превысила свои полномочия, вновь исследовав фактические обстоятельства и доказательства, уже установленные судами первой и апелляционной инстанций.
Определение № 9-КГ25-3-К1
Источник: https://rapsinews.ru/judicial_analyst/20250820/311091683.html
Если вам требуется оценка ущерба имуществу, а также строительно-техническая судебная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Договоры дарения часто признаются недействительными в рамках банкротства. Однако Верховный суд отметил, что сделка не может быть признана недействительной лишь на основании родственных связей и долгов. В рассматриваемом деле экономколлегией было установлено, что одаряемая действительно владела имуществом и не пыталась причинить вред кредиторам.
При этом кредиторы не представили доказательства обратного. Юристы полагают, что финансовым управляющим предстоит приводить более весомые аргументы при оспаривании сделок между родственниками, поскольку злоупотребление должно быть явным и очевидным.
В 2020 году Елена Рыбалко обратилась в Арбитражный суд города Москвы с просьбой признать ее банкротом (дело № А40-231308/2020). Суд ввел процедуру реализации имущества, назначив финансовым управляющим Дину Зайцеву. Она выяснила, что в октябре 2013 года Рыбалко унаследовала долю в московской квартире, а через месяц подарила ее своей двоюродной сестре Марии Артамоновой.
В октябре 2023 года Зайцева решила оспорить эту сделку, требуя аннулирования договора и взыскания с Артамоновой стоимости спорной доли в квартире (6,3 млн руб.) в конкурсную массу. Управляющий полагала, что должник злоупотреблял своими правами при заключении сделки, что делает ее недействительной (ч. 2 ст. 10 ГК, ст. 168 ГК). По мнению Зайцевой, злоупотребление заключалось в том, что на момент подписания договора дарения у должника была непогашенная задолженность перед Сбербанком и просрочки по кредитам в «Тинькофф Банке», «Хоум кредит энд Финанс Банке», «Альфа-банке» и «МТС-банке». Кроме того, Зайцева считала сделку мнимой.
Первая инстанция отказала в иске, указав, что нет доказательств наличия просрочек по кредитным платежам у должницы на момент дарения квартиры двоюродной сестре. На момент рассмотрения дела в реестр требований были включены только два кредитора: Станислав Швед в 2021 году и Сбербанк в 2022 году. Остальные кредиторы и их правопреемники не были включены из-за пропуска срока исковой давности.
Суд также отметил, что договоры с кредиторами были подписаны должником до получения доли в наследство. Значит, кредиторы в любом случае не могли рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет наследственной массы. Кроме того, для признания факта злоупотребления правом необходимо установить, что участники сделки имели умысел причинить вред кредиторам, а этого финансовый управляющий не сделал. Доводы Зайцевой о мнимости сделки суд тоже счел недоказанными, поскольку Артамонова проживала в подаренной квартире, оплачивала коммунальные платежи и налоги за недвижимость.
9-й ААС поддержал решение первой инстанции, указав, что на момент заключения договора дарения Рыбалко не была неплатежеспособной, и одаряемая не стремилась причинить вред кредиторам.
Однако Арбитражный суд Московского округа занял иную позицию, отменив предыдущие акты и направив дело на новое рассмотрение. Суд подчеркнул, что нижестоящие инстанции не учли все обстоятельства. В частности, у должника были просроченные долги на момент дарения доли, и, согласно документам, представленным Сбербанком, срочная задолженность возникла в мае 2013 года, а только осенью 2013 года должник получил наследство и подарил долю в квартире.
Тогда Артамонова обратилась в Верховный суд и попросила отменить постановление окружного суда. Она не согласилась с тем, что срочная задолженность перед банком свидетельствовала о неисполненных обязательствах перед кредитором на дату совершения сделки. Заявитель отметила, что неустойка начала начисляться Рыбалко только с июня 2014 года, то есть через полгода после совершения оспариваемой сделки. Кроме того, Артамонова настаивала, что выяснять эти обстоятельства нужно не в рамках спора о злоупотреблении правом в порядке ст. 10, 168 и 170 ГК, а при оспаривании сделок по правилам ст. 61.2, 61.3 закона «О банкротстве». По ее мнению, попытка финансового управляющего оспорить сделку на основании норм Гражданского кодекса сделана с целью обойти трехлетний срок исковой давности.
Верховный суд напомнил, что сделка может быть признана заключенной с злоупотреблением только в том случае, если у обоих участников сделки был явный умысел.
Связь между двоюродными сестрами сама по себе не свидетельствует о том, что одна из них была осведомлена о задолженностях должника перед кредиторами — как срочных, так и просроченных. Это также не указывает на то, что банкрот подарила долю с целью скрыть имущество от кредиторов, отметил Верховный суд.
Поскольку управляющий не смог подтвердить мнимость договора дарения и злоупотребление правом со стороны участников сделки, то нет оснований считать сделку недействительной, заключила коллегия.
Верховный суд также подчеркнул, что не имеет значения, существовали ли у должника неисполненные обязательства перед кредиторами на момент совершения сделки, если не доказано, что стороны злоупотребляли правом. Даже наличие долга не делает сделку недействительной, если нет умысла причинить вред кредиторам. Это значит, что суд округа ошибочно направил обособленный спор на новое рассмотрение.
В результате Верховный суд отменил постановление кассации, оставив в силе акты апелляции и первой инстанции, признав договор дарения действительным.
При дарении имущества безусловно заинтересованному лицу возникает повод для обоснованных подозрений в выводе активов. Однако даже в таких случаях суд может оставить сделку в силе. Верховный суд уже высказывал свою позицию по этому вопросу. Гражданская коллегия указывала, что родственные связи между дарителем и одаряемым не являются доказательством недобросовестности сторон сделки. Для этого необходимо наличие умысла у обоих участников сделки на причинение вреда кредиторам (дело № 18-КГ23-32-К4).
При дарении между родственниками должна быть разумная причина: нужда в жилой недвижимости (например, кто-то из детей начал жить отдельно, женился, у него родились несколько детей), или возможность подарить недвижимость (дар не единственное жилье самого должника, должник не дарит самую дорогую недвижимость из имеющихся у него объектов).
Если сделка оспаривается как подозрительная (пункт 2 статьи 61.2 закона «О банкротстве»), предполагается, что родственник знал о ее вреде для кредиторов. Однако даже в этом случае необходимо доказать умысел — это обязательный элемент для признания сделки недействительной. Также важно установить, был ли сговор между должником и другой стороной и знала ли она о злоупотреблении со стороны банкрота. В качестве доказательства могут служить судебные акты о взыскании задолженности, привлечение должника к ответственности или взыскание с него убытков. При этом другая сторона сделки (супруг, совершеннолетние дети, родители должника) должна быть осведомлена о претензиях к должнику.
Для того чтобы оспорить сделку на основании злоупотребления, необходимо признать ее недействительной, что подразумевает наличие недобросовестного и осознанного умысла у обеих сторон, а также доказать, что сделка была направлена на причинение ущерба третьим лицам. Эти обстоятельства должны быть доказаны в совокупности, и отсутствие хотя бы одного из них может повлечь отказ в удовлетворении требований, как это произошло в деле о банкротстве Рыбалко.
По словам эксперта, практика показывает, что суд оценивает, зависим ли родственник имущественно от должника и насколько доверительные у них отношения. Чем выше степень доверия, тем больше вероятность, что член семьи является мнимым собственником (дело № А56-6326/2018). В таких случаях кредитору достаточно породить разумные сомнения в том, что приобретатель по договору — действительный собственник вещи. В этом случае бремя опровержения переходит на должника и участника сделки.
Эксперт также подчеркивает, что сделки между родственниками оцениваются во всей совокупности обстоятельств, что и произошло в данном случае. Верховный суд пришел к выводу, что само по себе родство сестер, особенно если они проживают отдельно, не доказывает, что другая сторона сделки была осведомлена о финансовых обязательствах (срочных или просроченных) или о намерении скрыть имущество от кредиторов. Это подтверждается обстоятельствами жизни семьи одаряемой и объясняет причину дарения, не связанную с намерением причинить вред кредиторам.
При рассмотрении вопроса о совершении дарения со злоупотреблением правом перечень конкретных доказательств зависит от обстоятельств спора.
Определение Верховного суда поможет должникам укрепить свои позиции в случаях, когда управляющие оспаривают сделки на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса, а банкротам — защитить договоры дарения между родственниками, заключенные задолго до введения процедуры банкротства. Должники смогут ссылаться на позицию экономической коллегии в ситуациях, когда у заявителей нет других доказательств, подтверждающих недействительность сделки, кроме ссылки на родство участников сделки.
Источник: https://pravo.ru/story/259597/
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки имущества, а также экспертизы банкротства или почерковедческой судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Федеральная налоговая служба России напомнила о льготах при налогообложении недвижимости, касающихся хозяйственных построек площадью не более 50 кв. м, зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости. Такие объекты не облагаются налогом на имущество физических лиц.
К таким постройкам относятся сооружения или строения вспомогательного назначения, предназначенные для удовлетворения бытовых и других нужд граждан. К ним можно отнести:
Важно учитывать, что налоговая льгота применяется в отношении только одной хозяйственной постройке, расположенной на земельных участках, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства. При этом объект не должен использоваться в предпринимательской деятельности (п. 1-3 ст. 407 Налогового кодекса). Если на участке имеется несколько хозпостроек, то для второй и последующих объектов применяется стандартная налоговая ставка в размере 0,1% (п. 2 ст. 406 НК РФ).
Для освобождения от налога не требуется подавать никаких заявлений, так как все необходимые данные налоговая служба получает от Росреестра в рамках информационного обмена.
Муниципалитеты также могут расширять условия применения данной налоговой льготы, например, распространить ее на неограниченное число хозпостроек в пределах муниципального образования или на хозпостройки большей площади.
Источник: https://www.garant.ru/news/1844108/
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения строительно-технической экспертизы, как в судебном, так и во внесудебном порядке, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Роспатент отказал индивидуальному предпринимателю Анастасии Голубевой в регистрации обозначения «Питерские юристы» в качестве товарного знака.
Заявитель из города в Иваново предоставляет юридические услуги по возмездным договорам клиентам из Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Она обратилась в Роспатент с просьбой зарегистрировать это обозначение как товарный знак для ряда услуг согласно Международной классификации товаров и услуг (МКТУ).
Тем не менее, патентное ведомство отказало ей в регистрации.
Как обоснованно отмечено в заключении по результатам экспертизы со ссылкой на словарный источник, слово «юристы» информирует потребителей о типе и назначении запрашиваемых товаров и услуг, что делает его неохраняемым элементом обозначения. Кроме того, в состав обозначения входит словесный элемент «питерские», не обладающий различительной способностью и также является неохраняемым, отметил Роспатент.
Заявитель не смог доказать факт приобретения различительной способности именно заявленным обозначением в результате его длительного использования, а также, что данное обозначение введено в хозяйственно-рыночный оборот именно им.
Поскольку заявитель находится в городе Иваново, регистрация заявленного обозначения, воспринимающегося в значении «юристы из города Санкт-Петербург» либо «юристы, оказывающие услуги в городе Санкт-Петербург», может ввести потребителей в заблуждение относительно местонахождения поставщика товаров (или лица предоставляющего услуги) и места производства товаров.
Источник: https://rapsinews.ru/incident_news/20250815/311085260.html
Если вам требуется судебная экспертиза товарного знака или патентная судебная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Кассационный суд запретил требовать долги с бедных наследников.
Если наследник ничего не получил в наследство или лишь небольшую часть наследства, то с него нельзя требовать погашения долгов покойного. Важное напоминание было сделано Вторым кассационным судом общей юрисдикции в процессе рассмотрения конкретного дела.
В суд обратилось коллекторское агентство с требованием заставить мать погасить долги своего умершего сына, который задолжал более 500 тысяч рублей. У него был изъят автомобиль, находившийся в залоге, но на торгах его оценили всего в 383 тысячи 500 рублей. Так что банк оставался в минусе. В результате коллекторы решили взыскать недостающую сумму с матери покойного должника. Удивительно, но нижестоящие инстанции поддержали этот иск, заявив, что мать должна заплатить, хотя счета сына были пустыми, и он не оставил ей ни копейки.
При этом нижестоящие инстанции ссылались на справку нотариуса и материалы наследственного дела, согласно которым женщина является единственным наследником, обратившимся к нотариусу для принятия наследства.
Кассационный суд категорически не согласился с такими решениями. Долги действительно переходят по наследству, это известное правило. Однако нельзя требовать с наследника больше, чем он получил. Закон в этом справедлив.
Ответственность наследника не является абсолютной, а ограничивается стоимостью наследственного имущества, которое к нему перешло. Если наследственного имущества недостаточно или оно отсутствует, требования кредиторов по обязательствам наследодателя не могут быть удовлетворены за счет имущества наследников. Эти обязательства прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.
Поэтому дело было направлено на новое рассмотрение. Теперь суды должны выяснить, оставил ли сын матери хоть что-то. На его счетах ноль, что подтверждается справкой из банка. Другими активами суды не интересовались, и зря, поскольку в данном случае это ключевой вопрос.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Кстати, в конце ноября этого года вступает в силу закон, который обязывает нотариусов информировать наследников о долгах, связанных с наследством. Это даст им возможность осознанно принять решение, принимать наследство или отказаться от него. Тот, кто не вступил в наследство, не будет нести ответственности по долгам.
Чтобы наследники могли принять правильное решение, нотариус заранее наведет справки.
Источник: https://rg.ru/2025/08/19/sbrosili-so-schetov.html
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки наследованного имущества, а также финансовой, почерковедческой или психологической судебных экспертиз, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.