КС отметил, что полномочия суда по оценке экспертного заключения и назначению дополнительной или повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в обоснованности ранее данного заключения обусловлены принципом самостоятельности судебной власти.
29 января Конституционный Суд вынес Определение № 161-О/2026 по жалобе на неконституционность части 1 статьи 48 «Ведение дел в суде через представителей», части 2 и 3 статьи 86 «Заключение эксперта», части 1 и 2 статьи 87 «Дополнительная и повторная экспертизы» ГПК РФ и статьи 13 «Профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту» Закона о государственной судебно-экспертной деятельности.
Ранее суд общей юрисдикции частично удовлетворил иск Константина Капустина о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, а также о выплате процентов и компенсации морального вреда. Суд, опираясь на результаты судебной экспертизы, признал виновными обе стороны в аварии и снизил размер возмещения убытков до 50 % от суммы, заявленной истцом, за вычетом страхового возмещения.
Впоследствии это решение суда устояло в вышестоящих инстанциях. Апелляция отклонила довод Константина Капустина о неправомерности рассмотрения дела без участия его представителя, отметив, что опоздание представителя в судебное заседание не является основанием для отложения разбирательства.
В жалобе в Конституционный Суд Капустин указал, что ч. 1 ст. 48 ГПК предусматривает право, а не обязанность суда предоставить участнику спора возможность привлечь представителя к рассмотрению дела, поскольку не обязывает суд объявить перерыв в судебном заседании или отложить разбирательство при поступлении ходатайства от лица, участвующего в деле, мотивированного необходимостью участия представителя в рассмотрении дела.
Также он отметил, что часть 2 и 3 статьи 86 не обязывают суд при представлении письменного доказательства (рецензии специалиста на результаты судебной экспертизы), опровергающего результаты экспертизы, отвергнуть заключение эксперта и назначить дополнительную или повторную экспертизу, а также поставить перед участниками дела вопрос о необходимости их назначения для устранения возникших сомнений и противоречий.
Кроме того, Капустин считал, что часть 1 и 2 статьи 87 ГПК предоставляют суду неограниченное усмотрение в вопросе назначения дополнительной или повторной экспертизы, а статья 13 Закона о государственной судебно‑экспертной деятельности предъявляет к эксперту недостаточные профессиональные и квалификационные требования.
Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд напомнил: часть 1 статьи 48 ГПК, предусматривающая, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей и что личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя, не регламентирует вопросы отложения судом разбирательства дела и объявления перерыва в судебном заседании и во взаимосвязи с часть 6 статьи 167 Кодекса, прямо закрепляющей полномочие суда отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине и не допускающей произвольного отказа суда в удовлетворении соответствующего ходатайства (Определение КС РФ от 29 апреля 2025 г. № 1078-О и др.), не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.
Часть 2 статьи 86 ГПК перечисляет требования к заключению эксперта: оно должно содержать подробное описание проведенного исследования, выводы, полученные в результате, ответы на поставленные судом вопросы, а также позволять эксперту, если он при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, включить выводы о них в свое заключение. Тем самым это законоположение не регулирует каких-либо полномочий суда, связанных с назначением повторной либо дополнительной экспертизы и с оценкой заключения эксперта в контексте других доказательств.
Суд отметил, что полномочия на оценку заключения эксперта, закрепленные в части 3 статьи 86 и частях 1‑2 статьи 87 ГПК, не являются обязательными для суда; их оценка производится по правилам, установленным в статье 67 Кодекса. Назначение дополнительной либо повторной экспертизы в связи с возникшими у суда сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения эксперта обусловлены принципом самостоятельности судебной власти и служат проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
При этом суд, удовлетворяя или отклоняя ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы, обязан указать мотивы, которые привели его к данному решению. В определении отмечается, что положения статьи 86 и 87 ГПК не могут нарушать конституционные права сторон, поскольку процессуальными гарантиями являются требования законности и обоснованности, предъявляемые к выносимому судебному решению, и законные процедуры проверки судебных постановлений.
Что касается статьи 13 Закона о государственной судебно‑экспертной деятельности, то он устанавливает требования к лицу, занимающему должность эксперта в государственных судебно‑экспертных учреждениях: наличие высшего образования и дополнительного профессионального образования по конкретной экспертной специальности, в порядке, определенном нормативно‑правовым актом соответствующего уполномоченного федерального госоргана. Эти требования применяются только к государственным судебным экспертам.
На судебно-экспертную деятельность лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющихся государственными судебными экспертами, действие статьи 13 закона не распространяется.
В рассматриваемом деле суд поручил экспертизу негосударственной экспертной организации, поэтому статья 13 не регулирует деятельность таких сотрудников и не может рассматриваться как содержащая какую-либо неполноту предъявляемых к этим лицам профессиональных и квалификационных требований и, следовательно, нарушать конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.
КС отметил, что в обоснование жалобы заявитель привел аргументы о ненадлежащей оценке экспертизы, произвольных отказах в удовлетворении ходатайств, игнорировании преюдициальных фактов и прочих доводах, которые свидетельствуют о попытке установить процессуальные нарушения, допущенные судом в конкретном деле. Однако такая проверка не входит в компетенцию суда.
Это определение КС важно в первую очередь для разграничения компетенций КС и судов общей юрисдикции. Заявитель, формально оспаривая конституционность норм гражданского процессуального законодательства, фактически выражал несогласие с действиями судов по его конкретному делу, в частности с оценкой экспертизы, отказом в назначении повторной экспертизы и отклонением процессуальных ходатайств.
КС прямо указал, что такие доводы свидетельствуют о попытке установить процессуальные нарушения, но проверка законности и обоснованности судебных решений не относится к его компетенции. Таким образом, суд подтвердил принципиальную правовую позицию: конституционная жалоба не может использоваться для пересмотра конкретного судебного дела или исправления предполагаемых ошибок.
Его задача ограничивается проверкой соответствия норм закона Конституции РФ, а не оценкой правильности их применения судом. Российская судебная система предусматривает четкий, понятный и исчерпывающий перечень инстанций для рассмотрения дела по существу и проверки законности вынесенных решений.
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки имущества, а также проведения судебной экспертизы или рецензии на судебные экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ рассмотрела спор между собственником затопленной канализационными отходами квартиры и управляющей компанией.
Житель Тверской области потребовал возмещения ущерба, арендной платы, компенсации морального вреда, взыскания штрафа и неустойки от коммунальщиков.
В доме произошел засор канализационного стояка, из‑за чего квартира истца была затоплена. В результате собственнику пришлось арендовать другое жилье в течение 4 месяцев.
Претензии собственника были удовлетворены, но вместо неустойки суд назначил взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционный суд пояснил, что убытки истца не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, подлежат удовлетворению исполнителем в установленный срок, за нарушение которого предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки.
Поскольку требование заявителя обусловлено длительностью неудовлетворения ответчиком претензии, суд пришел к выводу о возможности взыскать проценты.
Кассационный суд общей юрисдикции согласился с такой позицией.
В жалобе УК отмечено, что авария произошла из-за сброса жильцами пищевых отходов и наполнителя для животных в общедомовой трубопровод системы канализации, и ее вина в потопе отсутствует.
Суд отмечает, что истец определяет основание и предмет иска, а суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Эта позиция отражена в пункте 5 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. № 23.
Таким образом, процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного или иного способа защиты.
В соответствии с частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, говорится в определении. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 38 постановления Пленума от 22 июня 2021 г. № 16.
Из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования о взыскании неустойки и оно было поддержано в суде первой инстанции, не уточнялось и не изменялось. А требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялись.
Таким образом, суд вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по тем вопросам, которые истец не ставил.
В мотивировочной части указано, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является незаконным, апелляционный суд никаких выводов не привел.
В результате судебная коллегия ВС РФ решила направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Дело № 35-КГ25-7-К2.
Источник: https://rapsinews.ru/judicial_analyst/20260302/311642251.html
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки ущерба имуществу и восстановительного ремонта после залива, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Если имущество передается нескольким наследникам распределения конкретных частей, с момента открытия наследства оно становится общей долевой собственностью.
Все началось с того, что жительница Крыма обратилась в суд с требованием признать незаконным отказ в регистрации права собственности на долю в квартире.
Она указала, что она вместе с сестрой приняли наследство после смерти отца, получив двухкомнатную квартиру по судебному решению, однако им отказали в регистрации жилого помещения. Уполномоченный орган посчитал, что представленный документ подтверждает лишь факт принятия наследства, и потребовал отдельный документ о праве общей долевой собственности на недвижимость. Суды трех инстанций признали действие ведомства законным.
ВС разъяснил, что если имущество переходит нескольким наследникам без распределения конкретных частей, с момента открытия наследства оно становится общей долевой собственностью.
Поскольку решение суда указало на принятие квартиры в равных долях, оснований для отказа в регистрации не было, подытожила высшая инстанция.
На основе изложенного ВС отменил принятые судебные акты и признал отказ в регистрации права собственности незаконным.
Источник: https://rapsinews.ru/judicial_analyst/20260227/311640461.html
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки наследованного имущества, а также почерковедческой или психологической судебных экспертиз, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
ВС вернул государству землю у водохранилища, проданную 20 лет назад.
Берег водоема, закрытый для населения, остается одной из острых тем в обществе. Независимо от того, идет ли речь о пруде, озере, реке или море. Граждане по всей стране, часто неожиданно для себя, сталкиваются с непроходимыми забором и не могут пройти к воде. Дорогу им перекрывают как отдельные собственники, так и различные организации. У всех у них есть общее — право собственности на землю у воды. Жители пишут жалобы, а надзорные органы идут в суды. Закон на их стороне, но большинство собственников не спешит его соблюдать.
Один из дежурных аргументов таких собственников — берег давно наш.
Возможно ли оспорить переход права собственности на землю спустя даже 20 лет? ВС РФ объяснил, в каких случаях это возможно.
История, о которой пойдет речь, началась в 2004 году, когда компания «База маломерного флота «РАССВЕТ» приобрела в собственность три земельных участка, занимающие часть береговой полосы и акватории Икшинского водохранилища в севере Подмосковья.
Многие годы у предпринимателей не было проблем, но в 2024 году природоохранная прокуратура области подала в местный суд иск с требованием вернуть землю государству. Заявителями выступили Генпрокуратура РФ, Межрайонная природоохранная прокуратура Московской области и Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.
В прошлом году суд города Дмитров удовлетворил иск. Суд в своем решении отметил, что участки были образованы с нарушением прямых запретов как водного, так и земельного законодательства, поэтому части, занимающие береговую полосу и акваторию, подлежат возврату в федеральную собственность.
Это решение компания оспорила, а апелляция встала на ее сторону и отменила решения. Апелляционный суд заявил, что такой иск подпадает под общий трехлетний срок давности. Участки были занесены в кадастровый учет в 2004 году государственными органами. При надлежащем контроле над федеральным имуществом уполномоченные органы могли и должны были обнаружить нарушение задолго до подачи иска в 2024 году. Пропуск срока давности стал самостоятельным основанием для отказа, и кассационный суд согласился с этим.
Таким образом, спор был передан в Верховный суд РФ, точнее в его Судебную коллегию по гражданским делам. Там заявили, что спорные участки находятся во владении компании незаконно, а срок исковой давности следует считать с момента, когда уполномоченный орган выявил нарушение, а не с даты постановки земель на кадастровый учет.
Дело было направлено на новое рассмотрение.
Потому что сейчас почти во всех уголках страны разворачиваются подобные судебные разбирательства.
В Волгограде, например, группа граждан обратилась с жалобой на заборы, появившиеся на пути к пруду в элитном поселке. В другом конце страны хозяйка земельного участка, расположенного рядом с рекой Воронеж, установила забор из металлической сетки, который погружается в реку и перегораживает проход вдоль нее. В результате приблизиться к берегу только вплавь.
В Перми также рассматривается похожий случай, когда граждане требуют пустить их на берег водоема, ставший частным.
В настоящее время в российских судах находится тысячи подобных исков. Решение Верховного суда РФ по конкретным земельным участкам подмосковного водоема, безусловно, окажет поддержку всем, кто борется за свободный доступ к воде.
Эксперт предлагает проанализировать решения нижестоящих судов по данному спору. Он отмечает, что Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, по-видимому, согласилась с выводами суда первой инстанции, что участки образованы с нарушением запретов. В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество было приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя.
Что касается пропуска исковой давности, то здесь действует устоявшаяся судебная практика: как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ, включая постановление от 28 января 2025 г. № 3‑П, момент нарушения публично‑правового интереса сам по себе не считается моментом началом исчисления срока давности. Срок давности начинается с момента выявления нарушения уполномоченными органами или должностными лицами, а равно с моментом, когда уполномоченным органам или должностным лицам стало известно об этом нарушении. Поэтому суду необходимо установить момент, когда было выявлено нарушение публичных интересов. По мнению эксперта, именно с этой целью дело было направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. Такие громкие судебные разбирательства могут стать катализаторами рассмотрения множества аналогичных дел. Вероятно, что в 90-е годы большое количество земельных участков было оформлено с различными нарушениями.
Районный суд Горшеченского района обязал бывшего председателя Курской областной думы и экс‑глава района Юрия Амерева освободить береговую полосу Старооскольского водохранилища.
Прокуратура подала иск к депутату и четырем другим лицам: Александру Глухову, Александру Лихачеву, Александру Соколову и Сергею Шевченко.
Согласно материалам дела, Юрий Амерев построил на своем участке забор, ограничив доступ к воде. Депутат должен снести или перенести ограждение из бетона и сетку‑рабицу за пределы 20 метров береговой полосы. В общей пресс‑службе судебной системы региона сообщили, что Юрий Амерев признал иск в полном объеме, но не явился на заседание.
Курские власти отмечают, что захват береговой полосы мешает благоустройству и развитию бизнес‑проектов у воды. Четыре ответчика допустили более серьезные нарушения:
Судебные процессы по этим искам продолжаются.
Курский губернатор Александр Хинштейн отметил на одном из совещаний облправительства, что среди тех, кто самовольно ограничил доступ к воде, есть разные люди, в том числе и «уважаемые».
Источник: https://rg.ru/2026/02/26/bereg-levyj-bereg-pravyj.html
Если вам требуется проведение землеустроительной или строительно-технической судебных экспертиз, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Верховный суд РФ разъяснил, когда закон о защите прав потребителей не применим.
Граждане нередко пользуются услугами юристов, например, при оформлении дачных участков или недвижимости. В конкретном деле клиент остался недоволен работой юриста и потребовал вернуть гонорар. Три местных суда поддержали его, но Верховный суд заявил, что нужно учитывать цель заключения договора. В данном случае помощь юриста требовалась для перевода дома и участка под гостиницу, магазин и кафе — то есть для бизнес‑проекта. Поэтому закон «О защите прав потребителей» здесь применить нельзя.
Эта история началась с того, что жительница Красноярска заключила с юристом договор о помощи в оформлении документов для перевода жилого дома в нежилой и изменении вида разрешенного использования участка. По мнению заявительницы, юрист не полностью выполнил обязательства, а часть услуг даже не оказал.
Клиентка, недовольная оказанными услугами, обратилась в суд за взыскание тысяч рублей за неоказанные услуги, той же суммы в качестве неустойки, штрафа в 100 тысяч рублей и судебных расходов в 40 435 рублей. Районный суд удовлетворил ее иск, но снизил все суммы.
Юристу также назначили штраф по Закону «О защите прав потребителей». Суд отметил, что хотя у юриста нет статуса ИП, он систематически оказывает юридические услуги, включая представительство клиентов в судах.
Это, по мнению суда, подпадает под статью 23 ГК – «Предпринимательская деятельность гражданина», и в таком случае применяются нормы потребительского законодательства. Поэтому заказчик имеет право требовать неустойку, штраф и компенсацию судебных расходов по Закону «О защите прав потребителей». Краевой и кассационный суды согласились с таким решением.
В результате этот спор дошел до Верховного суда, который напомнил, что данный закон действует только тогда, когда услуги приобретаются для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. По мнению Верховного суда, суды не исследовали обстоятельства заключения договора и цели использования результата услуг.
Определение Верховного суда N 53-КГ25-7-К8
Источник: https://rg.ru/2026/02/25/ne-lichnoe-delo.html
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения строительно-технической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Потерпевший имеет право требовать от угонщика, разбившего его автомобиль, полного возмещения расходов на приобретение новых запасных частей и комплектующих, а также сопутствующих расходов, независимо от степени износа поврежденных деталей. Об этом говорится в новом постановлении № 8-П/2026 Конституционного суда (КС) РФ.
Согласно материалам дела, летом 2023 года Роман Клименко оставил свой автомобиль на одной из автомоек Таганрога. Молодой человек, который работал на мойке оформления трудовых отношений, ночью в состоянии алкогольного опьянения взял ключ от машины владельца из диспетчерской и уехал на ней. По ходу движения он не справился с управлением, наехал на ограждение и был задержан.
Суд, квалифицируя действия угонщика, опирался на заключение эксперта, в котором указано, что стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 762,6 тысячи рублей, а без учета износа – почти 2 миллиона рублей. Взяв за основу меньшую сумму, суд вынес приговор по части 1 статьи 166 УК РФ за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Клименко посчитал, что такое решение слишком мягкое и ограничивает его право на полное возмещение ущерба. Он попытался обжаловать решение в вышестоящих судах, заявив, что деяние следует квалифицировать по 3 части той же статьи, предусматривающей причинение особо крупного ущерба – от 1 миллиона рублей, исходя из определения стоимости ремонта без учета износа деталей.
Однако суды посчитали, что сведений о фактически понесенных расходах, связанных с ремонтом автомобиля, потерпевшим представлено не было, и оставили в силе первоначальное решение.
В итоге Клименко обратился в Конституционный суд РФ с просьбой проверить конституционность статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ в связи с тем, что они лишают собственника автомобиля, поврежденного в процессе его угона, права на возмещение убытков путем взыскания стоимости восстановительного ремонта вне зависимости от степени износа автомобиля либо его комплектующих, а равно позволяют рассчитывать тем же образом (лишь с учетом степени износа) размер причиненного ущерба для целей уголовно-правовой квалификации содеянного виновным.
Конституционный суд РФ напомнил, что при защите права собственности законодатель должен обеспечить взаимную согласованность положений уголовного и гражданского законодательства. Это особенно важно, когда возникает вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного во время угона автомобиля, когда ремонт еще не выполнен.
В таких случаях предполагаемые расходы собственника на ремонт могут варьироваться от минимальной суммы – с учетом износа необходимых для замены деталей – до максимальной – без учета такого износа. Доказательственные возможности судебной экспертизы позволяют устанавливать как ту, так и другую величины.
Конституционный суд РФ согласился, что в силу различий между уголовным и гражданским правом допустим неодинаковый подход в них к определению размера ущерба.
Конституционный суд РФ признал, что для уголовно-правовых отношений, с учетом присущих им принципов, включая презумпцию невиновности, значение имеет лишь бесспорно установленная величина утраченного имущества или его повреждений, включая расходы на оплату восстановительного ремонта.
Согласно мнению суда, стоимость утраченного или поврежденного имущества должна соотноситься с его рыночной стоимостью, определяемой с учетом уменьшившейся вследствие износа первоначальной стоимостью, либо с учетом ее возрастания вследствие инфляционных и иных факторов (например, ввиду раритетности, уникальности имущества).
Этот подход следует применять независимо от фактического проведения ремонта. Иное означало бы квалификацию содеянного виновным исходя не из его поведения, а последующих действий потерпевшего и иных обстоятельств, таких как выбор места и стоимости ремонта, наличия, качества и производителя использованных запасных частей и прочего, что привносило бы в вопрос квалификации такую степень неопределенности, которая недопустима в сфере уголовной ответственности.
При этом Конституционный суд отметил, что ограничительный подход к оценке причиненного преступлением ущерба как квалифицирующего признака не препятствует возмещению потерпевшему убытков в полном размере в рамках гражданско-правовых отношений, в том числе посредством гражданского иска, предъявленного в уголовном деле.
Потерпевший имеет право требовать возмещения расходов на приобретение новых запасных частей и комплектующих, сопутствующих расходов, а также упущенной выгоды, определяемой на день разрешения спора судом. Собственник также может выбрать наиболее удобный способ восстановления автомобиля: либо взыскать денежные средства для последующего ремонта, либо выполнить ремонт самостоятельно или с помощью сторонних лиц, после чего взыскать весь объем убытков.
Таким образом, оспариваемые нормы в данном толковании признаны не противоречащими Конституции РФ. Право заявителя на полное возмещение причиненных ему убытков может быть реализовано им в гражданском процессе.
Источник: https://rapsinews.ru/judicial_analyst/20260224/311628692.html
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки стоимости ущерба и восстановительного ремонта автомобиля, а также автотехнической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Искусственный интеллект все активнее используется в бизнесе, маркетинге, дизайне, медиа и креативных индустриях. Нейросети генерируют тексты, изображения, аудио и видео и другие результаты интеллектуальной деятельности. Но с ростом их популярности таких инструментов закономерно возникает вопрос: кому принадлежат авторские права на контент, созданный с помощью ИИ и какие юридические нюансы важно учитывать пользователям?
В этом материале рассмотрим основные моменты, на которые стоит обратить внимание, чтобы безопасно и законно использовать нейросети в профессиональной деятельности.
Согласно действующему законодательству, автором произведения признается человек, чьим творческим трудом оно создано. Важно понимать, что творческий характер результата не зависит от того, был ли он создан полностью вручную или с использованием технических средств, включая алгоритмы и нейросети.
Использование искусственного интеллекта само по себе не исключает наличие авторских прав у пользователя. Напротив, по общему правилу все права на сгенерированный контент принадлежат тому, кто инициировал его создание и использовал инструмент. Единственное исключение — если иное прямо не предусмотрено условиями конкретной платформы, которые могут ограничивать права на контент. Таким образом, ИИ рассматривается как средство, а не как самостоятельный субъект авторского права.
Перед тем как начать работу с любой платформой, обязательно ознакомьтесь с ее пользовательским соглашением и лицензионными условиями. Важно убедиться, что платформа прямо передает права на результат пользователю, а не сохраняет их полностью или частично за собой.
Особое внимание уделите типу подписки. Многие сервисы ограничивают коммерческое использование контента, созданного в рамках бесплатных или базовых тарифов. Иначе использование результата в рекламе, продуктах или продажах может нарушить условия использования.
Кроме того, для крупных компаний, чей годовой доход превышает 1 млн долларов, нередко предусмотрены специальные корпоративные или бизнес-планы. Использование контента без соответствующей подписки может привести к нарушению условий сервиса.
Лицензия на использование нейросетевой платформы должна быть оформлена именно на то лицо, которое фактически использует контент или передает его заказчику по договору. Это может быть юридическое лицо, индивидуальный предприниматель либо конкретный сотрудник компании в зависимости от структуры бизнеса и договорных отношений.
Неправильное оформление подписки может создать ситуацию, при которой у фактического пользователя отсутствуют законные права на созданный контент. В дальнейшем это может осложнить его использование, передачу или коммерциализацию.
Большинство нейросетевых платформ по умолчанию запрещают перепродажу сгенерированного контента или выдачу сублицензий. Как правило, такие действия либо запрещены, либо допускаются только при соблюдении специальных условий.
Это особенно важно в случаях, когда контент создается для заказчиков (например, текстов, дизайна или визуальных материалов). В таком случае необходимо заранее проверить, разрешает ли платформа передачу прав конечному пользователю и в каком объеме это возможно. Игнорирование этих правил может привести к нарушению лицензионных условий.
Контент, созданный с помощью ИИ, может свободно использоваться в профессиональных и коммерческих целях — но только при соблюдении правил конкретного сервиса. Само применение нейросети не лишает пользователя прав на результат, однако ключевое значение имеют условия лицензии, тип подписки и порядок передачи прав.
Чтобы минимизировать юридические риски:
Только при соблюдении этих принципов использование ИИ становится не только эффективным, но и юридически безопасным инструментом в повседневной работе.
Если вам требуется судебная экспертиза объекта авторского права, судебная экспертиза товарного знака или патентная судебная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
С 28 декабря 2025 года в России вступили в силу поправки, которые меняют привычную логику расчета действительной стоимости доли в ООО при разногласиях между обществом и получателем выплаты (участником, наследником или иным правопреемником). Ранее стоимость доли рассчитывалась исключительно на основе данных бухгалтерской отчетности. Теперь же, стоимость теперь может определяться через независимую оценку рыночной стоимости. Поправки внесены Федеральным законом от 28.12.2025 № 514-ФЗ.
Главная цель нововведения — снизить число конфликтов, когда «баланс» и реальная цена бизнеса расходятся настолько, что судебное разбирательство становится неизбежным.
1. При несогласии с расчетом бухгалтерской отчетности привлекается оценщик.
Теперь если общество или получатель выплаты (участник, наследник и т.п.) не согласны с расчетом стоимости чистых активов на основе бухгалтерской отчетности, то для целей выплаты стоимость чистых активов определяется исходя из рыночной стоимости активов и обязательств общества.
В этом случае стоимость чистых активов определяется как разница между рыночной стоимостью активов и рыночной стоимостью обязательств общества — независимым оценщиком, привлекаемым по соглашению сторон или по инициативе одной из них.
2. Заявление нужно успеть подать вовремя.
Переход на рыночную оценку не происходит автоматически. Для его запуска одна из сторон (общество или получатель выплаты) должна подать письменное заявление.
Важно: заявление необходимо подать до истечения срока, в который ООО обязано выплатить действительную стоимость доли. При этом заявление не требует нотариального удостоверения.
3. Дата оценки — по умолчанию день перехода доли к обществу.
Рыночная стоимость активов и обязательств определяется оценщиком на дату перехода доли (части доли) к ООО, если стороны не согласовали иную дату.
4. Если оценка не готова вовремя — возможна доплата или возврат разницы.
Если к моменту окончания срока выплаты рыночная стоимость еще не определена, либо стороны не согласны с результатом оценки, общество вправе выплатить сумму в общем порядке, а затем стороны определяют разницу между выплаченным и «рыночным» результатом: она подлежит доплате обществом либо возврату обществу.
Новый механизм рыночной оценки чистых активов не ограничивается лишь ситуацией, когда доля переходит к обществу и возникает обязанность выплаты. Это может быть выход участника, отказ в согласии на переход доли наследникам/приобретателю, исключение участника по суду и т.д. (перечень оснований перехода доли к ООО закреплен в статье 23).
Хотя в СМИ часто звучит «один год», но на практике все тоньше. Статья 23 предусматривает два ключевых срока:
Таким образом, заявление о привлечении оценщика нужно планировать от срока, который применим к конкретной ситуации (выход, исключение, наследование, взыскание кредитора и т.д.), а не по единому шаблону.
Закон прямо разрешил закреплять в уставе, что действительная стоимость доли определяется в размере рыночной стоимости доли (для предусмотренных случаев), а также прописывать порядок привлечения оценщика. Эти положения можно:
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки имущества и его раздела, а также проведения судебной финансовой экспертизы или рецензии на судебные экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
В последнее время в договорах купли‑продажи недвижимости, которые заключают наши граждане, все чаще встречаются новые пункты, которых раньше не было. Это делается для того, чтобы защитить покупателей от возможных рисков.
Среди этих новых пунктов есть неожиданные требования – например, подтверждение продавца, что в момент продажи он не находится под влиянием мошенников, понимает последствия сделки и не является иноагентом.
Граждане, покупающие сегодня недвижимость на вторичном рынке, должны знать, что не успел утихнуть скандал с так называемой «схемой Долиной», как на подходе уже новые основания требовать проданное жилье назад.
В заявлениях в суд с просьбой вернуть проданную квартиру у вчерашних собственников стали все чаще возникать формулировки про «временном помутнении рассудка и провалах в памяти».
Такой договор фигурирует при оспаривании сделок, разделе имущества между супругами, наследственных и земельных спорах, спорах с застройщиками, госорганами и т.д. При этом число мошенников и недобросовестных продавцов в этой сфере ежегодно увеличивается, а также появляются новые схемы обмана.
Практика показывает, что существуют 4 основные группы оспариваемых сделок по недвижимости:
При заключении договора купли‑продажи недвижимости рекомендуется помимо основных заверений продавца (отсутствие банкротства, долгов и т.д.), обязательно включить в текст договора слова продавца, подтверждающие, что заключение договора не связано с обманом или введением покупателя в заблуждение.
Договор должен ясно отражать, что продавец заключает его с реальным намерением получить деньги. В тексте следует указать, что после продажи недвижимости продавец понимает, что утратит все права на нее и обязан будет освободить объект.
Добавьте фразу, подтверждающую, что с продавцом не связывались третьи лица, ему не сообщали о попытках мошенников украсть его сбережения или получить кредит в его имени, и он не был вынужден заключать договор для содействия правоохранительным органам или Центральному банку.
В заключительных предложениях подчеркните, что продавец не намерен в будущем передавать или перечислять полученные денежные средства от продажи недвижимости третьим лицам, в том числе в целях помощи правоохранительным органам в раскрытии преступлений.
Продавец понимает, что если все перечисленные обстоятельства существовали на момент заключения договора, но были скрыты от покупателя, то он не сможет использовать их в будущем как основание для признания договора недействительным.
Источник: https://rg.ru/2026/02/24/ne-zabyt-i-pripisat.html
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения строительно-технической судебной экспертизы, а также почерковедческой или психологической судебных экспертиз, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
В Федеральной нотариальной палате России разъяснили, как правильно продать долю в квартире. Важно отметить, что печать нотариуса в таких сделках обязательна; иначе пересменка в коммунальной квартире невозможна.
В нотариате подчеркивают, что коммунальные квартиры постепенно уходят в прошлое, но ещё не исчезли полностью. Иногда жилье формально превращают в коммуналку родные, но на деле давно чужие друг другу люди, получившие свои доли, например, в наследство. Однако иногда в одной квартире могут сосуществовать люди, не имеющие родственных связей – просто соседи.
К счастью, любой человек может вырваться из коммуналки, продав свою долю, но при этом важно учитывать юридические нюансы.
Если речь идет о возмездной сделке, а не о дарении, необходимо уведомить всех сособственников недвижимости о своих намерениях.
Продать долю молча нельзя, поскольку соседи имеют право преимущественного выкупа доли, и вы обязаны сначала предложить им купить ваши квадратные метры. Делать скидку соседям закон не обязывает.
Существует ситуация, продавец не обязан уведомлять соседей о продаже доли, ни спрашивать их разрешения. Это возможно, если продажа осуществляется не постороннему, а одному из совладельцев. Например, если у вас есть пять соседей, вы можете выбрать одного из них и договориться с ним о цене, не оповещая остальных.
Продавец должен иметь письменные доказательства того, что связывался с остальными владельцами и уведомил их о намерении продать долю. Устные договоренности не подходят, так как сосед может позже утверждать, что ничего не знал, и оспорить сделку. Поэтому все необходимо делать письменно.
По общему правилу уведомление следует направить по месту официальной регистрации сособственника, поскольку он может владеть долей, но быть прописанным в другом месте. Сосед-совладелец может годами не посещать свою долю. Однако все равно придется разыскать его и предложить выкупить долю.
Если известно место его фактического проживания, то полезно продублировать сообщение и на этот адрес. В определенных случаях можно отправить извещение по адресу объекта недвижимости, доля в котором продается. Кроме того, можно известить совладельцев через нотариуса. Это проще и надежней. В уведомлении следует указать все существенные условия сделки, включая стоимость.
Соседи в коммунальной квартире не имеют права запрещать продажу вашей комнаты.
В Федеральной нотариальной палате уточняют, что совладельцы недвижимости не могут запретить продажу доли. Они могут только попытаться выкупить ее или смириться с тем, что вы продаете ее другому покупателю.
Если совладельец посчитает, что его права нарушены, он также может обратиться в суд в течение 3 месяцев. Но даже если он выиграет тяжбу, сделка не будет признана недействительной. В этом случае произойдет перевод прав и обязанностей покупателя на него. То есть сосед получит в собственность долю недвижимости за ту же сумму, за которую она была продана третьему лицу.
Если вы опасаетесь, что другой совладельец не предупредит вас о продаже своей доли, убедитесь, что в ЕГРН указаны актуальный адрес и электронная почта. Подключите уведомления через сайт «Почты России», чтобы снизить риск пропустить важные сообщения.
В жилищном кодексе запрещено дробить жилье на доли меньшие 6 м². Нарушение этого предела автоматически приводит к отказу в проведении нотариальных действий с такими долями. При этом в реальности есть люди, владеющие микродолями. Однако доли были либо куплены давно, либо получены по наследству.
Верховный суд России работает над разъяснениями, когда можно и когда нельзя отменять сделки с недвижимостью. Как сообщил председатель Верховного суда России Игорь Краснов, разъяснения будут подготовлены в течение текущего полугодия.
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки имущества, строительно-технической судебной экспертизы, а также почерковедческой или психологической судебных экспертиз, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.