Судебные споры о правильности лечения — отдельная и чрезвычайно острая тема. В наши дни найти суд в стране, где не рассматриваются подобные иски, практически невозможно. Таким образом, комментарии и разъяснения наиболее компетентных судей страны по вопросу рассмотрения таких споров имеют огромное значение как для медиков, так и для обычного населения.
В рассматриваемом деле медицинская экспертиза пришла к выводу, что смерть пациента произошла по его собственной вине. На основе этого заключения местные суды отказали родственникам умершего в компенсации морального вреда. Однако Верховный суд не согласился с этим решением. Верховный суд заявил, что, прежде всего, качество медицинской помощи должно быть доказано самой больницей, а также что экспертиза не имеет заранее установленной силы, ее нужно оценивать вместе с остальными доказательствами.
А теперь важные детали спора. Житель Челябинска обратился в областную клиническую больницу с жалобами на боли в груди и одышку, возникшими после падения на спину. Травматолог осмотрел мужчину, направил его на рентген, поставил диагноз «ушиб грудной клетки» и назначил соответствующее лечение.
Через два дня после обращения в больницу гражданин скончался от пневмонии. Его супруга и дочь посчитали, что смерть наступила в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи врачом-травматологом и подали иск в суд. Они требовали компенсации морального вреда в размере 3 миллиона рублей каждой, утверждая, что травматолог не провел необходимого обследования, не изучил рентгеновский снимок его грудной клетки с новообразованием, характерным при пневмонии, не собрал нужные анализы, не поставил верный диагноз и не назначил соответствующего лечения.
Районный суд Челябинска назначил комиссионную медицинскую экспертизу, которая заключила, что травматолог в основном оказал помощь пациенту правильно, но не полностью. Комиссия пришла к выводу, что допущенные недостатки не стали причиной пневмонии, но способствовали ее прогрессированию. Кроме того, была проведена заседание лечебно-контрольной комиссии, которая постановила, что врач-травматолог обоснованно поставил диагноз «ушиб грудной клетки», назначил соответствующее лечение и рекомендовал продолжить обследование в поликлинике по месту жительства, чего пациент не сделал. Районный суд считал, что это и привело к трагическому исходу.
В Челябинском суде было принято решение, что прямая связь между действиями врача и смертью пациента отсутствует, и что факт оказания медицинских услуг с дефектами не является достаточным основанием для взыскания морального вреда. Областной суд поддержал это решение, но вдова и дочь пациента не согласились и обратились в Верховный суд РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ тщательно изучила материалы дела и не согласилась с решением своих коллег. В результате Верховный суд пересмотрел дело и указал на основную ошибку: местные суды возложили бремя доказывания обстоятельств, связанных с некачественным оказанием медицинской помощи и причинно-следственной связью между этим событием и смертью пациента, на вдову и дочь, а не на больницу.
Верховный суд отметил, что местные суды не оценили доводы жены и дочери о том, что качественная медицинская помощь могла бы привести к своевременному и правильному установлению диагноза и назначению лечения. Кроме того, Верховный суд указал, что местные суды не приняли во внимание недостатки, отмеченные в заключении судебно-медицинской экспертизы. Верховный суд напомнил, что обязанность возместить причиненный вред не зависит от степени тяжести такого вреда, как это прямо указано в статье 1064 Гражданского кодекса РФ.
Верховный суд РФ постановил, что решение нижестоящей инстанции, согласно которому ухудшение здоровья пациента произошло из-за его не обращения за медицинской помощью, не основано на нормах материального права. Поэтому Верховный суд отменил предыдущие решения и направил дело на повторное рассмотрение в первую инстанцию. Теперь суд первой инстанции обязан рассмотреть спор и защитить права вдовы и дочери пациента.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда подчеркнула, что иски пациентов и их родственников о возмещении морального вреда, связанного с некачественным оказанием медицинской помощи, удовлетворяются, если в деле имеются доказательства неполноты или несвоевременности обследования, диагностирования, лечения.
Юристы отмечают, что медицинские споры имеют свою специфику. В сочетании с перегруженностью судов общей юрисдикции это часто приводит к тому, что суды полностью полагаются на заключения экспертов. Однако, медицинская экспертиза не имеет заранее установленной силы и должна оцениваться в совокупности с другими доказательствами.
Определение Верховного суда РФ № 48-КГ19-9.
Источник: https://rg.ru/2024/10/16/reshenie-po-diagnozu.html
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения судебной экспертизы медицинских документов или судебной экспертизы качества медицинских услуг, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Кировский районный суд Санкт-Петербурга вынес решение истребовать из чужого незаконного владения чихуахуа Зибердольчевиту Яниту Пэйс, сообщает объединенная пресс-служба городских судов.
Петербурженка Анастасия Фон Берг обратилась в суд, пояснив, что в январе 2022 года попросила свою знакомую Веронику Волченко о временной передержке своей собаке — чихуахуа по имени Зиба, 2011 года рождения, в связи с невозможностью выезда вместе с питомцем за пределы РФ.
Как сообщает объединенная пресс-служба, с января по март 2022 года истец общалась с ответчиком, интересовалась состоянием Зибы и переводила деньги на корм. Перед тем как забрать собаку в мае 2022 года, Фон Берг уведомила Волченко о своем намерении. Однако в день ее приезда Волченко сообщила, что они с семьей и Зибой находятся в Финляндии, и дата их возвращения неизвестна.
Затем истец неоднократно приезжала к ответчику, чтобы забрать собаку, но Волченко отказывалась возвращать чужое имущество, утверждая, что ребенок привязался к собаке. В июне 2022 года, когда истец спросила, когда она вернет собаку, ответчик заявила: «Никогда! Это наша собака».
Истец утверждает, что принадлежность чихуахуа подтверждается картой чипирования и данными в паспорте собаки. Зиба была приобретена у заводчика, у нее есть родословная. Средняя стоимость щенка чихуахуа составляет 45 тысяч рублей. Фон Берг обратилась в суд с просьбой истребовать собаку у ответчика и взыскать моральный ущерб в размере 45 тысяч рублей.
Мировой судья, который первоначально получил заявление Фон Берг, в июне 2023 года отметила, что поскольку в заявлении содержится требование неимущественного характера, дело подлежит рассмотрению в районном суде, и вернула исковое заявление. Решение по этому делу было вынесено Кировским районным судом Петербурга.
Суд отметил, что истцом представлены достаточные и достоверные письменные доказательства, подтверждающие длительное осуществление прав собственника в отношении собаки. Суд истребовал Зибу из незаконного владения.
Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20241017/310334591.html
АНО ЦСЭ «Рособщемаш» проводит экспертную оценку имущества, а также ветеринарные судебные экспертизы:
Если вам необходимо проведение ветеринарной судебной экспертизы, мы предоставим вам необходимую поддержку и поможем разрешить все вопросы и проблемы.
Правообладатели получат возможность подать иск против продавцов, нарушающих права брендов на интеллектуальную собственность.
Минэкономразвития предложило установить условия, при которых операторы цифровых платформ не будут нести ответственность за нарушения прав на интеллектуальную собственность, совершенные их продавцами при размещении товаров.
Эти изменения будут включены в последнюю редакцию законопроекта «О платформенной экономике», который в настоящее время разрабатывается министерством.
Предполагается я, что маркетплейсы не будут нести ответственность за нарушение авторских прав, если оператор платформы не знал и не мог знать о неправомерном использовании интеллектуальной собственности.
Второе условие, при котором ответственность не наступит заключается в том, что площадка должна была узнать о нарушении и предпринять необходимые и достаточные меры для его прекращения.
В настоящее время правообладатели мониторят товары на маркетплейсах, выявляя упоминания своих брендов и проверяя легальность продукции. Если обнаруживается продажа подделок, предприниматели подают судебные иски.
В то же время маркетплейсы помогают правообладателям, предоставляя информацию о недобросовестных продавцах, используя «цифровой арбитраж» и создавая для брендов личные кабинеты и страницы.
Как отметил эксперт, изменения приведут к тому, что взыскать компенсацию за использование интеллектуальной собственности будет сложнее. Маркетплейсы получат защиту, но продавцы контрафакта могут подать на банкротство. В результате правообладатели могут столкнуться с трудностями при получении возмещения.
Источник: https://www.klerk.ru/buh/news/625961/
Если вам требуется судебная экспертиза товарного знака или патентная судебная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
С 21 октября товарные знаки, содержащие религиозную символику, будут проверяться на предмет оскорбления чувств верующих. Такие товарные знаки будут подлежать обязательной экспертизе. Соответствующие изменения были внесены в статью 1499 Гражданского кодекса. Проверку будет проводить Минэкономразвития в установленном порядке. Если заявленное на регистрацию обозначение включает религиозную символику, изображение или имя божества, Роспатент обязан в течение пяти рабочих дней уведомить Межрелигиозный совет о такой заявке.
В таком случае рассмотрение заявки будет приостановлено на срок до одного месяца. Совет привлечет централизованные религиозные организации, чьи интересы могут быть затронуты данным обозначением, и подготовит заключение о возможности регистрации товарного знака. Чтобы Роспатент учел мнение организации, заключение должно быть направлено до принятия решения по заявке. Если Совет рекомендует отказать в регистрации обозначения, Роспатент обязан выслать заявителю копию заключения в течение пяти рабочих дней. Эти изменения вступают в силу с 21 октября.
Федеральный закон от 22.07.2024 № 190-ФЗ, приказ Минэкономразвития от 20.09.2024 № 593
Если вам требуется судебная экспертиза товарного знака или патентная судебная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Под Новый год покупатель приобрел в ювелирном магазине недорогие серебряные серьги, просто выбрав понравившуюся модель и попросив упаковать их без примерки. Серьги предназначались в качестве новогоднего подарка, но, к сожалению, он оказался подпорчен. Одна из серег не застегивалась.
После праздников покупатель вернулся в магазин с просьбой вернуть деньги, обменять серьги на качественные или починить их. Однако продавцы направили его в ювелирную мастерскую, посоветовав отрегулировать швензу за свой счет. Магазин не стал возвращать деньги и извиняться, даже после получения письменной претензии.
Огорченный покупатель подал иск в мировой суд «о защите прав потребителей», требуя вернуть деньги за некачественные серьги (ст. 18 Закона о защите прав потребителей) и взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день задержки (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей). Также он потребовал компенсацию морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей) и половину всей суммы, присужденной судом, в качестве штрафа за отказ добровольно удовлетворить его требования (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Суд назначил товароведческую судебную экспертизу, которая подтвердила, что в спорных сережках имеются недостатки в отношении замка, а именно: в одной полупаре серег имеется самопроизвольное ее открывание, замок в одной полупаре серег расстегивается, крепление не позволяет закрыть замок. Интересно, что эксперт также обнаружил ряд других дефектов, на которые покупатель, из-за своей неопытности, не обратил внимания. Все эти дефекты были производственными, а выявленные недостатки оказались существенными и влияли на эксплуатацию серег.
С учетом всех обстоятельств мировой судья постановил взыскать с магазина стоимость серег, неустойку за каждый день задержки и компенсацию морального вреда. Однако размер штрафа суд определил только на основе стоимости серег и компенсации морального вреда, без учета размера неустойки (которая сама многократно превышает стоимость сережек). Апелляционная инстанция исправила этот недочет и увеличила размер компенсации (Апелляционное определение Промышленного районного суда г. Смоленска Смоленской области от 29 июля 2024 г. по делу № 11-112/2024).
Источник: https://www.garant.ru/news/1761399/
АНО ЦСЭ «Рособщемаш» проводит товароведческие судебные экспертизы соответствия или несоответствия стандартам:
Верховный суд Российской Федерации подтвердил требование к Роспатенту заново рассмотреть заявку ООО «Битналог» на регистрацию товарного знака, который включает в себя обозначение криптовалюты биткоин, как указано в решении суда.
Ранее патентное ведомство отклонило заявку компании «Битналог» на регистрацию знака «Bitnalog» с символом, представляющим условное обозначение криптовалюты биткоин.
Отказывая в регистрации товарного знака, Роспатент указал, что широкое использование криптовалют и проведение операций с ними среди российских граждан и предприятий не поддерживается политикой Центрального банка России. По мнению административного органа, заявленное обозначение, содержащее элемент, который копирует символ криптовалюты, может ввести потребителей в заблуждение относительно производителя товаров и предоставляющего услуги лица, поскольку заявитель не подтвердил свою связь с майнингом криптовалют.
Компания «Битналог» подала возражение в Роспатент, утверждая, что в российском законодательстве установлен правовой статус криптовалют и их оборотоспособность, что свидетельствует о том, что заявленное обозначение не противоречит общественным интересам.
Компания также отметила, что существуют примеры регистрации Роспатентом обозначений, которые являются названиями криптовалют (таких как Tether, Gemini, Libra). Однако патентное ведомство сочло, что указанные обозначения не имеют отношения к заявленному знаку, поскольку они представляют собой отличные изобразительные и словесные элементы, а также части из них охрана предоставлена в отношении товаров, не связанных с криптовалютами.
ООО «Битналог» обжаловало решение об отказе в регистрации знака в Суде по интеллектуальным правам, который 26 февраля удовлетворил требование компании и обязал Роспатент заново рассмотреть заявку ООО.
Суд первой инстанции отметил, что выводы Роспатента о том, что заявленное обозначение противоречит общественным интересам, не соответствуют действующему законодательству и самой регистрационной практике ведомства. «Отказывая в регистрации спорного обозначения в качестве знака обслуживания, Роспатент не представил обоснования для принятия иного решения, ограничившись лишь утверждением, что обозначения, приведенные в возражении, не признаны криптовалютами», — говорится в решении суда.
Судебная коллегия посчитала заслуживающим внимания довод заявителя о том, что, отказывая в регистрации этого обозначения, Роспатент противоречит собственной сложившейся практике регистрации обозначений, являющихся названиями криптовалют для товаров 9-го (приборы и инструменты научные, исследовательские, навигационные) класса и услуг 35-го (реклама, управление бизнесом, организация бизнеса), 36-го (услуги финансовые, валютные и банковские), 45-го (услуги юридические) классов МКТУ.
Доводы СИП поддержал Верховный суд РФ.
Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20241018/310337630.html
Если вам требуется судебная экспертиза товарного знака или патентная судебная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Арбитражный суд Брянской области обязал туристическую компанию «Атмосфера Туризма» выплатить 20 тысяч рублей за незаконное использование фотографии монастыря на своем сайте.
Суд установил, что права на спорное изображение Саввино-Сторожевого монастыря принадлежат истцу — ООО «АПТ-Управление». Ответчик разместил данное произведение на своем сайте без согласия автора.
Истец требовал от туркомпании компенсацию в размере 40 тысяч рублей за нарушение исключительного права на фотографию и 20 тысяч рублей за отсутствие информации об авторе.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. «Все обстоятельства, выявленные в ходе разбирательства, подтверждают незаконное использование фотографии истца ответчиком, что является нарушением его исключительных прав. Суд также отметил, что размещение изображения и отсутствие указания на авторство представляют собой одно и то же нарушение», − сообщили в пресс-службе.
Суд удовлетворил требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографию монастыря в размере 20 тысяч рублей.
Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20241018/310336446.html
Если вам требуется судебная экспертиза авторских и исключительных прав, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Кировский районный суд Екатеринбурга обязал шумных соседей устранить «эффект барабана», возникший из-за некачественного ремонта пола и применения старых материалов.
Иск подала соседка с нижнего этажа, поскольку она постоянно слышала любой грохот и шум шагов.
В 2014 году жильцы одной из квартир провели ремонт, в том числе заменив паркет на ламинат. И только в 2023 году хозяйка квартиры, расположенной ниже, обратилась в суд с иском к семье, проживающей в той квартире.
Во время ремонта соседи решили изменить конструкцию пола: демонтировав дощатое покрытие, они уложили фанеру для выравнивания пола. Это привело к появлению «барабанного эффекта». В результате ухудшения звукоизоляции истец стала отчетливо слышать шумы, исходящие из квартиры соседей.
Судебная экспертиза подтвердила превышение норматива шума для перекрытий между квартирами.
Истец просила суд обязать ответчиков установить шумоизоляцию в их квартире в соответствии с СНиП «Защита от шума», взыскать с них судебную неустойку, покрыть расходы на оплату судебной экспертизы в размере 72 тысячи рублей и компенсировать моральный вред в размере 100 тысяч рублей.
Суд частично удовлетворил иск соседки и обязал ответчиков в течение 30 дней заменить фанеру на более современные материалы. Кроме того, они должны выплатить 112 300 рублей в качестве судебных расходов. В случае невыполнения решения суда соседям придется платить неустойку в размере 100 рублей каждый день до фактического исполнения решения.
Решение вступило в законную силу.
Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20241018/310336108.html
Центр судебных экспертиз «Рособщемаш» проводит как внесудебные, так и судебные исследования. Если у вас возникли вопросы касаемо проведения строительно-технической судебной экспертизы или судебной экспертизы шума и вибрации, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Верховный суд Российской Федерации защитил заемщика в споре с банком, который пытался взыскать с него долг по кредиту, несмотря на наличие договора.
Ситуация с кредитами граждан является достаточно сложной, поэтому разъяснения высшей судебной инстанции могут быть полезны многим людям. Согласно официальным данным Центробанка, в этом году количество россиян, пользующихся кредитными продуктами, достигло 50 миллионов, что составляет более 40 процентов всего населения страны старше 16 лет. Однако и доля должников продолжает расти. В целом задолженность россиян за 2023 год увеличилась на 6,4 триллиона рублей. При этом это еще не окончательная цифра, так как год еще не завершился и все данные не подсчитаны.
Те самые 50 миллионов человек, о которых упоминает Центробанк, представляют собой пользователей кредитных продуктов, как это принято называть в финансовой сфере. Это россияне, имеющие кредиты в банках, микрофинансовых организациях или одновременно в обеих. Из этих 50 миллионов 42 миллиона имеют задолженность только перед банками, 3,9 миллиона — перед банками и МФО, а 4 миллиона — только по микрокредитам. Общая задолженность россиян по банковским кредитам на 1 июня 2024 года составила 36,07 триллиона рублей, и за последние 12 месяцев она выросла на 26 процентов.
История, которую мы рассматриваем, началась с того, что супружеская пара взяла кредит в размере 2,8 миллиона рублей в банке для покупки квартиры под залог. Вместе с кредитом они оформили договор личного страхования со страховой компанией, где выгодоприобретателем выступал банк.
Кстати, в настоящее время практически невозможно найти банк, который бы выдавал кредиты без страховки. Это очень важный аспект, о котором граждане часто забывают, и зря.
В семье, которая взяла кредит, через несколько месяцев произошло несчастье – муж скончался. После этого страховая компания отказалась выплачивать возмещение и решила через суд признать договор недействительным, утверждая, что умерший супруг при подписании контракта «предоставил недостоверные сведения о своем здоровье».
Вдова подала встречный иск, в котором просила признать отказ в выплате страхового возмещения незаконным. В конечном итоге местные суды поддержали ее позицию и обязали страховщиков выплатить вдове 1,5 миллиона рублей в качестве возмещения банку.
После этого кредитная организация потребовала от вдовы досрочного погашения кредита, так как обязательства по нему не исполнялись, но она этого не сделала, выплачивая только свою часть кредита. Банк был недоволен и также обратился в суд.
В суде кредитная организация потребовала полностью взыскать долг и «обратить взыскание на квартиру». И вот тут вдова потерпела неудачу во всех инстанциях. Все три местных суда встали на сторону банка, защищая его интересы. Судьи пришли к выводу, что вдова полностью отвечает по кредиту после смерти мужа, так как, во-первых, она является наследницей, а во-вторых, также является созаемщицей. При этом местные суды единогласно отметили, что женщина может подать иск к страховой компании для возмещения убытков из-за невыплаты возмещения. Вдова не согласилась с решением судов и решила обратиться в Верховный суд страны.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда изучила дело, отменила решения нижестоящих инстанций и направила его на новое рассмотрение в районный суд. Верховный суд напомнил, что страховщик несет ответственность за убытки, возникающие из-за несвоевременной выплаты возмещения, которое обеспечивает исполнение кредита. Если бы страховщик выплатил возмещение вовремя, обязательства созаемщиков были бы выполнены, что уменьшило бы убытки банка.
Верховный суд РФ отметил, что заемщик, являющийся должником по кредиту, не должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору страхования, выгодоприобретателем которого является банк. Новый суд должен будет защитить интересы вдовы.
Определение Верховного суда РФ N 78-КГ22-27-К3
Источник: https://rg.ru/2024/10/20/kredit-bez-vozmeshcheniia.html
Центр судебных экспертиз «Рособщемаш» проводит как внесудебные, так и судебные исследования. Если вам требуется проведение финансово-экономической судебной экспертизы или оценка имущества, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Экономколлегия обсуждала, какие действия предпринять в ситуации, когда незаконно возведённый дом нельзя ни снести, ни узаконить.
Застройщик «Красноярскпромстрой», купив земельный участок, начал строительство 14-этажного жилого здания. Все необходимые разрешения компания получила в 2015 и 2016 годах. Не дождавшись выдачи нового разрешения, застройщик начал возводить вторую секцию дома (следующая очередь строительства), которая непосредственно примыкает к уже частично построенной.
Администрация подала в суд иск с требованием о сносе, поскольку застройщик не согласовал строительство второго дома и не получил необходимых разрешений (дело № А33-31465/2019). Судебная экспертиза показала, что разрушить дом без ущерба для других построек невозможно, так как они слишком тесно связаны. В результате суд отказал муниципалитету в удовлетворении иска.
Вскоре в суд обратился сам застройщик (дело № А33-18699/2022), который попросил легализовать строящийся дом, но получил отказ в трех инстанциях. Судьи усмотрели в его действиях недобросовестность и попытку обойти закон: компания намеренно не согласовывала строительство, рассчитывая узаконить дом через суд. «Красноярскпромстрой» утверждал, что пытался получить разрешения в установленном порядке, однако это не убедило судей, которые отметили, что компания делала это лишь для вида.
В своей жалобе в Верховный суд застройщик утверждает, что решения судов нарушают принцип правовой определенности, поскольку фактически построенный дом нельзя ни снести, ни узаконить. Тройка судей под председательством Владимира Попова отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение. Экономколлегия отметила, что суды не смогли доказать недобросовестность истца, а все их подозрения основываются лишь на формальных доводах, которые не были тщательно изучены. Кроме того, невозможность легализации и отказ в сносе создают дисбаланс между публичным и частным интересом и приводит к нарушению устойчивости хозяйственного оборота, подчеркнул суд.
Источник: https://pravo.ru/news/255225/
Центр судебных экспертиз «Рособщемаш» проводит как внесудебные исследования, так и судебные экспертизы. Если у вас возникли вопросы касаемо проведения строительно-технической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.