История началась с того, что житель Рязанской области задолжал одному крупному банку деньги, в связи с чем суд признал его банкротом и ввел процедуру реализации активов несостоятельного физического лица. После этого его супруга попыталась разделить совместно нажитое имущество, однако стороны не смогли договориться в добровольном порядке. Тогда она обратилась в суд с иском.
Дело оказалось настолько сложным, что Верховному суду РФ пришлось пересматривать результаты этого гражданского спора. Данные им разъяснения могут быть полезны многим — достаточно взглянуть на статистику.
Согласно данным, только в первом квартале текущего года российские суды признали банкротами 137,5 тысячи граждан — это на 13,7 % больше, чем за аналогичный период прошлого года. По итогам 2025 года почти 568 тысяч россиян были объявлены банкротами в судебном порядке, а еще 61,3 тысячи граждан получили статус банкрота без суда, по упрощенной процедуре. Таким образом, с момента появления института судебного банкротства в 2015 году и внесудебного механизма в 2020 году, общее число финансово несостоятельных граждан уже приближается к 3 миллионам человек.
При этом темпы роста числа банкротств в последние 3 года составляют 20–30 %, что, по данным статистики, ниже, чем в первые 5 лет действия процедуры, когда ежегодный прирост завершенных банкротных дел достигал 50–70 %.
В деле, которое рассматривал Верховный суд, у супругов не было общих несовершеннолетних детей и не было общих долгов. Иск жены о разделе имущества рассмотрел районный суд, который прекратил производство по ее заявлению. Гражданка попыталась оспорить это решение, но апелляция оставила его без изменений.
Обе судебные инстанции исходили из того, что закон не позволяет суду общей юрисдикции рассматривать дела о разделе имущества супругов после признания одного из них банкротом. Они также отметили, что супруг, не являющийся банкротом, может получить свою долю только в виде денежных средств, вырученных от реализации совместно нажитого имущества. Они исходили из того, что разрешение требований гражданки возможно
только в случае ее участия в деле о банкротстве в качестве кредитора.
Женщина обратилась с аналогичным заявлением в Арбитражный суд Рязанской области, но и там ее заявление вернули, указав на отсутствие у нее права участвовать в деле о банкротстве супруга. Ей было предложено разрешить спор именно в суде общей юрисдикции.
Следующая арбитражная инстанция поддержала это решение и пояснила, что в ходе процедуры банкротства супруга должника вправе в общем порядке обратиться в суд общей юрисдикции с иском о разделе общего имущества супругов либо потребовать признания права общей собственности на него.
После таких выводов, сделанных всеми пройденными ею инстанциями, женщина обратилась в Верховный суд РФ.
Верховный суд РФ изучил материалы дела и указал, что подведомственность споров между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется исходя из характера спорных правоотношений.
Поскольку специальные нормы закона о банкротстве прямо не предусматривают рассмотрение в арбитражном суде споров о разделе общего имущества супругов, необходимо руководствоваться нормами гражданского процессуального права. Согласно статье 22 ГПК РФ, к компетенции судов общей юрисдикции относятся в том числе и дела по разбирательствам, возникающим из семейных правоотношений. Например, которые возникли у наших героев.
Верховный суд подчеркнул, что возбуждение процедуры банкротства гражданина не означает автоматическую передачу всех споров, связанных с формированием конкурсной массы на рассмотрение арбитражного суда. Поскольку в спорной ситуации иск заявлен не в рамках кредиторских требований по вопросам, которые касаются реализации общего имущества, а основан на положениях гражданского и семейного законодательств.
ВС посчитал, что нижестоящие суды не имели законных оснований для прекращения производства по делу в связи с его неподведомственностью.
По мнению экспертов, в данном разбирательстве основная тема — процессуального характера, однако его значение для судебной практики велико. Нередко суды общей юрисдикции в подобных случаях прекращает производство по делу о разделе имущества супругов, один из которых признан банкротом, считая, что такие споры должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве в арбитражном суде. Но ВС разъяснил, что возбуждение процедуры несостоятельности гражданина не означает, что все споры, связанные с формированием конкурсной массы, должны рассматриваться в арбитражном суде. Участие супруга-должника в деле о несостоятельности возможно в случае, установленном в банкротном законодательстве.
Таким образом, для гражданки и других лиц, оказавшихся в подобной ситуации, это означает, что дело будет рассмотрено судом общей юрисдикции, и супруга получит причитающуюся ей долю совместного имущества.
Определение Верховного суда РФ N 6-КГ 8-1
Источник: https://rg.ru/2026/07/20/mezh-dvuh-sudov.html
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки имущества и его раздела, а также проведения финансовой судебной экспертизы или судебной экспертизы банкротства, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Гражданская коллегия вынесла решение, согласно которому агрегатор, предоставивший ложную или неполную информацию о товаре или продавце, несет ответственность за убытки.
Так, житель Краснодарского края приобрел на платформе AliExpress бензиновую доску для серфинга стоимостью 320 тысяч рублей, но в процессе эксплуатации выявил неисправность двигателя. Покупатель обратился в суд с требованием взыскать с компании «Алибаба.Ком (Ру)» полную стоимость товара, а также более 585 тысяч рублей неустойки за задержку возврата денежных средств, неустойку до дня исполнения обязательства, компенсацию морального вреда и потребительский штраф (дело № 18-КГ26-72-К4).
В свою очередь, компания заявила, что не несет ответственности за качество товара: требования по статье 18 закона «О защите прав потребителей» следует предъявлять продавцу, импортеру или изготовителю.
Суд первой инстанции поддержал покупателя, подчеркнув, что агрегатор не предоставил потребителю полную и достоверную информацию о продавце, а также не обеспечил своевременный возврат денег, чем нарушил его права. Однако апелляционная и кассационная инстанции отменили это решение, мотивировав тем, что договор купли-продажи был заключен с конкретным иностранным продавцом, о чем прямо сказано на сайте площадки и в пользовательском соглашении. «Алибаба.Ком (Py)» не продавала товар от своего имени и не выступала агрегатором, интернет-магазином или маркетплейсом в юридическом смысле. Компания действовала как агент и свои обязательства перед покупателем исполнила.
После этого потребитель обратился в Верховный суд с кассационной жалобой, в которой указал, что сведения о продавце были представлены только на английском и китайском языках, что лишило его возможности получить необходимую информацию о контрагенте.
Гражданская коллегия ВС направила дело на новое рассмотрение, подчеркнув, что в соответствии с законом «О защите прав потребителей» агрегатор, предоставивший недостоверные или неполные данные о товаре или продавце, на основании которой потребитель заключил договор купли-продажи, несет ответственность за убытки, причиненные такой информацией.
Источник: https://pravo.ru/news/264827/
АНО ЦСЭ «Рособщемаш» проводит товароведческие экспертизы соответствия или несоответствия стандартам:
После развода бывший супруг зарегистрировал общий бренд на себя, потребовав от бывшей жены прекратить его использование. Спасет ли его товарный знак в суде?
Прекращения брачных отношений нередко становится началом споров о правах на интеллектуальную собственность, особенно если бренд создавался в период совместной жизни.
Рассмотрим ситуацию на конкретном примере: в браке супруги основали компанию и долгие годы развивали бизнес под общим коммерческим обозначением. Они вкладывали средства в его продвижение, формировали узнаваемость среди потребителей.
Однако вопрос о регистрации товарного знака не поднимался.
После расторжения брака супруги произвели раздел имущества и имущественных прав.
Муж вышел из бизнеса, создал аналогичный проект и зарегистрировал на свое имя товарный знак, сходный до степени смешения с ранее используемым обозначением бренда, который ранее использовали оба супруга.
Став правообладателем, муж направил бывшей жене претензию о прекращении использования наименования бренда: изменить название сайта, удалить рекламные материалы и отказаться от использования обозначения в коммерческой деятельности.
У экс-супруги возник вопрос: достаточно ли одной регистрации товарного знака для получения судебной защиты или суд учтет обстоятельства создания бренда как товарного знака и поведение правообладателя?
Исключительное право на товарный знак не освобождает его владельца от обязанности действовать добросовестно.
Согласно статье 1484 ГК РФ, правообладатель вправе использовать товарный знак любым противоречащим закону способом, распоряжаться таким правом, а также запрещать его использование третьим лицам.
Однако наличие свидетельства о регистрации товарного знака само по себе не гарантирует безусловное удовлетворение требований правообладателя.
Принцип добросовестности участников гражданских правоотношений закреплен в пункте 3 статьи 1 ГК РФ, а статья 10 ГК РФ дополнительно ограничивает возможность использования прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (п. 154 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Как показывает практика Верховного Суда РФ и Суда по интеллектуальным правам, при рассмотрении споров суды могут принять решение, руководствуясь приоритетом принципа добросовестности участников гражданского оборота. При этом формальное наличие свидетельства о регистрации товарного знака не всегда обеспечивает стороне выигрыш дела.
Хотя правоприменительная практика еще формируется, указанные нормы постепенно приобретают значение при разрешении споров, связанных с регистрацией товарных знаков в условиях уже действующего бизнеса.
Это свидетельствует о том, что суды стремятся учитывать все обстоятельства дела и соблюдать баланс интересов сторон. Данный подход соответствует модели наиболее справедливого разрешения таких споров.
Согласно позиции Верховного Суда, регистрация товарного знака не должна использоваться как способ устранения конкурента.
Ориентиром для практики по такой категории дел служит позиция, изложенная в Обзоре судебной практики по делам, связанным с применением законодательства об интеллектуальной собственности (утвержденный Президиумом ВС РФ 15.11.2023 г.): регистрация средства индивидуализации не должна превращаться в инструмент недобросовестного получения конкурентных преимуществ.
В Обзоре подчеркивается, что суды должны учитывать не только наличие зарегистрированного права, но и обстоятельства его приобретения, цели регистрации, а также фактическое поведение правообладателя.
Если регистрация товарного знака преследует не цель добросовестной индивидуализации собственных товаров или услуг, а создание препятствий для деятельности другого лица, ранее использовавшего данное обозначение, такие действия могут быть признаны злоупотреблением правом.
Таким образом, Верховный Суд фактически подтвердил, что суд вправе отказать в защите даже действующего исключительного права, если его реализация противоречит принципам добросовестности и разумности.
Согласно позиции СИП: недобросовестно приобретенное право не подлежит защите.
В Постановлении от 11 декабря 2023 года по делу С01-2279/2023 СИП подчеркнул необходимость оценки обстоятельств регистрации спорного обозначения, а также поведения правообладателя после получения свидетельства о регистрации.
Суд пришел к выводу, что «наличие исключительного права само по себе не исключает возможности отказа в его защите при установлении злоупотребления правом».
Приобретение исключительного права может рассматриваться как недобросовестное поведение, если регистрация осуществлена при осведомленности заявителя о том, что соответствующее обозначение уже используется другим лицом и обладает определенной деловой репутацией.
Суд также отметил, что институт товарного знака не предназначен для легализации действий, направленных на установление контроля над результатами чужой предпринимательской деятельности.
Таким образом, СИП подтвердил возможность применения положений статей 1 и 10 Гражданского кодекса РФ даже при наличии действующего свидетельства на товарный знак.
Для бывших супругов, ведущих предпринимательскую деятельность, данный вывод приобретает особое значение, поскольку в подобных спорах лицо, регистрирующее товарный знак после расторжения брака, как правило, осведомлено о существовании бизнеса, но и принимало непосредственное участие в его создании.
Конфликты между предпринимателями, осложненные семейными отношениями, принципиально отличаются от стандартных экономических споров, где независимые участники рынка могут обоснованно ссылаться на незнание о деятельности друг друга.
В спорах с бывшими супругами такой аргумент, как правило, исключается. Если обозначение использовалось в период брака для ведения общего бизнеса, регистрация товарного знака одним из супругов после прекращения семейных отношений неизбежно рассматривается с учетом всей истории формирования бренда.
При этом ключевое значение имеют следующие факты:
Именно поэтому в таких спорах юридически значимым обстоятельством становится не только наличие свидетельства, выданного Роспатентом, но и совокупность всех обстоятельств, предшествовавших регистрации.
Для стороны, продолжающей вести первоначальный бизнес, принципиальным становится подтверждение факта использования обозначения до даты регистрации товарного знака бывшим супругом.
Наибольшую доказательственную ценность обычно имеют:
Чем более очевидна взаимосвязь между зарегистрированным товарным знаком и деятельностью изначального бизнеса, тем труднее правообладателю будет обосновать добросовестность своей регистрации.
Иными словами, если суд установит, что товарный знак был зарегистрирован после возникновения конфликта между бывшими супругами исключительно для получения контроля над общим бизнесом либо для устранения фактического пользователя товарного знака с рынка, суд вправе применить положения статей 1 и 10 ГК РФ и отказать правообладателю в защите.
Таким образом, после расторжения брака в подобных спорах первоочередное значение приобретает не приоритет регистрации в Роспатенте, а добросовестность использования процедуры регистрации товарного знака.
При этом стоит отметить, что данный подход пока находится на стадии становления и применяется не во всех случаях.
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки имущества и его раздела, а также проведения судебной экспертизы товарного знака или патентная судебная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Страховая компания без согласия владельца автомобиля заменила положенный ремонт компенсацией, сумма которой оказалась почти в два раза меньше, чем рассчитал дилерский центр.
Автомобилист, застрахованный по каско, попал в аварию, после чего сообщил о страховом случае. Машину, по направлению страховщика, доставили в СТО официального дилера, где провели осмотр и выявили повреждения. Во время проверки часть поврежденных деталей демонтировали, из-за чего автомобиль потерял способность передвигаться и остался на СТО. Сервисный центр направил страховой компании документы для согласования ремонта, однако работы так и не начались.
Через несколько месяцев страховщик вместо ремонта выплатил владельцу 1,64 миллиона рублей. При этом предварительная смета дилера составляла более 3,5 миллиона рублей.
Автовладелец обратился в Перовский районный суд Москвы с требованием взыскать с компании стоимость ремонта, проценты за пользование чужими деньгами, неустойку, компенсацию морального ущерба и штраф. Однако суд отказал в удовлетворении требований, сославшись на то, что выплата возмещения доказывает выполнение страховщиком своих обязательств, а расчет дилерского центра носил предварительный характер и не подтверждал реальный размер убытков.
Автовладелец обжаловал решение, но апелляционная инстанция оставила его без изменений. Второй КСОЮ подтвердил, что страховщик исполнил обязательства (дело № 8Г-32943/2025).
Впоследствии хозяин автомобиля обратился в Верховный суд (дело № 5-КГ26-57-К2), указав, что страховая компания неправомерно заменила ремонт денежной выплатой без его согласия. Кроме того, он заявил, что страховщик рассчитал компенсацию с нарушением условий договора.
Коллегия Верховного суда по гражданским делам изучила обстоятельства дела и удовлетворила жалобу, направив дело на новое рассмотрение. Судьи отметили, что страховая отвечает за проведение ремонта, если такая форма возмещения предусмотрена договором. Замена ремонта денежной выплатой допустима только при наличии законных оснований, а также если это не нарушает условия договора.
Источник: https://pravo.ru
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также автотехнической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
После вступления в силу поправок к законодательству о русском языке предприниматели столкнулись с новой волной тревожных новостей. В соцсетях и деловых чатах активно обсуждают запрет иностранных слов, а СМИ публикуют громкие заголовки. Предприниматели все чаще спрашивают: стоит ли срочно менять вывеску, если название компании написано на латинице?
На самом деле ситуация менее тревожная, чем кажется из новостей.
Большинство споров вокруг новых требований сосредоточено на оформлении вывесок. Однако с юридической точки зрения куда важнее другой аспект: является ли используемое обозначение официально зарегистрированным товарным знаком. Именно этот вопрос сегодня становится ключевым при оценке возможных рисков.
Если обозначение на латинице зарегистрировано как товарный знак, бизнесу не грозит никаких проблем. Компания может продолжать использовать его в своей деятельности и, как правило, не сталкивается с необходимостью срочного ребрендинга. Поэтому в первую очередь стоит не менять вывеску, а проверить статус используемого обозначения.
Многие предприниматели задаются таким вопросом. Если коротко, то — да, можно.
На сегодняшний день никаких официальных запретов на регистрацию товарных знаков, написанных латинскими буквами, не введено. Роспатент продолжает принимать и рассматривать такие заявки в стандартном режиме.
Кроме того, если бизнес уже использует обозначение на латинице, текущая ситуация становится дополнительным аргументом в пользу его скорейшей регистрации.
Причины очевидны: зарегистрированный товарный знак не только защищает бренд от конкурентов, но и укрепляет правовую устойчивость самого бизнеса.
Именно такие предприниматели сегодня находятся в зоне наибольшего риска.
Если компания уже ведет деятельность с названием на латинице, но не оформила права на товарный знак, оптимальным решением будет незамедлительная подача заявки в Роспатент. Пока заявка рассматривается, дальнейшие действия зависят от уровня готовности бизнеса принимать юридические риски.
Одни собственники предпочитают временно перейти на русскоязычный вариант обозначения. Другие продолжают работать под прежним названием до завершения процедуры регистрации.
Однако стоит учитывать: отсутствие зарегистрированного товарного знака всегда снижает уровень правовой защиты по сравнению с ситуацией, когда бренд оформлен надлежащим образом.
В этом случае подход более однозначен: если речь идет не о зарегистрированном бренде, а о вспомогательных элементах оформления, использование русскоязычных аналогов выглядит наиболее безопасным решением.
Например: «Открыто», «Скидки», «Распродажа» или «Кофейня». Такой подход позволяет избежать лишних вопросов от контролирующих органов и при этом не влияют на узнаваемость основного бренда.
Новые поправки в законодательстве заставили компании пересмотреть свои нематериальные активы. Однако главный вывод не в том, что нужно массово менять вывески, а в другом: насколько ваш бренд юридически защищен?
Сегодня зарегистрированный товарный знак — это не просто формальность, а гарантия устойчивости бизнеса в условиях изменяющихся правил.
Источник: https://companies.rbc.ru/news/o9rC4kqBcz/latinitsa-na-vyiveske-komu-dejstvitelno-stoit-bespokoitsya/
Если вам требуется судебная экспертиза товарного знака или патентная судебная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Режевской городской суд обязал коммунальные службы выплатить местному жителю 94 тысячи рублей в качестве компенсации за восстановительный ремонт автомобиля после ДТП, которое произошло из-за ненадлежащего содержания дороги.
Как следует из материалов дела, в феврале этого года водитель автомобиля Lifan двигался со скоростью около 40 км/ч. На проезжей части были плотный снежный накат и глубокая колея. Во время торможения машина потеряла сцепление с дорожным покрытием и ее вынесло на металлическое дорожное ограждение.
Сотрудники ГИБДД, прибывшие на место происшествия, зафиксировали зимнюю скользкость в виде снежного наката как причину аварии. Установлено, что дорожное полотно обслуживает МКУ «Управление городским хозяйством».
Представитель ответчика признал, что спецтехника (грейдер и машины для подсыпки) была направлена на участок только после сообщения о ДТП. Он также заявил, что предписания подрядчикам выписываются только после получения актов о плохом состоянии дорог. Соответственно, вину ответчик не отрицал.
По мнению суда, состояние дорожного покрытия не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения. Отмечается, что наличие колеи и зимней скользкости на проезжей части свидетельствует о ненадлежащем содержании дорог.
В результате суд удовлетворил исковые требования в полном объеме: взыскал с МКУ «Управление городским хозяйством» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля — 94 тысячи 641 рубль, а также расходы по оплате госпошлины — 4 тысячи рублей.
Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20260714/312032805.html
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также автотехнической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
В Северной столице судебные приставы вынуждены были исполнить душераздирающее решение суда – выселить корги из квартиры. Собачка оказалась заложницей человеческих конфликтов.
По решению Красносельского районного суда Санкт-Петербурга собака породы корги сменила место жительства. Хозяину пришлось отдать питомца своим знакомым из-за претензий бывшей супруги.
Дело в том, что квартира, где проживали мужчина и его собака, половина жилья принадлежит его бывшей супруге. Бывшая супруга, как утверждал мужчина в суде, не живет в квартире. Однако юридически она остается полноправной хозяйкой помещения наравне с мужчиной.
Женщина обратилась в суд с жалобой на аллергию на шерсть собаки, требуя удалить питомца из просила суд удалить животное из спорного жилья, в котором сама не проживала. Бывший супруг пытался доказать в суде, что бывшая супруга могла действовать из мести из-за раздела имущества.
Возможно, так оно и было — его доводы звучали убедительно. Тем не менее закон встал на сторону женщины. У собаки нет прав на квартиру, а у женщины они есть. Если совместное проживание невозможно, то покинуть жилье придется именно собаке.
Районный суд, рассмотрев дело, запретил содержать корги в квартире, постановив удалить ее из жилья.
Подобные ситуации не редкость: соседи нередко добиваются выселения домашних животных из-за антисанитарии, шума или плохого поведения. Известны случаи, когда владельцы превращают квартиры в притоны для животных, забывая о правах соседей. Лай в неположенное время, агрессия по отношению к жильцам, антисанитария — все это основания для подачи исков о компенсации ущерба и выселении животных.
В данном же деле корги вела себя прилично, была чистоплотной. Но аллергия хозяйки квартиры оказалась весомым юридическим доводом.
Исполнительный лист об обязании неимущественного характера поступил на исполнение в Красносельский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу. Судебный пристав вызвал ответчика на прием и разъяснил ему последствия неисполнения судебного решения. После назначения исполнительского сбора в размере 10 тысяч рублей мужчина принял решение отдать свою собаку знакомым, которые согласились за ней ухаживать. Исполнительное производство на этом завершилось.
Вселилась ли женщина в квартиру после выселения корги, история умалчивает. Но это к делу уже не относится. Однако, как пояснили юристы, у мужчины фактически не оставалось другого выбора, кроме как пойти на компромисс с бывшей супругой или переехать вместе с собакой.
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки имущества и его раздела, а также проведения ветеринарной судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Верховный суд Российской Федерации отказал дизайнеру Денису Симачеву в передаче в судебную коллегию его жалобы о пересмотре досрочного прекращения правовой охраны товарного знака Denis Simachëv вследствие его неиспользования.
Заявитель обжаловал в ВС решение СИП от 16 февраля и постановление президиума суда от 29 апреля.
В феврале 2025 года Верховный суд подтвердил ранее принятое решение о восстановлении правовой охраны товарного знака «Denis Simachëv», зарегистрированного на компанию Couture Tech Limited. При этом Роспатенту и Симачеву было отказано в передаче их жалоб в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС для пересмотра судебных актов.
Заявители пытались оспорить решение СИП правам от 28 мая 2024 года и постановление президиума этого суда от 31 октября 2024 года.
29 ноября 2023 года Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) удовлетворила заявление Симачева о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку Denis Simachëv на компанию Couture Tech Limited.
В возражении подчеркивается, что в спорном товарном знаке доминирует имя и фамилия известного российского дизайнера и бизнесмена, выполненные латиницей.
По мнению дизайнера, оспариваемый товарный знак является результатом творчества, дизайна логотипа для маркировки любых товаров и услуг, который был создан непосредственно Симачевым. Знак был широко и публично введен на российский рынок до даты его приоритета.
Кроме того, обозначение Denis Simachëv способно вызывать ассоциации российских потребителей, специалистов, коллег-дизайнеров исключительно с личностью и деятельностью конкретного лица, гражданина Дениса Симачёва. Это, считает дизайнер, может ввести потребителей в заблуждение относительно единственного правообладателя оспариваемого обозначения.
Компания Couture Tech Limited утверждает, что сам факт подачи Симачевым возражения против регистрации товарного знака через 20 лет после его оформления является злоупотреблением правом. Она также напомнила, что правообладатель в партнерстве с Симачевым использовал спорный товарный знак для индивидуализации услуг заведения под названием «Shop & Bar Denis Simachëv».
Правообладатель ссылается на согласие Симачева, которое представил в материалы дела. Это документ был удостоверен нотариально в присутствии самого дизайнера, где тот дает согласие на использование его имени и фамилии («Денис Симачев») в качестве наименования ООО, а также в качестве товарного знака. В связи с этим компания Couture Tech Limited подала иск к Роспатенту.
На основании этого Суд по интеллектуальным правам 28 мая 2024 года удовлетворил иск иностранной компании, признав недействительным решение Роспатента от 29 ноября 2023 года. Суд обязал ведомство восстановить правовую охрану товарного знака и внести соответствующие сведения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ.
В частности, суд пришел к выводу о наличии в действиях Симачева по подаче возражения против предоставления правовой охраны признаков злоупотребления правом, поскольку было установлено, что Симачёв знал об использовании его имени в спорном товарном знаке на протяжении длительного периода времени (с 20 июня 2001 года по 5 июля 2023 года), однако каких-либо возражений не заявлял.
Кроме того, суд принял во внимание, что ранее вступившим в законную силу решением СИП было признано недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку Simach, исключительное право на которое принадлежало Симачеву.
Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20260710/312025208.html
Если вам требуется судебная экспертиза товарного знака или патентная судебная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Верховный суд Российской Федерации указал, что несоблюдение устных договоренностей, согласованных при подписании договора дарения, влечет признание сделки недействительной.
Пожилая пара из Челябинска подарила своему сыну квартиру и дом, купленные на собственные средства. Во время оформления сделки стороны устно договорились, что в ответ сын передаст родителям свою менее просторную квартиру. Однако спустя 4 года он заявил о намерении продать ее.
В связи с этим супруги обратились в суд с требованием признать договоры дарения недействительными указав, что квартира сына является единственным жильем, а иных средств на покупку недвижимости у них нет.
Однако суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска.
Коллегия по гражданским делам Верховного суда отметила, что нижестоящие инстанции подошли к рассмотрению дела формально. Они не учли, что ключевым условием договора дарения была передача родителям взамен в собственность жилого помещения, в котором они были зарегистрированы и постоянно проживают.
На этом основании Верховный суд отменил принятые по делу судебные акты.
Источник: https://rapsinews.ru/judicial_analyst/20260714/312030958.html
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки имущества, а также психологической или почерковедческой судебных экспертиз, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции признал правомерным взыскание с застройщика переплаты за квартиру и компенсации морального вреда из-за включения балкона в оплачиваемую площадь квартиры.
При заключении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого являлась квартира-студия, в общую оплачиваемую площадь балкон был включен. В результате покупательница переплатила более 288 тысяч рублей.
Суды двух инстанций взыскали с застройщика переплату и компенсацию морального вреда, поскольку общая оплачиваемая площадь жилого помещения была определена в договоре без понижающего коэффициента для балкона.
Восьмой кассационный суд поддержал выводы нижестоящих инстанций, отклонив довод кассационной жалобы о том, что истец якобы согласилась со спорным условием договора при его заключении.
Таким образом, отступление застройщиком при расчете цены договора от обязательных нормативных требований, предусмотренных законом, является основанием для соразмерного уменьшения цены твкого договора.
Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20260714/312031428.html
Если вам требуется проведение строительно-технической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.