Суд не может самостоятельно делать выводы о способности человека понимать значение своих действий при сделке, если он отклоняет заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы без её повторного проведения. Это следует из тематического обзора ВС РФ по делам, связанным с оспариванием сделок, повлекших переход права собственности на жилые помещения.
Как указано в обзоре, женщина обратилась в суд с иском к покупателю о признании недействительным договора купли-продажи принадлежавшей ей квартиры. Она ссылалась на то, что на момент заключения договора не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу возраста и состояния здоровья. Иск был подан по статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (недействительность сделки гражданина, не способного понимать значение своих действий).
По делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно ее заключению, на момент совершения сделки женщина страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности, вызванного смешанными заболеваниями. Из-за этого она не могла понимать значение своих действий, руководить ими, а также осознавать их последствия.
На основании результатов экспертизы суд первой инстанции удовлетворил иск, признал договор недействительным и применил последствия недействительности сделки: вернул квартиру женщине, аннулировал запись о государственной регистрации права собственности покупателя в ЕГРН, обязал женщину вернуть покупателю полученные по сделке денежные средства, а с покупателя взыскал расходы на оплату экспертизы.
Апелляционный суд, поддержанный кассационным судом общей юрисдикции, отменил это решение и отказал в иске. Они сослались на недоказанность того, что в момент заключения договора женщина находилась в состоянии, лишавшем ее способности понимать значение своих действий. Апелляция основывалась на показаниях свидетелей, которые утверждали, что состояние женщины позволяло ей понимать значение своих действий, а также на отсутствии в медицинских документах сведений о том, что она состояла на учете у психиатра.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала выводы апелляционного и кассационного судов сделанными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Как отметил Верховный Суд, по делам о признании сделок недействительными на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством является способность лица в момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими. Отсутствие такой способности может быть связано с психическим заболеванием или расстройством. Поскольку для этого требуются специальные познания, суд обязан назначить экспертизу (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заключение эксперта не является обязательным для суда (часть 3 статьи 86 ГПК РФ) и оценивается по общим правилам оценки доказательств (статья 67 ГПК РФ), а несогласие с ним должно быть мотивировано. Как указал ВС РФ со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункт 7), заключение эксперта не относится к исключительным средствам доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми доказательствами по делу. Результаты такой оценки суд обязан отразить в судебном решении. При недостаточной ясности или неполноте заключения, суд вправе назначить дополнительную экспертизу. В случае сомнений в его правильности или противоречиях в выводах может быть проведена повторная экспертиза с привлечением другого эксперта (статья 87 ГПК РФ).
В рассматриваемом деле апелляционный суд, отвергнув выводы экспертов, не назначил ни повторную, ни дополнительную экспертизу, а на основании свидетельских показаний и медицинских документов самостоятельно разрешил вопросы, требующие специальных познаний в области психиатрии, которыми суд не обладает. Кроме того, как отметил Верховный Суд, в нарушение статей 67 и 329 (содержание апелляционного определения) ГПК РФ апелляционная инстанция не привела мотивов несогласия с заключением эксперта, ошибочно сославшись лишь на вероятностный характер выводов экспертов.
Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20260701/311996776.html
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения психологической экспертизы, как в судебном, так и внесудебном порядке, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Ангарский городской суд запретил супругам держать собаку на придомовой территории многоквартирного дома, так как она мешала соседям спать и удаленно работать.
Супруги держали западно-сибирскую лайку на металлической цепи, привязанной к крыльцу многоквартирного дома. Будка животного находилась прямо под окнами соседей.
Собака постоянно лаяла и скулила. Это шум мешал соседу, работающему удаленно, вести телефонные переговоры, а пожилая женщина не могла спать и была вынуждена принимать лекарства от давления.
Кроме того, хозяева не убирали за питомцем, из-за чего в квартиры соседей проникал неприятный запах, и они не могли открывать окна.
Ненадлежащее содержание животного, выразившееся в постоянном шуме и запахе, нарушило законное право соседей на отдых, спокойный сон и благоприятные условия проживания. Суд сослался на Федеральный закон № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными» и региональные требования, запрещающие содержание собак на придомовых территориях многоквартирных домов.
При вынесении решения суд учел систематический характер нарушений и отсутствие каких-либо действий для исправления ситуации со стороны ответчиков. В результате суд обязал выплатить истцам компенсацию морального вреда в размере 25 тысяч рублей. А также обязал хозяев освободить придомовую территорию от собаки.
Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20260703/312005044.html
АНО ЦСЭ «Рособщемаш» проводит экспертизы:
Верховый суд РФ отметил, что факт установления биологического родства не дает автоматического права на воспитание ребенка.
Высшая судебная инстанция рассмотрела спор об определении места жительства девочки, которую с рождения растила семья прабабушки, так как мать отказалась от ребенка, а отец был неизвестен.
Позднее суд установил отцовство, но отказался передать ребенка родителю, являющемуся гражданином иностранного государства.
Суд первой инстанции мотивировал решение тем, что смена места жительства причинит ребенку сильный стресс и негативно скажется на его здоровье. Однако апелляционный и кассационный суды поддержали отца.
Верховный суд указал, что суды апелляционной и кассационной инстанций проигнорировали сформировавшуюся привязанность девочки к ее фактическим воспитателям, которые обеспечивают надлежащий уход с учетом ее статуса ребенка-инвалида, а также не приняли во внимание отсутствие у отца возможности следовать медицинским рекомендациям.
На этом основании Судебная коллегия Верховного суда оставила в силе решение суда первой инстанции.
Источник: https://rapsinews.ru/judicial_analyst/20260706/312009793.html
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения психологической судебной экспертизы ребенка, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Владелец автомобиля пытался получить компенсацию за повреждение своей машины на фестивале парашютистов по закону «О защите прав потребителей», но суды сочли, что этот закон не распространяется на данный спор.
Индивидуальный предприниматель организовал фестиваль парашютистов в Ставропольском крае. Посетитель мероприятия оставил свой автомобиль на парковке у аэродрома. Во время десантирования один из парашютистов приземлился на капот машины и повредил ее. В тот же день организатор фестиваля письменно пообещал хозяину машины возместить стоимость ремонта, однако деньги так и не были выплачены.
Автовладелец заказал экспертизу для оценки восстановительных работ, по результатам которой стоимость ремонта составила 409 500 рублей. Затем он подал иск в Промышленный районный суд Ставрополя, требуя взыскать с организатора фестиваля сумму на ремонт как убытки от услуг, оказанных ненадлежащим образом, а также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф по закону «О защите прав потребителей».
Суд частично удовлетворил иск: с предпринимателя взыскали 361 тысяч рублей в счет возмещения ущерба, 5 тысяч рублей компенсации морального вреда, а также штраф и часть судебных расходов.
После этого Ставропольский краевой суд отменил решение суда первой инстанции. Суд привлек к участию в деле парашютиста, а также назначил повторную экспертизу. По итогу суд пришел к выводу, что часть заявленных требований истца не связана с происшествием.
Апелляционный суд снизил сумму возмещения ущерба до 182 700 рублей, при этом отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Причиной стало то, что закон «О защите прав потребителей» не применим к данному спору, поскольку организатор фестиваля не оказывал посетителю услуги по хранению автомобиля. Кроме того, повреждение машины произошло за пределами территории фестиваля.
Пятый кассационный суд общей юрисдикции поддержал эти выводы (дело № 8Г-9329/2025).
Однако хозяин авто не согласился с таким решением и обратился с жалобой в Верховный суд (дело № 19-КГ26-15-К5). Он утверждал, что ответчик, как организатор мероприятия, взял на себя ответственность за потенциальное причинение вреда, включая ущерб имуществу потребителей.
Коллегия по гражданским делам Верховного суда согласилась с доводами истца и направила дело на новое рассмотрение. Судьи подчеркнули, что посетители фестиваля были вправе рассчитывать, что организаторы приняли достаточные меры по технике безопасности.
При этом право на возмещение вреда из-за недостатков услуги признается за любым потерпевшим, даже если он не состоял в договорных отношениях с исполнителем услуги.
Источник: https://pravo.ru/news/264533/
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также автотехнической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Московский городской суд признал законным взыскание 44 тысяч рублей в пользу фотографа за незаконное использование интернет-магазином его снимков букетов.
Как следует из материалов дела, московский фотограф делал снимки цветочных композиций. При этом его авторство подтверждается наличием исходных, необработанных цифровых файлов фотоизображений.
Истец обнаружил незаконное размещение и использование интернет-магазином четырех его снимков в качестве рекламы для продажи цветов. Он направил претензию магазину, но ответа не получил. Тогда фотограф отправился в суд.
Первая инстанция частично удовлетворила иск, обязав ответчика выплатить компенсацию за нарушение авторских прав и судебные расходы в общей сумме 44 тысячи рублей. Однако ответчик не согласился с решением и обжаловал его.
В результате апелляционная инстанция Московского городского суда признала решение первой инстанции законным и обоснованным.
Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20260702/312001061.html
Если вам требуется судебная экспертиза объекта авторского права, судебная экспертиза товарного знака или патентная судебная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Сегодня бизнес конкурирует за внимание аудитории, и интеллектуальная собственность становится важной частью этой борьбы. Рассмотри, как мемы и инфоповоды превращаются в защищенные коммерческие активы.
Раньше регистрация товарного знака ассоциировалась с защитой названия компании, логотипа или нового продукта.
Сегодня компании все чаще включают интеллектуальную собственность в свои PR-стратегии, регистрируя не только бренды, но и слова, которые появляются спонтанно — в новостях, социальных сетях и общественной повестке. Мемы, вирусные фразы и громкие инфоповоды постепенно становятся полноценными коммерческими активами.
Информационная повестка сегодня живет считанные дни:
за это время новое слово успевает разойтись по СМИ, проникнуть в десятки групп в соцсетях, стать темой публикаций и набрать миллионы просмотров. Если раньше такие выражения существовали лишь как интернет-фольклор, то сегодня предприниматели все чаще задаются вопросом: можно ли превратить подобную идею в объект интеллектуальной собственности?
Да, можно, но только если действовать быстро и понимать юридические особенности регистрации.
Практика показывает, что количество подобных обозначений постоянно растет.
Стоит появиться новому общественному явлению — моментально рождается и новое слово. Некоторые из них вполне способны стать коммерческими обозначениями. Это не значит, что каждый популярный мем обязательно стоит регистрировать в качестве товарного знака.
Однако бизнес все чаще воспринимает информационную повестку не только как источник новостей, но и как на источник потенциальных брендов.
Популярность слова это не определяет возможность его регистрации. Каждая заявка проходит полноценную экспертизу, в рамках которой проверяется:
Таким образом, регистрация вирусных обозначений требует такой же тщательной юридической подготовки, как и регистрация классического бренда.
Современные компании конкурируют не только качеством продукции или услуг, но и за вниманием аудитории.
Иногда удачно подобранное название способно обеспечить компании больший медийный эффект, чем масштабная рекламная кампания. Однако, ценность такой инфоповод получает лишь тогда, когда обозначение становится частью долгосрочной стратегии — маркетинговой, PR и юридической одновременно. Поскольку сегодня интеллектуальная собственность все чаще работает в связке с коммуникациями.
Если вам требуется судебная экспертиза объекта авторского права, судебная экспертиза товарного знака или патентная судебная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Если условие о выплате вознаграждения за оказание юридических услуг поставлено в зависимость от достижения исполнителем определенного результата, оно должно быть выражено ясно и недвусмысленно, разъясняет Президиум Верховного суда.
Индивидуальный предприниматель обратился с иском к обществу, указав, что ответчик не оплатил оказанные ему юридические услуги. Он заявил, что представлял интересы общества в суде округа, ему удалось добиться отмены решений, вынесенных не в пользу его доверителя.
Суды трех инстанций удовлетворили заявленные требования, установив стоимость оказанных услуг на основании результатов судебной экспертизы. При этом эксперты исходили из двух составляющих цены:
ВС указал, что исходя из принципа диспозитивности стороны соглашения вправе определить цену договора любым наиболее приемлемым для них способом, в том числе включив в договор об оказании юридических услуг условие о «гонораре успеха».
В то же время высшая судебная инстанция поясняет, что такое условие не может рассматриваться судами как подразумеваемое при отсутствии иных доказательств, подтверждающих намерение сторон связать выплату вознаграждения представителю с достижением определенного результата оказания юридической помощи.
Положительный для общества исход дела (отмена судом округа принятых судебных актов и направление дела на новое рассмотрение) сам по себе не служить доказательством того, что стороны подразумевали обусловить выплату дополнительного вознаграждения достижением такого результата, подчеркивает ВС.
Ответчик не отрицал факт оказания услуг истцом, однако возражал против взыскания «гонорара успеха», приводя последовательно довод об отсутствии между сторонами соглашения о его выплате, отмечает Верховный суд.
На этом основании Верховный суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.
Определение № 305-ЭС25-13450.
Источник: https://rapsinews.ru/judicial_analyst/20260703/312006367.html
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки стоимости имущества, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации под председательством Игоря Краснова утвердил обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством. Этот документ содержит обязательные для применения нижестоящими судами правовые позиции, разъяснения и указания, направленные на формирование единообразного подхода при рассмотрении споров о сносе самовольных построек.
Ключевые положения обзора закрепляют приоритет судебной защиты, гарантии для добросовестных застройщиков и особенности порядка рассмотрения дел, затрагивающих жилищные права граждан.
Так, в документе уточняется, что органы местного самоуправления не могут применять внесудебную административную процедуру сноса самовольных построек, если объект является частью многоквартирного дома — такие решения находятся исключительно к компетенции судов. Кроме того, только через суд решаются вопросы о сносе самовольной постройки, возведенной до дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.
Верховный Суд Российской Федерации также рекомендовал нижестоящим судам проверять правомерность отнесения объекта к самовольным постройкам.
ВС РФ отметил, что здания, возведенные на землях сельскохозяйственного назначения, незаконно переведенных в категорию земель населенных пунктов, признаются самовольными постройками и подлежат сносу. Кроме того, на садовых участках запрещено строительство домов блокированной застройки.
Президиум подчеркнул, что добросовестный застройщик имеет право на компенсацию после сноса. В обзоре приведен пример: владелец дома при его строительстве получил все необходимые документы, никаких сведений об обременении не было ни в ЕГРН, ни в градостроительном плане. Позднее выяснилось, что дом находится в непосредственной близости от газопровода. Суд постановил снести строение и выплатить компенсацию собственнику.
Если в спорной постройке проживают граждане, то суд, удовлетворяя требование о сносе, должен принять решение о выселении жильцов и обязательно привлечь к участию в деле прокурора.
Также в документе указано, что строительно-технические экспертизы по таким делам могут проводиться только в государственных судебно-экспертных учреждениях.
Президиум ВС РФ также утвердил тематический обзор судебной практики, посвященный рассмотрению дел о правах на земельные участки отдельных категорий земель, изъятых из оборота и ограниченных в обороте, и с использованием таких участков.
В документе отражены правовые позиции по вопросам создания особо охраняемых природных территорий, запрета на их отчуждение в частную собственность и использования соответствующих участков с соблюдением установленного правового режима.
По общему правилу установление факта нахождения спорного земельного участка в границах особо охраняемой природной территории федерального значения является достаточным основанием для удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании права частной собственности на такой земельный участок отсутствующим.
Кроме того, в обзоре разъясняется, что для перевода земель особо охраняемых территорий и объектов в категорию земель сельскохозяйственного назначения необходимо заключение государственной экологической экспертизы.
В документе особое внимание уделено правовым конфликтам, связанным с земельными участками лесного фонда. ВС отметил, что приобретатель участка, значительная часть которого занята многолетними лесными насаждениями, не может считаться добросовестным, если не удостоверился в принадлежности такого участка к землям государственного лесного фонда. При рассмотрении подобных споров суды обязаны установить обстоятельства формирования и фактического использования участка, наличие лесных насаждений, законность возникновения прав на землю, а также добросовестность действий приобретателя.
В обзоре также сформулированы правовые позиции по устранению противоречий между сведениями ЕГРН и Государственного лесного реестра, в том числе при возникновении споров о праве на лесной участок.
Кроме того, документ подчеркивает недопустимость передачи в частную собственность земель береговых полос водных объектов общего пользования и необходимость обеспечения их доступности для граждан. При этом добросовестность приобретения участка в границах береговой полосы не является основанием для отказа в истребовании таких земель.
Если вам требуется проведение землеустроительной или строительно-технической судебных экспертиз, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Подборка споров, где исход дела зависел от необычных экспертиз в сфере интеллектуальной собственности. Например, в одном из дел эксперты рассматривали вопрос: есть ли творческий вклад в схеме для выкладки страз или это всего лишь техническая инструкция?
Предприниматель Арсений Галкин требовал с Мавы Клочковой выплаты в 8,37 млн рублей за использование схемы в наборе алмазной мозаики. Ответчица возражала, утверждая, что схема — не произведение искусства, а всего лишь рабочая разметка, зависящая от формата холста, размера страз и порядка их размещения. В подтверждение своей позиции она представила экспертное заключение.
Эксперты оценивали, можно ли считать произведением саму схему для выкладки страз и схему, которую использовали в товаре ответчика. В результате они пришли к выводу, что оба объекта не являются произведениями науки, литературы или искусства. По мнению специалистов, таблица выполняет исключительно прикладную функцию — помогает собрать мозаику, зависит от формата холста, размера страз и порядка их размещения, а не от свободного творческого выбора автора.
Первая инстанция и апелляция не приняли это заключение. Суды сослались на то, что экспертов не предупреждали об уголовной ответственности, а исследование провели вне рамок судебной экспертизы. Вместо этого судьи сами увидели творческий выбор в 126 секторах, размере ячеек, цветовой разметке и отличии нижнего ряда от остальных. В итоге с Клочковой взыскали компенсацию.
Но Суд по интеллектуальным правам (СИП) указал, что так делать нельзя. Он напомнил, что внесудебное экспертное заключение не заменяет судебную экспертизу, однако его нужно оценивать как письменное доказательство. Также суд обозначил ряд вопросов для нового рассмотрения. Судам нужно было выяснить:
На втором круге обе стороны представили новые заключения экспертов:
Первая инстанция снова поддержала истца. Суд критически оценил заключение ответчика. По его мнению, эксперты исследовали не спорный товар, а обновленную версию с другим программным обеспечением. Также суд отметил, что специалисты не объяснили, почему нижние сектора отличаются по количеству ячеек, зачем нужны зазоры 0,01 мм и почему при одном формате А3 разные производители используют разные параметры сетки.
В марте апелляция иначе оценила экспертные выводы. На этот раз заключение истца суд счел недостаточным, так как эксперты описали квадраты, строки, столбцы, цифры и цвет, но не объяснили, почему это признаки творчества, а не функции. Заключение ответчицы апелляция признала более убедительным: программа формирует инструкцию для выкладки, а параметры разметки задают конструктивные требования набора. В результате в иске отказали.
Дело № А76-39177/2023.
Антон Никитин потребовал взыскать компенсацию с Татьяны Терехиной, которая продавала на маркетплейсе игры «Головоломка Квадраты Никитина. Развивающая игра 2 планшета» под брендом «Зайка Мозайкин». Никитин ссылался на права на книгу «Развивающие игры», главу «Сложи квадрат», изображения квадратов и товарный знак «Развивающие игры Никитиных».
По ходатайству Терехиной суд назначил судебную экспертизу. Перед экспертом поставили три вопроса:
Эксперт разделил охраняемые и неохраняемые элементы. Он указал, что книги «Развивающие игры» и «Ступеньки творчества или развивающие игры» охраняются авторским правом. Однако принципы и правила игр «Сложи квадрат» и «Дроби» не охраняются: авторское право не защищает идеи, методы и способы решения задач. Эксперт не нашел заимствований в товаре Терехиной, поэтому на вопрос о параллельном творчестве уже не отвечал.
Обе стороны остались недовольны таким результатом и просили о проведении новой экспертизы. По мнению истца, эксперт слишком узко посмотрел на спор и фактически свел его к тексту, хотя в деле были еще изображения, схемы квадратов и переработка игры. Ответчик также настаивала о проведении повторной или дополнительной экспертизы. Но суд отказал им, поскольку заключение содержит однозначные выводы, методика раскрыта, противоречий нет, а несогласие стороны с результатом само по себе не является основанием для новой экспертизы.
Тем не менее, суд не стал полностью следовать выводам эксперта. Он отметил, что авторское право не защищает саму идею игры, но может охранять конкретную форму ее выражения. В случае, если часть произведения узнаваема, выражена объективно и сама по себе несет творческий вклад, она может охраняться отдельно. Для главы «Сложи квадрат» это было важно, поскольку там помимо правил есть словесное описание, название, схемы и изображения квадратов.
Никитин также представил исследование Российского федерального центра судебной экспертизы имени А.Р. Шляхова при Минюсте. Там эксперты пришли к противоположному выводу: в товаре ответчицы есть переработка квадратов из игры Никитина, а также заимствование описания игры и названия. По их мнению, товар и его карточки на маркетплейсе не могли быть созданы без опоры на книгу «Развивающие игры».
В итоге суд частично поддержал истца. Он обязал Терехину прекратить нарушение авторских прав и прав на товарный знак, удалить сходные обозначения из материалов и рекламы, а также взыскал 4,71 млн рублей компенсации.
Апелляция и СИП оставили это решение в силе. Для судов решающим стало то, что экспертное заключение не имеет заранее установленной силы – суд оценивает его вместе с другими доказательствами, а охрана может распространяться не только на текст книги, но и на узнаваемые элементы игры.
Дело № А49-8114/2023.
Ювелирный завод «Платина» хотел запретить использование дизайнов подвесок «Летучая мышь» и «Скорпион» и взыскать 499 998 рублей компенсации. Истец настаивал, что предприниматели продают на маркетплейсе и сайте «Серебро России» серебряные изделия, созданные в результате копирования или переработки дизайнов завода.
По ходатайству ответчика суд назначил судебную искусствоведческую экспертизу, чтобы разобраться в трех ключевых вопросах:
Эксперт пришла к выводу, что подвески ответчика созданы самостоятельно. Она отметила, что дизайнеры работали с природными формами летучей мыши и скорпиона, а также с ювелирным наследием. Поэтому мотивы крыльев, хвоста, лап, силуэта животного или насекомого сами по себе не доказывают копирование: это очевидные элементы выбранного образа.
Это заключение оказалось не совсем удобным и для ответчиков. Эксперт указала, что дизайн их подвесок не оригинален, потому что в нем использованы очевидные источники предыдущего времени и работы современных мастеров. Однако для исхода дела главным было другое: создан ли дизайн ответчиков на основе произведений истца? На этот вопрос специалист ответила отрицательно.
«Платина» пыталась оспорить заключение. Завод ссылался на рецензию, назвавшую исследование неполным, необъективным и непроверяемым, а также указывал на ошибку в дате подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности. Апелляция отклонила эти доводы, поскольку суд запросил пояснения у экспертной организации и решил, что ошибка в дате была технической, а рецензия отражает субъективное мнение специалиста и сама по себе не опровергает судебную экспертизу.
СИП также не увидел оснований для отмены. Он подтвердил, что эксперт обладала специальными знаниями, а избыточность одного из вопросов не порочит все заключение. Суды опирались прежде всего на ответы о самостоятельности дизайнов и отсутствии копирования. В результате «Платине» отказали в иске.
Дело № А56-96723/2022.
Компания HW Group (Cyprus) Limited обратилась в суд с требованием взыскать с «Задира-Плюс» 500 тысяч рублей компенсации за нарушение прав на игру «Манчкин». Представитель истца купил в торговой точке «МамаКупи» игры «Мочилкин» и «Манчикин», на упаковке которых производителем указали «Задира-Плюс». Истец ссылался на лицензионное соглашение со Steve Jackson Games: оно давало права на русскоязычную версию игры, включая тексты, иллюстрации, упаковку, художественные работы, персонажей и лицензионные знаки.
Суды рассматривали «Манчкин» не как идею карточной фэнтези-игры, а как составное произведение. В него входят карты с иллюстрациями и текстом, правила как литературное произведение с графической составляющей, а также персонаж «Манчкин», который упоминается в правилах и картах. Таким образом, охраняется не абстрактная идея игры, а конкретная форма ее выражения.
Сначала истец представил выводы заключение внесудебной лингвистической экспертизы, которая выявила признаки сходства на графическом и смысловом уровнях. Согласно выводам экспертов, в спорных играх есть признаки копирования и переработки «Манчкина».
Компания «Задира-Плюс» оспорила это, и суд назначил судебную экспертизу. Перед экспертом поставили два вопроса:
Эксперт сравнивала игры как многослойные объекты: жанр, сюжет, композицию, набор правил, персонажей, тексты, оформление игральных карт, рубашки карт, коробки и изображения на них. В результате, она пришла к выводу, что признаки переработки есть сразу на нескольких уровнях — в жанре, формально-стилистическом языке графики, сюжете, композиционной организации и текстах.
В ответе на второй вопрос эксперт указала, что «Манчикин» и «Мочилкин» являются результатом переработки «Манчкина». Совпадения нашли в жанре аркадной игры, сюжете и наборе правил, основных персонажах, а также в форме, формате и принципах оформления лицевой стороны карт, рубашек, коробок и изображений на картах.
Суд первой инстанции признал заключение допустимым и убедительным: экспертизу провели по правилам АПК, выводы ясны, противоречий нет, а эксперт обладает нужной квалификацией. В итоге ответчика обязали выплатить 500 тысяч рублей компенсации.
В апелляции компания «Задира-Плюс» спорила именно с экспертизой: указывала на недостаточную квалификацию эксперта и пыталась приобщить рецензию на заключение. Апелляция рецензию не приняла, поскольку ответчик не объяснил, почему не мог представить ее раньше. Довод о квалификации суд также отклонил – у эксперта была профильная подготовка в искусствоведении, ученая степень, курс по основам интеллектуальной собственности и членство в профессиональной ассоциации.
Суд по интеллектуальным правам оставил судебные акты в силе. Он согласился, что «Манчкин» охраняется как составное произведение, где карты, тексты, правила, графика, персонажи и оформление образуют творчески подобранную систему. Суд также указал, что факт существования слова «манчкин» до появления игры, само по себе не отменяет охрану конкретного персонажа, созданного авторами игры.
Дело № А57-5922/2023.
Источник: https://veta.pravo.ru/news/263626/
Если вам требуется судебная экспертиза объекта авторского права, судебная экспертиза товарного знака или патентная судебная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Почему в отчете об оценке недвижимости площадь может отличаться от указанной в договоре, техническом паспорте или полученной при замерах? Рассмотрим, на какие данные опирается эксперт при оценке.
Иногда клиенты замечают несоответствие между реальными размерами объекта и цифрами, указанными в расчетах. Возникает логичный вопрос: «Почему в документах указан один метраж, а оценщик придерживается других данных?». Подобные расхождения встречаются часто — особенно когда фактические параметры объекта разнятся с юридически закрепленными данными. Поскольку площадь является одним из решающих параметров при определении стоимости, ее корректное установление напрямую влияет на достоверность рыночной стоимости.
Базовый принцип работы оценщика — опираться на актуальные и юридически значимые сведения. Основным источником информации служит выписка из ЕГРН. При этом данные не ограничиваются простым переносом данных из документов.
В процессе сбора информации эксперт сопоставляет сведения из нескольких источников. Если обнаруживаются расхождения, они фиксируются в отчете, а клиент получает разъяснения до завершения работ. Игнорировать такие нестыковки оценщик не имеет права, поскольку это может привести искажению рыночной стоимости.
1. Расхождение метража в новостройках
Иногда застройщик на стадии строительства указывает одну площадь, а после обмеров БТИ готовая квартира оказывается немного больше или меньше. Юридически покупатель приобретает и оплачивает именно ту площадь, которая указана в договоре и впоследствии зарегистрирована. Для законодательства и рынка недвижимости важны только официально зарегистрированные квадратные метры, а не фактические отклонения в большую или меньшую сторону. Следовательно, при подготовке отчета об оценке, эксперт ориентируется на данные ЕГРН, а выявленные расхождения отражаются как особенность объекта.
2. Неузаконенная перепланировка
Если владелец перенес стены, изменил расположение проемов или выполнил другие работы, однако, в технической документации и ЕГРН сохраняется прежняя конфигурация объекта, то с точки зрения законодательства объект продолжает существовать в прежних границах и с прежней площадью.
Оценщик должен описать и зафиксировать фактическое состояние объекта, но при расчетах использовать юридически действительную площадь, указав в отчете на выявленные несоответствия.
3. Неузаконенная пристройка или реконструкция.
В случае, если собственник увеличил площадь дома (например, пристроил террасу или надстроил этаж), но не зарегистрировал изменения в ЕГРН, то с юридической точки зрения такие площади не существуют. Поскольку права собственности на них не оформлены, при проведении стандартной рыночной оценки они не могут учитываться как полноценная часть объекта. В отчете об оценке они описываются как самовольные строения либо не включаются в расчет стоимости.
4. Особенности технического учета
Собственник, самостоятельно измеряя площадь по полу, получает одно значение, тогда как государственный технический учет осуществляется по иным правилам. Например, холодные помещения (балконы, лоджии) учитываются с применением понижающих коэффициентов:
Таким образом, 10 квадратных метров балкона при расчете общей площади превращаются в 3 квадратных метра. Это не ошибка технической документации, а установленный жилищным законодательством порядок учета.
Во всех этих случаях действует единый принцип: при проведении стандартной рыночной оценки за основу принимаются сведения, имеющие юридическую силу, а все выявленные расхождения отражаются в отчете как особенности объекта.
Однако существует важное исключение, связанное с целью оценки. Например, в рамках судебной экспертизы по делу о разделе имущества при разводе, суд может поставить задачу определить рыночную стоимость объекта исходя из его фактического состояния, а не только юридически зарегистрированных характеристик.
Если в ходе судебного разбирательства было установлено, что самовольная пристройка или перепланировка являются совместно нажитым имуществом, то перед экспертом может быть поставлена задача определить стоимость объекта с учетом этих незарегистрированных площадей.
В таком случае оценщик обязан действовать в строгом соответствии с определением суда. При этом полученный результат имеет юридическое значение исключительно для целей конкретного судебного разбирательства и не может рассматриваться как рыночная стоимость объекта для сделки купли-продажи.
Таким образом, площадь, указанная в отчете об оценке, не всегда совпадает с той, которую видит собственник. Одни и те же квадратные метры могут учитываться по-разному в зависимости от цели оценки. Поэтому для оценщика определяющим является не фактическое количество квадратных метров, а те площади, которые в соответствии с законодательством и задачей оценки должны быть учтены в расчете.
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки стоимости имущества, а также строительно-технической судебной экспертизы , АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.