Суд постановил, что государственные стандарты (ГОСТы) являются нормативными техническими актами, которые не устанавливают правовых норм или правил поведения.
По мнению эксперта, затронутая в апелляционном определении ВС проблема актуальна, поскольку вопрос, затрагивающий правовую природу ГОСТов, является одним из дискуссионных как среди представителей научного юридического сообщества, так и среди юристов-практиков. Другой эксперт подтвердил, что поднятая проблема установки дорожных знаков на неприемлемой высоте на тротуарах существует, однако истцу следует рассмотреть альтернативный способ защиты своего нарушенного права.
Верховный Суд опубликовал апелляционное определение от 12 марта по делу № АПЛ24-32, которым поддержал решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления пешехода на пункт национального стандарта, предусматривающий установку знака «Стоп-линия» на тротуарах.
Приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 г. был утвержден и введен в действие с 1 апреля 2020 г. национальный стандарт РФ ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Пунктом 5.7.18 данного стандарта определено, что знак «Стоп-линия» применяют для указания места остановки ТС на регулируемых перекрестках, железнодорожных переезд
В 2023 году Ксения Таратуто подала в Верховный суд иск с просьбой признать недействительным положение ГОСТа, которое требует устанавливать знак «Стоп-линия» на высоте 1,5 метра на тротуарах.
Она утверждала, что это положение нарушает статьи 41 и 42 Конституции, пункт 5 статьи 2 Закона об организации дорожного движения и статью 1 Закона о безопасности дорожного движения.
Таратуто объяснила, что, являясь участником дорожного движения как пешеход, в апреле 2023 г., шагая по тротуару, наткнулась вследствие запотевания очков на знак «Стоп-линия», установленный сбоку от проезжей части на высоте 1,5 м. Она считает, что подобное размещение дорожных знаков травмоопасно, создает препятствия для пешеходов, особенно для людей с ограниченными возможностями.
Росстандарт и привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Минюст России административный иск не признали, что спорный ГОСТ не является нормативным правовым актом, а был принят уполномоченным федеральным исполнительным органом. Они также утверждают, что оспариваемая часть ГОСТ не противоречит актам с большей юридической силой.
Верховный суд РФ 13 декабря 2023 года отказал в удовлетворении административного иска Ксении Таратуто. Не согласившись с этим решением, Таратуто подала апелляцию, требуя его отмены и вынесения нового решения в ее пользу. По ее мнению, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неверно применены и истолкованы нормы материального и процессуального права. Она подчеркивает, что спорный национальный стандарт имеет признаки нормативного правового акта и устанавливает обязательные правила поведения.
Рассмотрев дело, Апелляционная коллегия ВС отметила, что ГОСТ, пункт которого оспаривает административный истец, утвержден и введен в действие Росстандартом в рамках его полномочий, предусмотренных п. 12 ст. 9 Закона о стандартизации, п. 1, подп. 5.2.2, 5.4.6 п. 5, подп. 9.8 п. 9 Положения о Росстандарте, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17 июня 2004 г. № 294. Однако суд также отметил, что Росстандарт не имеет права издавать нормативные правовые акты или осуществлять контрольно-надзорные функции, за исключением случаев, предусмотренных указами Президента или постановлениями Правительства. На основании этого суд постановил, что ГОСТ, являясь документом национальной системы стандартизации, а не нормативным правовым актом, не подлежит официальному опубликованию и государственной регистрации.
Апелляционная коллегия ВС подчеркнула, что одним из принципов стандартизации в силу п. 2 ст. 4 Закона о стандартизации является обязательность применения документов по стандартизации в отношении объектов стандартизации, предусмотренных ст. 6 этого закона, а также включенных в определенный Правительством РФ перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории РФ. ГОСТ Р 52289-2019 включен в такой перечень (распоряжение Правительства РФ от 4 ноября 2017 г.). Этот стандарт определяет правила использования технических средств для организации дорожного движения, включая дорожные знаки, разметку, светофоры, барьеры и направляющие устройства на дорогах общего пользования, улицах населенных пунктов и сельских поселений.
В апелляционном определении отмечено, что судом первой инстанции обоснованно отклонено утверждение административного истца о несоответствии спорного пункта приведенным в административном исковом заявлении положениям Конституции, Закона об организации дорожного движения, Закона о безопасности дорожного движения, Закона о стандартизации, Закона о социальной защите инвалидов, ПДД. Суд отметил, что эти нормативные акты не регулируют порядок разработки, утверждения, публикации и применения национального стандарта.
Довод апелляционной жалобы о том, что установка дорожного знака «Стоп-линия» на тротуарах создает угрозу здоровью граждан (в частности, инвалидов по зрению) и противоречит положениям федеральных законов, которые должны были быть соблюдены при разработке и принятии ГОСТа, не свидетельствует о незаконности оспариваемого национального стандарта, указала Апелляционная коллегия. Она пояснила, что в оспариваемом пункте стандарта специально оговаривается, что в случае, если знак «Стоп-линия» применяется самостоятельно, то есть без дорожной разметки и при отсутствии светофора, высота его установки сбоку от проезжей части должна быть (1,5±0,1) м. При этом необходимо учитывать, что знак «Стоп-линия» устанавливается на высоте 1,5 м только на дорогах в населенных пунктах, где не требуется нанесение горизонтальной разметки (согласно ГОСТ п. 6.2.1 и 6.2.2). Это правило соответствует требованиям ГОСТ и не противоречит другим нормативным документам.
Верховный Суд установил, что жалоба Ксении Таратуто по сути выражает несогласие с установкой дорожных знаков на тротуарах на неприемлемой, по ее мнению, высоте. Однако рассмотрение таких вопросов, требующих изучения конкретных обстоятельств и фактов, не входит в компетенцию Верховного Суда в рамках данного административного дела, рассматриваемого в порядке абстрактного нормоконтроля.
Апелляционный суд отклонил аргумент апелляции, утверждающей, что ГОСТ является нормативным правовым актом. Суд сослался на определение, данное в п. 2 Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 50 от 25 декабря 2018 г., согласно которому нормативный правовой акт характеризуется следующими признаками:
Суд указал, что ГОСТ Р 52289-2019 не обладает перечисленными признаками, следовательно, не является нормативным правовым актом.
Апелляция согласилась с судом первой инстанции в том, что по своей правовой природе национальные стандарты являются нормативными техническими актами, которые не содержат правовых норм (правил поведения), а представляют собой акты многократного применения, устанавливающие к продукции (работам, услугам), процессам, системам менеджмента, терминологии, условным обозначениям, исследованиям (испытаниям), измерениям (включая отбор образцов), методам испытаний, маркировке, процедурам оценки соответствия и иным объектам специальные характеристики, реализация которых на практике способствует повышению качества продукции, выполнения работ, оказания услуг и осуществления сопутствующих процессов, а также повышению конкурентоспособности продукции. Исходя из этого, Апелляционная коллегия Верховного Суда подтвердила решение Верховного Суда от 13 декабря 2023 года, оставив его в силе и отклонив апелляцию.
Юрист отмечает актуальность вопроса о правовой природе ГОСТов, поднятого в апелляционном определении Верховного Суда. Эта тема вызывает споры как среди представителей научного юридического сообщества, так и среди юристов-практиков.
На практике встречаются различные подходы к определению правовой природы ГОСТов:
Несмотря на споры вокруг юридической природы ГОСТов, адвокат, проанализировав судебную практику, пришла к выводу, что суды в большинстве своем не считают ГОСТы нормативно-правовыми актами (НПА).
По ее мнению, это оправданно, поскольку ГОСТы не соответствуют даже половине признаков, упомянутых в п. 2 Постановления Пленума ВС № 50.
Адвокат отметила, что примечательно и то, что Верховный Суд в своем апелляционном определении конкретно указал на природу ГОСТов, охарактеризовав их как нормативно-технические акты, не содержащие правовых норм или правил поведения. Это создало третий подход к определению правовой природы национальных стандартов, который схож со вторым упомянутым подходом на практике, но при этом является менее абстрактным.
Адвокат считает, что Верховный Суд в своем апелляционном определении фактически постановил, что заявленные требования истца основаны на несогласии с действиями органов местного самоуправления по установке дорожных знаков на неприемлемой высоте на тротуарах и не относятся к компетенции Верховного Суда. Эксперт согласилась с этим, однако, по ее мнению, поднятая истцом проблема все же существует.
Барьеры, незаметные для многих, становятся значительными препятствиями для людей с ограниченными возможностями и пожилых людей. Обыденные элементы городской среды, такие как бордюры, пандусы и пороги, которые часто остаются незамеченными для большинства пешеходов, могут представлять серьезные трудности для тех, кто испытывает трудности с передвижением. Таким образом, доступность городской среды должна быть приоритетом не только для людей с ограниченными возможностями, но и для всего общества, чтобы гарантировать инклюзивное и пригодное для жизни пространство для всех. Ответственность за создание доступной городской среды лежит прежде всего на тех, кто проектирует и строит дороги и пешеходные зоны, обеспечивая их надлежащим образом обозначениями. Оспариваемый национальный стандарт, являясь нормативным техническим документом, сам по себе не устанавливает правил поведения. Таким образом, в данной ситуации истец может рассмотреть альтернативные способы для защиты своих нарушенных прав.
Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-chto-gost-ne-yavlyaetsya-normativnym-pravovym-aktom/
АНО ЦСЭ «Рособщемаш» проводит товароведческие экспертизы соответствия или несоответствия стандартам:
ВС указал, что требования, возникшие после введения моратория, считаются текущими, поэтому в случае применения моратория ответчик не освобождается от уплаты неустойки, начисленной на долг за апрель 2022 года.
Один из экспертов полагает, что определение суда является логическим продолжением единообразной судебной практики, которая была сформирована ранее по аналогичным делам. Другой эксперт отмечает, что нет оснований распространять действие моратория на компании, в отношении которых уже начато дело о банкротстве. Третий эксперт подчёркивает, что Верховный суд напомнил о субъективном правиле моратория. Четвертый обращает внимание на разъяснение суда о том, что мораторные последствия касаются только отношений после прекращения дела о банкротстве и до окончания мораторного периода.
Определение Верховного суда № 306-ЭС23-23393, опубликованное 15 апреля 2024 года, указывает на то, что требования, возникшие после введения моратория, рассматриваются как текущие. Это означает, что в случае применения моратория ответчик не освобождается от уплаты неустойки, начисленной на долг за апрель 2022 года.
12 января 2022 года ПАО «Федеральная сетевая компания — Россети» и муниципальное унитарное предприятие «Ульяновская городская электросеть» заключили договор на оказание услуг по передаче электроэнергии по единой национальной электрической сети. Согласно договору, исполнитель обязуется предоставлять заказчику услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.
Компания «Россети», ссылаясь на неисполнение предприятием обязательств по оплате оказанной услуги по передаче электрической энергии за март и апрель 2022 г., обратилась в суд с иском о взыскании долга более 10 млн руб., а также неустойки более 1,1 млн руб. за период с 21 апреля 2022 г. по 14 ноября 2022 г. с дальнейшим ее начислением, начиная с 15 ноября 2022 г. по день фактической оплаты.
Руководствуясь ст. 309, 310, 329, 330, 779, 781 ГК, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК и установив факт оказания компанией услуги по передаче электроэнергии в исковой период и допущения предприятием просрочки исполнения обязательства по ее оплате, взыскал с ответчика спорную сумму долга. С этим согласились апелляция и кассация. Проверив произведенный компанией расчет неустойки, суды пришли к выводу о наличии оснований для ее перерасчета с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Компания «Россети» выразила несогласие с частью судебных решений и не стала обжаловать сумму основного долга. Она обратилась в Верховный суд. Коллегия по экономическим спорам напомнила, что с 1 апреля 2022 года на территории России был введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве на шесть месяцев для юридических лиц, граждан и индивидуальных предпринимателей. Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория для должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем 5, 7–10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, неустойки, штрафы и пени, а также другие финансовые санкции не начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, являются текущими. Требования, возникшие после введения моратория, также считаются текущими, и, следовательно, ответчик не должен освобождаться от уплаты неустойки, начисленной на долг за апрель 2022 года, как указал ВС.
Однако, отметила Судебная коллегия, в данном случае применение моратория осложнено тем, что, как установили суды, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 ноября 2021 г. по делу № А72-14570/2021 принято к производству заявление АО Группы «СВЭЛ» о признании предприятия банкротом. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 сентября 2022 г. производство по делу о банкротстве предприятия прекращено. В п. 1 Постановления Пленума ВС от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Закона о банкротстве» разъяснено, что согласно абз. 1 п. 2 ст. 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. Таким образом, действие моратория, включая последствия его введения, не распространялось на ответчика с момента возбуждения дела о банкротстве на протяжении всего периода продолжения производства по этому делу в отношении спорного периода.
После прекращения процедуры банкротства 23 сентября 2022 года и до окончания моратория (2 октября 2022 года) неустойка за март 2022 года не начислялась, согласно пункту 7 Постановления № 44. В период действия моратория, согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, проценты за использование чужих средств, неустойка, пени за просрочку уплаты налогов и сборов, а также другие финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, для лиц, подпадающих под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). После окончания срока действия моратория неустойка за несвоевременную оплату задолженности начисляется в обычном порядке. Тем не менее суды взыскали пени на долг за март и апрель 2022 года только со 2 октября 2022 года.
Также заявитель отметил, что, несмотря на вывод суда первой инстанции о неправомерном использовании ставки рефинансирования Банка России в размере 9,5 % годовых, компания указала ставку Банка России в размере 7,5 % годовых (ключевую ставку Банка России на момент принятия решения судом первой инстанции) в своём ходатайстве об увеличении размера исковых требований для расчёта размера неустойки. Этот подход закреплён в пункте 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» обзора судебной практики ВС № 3 (2016), утверждённого Президиумом ВС 19 октября 2016 года. В результате Верховный Суд отменил оспариваемые судебные акты в части отказа во взыскании неустойки и направил дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Она отметила, что введение Правительством РФ моратория на принудительное удовлетворение требований кредиторов, который не ограничен определенным кругом лиц, не означает применение его ко всем без исключения должникам. Те, на кого мораторий не распространяется, — это лица, в отношении которых на момент введения моратория было начато дело о банкротстве.
Эксперт обратила внимание на то, что Верховный суд неоднократно отмечал: если на дату введения моратория и в течение всего его действия в отношении лица имеются заявления о признании его банкротом, которые были приняты к рассмотрению, но ещё не рассмотрены по существу, то на это лицо мораторий не распространяется, и возможно продолжение принудительного взыскания долгов до тех пор, пока эти заявления не будут рассмотрены по существу (определения ВС от 10 ноября 2023 года № 309-ЭС23-11478, от 30 января 2024 года № 305-ЭС23-12576 и от 5 февраля 2024 года № 306-ЭС23-13597). Исключение данной категории субъектов Верховный Суд объясняет целью моратория. Введение моратория носит превентивную функцию (сохранение нормальной деятельности) и направлено на преодоление негативных последствий экстраординарной, независящей от должника кризисной ситуации. Лицо, которое уже имеет явные признаки неплатёжеспособности, и они не связаны с этой ситуацией, не может рассчитывать на применение моратория, так как это нарушит баланс интересов между должником и его кредиторами и будет стимулировать должника продолжать не выполнять свои обязательства.
Рассматриваемое постановление содержит важные уточнения относительно применения моратория к лицам, в отношении которых было открыто дело о банкротстве. Если в период действия моратория производство по делу о банкротстве должника прекращается, правовые последствия моратория для такого должника вступают в силу только после даты прекращения производства по делу о банкротстве. Мораторий не применяется ретроспективно к лицам, в отношении которых ранее было открыто дело о банкротстве и прекращено в период действия моратория. Последствия действия моратория для таких лиц будут применяться только с даты прекращения производства по делу о банкротстве до даты окончания моратория, — заключила эксперт.
Адвокат практики банкротства отметил, что Верховный суд исправил ошибки нижестоящих судов в применении моратория на банкротство. Действительно, сам факт открытия процедуры банкротства в отношении компании до введения моратория исключает его применение, ведь цель этого механизма — предоставление временной передышки компаниям, находящимся на предбанкротной стадии.
По его мнению, нет причин распространять действие моратория на компании, в отношении которых уже начато дело о банкротстве. Расширение толкования правил о моратории приводит к необоснованному ограничению прав кредиторов на покрытие своих убытков от невыполнения обязательств должником.
Адвокат отметила, что нижестоящие суды не могут эффективно применять положения о моратории и правильно рассматривать такие дела. Она также указала, что Экономическая коллегия снова обратила внимание на мораторные правила на примере конкретного случая. Верховный суд напомнил о субъективном правиле моратория: он не применяется к лицам, в отношении которых на момент введения моратория начато дело о банкротстве.
Другими словами, если на момент введения моратория против лица уже подано и принято к рассмотрению заявление о его банкротстве, то оно не может претендовать на льготы, предусмотренные мораторным режимом. Это основано на предположении законодателя о том, что мораторий помогает смягчить негативные экономические последствия события, вызвавшего введение моратория.
Однако если к моменту введения моратория против должника уже начато дело о банкротстве, то его финансовые проблемы не связаны с последствиями этого события.
Также следует учесть правило о подмораторий предмете. Мораторий действует в отношении требований, возникших до его введения. Требования, возникшие после введения моратория, считаются текущими и не освобождаются от уплаты начисленной неустойки.
Адвокат считает, что Верховный суд уточнил свою предыдущую позицию по этому вопросу. «Такой подход к мораторию основан на его политико-правовой значимости: мораторий предназначен для поддержки должников, столкнувшихся с финансовыми трудностями из-за внешних чрезвычайных обстоятельств. Если на момент введения моратория у должника уже были признаки несостоятельности (было подано заявление о банкротстве), нет оснований для ограничения прав кредиторов», — пояснил он.
В этом случае важно отметить, что во время действия моратория ранее начатое дело о банкротстве было прекращено. Исходя из этой особенности, Верховный суд дал верное разъяснение о том, что мораторные последствия действуют только после прекращения дела о банкротстве и до окончания мораторного периода. Другими словами, ретроспективно мораторий не применяется, если в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве.
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки имущества и его раздела, а также проведения финансовой экспертизы или экспертизы банкротства, как в судебном, так и внесудебном порядке, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Неприятно, когда пытаешься заснуть, как вдруг за стеной начинается семейная ссора. Находиться дома, слушая детский плач или собачий лай, тоже то еще удовольствие, даже если очень любишь детей и животных. В таких условиях человеку трудно отдохнуть. Хоть бери и переезжай.
Чаще всего с этой проблемой сталкиваются жители старых домов с тонкими перекрытиями и деревянными полами. В интернете шутят, что соседский телевизор можно слушать как радио. Но и в новых домах ситуация ненамного лучше.
Конечно, существуют определённые строительные нормы по защите от шума, которые учитываются при вводе здания в эксплуатацию, так же, как и соответствие проектной документации. Таким образом, по умолчанию получается, что все новые дома соответствуют этим требованиям. Однако владельцы нового жилья знают о некоторых нюансах.
Допустимый уровень шума между квартирами предполагает изоляцию до 52 дБ. Это означает, что вы не услышите обычную беседу соседей, но разговоры на повышенных тонах будут слышны. Например, плач ребёнка составляет 60–80 дБ, лай собаки — 70–130 дБ, а шум от оживлённой дороги — около 80 дБ.
Часто возникают проблемы с соседями. Некоторые любят громко слушать музыку, а другие постоянно ругаются.
Москвич Виталий рассказал о своих проблемах с соседями в старом доме, построенном в 1970-х годах. Слышимость там очень хорошая, иногда можно даже разобрать слова диктора новостей этажом выше. В целом соседи ведут себя тихо, но один старик часто устраивает скандалы и напивается, звоня бывшей жене по телефону. Ругань слышит чуть ли не весь дом. Полиция регулярно приезжает на вызовы, но ситуация не улучшается. Спустя пару недель «концерты» продолжаются.
Ещё одна жительница Московской области, Елена, стала жертвой шумных соседей. Она рассказала, что проживает в новом жилом комплексе, где весьма тонкие перекрытия. Скандалистов среди соседей нет, однако возникла другая проблема: летом некоторые жильцы открывают окно нараспашку, и одна женщина поздно вечером разговаривает по телефону настолько громко, что её слышно половине дома.
Адвокат объяснил, чтобы пожаловаться, нужно обратиться в полицию, так как именно они составляют административные протоколы. В Москве также можно обратиться в Мосжилинспекцию. Для этого недовольный жилец должен вызвать специалиста, который в определённые моменты замерит уровень шума. Если он окажется выше нормы, инспектор может обратиться в полицию.
Он подчеркнул, что жаловаться в полицию имеет смысл только если вы точно знаете, кто шумит.
Напоминаем, что с 23:00 до 7:00 запрещается нарушать покой людей.
Иногда мы сталкиваемся с плохой звукоизоляцией в жилых домах. Чтобы установить факт нарушения требований к звукоизоляции, можно обратиться в специализированную организацию или к эксперту для проведения соответствующей экспертизы. Если будут обнаружены нарушения со стороны застройщика, то претензии к нему могут быть предъявлены в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Застройщик несёт ответственность за некачественную работу и отсутствие звукоизоляции в новом доме, что может послужить основанием для возмещения ущерба или решения вопроса в судебном порядке.
Самостоятельное улучшение звукоизоляции рекомендуется проводить сразу после приобретения квартиры, предпочтительно на этапе черновой отделки после прокладки коммуникаций. Можно изолировать квартиру и с чистовой отделкой, но это займёт больше времени и потребует больших затрат.
Звукоизоляционные системы представлены в различных ценовых категориях, от бюджетных до премиум-класса. Ключевое различие заключается в наличии или отсутствии каркаса. Бескаркасная система дешевле, она устанавливается непосредственно на стену, а каркасная система дороже и крепится к стене с использованием специальных профилей. Премиум-системы для каркасных систем могут стоить от 10 до 15 тысяч рублей за квадратный метр площади стены.
Источник: https://aif.ru/society/law/oret-na-pol-doma-eksperty-posovetovali-kak-spastis-ot-shumnyh-sosedey
«АНО ЦСЭ «Рособщемаш» проводит экспертизы шума и вибрации, а также проверит соответствие объемов и качества проводимых работ на любых объектах, и их стоимостей, а также соответствия выполненных работ проекту, нормативно-технической документации.
Закон также предполагает смягчение уголовной ответственности за причинение имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием.
Один из экспертов указал, что поправки соответствуют тенденции к повышению размерных признаков объективной стороны многих экономических составов преступлений. Другой эксперт отметил, что этот закон может значительно уменьшить число потенциально судимых людей.
Президент России Владимир Путин подписал Закон о внесении изменений в УК РФ, которые смягчают уголовную ответственность за нарушение авторских и смежных прав, а также причинение имущественного ущерба, полученного в результате обмана или злоупотребления доверием.
Соответствующие поправки (законопроект № 532911-8) были внесены в Думу Правительством РФ в январе текущего года, и их суть не изменилась к моменту принятия закона.
Закон вносит изменения в примечание к статье 146 «Нарушение авторских и смежных прав» Уголовного кодекса РФ. Согласно новой редакции, действия, описанные в частях 2 и 3 этой статьи, считаются совершёнными в крупном размере, если стоимость экземпляров произведений или фонограмм или стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав превышает 500 тысяч рублей, а в особо крупном размере — 2 миллиона рублей.
Кроме того, статья 165 «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием» Уголовного кодекса РФ дополняется примечанием, согласно которому крупным размером в этой статье считается стоимость имущества, превышающая 1 миллион рублей, а особо крупным размером — 4 миллиона рублей.
Эксперт отметил, что поправки, с одной стороны, соответствуют современной тенденции к повышению размерных признаков объективной стороны многих экономических составов преступлений, с другой – их особенность заключается в том, что планируемые новеллы уже не затрагивают, как это происходило ранее в подавляющем большинстве случаев, преступления в сфере экономической деятельности, закрепленные в гл. 22 УК РФ, а связаны с преступлениями против конституционных прав и свобод человека и гражданина и против собственности.
«Обозначенные составы находятся на стыке экономических и общеуголовных, и законодатель до анализируемых предложений, активно реформируя размерные признаки сугубо экономических преступных посягательств, пограничные составы обходил стороной, за что нередко критиковался. Например, примечание 4 к ст. 158 УК РФ, устанавливающее суммы крупного и особо крупного размера мошенничества, и ст. 165 УК РФ не менялись с 2003 г. Примечание к ст. 146 УК РФ действовало в редакции 2011 г. Понятно, что фигурирующие в обозначенных нормах размеры ущерба не отражают текущие экономические реалии, и в этом смысле закон, на мой взгляд, можно оценить положительно. Остается надеяться, что данная позитивная идея в дальнейшем охватит и более распространенные в правоприменительной практике преступления, такие, например, как мошенничество», – выразил надежду эксперт.
Закон не содержит явных или скрытых противоречий. Изменения в уголовном законодательстве направлены на гуманизацию ответственности, что приветствуется адвокатским сообществом. Данный закон соответствует ожиданиям гражданского общества, так как предусматривает освобождение от ответственности или смягчение наказания за ненасильственные преступления и может значительно уменьшить количество потенциальных судимых людей. Эксперт отметил, что положения статьи 10 УК позволяют применить её положения к уже осуждённым по подлежащим декриминализации или смягчению составам указанных преступлений.
По словам эксперта, увеличение пороговых значений для крупного и особо крупного размеров в целях квалификации преступлений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 146 и статьей 165 УК РФ, было давно необходимо с учётом социальных и экономических реалий.
Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/smyagchena-ugolovnaya-otvetstvennost-za-narushenie-avtorskikh-i-smezhnykh-prav/
Владельцу веб-сайта следует воздержаться от использования чужих фотографий, он не знает, кто ее автор. Ссылка на то, что фото было найдено в интернете, не защитит от претензий со стороны правообладателя. Эти разъяснения представлены в новом обзоре судебной практики Верховного суда, посвящённом защите авторских прав в интернете. Также запрещается публиковать пересказы произведений без согласия правообладателя, публикации отсканированных журналов признано нарушением, и объясняется, как посещаемость сайта влияет на размер компенсации для автора.
Обзор содержит 41 судебное решение за последние годы, касающееся защиты авторских прав в интернете. В него включены не только постановления Верховного суда, но и решения нижестоящих инстанций.
Лицензиат приобрёл права на песню отдельно: сначала на музыку, затем на текст. Впоследствии выяснилось, что один из авторов ранее уже распорядился частью своих прав, и из-за этого песню в исполнении лицензиата заблокировали в интернете. Спор был передан на рассмотрение в Верховный суд. Суд призвал при разрешении подобных споров определить, является ли музыкальное произведение с текстом единым объектом интеллектуальной собственности, созданным в соавторстве, или несколькими объектами авторского права.
Если песню признают единым произведением, то использование её текста будет считаться нарушением права на песню в целом.
Дела № 5-КГ23-47-К2, № А40-150262/2019
В другом деле из обзора истец хотел запретить ответчику рекламировать скульптуру льва, потому что она еще раньше сделала такую же. Суды отклонили её просьбу о защите авторских прав из-за результатов экспертизы, согласно которой спорную скульптуру впервые создал французский художник еще в 1873 году.
ВС отметил, что права автора производного произведения на его переработку охраняются в интернете, независимо от охраны прав авторов произведений, на которых оно основано
Дело № 78-КГ22-29-К3
Соавтор книг «Пиши, сокращай» и «Новые правила деловой переписки» Максим Ильяхов подал иск против компании «Смарт Ридинг», которая планировала без его разрешения распространять пересказы (саммари) этих произведений.
Две судебные инстанции пришли к выводу, что «Смарт Ридинг» занималась переработкой произведений, а для этого необходимо получить согласие правообладателя. Руководствуясь этой логикой, суды запретили «Смарт Ридинг» использовать саммари книг Ильяхова и взыскали с компании около 6,5 миллионов рублей компенсации.
Верховный суд согласился с этим решением и признал, что размещение краткого пересказа в интернете может быть расценено как незаконное использование произведения.
Дело № А40-145258/2022
Дизайн веб-сайта можно защищать как объект авторского права, однако для этого необходимо определить, является ли его разработка результатом творческой деятельности. В противном случае невозможно применить нормы интеллектуальных прав, как отмечает Верховный суд.
Дело № 5-КГ21-14-К2
Если фотография размещена в интернете, это не означает, что её можно использовать без ограничений. Размещение фотографии на разных сайтах без информации об авторе не подтверждает доступность изображения для копирования без согласия автора и без выплаты вознаграждения, подчёркивает ВС.
Также суд акцентирует внимание на том, что нарушение авторских прав не зависит от наличия или отсутствия информации об авторских правах на произведение в источнике, откуда была взята фотография. В такой ситуации рекомендуется воздержаться от использования произведения, чтобы не нарушить права третьих лиц.
Дело № 5-КГ19-228
Преподаватель и юрист Высшей школы экономики Виктория Хрешкова подала иск против издательств и книжных магазинов из-за учебника «Бюджетное право России: альбом схем» 2011 года, который она создала совместно с коллегой Дмитрием Комягиным. Причиной иска стало переиздание учебника, в котором Хрешкова не участвовала несмотря на то, что некоторые фрагменты были скопированы из первого издания.
На примере этого спора ВС называет неправомерным использование одним из соавторов части текстов без согласия соавторов.
Дело № 5-КГ23-51-К2
Сергей Перимбаев, автор песни «Зимушка-зима», продал права на её использование телекомпании «Вид», которая создаёт программу «Поле Чудес». Телекомпания, в свою очередь, продала готовый эпизод передачи Первому каналу, который разместил запись на своем сайте. Нижестоящие инстанции решили, что для использования песни телеканалу не требуется получать разрешение правообладателя.
Однако Верховный суд не согласился с этим решением. Согласно постановлению суда, трансляция произведения, его переработка и использование в составе сложного объекта являются самостоятельными способами использования произведения, и для каждого из них необходимо получить разрешение от правообладателя.
Дело № 5-КГ22-117-К2
Автор статьи разрешил опубликовать её в журнале. Много лет спустя электронная копия этого журнала появилась на веб-сайте издательства. Правообладатель потребовал компенсацию за незаконное использование и выиграл дело. «Разрешение на публикацию произведения в печатном издании не означает согласие правообладателя на использование произведения другими способами, включая интернет», — отмечает ВС.
Дело № 88-4965/2021
Обзор затрагивает тему информационных посредников — лиц, которые не нарушают авторские права напрямую, а выполняют техническую и автоматизированную функцию передачи информации.
Информационным посредником будет считаться владелец сайта, на котором размещена гиперссылка на материал, включающий объекты авторских прав. Если владелец сайта получает прибыль от использования незаконно размещённого материала, он перестанет быть информационным посредником и будет нести ответственность перед правообладателем.
Статус информационного посредника распространяется не только на владельцев сайтов, но и мобильных приложений.
За нарушение авторских прав в интернете (и не только) необходимо выплачивать компенсацию. Верховный суд рекомендует определять её размер на основе данных о посещаемости и доходности сайта, где было неправомерно использовано произведение, а также продолжительности периода незаконного использования объекта на ресурсе. Ещё один дополнительный критерий — систематичность нарушений.
Дело № 66-2699/2023
Фирма без разрешения использовала чужую фотографию в рекламном баннере, который показывала на разных страницах сайта. В этом случае нельзя требовать компенсацию, как если бы права автора были нарушены несколько раз, подчёркивает ВС. «Использование ответчиком одного и того же результата интеллектуальной деятельности по различным адресам одного веб-сайта с общей целью образует единую совокупность действий, составляющую одно правонарушение, за которое истец имеет право требовать компенсацию», — говорится в обзоре.
Похожее мнение у ВС и относительно ссылок на скачивание чужой книги. Правообладатель не может многократно подавать иск о взыскании компенсации, поскольку это является одним продолжающимся нарушением. Оно не зависит от количества скачиваний, которое, однако, также может быть принято во внимание, но только для расчёта размера компенсации.
Дело № 88-5668/2023
Изменение границ или формата снимка по краям нельзя признать переработкой. Это все равно считается неправомерным использованием.
Дело № А76-3831/2022
Правообладатели в двух делах требовали компенсации от владельцев сайтов за использование их произведений, исполнений и фонограмм. Еще в одном деле за компенсацию боролся автор фотографий. Владельцы прав сочли, что ответчики совершили два нарушения: воспроизведение и обнародование произведений.
Суды пришли к выводу, что ответчики преследовали одну экономическую цель — разместить чужие произведения в интернете для привлечения аудитории. Однако без предварительного воспроизведения объект не может быть доведён до всеобщего сведения. В результате компенсацию пересчитали по одному нарушению в отношении каждого из объектов.
Но когда использование объекта как таковое (и с информацией об авторе, и без нее) не согласовано с правообладателем, то, если не указать автора, это не создает отдельного нарушения и «поглощается» незаконным использованием. Тогда наличие удаленных или измененных данных об авторе учитывается при расчете компенсации. Самостоятельное удаление или изменение этих данных образует отдельный состав, и в таком случае компенсация может быть взыскана за каждое из нарушений, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1300 ГК.
Дело № 88-8984/2023
Британская компания потребовала от российской фирмы-владельца сайта и предпринимателя 700 тысяч рублей компенсации за предложение к продаже товаров с изображением медведя Tatty Teddy. АСГМ взыскал 80 тысяч рублей с компании и 20 тысяч рублей с индивидуального предпринимателя, так как компания предлагала товары к продаже, а бизнесмен фактически их продавал.
Вышестоящие суды взыскали с ответчиков 100 тысяч рублей солидарно, ведь они работали совместно. Хотя каждый из них совершал разные действия, их действия были направлены на достижение единого результата — продажу материального носителя.
В другом споре компания «Рондо-С» доказывала, что её фотографии макетов были незаконно использованы компанией «Макет-РФ» и её генеральным директором на их сайте. Это стало известно, когда истец запросил коммерческое предложение через сайт компании, а в ответ получил электронное письмо со спорной фотографией. Использование фото несколькими последовательными способами преследовало цель привлечь внимание покупателей, согласился ВС.
Дела № А40-203904/2019, № А07-5220/2019
Хабаровчанка сделала фотографии своей квартиры перед продажей и разместила их на сайте «Домклик». Позже она узнала, что предприниматель использовал эти снимки на сайтах «Циан», AFY, «Яндекс. Недвижимость» и «Этажи» вместе с объявлениями о продаже её квартиры. В суде она потребовала возместить убытки, связанные с нарушением её авторских прав — 480 тысяч рублей, а также моральный вред в размере 75 тысяч рублей.
Суды отклонили последнее требование, но Верховный суд обратил внимание на то, что индивидуальный предприниматель не только не указал истца как автора фотографий, но и разместил на них свой логотип. Это нарушило личные неимущественные права заявителя.
Во втором случае моральный вред истцу был причинён публикацией аппарата бизнес-омбудсмена в Башкортостане фотографии, сделанной фотографом во время работы в «ВК-медиа». Первая инстанция отметила, что, поскольку право на фото принадлежит СМИ, то права автора не были нарушены. Кассационная инстанция пришла к другому выводу: ответчик нарушил право автора на имя и должен возместить ущерб.
Дела № 58-КГ22-7-К9, № 88-16984/2022
Издательская группа «ВК-медиа» обнаружила, что компания «БГ» в течение многих лет размещала её служебные фотографии в своих новостных публикациях. Ответчик сослался на исковую давность, утверждая, что, поскольку фотографии были опубликованы шесть лет назад, истец должен был узнать о нарушении с момента размещения изображений на сайте. Однако суд решил, что этого недостаточно, и ответчик должен доказать, как группа могла или должна была узнать о нарушении своих прав более трёх лет назад.
Дело № А60-50883/2020
Когда одно и то же лицо нарушает авторские и смежные права на разных интернет-платформах, суд может объединить в одно производство два или более дела о взыскании компенсации.
Скриншоты переписки по электронной почте доказали, что владелец сайта перепродавал работы соавтора литературы и курсов по нумерологии. Однако суды решили, что эти доказательства не подтверждают причастность ответчика к согласованию сделки, оплате покупателем спорных курсов и отправке ему материалов. Достоверность переписки обычно подкрепляется экспертным заключением.
Верховный суд отметил, что суды не обсуждали вопрос о проведении экспертизы, но могли принять любые доказательства, отвечающие требованиям закона, включая сделанные и заверенные участниками дела скриншоты с указанием адреса интернет-страницы и точного времени ее получения.
Дело № 5-КГ22-144-К2
Чтобы суд принял обеспечительные меры согласно статье 144.1 ГПК, заявитель должен предоставить доказательства своего исключительного права на объект и его использование на определённой странице сайта. Даже если в обращении отсутствуют данные об адресе владельца ресурса, суд может удовлетворить заявление.
Удаление спорных объектов из интернета ко времени рассмотрения спора судом не является причиной для отказа в иске.
Дела № 66-1149/2022, № 66-1837/2022, № 88-15213/2021
Источник: https://pravo.ru/story/253302/
Если вам требуется экспертиза товарного знака или патентная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Верховный суд Российской Федерации в своём специальном обзоре судебной практики поясняет, что дизайн интернет-сайта может быть защищён авторским правом, если суд установит, что эта форма выражения информации является результатом творческой работы.
В качестве примера приводится спор, в котором общество требовало запретить использование веб-страницы с зеркальным дизайном, включающим одинаковые графические схемы, шрифты, информацию и графические изображения, а также аналогичное расположение элементов на страницах сайта.
Три судебные инстанции отказали в удовлетворении исковых требований.
Суд первой инстанции пришёл к выводу, что дизайн двух сайтов похож, но не идентичен полностью. Суд также отметил, что истец не предоставил достаточных доказательств того, что дизайн сайта ответчика является переработкой, а не творчески самостоятельным, хоть и похожим произведением.
Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ не согласилась с решениями и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Высшая инстанция напоминает, что произведения дизайна охраняются авторским правом.
ВС подчёркивает, что при разрешении спора суд должен определить, что именно истец считает объектом авторского права, подлежит ли это защите, действительно ли это объект авторского права и принадлежит ли право на него истцу.
Согласно общепринятому подходу, объект, который удовлетворяет условию оригинальности (то есть не заимствованный, созданный самим автором), может получить авторско-правовую охрану, даже если его реализация была обусловлена техническими соображениями, при условии, что это не мешает автору отражать свою личность в этом объекте, осуществляя свою свободную волю, выбор; когда компоненты объекта характеризуются только своей технической функцией, критерий оригинальности не соблюдается, отмечает ВС.
Таким образом, для определения возможности предоставления правовой охраны объекту необходимо установить, проявил ли автор, выбирая форму продукта, свои творческие способности оригинальным способом, сделав свободный и креативный выбор и создавая продукт, отражающий его индивидуальность. Является ли эта форма результатом интеллектуального творчества, поскольку через неё автор выражает свои творческие способности, делая свободный и творческий выбор, отражая свою личность.
В данном случае эти вопросы требуют специальных познаний, в связи с чем суду надлежало обсудить вопрос о назначении экспертизы, чего сделано не было.
Также суд не выяснил, использовались ли в дизайне сайта другие объекты, относящиеся к интеллектуальной собственности, правообладателем которых является истец (например, программы для ЭВМ, базы данных), указал ВС (Определение от 27 апреля 2021 года №5-КГ21-14-К2).
Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20240530/309937879.html
Если вам требуется экспертиза товарного знака или патентная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Верховный суд Российской Федерации в своём обзоре судебной практики указывает, что цитирование и размещение фотографий без указания авторства влечёт за собой гражданскую ответственность, даже если фотография взята из общедоступного источника без информации об авторе.
Истец, владелец прав на фотографию, доказал в суде факт незаконного использования его снимка ответчиком. Однако ответчик подал апелляцию в кассационный суд, утверждая, что изображение было взято из другого общедоступного источника без указания автора.
Высшая инстанция акцентировала внимание на том, что неправомерное цитирование на других платформах не освобождает от ответственности.
Следует учесть, что допускается возможность цитирования любого произведения, включая фотографии, если это произведение было правомерно обнародовано и цитирование соответствует указанным в этой норме целям и объёму.
Суды установили, что фотография была использована ответчиком без указания автора, говорится в обзоре.
Верховный суд напоминает о законных условиях использования произведений: в научных, полемических, критических, информационных и учебных целях, для раскрытия творческого замысла автора; с обязательным указанием автора; с обязательным указанием источника заимствования; в объёме, оправданном целью цитирования.
Таким образом, лица, которые использовали произведение без согласия правообладателя и не смогли установить его автора, не освобождаются от ответственности за нарушение авторских прав.
Факт нарушения авторских прав не зависит от наличия или отсутствия у ответчика информации об авторских правах на произведение, а также от того, располагал ли источник информацией об авторских правах, из которого ответчик взял информацию.
Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20240530/309938137.html
Если вам требуется экспертиза товарного знака или патентная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Запоминающееся доменное имя способствует развитию бизнеса в интернете. Однако в этой области существует множество нарушений. Эксперты рассказали про различные виды доменных споров и способы защиты своих прав в таких ситуациях. Юристы утверждают, что суды стали уделять больше внимания добросовестности, поэтому не всегда второй участник выигрывает в споре о доменном имени и товарном знаке. Тем не менее до сих пор сложно найти нарушителя и определить подсудность таких дел. Юристы также поделились рекомендациями по регистрации доменного имени.
Одно из самых популярных доменных имён aI.com, перепродаётся уже год. Среди его владельцев были создатели ChatGPT, Илон Маск, а недавно оно перешло во владение корпорации Google. Стоимость нескольких символов в интернете достигает миллионов долларов. Высокая стоимость объясняется тем, что удачное название сайта компании является важным конкурентным преимуществом.
В статье 1484 Гражданского кодекса «доменное имя» определяется как «способ адресации интернет-сайтов», который не входит в список объектов интеллектуальных прав. Это вряд ли можно считать случайностью. Однако доменные имена не были забыты — в проекте четвёртой части Гражданского кодекса их хотели отнести к «средствам индивидуализации информационных ресурсов». В таком случае они стали бы объектами интеллектуальных прав и получили бы соответствующую защиту. Но эта идея не была включена в итоговую версию поправок. Вероятно, её не удалось согласовать с Минэкономразвития. Действующая ч. 4 Гражданского кодекса не включает доменные имена в список средств индивидуализации (их полный перечень указан в статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несмотря на это, термин несколько раз упоминается в Гражданском кодексе, но только как «вид использования поименованных средств индивидуализации»: к ним обычно относятся названия мест происхождения товаров, фирменные наименования и так далее. Например, если предприниматель создаёт сайт бренда и включает в домен наименование своего товарного знака (например, gloria-jeans.ru). Если доменное имя не ссылается на средства индивидуализации администратора и является простой последовательностью символов, оно не подпадает под регулирование интеллектуальных прав.
Тем не менее, администраторы доменов могут защищать свои права, основываясь на общих положениях Гражданского кодекса (пункт 33 постановления пленума Верховного суда № 10). Доменное имя регистрируется на один год, после чего администратор получает льготный период для продления срока. Если он не воспользуется этим периодом, доменное имя перейдёт к тем, кто ожидает его «освобождения», — обычно таких немало.
Доменное имя состоит из нескольких уровней. Например, у pravo.gov.ru домен верхнего уровня — «ru», второго уровня — «gov», а третьего — «pravo». Чтобы получить право администрировать четвёртый домен, нужно подписать договор на оказание услуг с администратором предыдущего домена (в данном случае третьего). Эта иерархия завершается международной организацией ICANN, которая разработала систему регистрации доменов. ICANN аккредитует регистраторов таких доменов, как, например, .com, .net и других.
В настоящее время домен .ru передан Координационному центру доменов.ru/.рф (учредители — Минисвязи и Роскомнадзор). КЦ, в свою очередь, аккредитовал около тысячи регистраторов. Чтобы получить право администрирования верхнего домена, необходимо подать заявку любому из этих регистраторов. Если выбранное доменное имя свободно и соответствует правилам регистрации в доменах .RU и. РФ, заявка будет одобрена.
Наиболее распространёнными видами нарушений в этой области являются домейнинг, киберсквоттинг и тайпсквоттинг.
Домейнинг — это процесс регистрации доменных имён с целью их дальнейшей перепродажи. Недобросовестный участник рынка предлагает информацию о покупке коммерчески привлекательных доменных имён. Названия обычно состоит из общих слов (travel, photo, book), чаще всего используемых при поиске. Хотя формально такая деятельность не запрещена, суды считают её ограничением прав заинтересованных сторон и недобросовестной конкуренцией.
Самое известное дело по домейнингу рассматривалось в Президиуме ВАС десять лет назад (Дело № ВАС-11980/2012). Суд признал действия ЗАО «Региональный Сетевой Информационный Центр», зарегистрировавшего на себя 70 914 доменных имен, недобросовестными и неразумными. Хотя дело касалось не классического домейнинга, поскольку РСИЦ выполнял функции регистратора, выводы этого кейса могут быть использованы для борьбы с домейнерами. В частности, ВАС РФ признал, что регистрация большого количества доменных имён дала РСИЦ неправомерное преимущество перед конкурентами.
Основная проблема доменных споров связана с отсутствием альтернативы, когда судебная система не вовлечена в процесс. Блокировка одного доменного имени может занять до трёх-четырёх месяцев, что значительно превышает сроки массовой регистрации доменов нарушителями.
Киберсквоттеры регистрируют доменные имена, содержащие название уже зарегистрированного товарного знака. Они стремятся продать этот домен правообладателю бренда по завышенной цене или использовать сайт другим недобросовестным способом.
Проблема пустых сайтов киберсквоттеров заключается в том, что правообладателям товарных знаков трудно доказать в суде недобросовестное использование доменного имени. Легче всего это сделать, когда нарушитель применяет чужие средства индивидуализации для продажи однородных товаров на своём сайте. Например, если зарегистрировать доменное имя со словом vkusvill для продажи йогуртов, у суда вряд ли возникнут сомнения относительно попыток продавца воспользоваться популярностью чужого бренда.
Если же киберсквоттер не планирует продавать йогурты, а хочет перепродать доменное имя правообладателю товарного знака ВкусВилл (конечно, по завышенной цене), доказать нарушение будет сложнее, так как ВкусВилл зарегистрирован только в определённых классах МКТУ и может использоваться другими лицами (но не в отношении однородных товаров).
В деле № А45-15457/2020, истцу отказали, так как администратор сайта не использовал доменное имя в отношении товаров, для которых зарегистрирован товарный знак истца. Однако существуют исключения, например, если в доменном имени используется обозначение, идентичное или сходное до степени смешения с общеизвестным товарным знаком, его правовая охрана распространяется и на неоднородные товары.
Сложность борьбы с киберсквоттерами заключается в том, что на их сайтах обычно отсутствуют товары. Часто там предлагается только купить доменное имя. В такой ситуации истцу трудно доказать, что его товарный знак используется для продажи однородных товаров и услуг.
Исключительное право на доменное имя не возникает, поэтому дата его регистрации не имеет правового значения при оценке законности использования обозначения, схожего до степени смешения с объектом индивидуализации. Нарушение возникает, если доменное имя используется в отношении товаров, аналогичных тем, для которых предоставлена правовая защита товарному знаку.
Позиция Суда по интеллектуальным правам, отражённая в деле № А03-19095/2021, подтверждает эту точку зрения. Результат спора об использовании товарного знака в доменном имени зависит от наличия доказательств, подтверждающих такое использование.
Эксперт привел в пример дела № А40-70060/2020, где товарный знак «PIN» был использован в доменном имени pin.ru. Суд отметил, что потребители могут ошибочно полагать, будто домен принадлежит истцу, что повышает вероятность смешения товарного знака и домена pin.ru в сознании потребителей. Суд удовлетворил требование истца.
Добросовестность играет важную роль. Иногда суд не считает нарушением использование товарного знака истца в доменном имени, если ответчик вел себя добросовестно. Руководитель практики интеллектуальной собственности юридической фирмы «Интеллектуальный капитал», рассказал о интересном случае из практики, где он представлял интересы ответчика. В деле № А40-23188/22-110-175 компания «Дарси» использовала товарный знак истца Nölken Hygiene Products GmbH «babyline» в своём доменном имени. На сайте размещались товары, маркированные товарными знаками, принадлежащими Nölken. Представитель ответчика объяснил в суде, что «Дарси» является комиссионером одного из покупателей истца. Сайт использовался для увеличения продаж оригинальной (а не однородной) продукции Nölken и никак ему не вредил. АСГМ принял это во внимание и отказал в удовлетворении иска.
Количество доменных споров в российской судебной системе увеличилось, и суды стали более тщательно рассматривать такие дела. Юрист отмечает, что действия правообладателя товарного знака и владельца доменного имени всё чаще оцениваются с точки зрения добросовестности.
Юрист считает предыдущий подход более обоснованным. До принятия Постановления Пленума ВС № 10 судебная практика основывалась на том, что иск правообладателя товарного знака удовлетворялся даже в случае, если домен не использовался ответчиком (был зарегистрирован, но никакого сайта на нем не размещалось). Суды указывали, что сам факт регистрации домена мешает правообладателю.
Например, Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 20 января 2017 года по делу № А21-10484/2015 отметил: «Тот факт, что ответчик не использовал сайт с доменным именем saucony.ru для продвижения товаров и услуг, не имеет правового значения для данного спора, так как ответчик незаконно использовал товарные знаки истца при выборе и регистрации домена и продолжает использовать его через администрирование (поддержку регистрации)».
Сегодня сквоттерам стало легче защищаться: они могут, например, не использовать домен или использовать его для товаров, в отношении которых товарный знак правообладателя не зарегистрирован. Таким образом, сквоттер может заставить правообладателя согласиться на покупку домена.
Верховный суд в Постановлении Пленума № 10 предлагает два способа восстановления нарушенных прав в доменных спорах. Первый метод — классический, он предусматривает запрет на определённое использование доменного имени (например, требование удалить информацию о конкретных товарах с сайта). Второй способ применяется, когда приобретение домена признаётся актом недобросовестной конкуренции, и позволяет требовать аннулирования доменного имени.
Однако проблема заключается в том, что в доменных спорах администратором домена (ответчиком) часто является физическое лицо без статуса индивидуального предпринимателя. В связи с этим признание его действий актом недобросовестной конкуренции согласно закону невозможно.
Тайпсквоттинг включает случаи, когда владелец доменного имени предполагает, что неосторожный пользователь допустит опечатку и зайдёт на его сайт вместо более известного ресурса. Например, национальный домен Камеруна, .cm, отличается от популярного домена .com только одним символом. Можно легко представить, как много людей по всему миру могут ошибиться при вводе названия известного сайта и случайно перейти на камерунский сайт-клон.
Тайпсквоттеры обычно используют вредоносные ссылки для кражи личных данных, таких как пароли и логины.
На практике кража персональных данных рассматривается как форма кибермошенничества, поскольку эта информация облегчает злоумышленникам похищение материальных ценностей.
Юрист сообщил о последствиях для злоумышленников. Если говорить о краже персональных данных, то ответственность за нарушение требований об их защите предусмотрена как административным, так и уголовным законодательством:
Однако не всегда дело о тайпсквоттинг заканчивается уголовным делом. Иногда фальшивые веб-сайты создаются исключительно для кражи чужого трафика.
Чтобы бороться с участившимися случаями злоупотреблений, ICANN разработала Единую политику разрешения споров по доменным именам, которую поддержали все регистраторы доменов .com, .net, .org. Этот документ также используется для урегулирования споров о территориальных доменах. Российские суды часто ссылаются на этот документ.
Эксперты отметили разнообразные трудности, возникающих на практике – от определения надлежащего суда до поиска ответчика.
Одной из ключевых проблем является идентификация нарушителя исключительных прав. Если владельцем сайта является физическое лицо, то информация о нём обычно скрыта в общедоступных источниках. Для её получения необходимо отправить адвокатский запрос регистратору доменного имени. Трудности возникают, когда регистратором выступает иностранная компания, и даже если информация об администраторе домена найдена, она не всегда соответствует действительности. На практике встречаются случаи регистрации доменов на несуществующих лиц. Пока нет единого подхода к решению этой проблемы, что свидетельствует о пробеле в регулировании доменных имён.
Эксперт считает, что в какой-то части на эту ситуацию может повлиять планирующийся законопроект, который вводит верификацию администраторов доменов через ЕСИА («Единую систему идентификации и авторизации»). Однако пока сложно дать комментарии по этому поводу, так как текст инициативы ещё не опубликован.
Существуют вопросы, на которые суды уже дали однозначные ответы. Юрист напоминает о проблеме подведомственности доменных споров, которая долгое время оставалась актуальной. Её решение было найдено в Постановлении Пленума Верховного Суда № 10 от 23 апреля 2019 года, согласно которому подобные дела должны рассматриваться арбитражными судами.
Киберсквоттеры регистрируют домены на номинальных лиц с пропиской в отдалённых регионах страны. Ранее использовалась тактика привлечения регистраторов доменных имён в качестве ответчиков для возможности рассмотрения дел в Москве. Но московские суды скептически относятся к привлечению в дело регистраторов доменных имен как ответчиков для смены территориальной юрисдикции, подчёркивает юрист.
Со временем суды осознали, что злоупотребления могут происходить с обеих сторон. Например, появилась тенденция «обратного захвата домена»: администратор вкладывает большие средства в продвижение сайта, в то время как другое лицо регистрирует похожий товарный знак на своё имя.
Обратный захват домена – это один из видов злоупотребления правом. В реальности ситуация может выглядеть следующим образом: предприниматель регистрирует доменное имя, но не регистрирует товарный знак; длительно использует его в бизнес-целях. Затем другое лицо, без явного фактического интереса к этому обозначению, регистрирует товарный знак и пытается «отобрать» доменное имя.
В таких ситуациях суд определяет цели и мотивы сторон (защита предпринимательских интересов или попытка незаконного обогащения) и анализирует другие обстоятельства дела. Например, в судебном процессе по делу № А40-220709/2021 суд поддержал владельца доменного имени в аналогичной ситуации.
Предпринимателям следует заранее регистрировать товарные знаки, схожие с доменными именами, чтобы избежать подобных ситуаций. Если же такая ситуация произошла, необходимо оспаривать регистрацию товарного знака как акт недобросовестной конкуренции. Однако стоит понимать, что сделать это будет непросто. Даже если удастся защитить себя от иска правообладателя недобросовестно зарегистрированного товарного знака, не всегда возможно успешно оспорить его регистрацию.
Исключения составляют случаи, когда у вас есть другие средства индивидуализации: коммерческое обозначение, фирменное наименование, а также высокая узнаваемость вашего обозначения среди потребителей. Можно также оспорить регистрацию, ссылаясь на злоупотребление правом и недобросовестную конкуренцию, хотя эти методы оспаривания менее прогнозируемые.
В заключение эксперт предложил несколько рекомендаций для будущего администратора по обеспечению безопасности на этапе регистрации доменного имени:
Если вам требуется экспертиза товарного знака или патентная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Возмещение судебных расходов зависит не от статуса участника спора, а от вынужденного характера затрат. Однако его недобросовестность, например, затягивание процесса или неисполнение решения суда, может служить основанием для отказа в компенсации издержек, согласно новому постановлению Конституционного суда РФ.
Эта позиция была озвучена КС РФ после рассмотрения обращения жительницы Новочебоксарска Елены Туманиной, которая просила проверить конституционность части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно материалам дела, в 2018 году арбитражный суд обязал жительницу Новочебоксарска Елену Туманину вернуть ООО «УЮТ» имущество, принадлежавшее обществу и состоящее из 963 наименований. Решение не исполнялось в течение двух лет, после чего компания «УЮТ» прекратила свою деятельность.
В 2020 году единственный участник ООО попыталась через суд заявить о себе как о взыскателе в отношении исполнения этого решения. Однако ей было отказано, так как участник ликвидированного ООО может претендовать на имущество компании только в соответствии с установленным порядком, который не был соблюдён, сообщили в пресс-службе КС РФ.
В жалобе Туманиной указано, что при рассмотрении ходатайства она понесла судебные расходы в размере 126 тысяч рублей, которые намеревалась возместить за счёт участника ликвидированного ООО. Однако суды, основываясь на оспариваемых положениях, отклонили её требования, аргументируя это тем, что процесс правопреемства неразрывно связан с основным спором и не даёт должнику права на возмещение судебных расходов.
Туманина обратилась в КС РФ, так как посчитала неконституционным предоставление возможности лицу, претендовавшему на правопреемство и получившему отказ, уклоняться от возмещения судебных расходов при возражении против удовлетворения ходатайства.
КС РФ подчеркнул, что судебные издержки возмещаются стороне, в пользу которой принято решение, на основе акта, разрешающего спор по существу. Этот принцип распределения расходов обеспечивает полную реализацию права на судебную защиту, не исключая оценку связи этих расходов с рассмотрением дела, а также их необходимости и разумности.
Вместе с тем оспариваемое положение допускает распределение судебных издержек на других основаниях, например, если лицу пришлось защищать свои права в случае их нарушения или оспаривания лицами, не являющимися сторонами основного спора, сообщает пресс-служба КС РФ.
В ситуациях, связанных с правопреемством после того, как первоначальный иск был удовлетворён в пользу истца, участие ответчика, признанного должником, влечёт дополнительные затраты, обусловленные действиями третьего лица, ранее не участвовавшего в судебном процессе и считающего себя правопреемником. По мнению Конституционного суда Российской Федерации, для должника такие расходы имеют самостоятельное значение и не всегда связаны с проигрышем в судебном процессе.
Тем не менее суды, как и в случае заявительницы, часто считают невозможным возмещение расходов в таких спорах из-за положения должника, проигравшего основной материально-правовой спор, а также из-за обособленного характера решения вопроса о правопреемстве, результат которого не влияет на распределение расходов между сторонами основного спора.
Эта практика указывает на формальное применение оспариваемых положений и противоречит позиции Конституционного суда Российской Федерации, согласно которой возмещение судебных расходов зависит не от процессуального статуса лица, а от вынужденного характера его затрат. Такой подход негативно влияет на возможность должника защитить и восстановить свои права в суде, подчёркивает пресс-служба КС РФ.
При этом КС РФ обращает внимание на то, что должник может быть недобросовестной стороной в споре. Например, если он задерживает выплаты до момента ликвидации юридического лица-взыскателя, что приводит к его замене, это может служить основанием для отказа в возмещении судебных расходов, как указано в постановлении КС РФ.
В результате КС РФ отметил, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ, но требуют определения связи этих расходов с решением дела, их оправданность и разумности в каждом конкретном случае.
Кроме того, КС РФ не отрицает право федерального законодателя предусмотреть нормативные механизмы распределения судебных расходов в подобных ситуациях.
Решения по делу заявительницы должны быть пересмотрены с учётом указанных обстоятельств.
Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20240528/309931285.html
Положениями российского закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что, если после покупки автомобиля вы обнаружили в нём дефекты или недостатки, его можно вернуть или заменить. Однако сначала нужно убедиться в наличии периода гарантийного срока.
После обнаружения дефектов или недостатков покупатель может предъявить претензию продавцу в течение гарантийного срока, указанного производителем. Практика указания гарантийного срока предполагает наличие документа в виде сервисной книжки, предоставленной изготовителем или продавцом.
Также следует изучить и определить требования, которые покупатель может предъявить продавцу или производителю. Например, статья 18, пункт 1 закона «О защите прав потребителей» перечисляет права потребителя, такие как право на бесплатное устранение недостатков товара или возмещение затрат на их исправление, снижение стоимости покупки, обмен товара на аналогичный товар той же марки (модели, артикула) и так далее. Более того, покупатель имеет право расторгнуть договор купли-продажи и потребовать возврата денежных средств за товар.
Однако в случае с автомобилями следует учесть некоторые ограничения. Например, покупатель не может сразу же требовать от продавца возврата денег или замены автомобиля на новый. Такое право возникает только если дефект или неисправность в автомобиле являются существенными, сроки устранения дефектов или недостатков автомобиля были нарушены, или если невозможно использовать автомобиль в течение каждого года гарантийного срока совокупно более 30 дней из-за неоднократного устранения различных дефектов и недостатков.
Обычно продавец или производитель проверяет качество товара в рамках экспертизы. Покупатель имеет право присутствовать при проверке качества товара, но это право должно быть оформлено в письменном виде с уведомлением продавца или производителя. Только в этом случае продавец обязан предоставить покупателю возможность участвовать в проверке качества автомобиля.
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения товароведческой или инженерно-технической экспертиз, как в судебном, так и внесудебном порядке, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.