В рамках дела о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами Верховный Суд РФ пришел к выводу, что спорный объект – квартира, была куплена в период брака на основании договора долевого участия в строительстве, заключенного одним из супругов (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 февраля 2026 г. № 4‑КГ25‑69‑К1). Однако оплата за сделку была произведена третьим лицом – братом дольщика, который заявлял, что уплатил эту сумму в качестве подарка. Из‑за этого между сторонами возникли разногласия относительно того, следует ли считать квартиру личным имуществом или совместно нажитым.
Суд первой инстанции признал квартиру совместным имуществом супругов, отклонив довод ответчика о том, что она должна считаться приобретенной на его личные средства из‑за «дарственного» характера оплаты. В то же время апелляционный и кассационный суды заняли противоположную позицию.
Верховный Суд РФ оставил в силе первое решение по делу, указав, что платежное поручение о перечислении третьим лицом в пользу застройщика денежных средств за одного из супругов само по себе договором дарения не является и не свидетельствует о передаче дара одаряемому (п. 1 ст. 574 ГК РФ).
В рассматриваемом случае нет никаких доказательств существования самого договора дарения, а учитывая уплаченную сумму, такой договор должен был быть заключен в письменной форме или подтвержден другими письменными доказательствами (подп. 2 п. 1 ст. 161 и п. 1 ст. 162 ГК РФ).
Исходя из этого, суд пришел к выводу, что спорная квартира, купленная в период брака по возмездной сделке, является совместным имуществом супругов.
Источник: https://www.garant.ru/news/2014421/
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки имущества и его раздела, а также проведения финансовой или строительно-технической судебных экспертиз, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Верховный суд РФ рассмотрел спор, который может оказаться полезным для всех владельцев домашних животных. Спор касался компенсации затрат на лечение маленькой домашней собачки, на которую на улице напала большая.
Ситуация, ставшая поводом для судебного разбирательства, типична: на меленькую собачку, которую его хозяйка вела на поводке, набросился большой пес без намордника и покусал.
Владелица питомца была вынуждена долго лечить его — включая стационарное лечение и выезд в другой регион, где имелось необходимое ветеринарное оборудование. Расходы на терапию и поездки в другой город обошлись хозяйке почти в 200 тысяч рублей, а хозяин большой собаки отказался возместить убытки добровольно.
Тогда женщина обратилась в суд. И этот процесс она проиграла. В иске ей отказали. Более того, суд возложил всю вину за инцидент на владелицу маленькой собачки.
Суд первой инстанции в своем решении отметил: «причинение повреждений собаке истицы произошло из-за действий самой истицы». По мнению районного суда, женщина, выходя из магазина, «не предприняла мер для предотвращения контакта своей миниатюрной собаки с незнакомой собакой и не обеспечила безопасное расстояние при передвижении».
Однако это решение было оспорено. Краевой суд, а затем и кассационная инстанция встали на сторону владельца маленькой собаки.
Они сказали, что нападение произошло вследствие ненадлежащего содержания крупной собаки ее владельцем. Именно он «не принял мер, чтобы предотвратить возможность причинения вреда другим животным» и «не зафиксировал своего питомца в момент атаки на собаку истца».
Суды подчеркнули, что именно большая собака совершила нападение на маленькую, которая не проявляла какой-либо агрессии по отношению к собаке ответчика. Поэтому все расходы, понесенные хозяйкой собачки — включая лечение питомца, дорогу до клиники в другом городе и проживание там — подлежат полному возмещению ответчиком.
Однако суды второй и третьей инстанций пришли к выводу, что владелица маленькой собаки все же допустила нарушения, которые суды назвали «грубой неосторожностью». Именно она отпустила питомца с поводка при выходе из магазина, а в момент приближения крупной собаки не обеспечила безопасную дистанцию и не взяла животное на руки, несмотря на явную угрозу. То есть в этой ситуации действовала неосмотрительно.
Расходы на лечение суды рассчитали так: в связи с допущенной истцом грубой неосторожностью подлежит учету и ее вина в соотношении 30% — вина истца и 70% — вина ответчика. Соответственно, размер заявленного хозяйкой пострадавшей собачки к возмещению вреда подлежит снижению на 30%.
Верховный суд оставил это решение в силе.
Определение ВС N 8Г-15968/2025
Источник: https://rg.ru/2026/03/05/progulka-bez-namordnika.html
АНО ЦСЭ «Рособщемаш» проводит экспертизы:
Нововведения предусмотрены Федеральным законом № 295‑ФЗ от 31 июля 2025 года, который вступил в силу 1 марта 2026 года (по информации Росреестра от 02 марта 2026 года).
Закон устранит многолетнюю правовую неопределенность в вопросах установления видов разрешенного использования земельных участков и порядка их предоставления.
Ключевые изменения:
Изменения для граждан
Виды разрешенного использования земельных участков, установленные до 1 марта 2026 года, сохраняют свою силу. Общий принцип классификации видов разрешенного использования (основные, вспомогательные и условные) остается прежним.
Правообладатели могут самостоятельно выбирать основные и вспомогательные виды разрешенного использования участков и объектов капитального строительства без необходимости получения дополнительных разрешений и согласований. Для выбора основного вида разрешения использования подается заявление в орган регистрации прав (определены сроки каждой процедуры).
В отдельных ситуациях допускается изменение вида разрешенного использования образуемых земельных участков, например, при разделе участка, если исходный вид разрешения не соответствует градостроительному регламенту.
Изменения для бизнеса
Для правообладателей участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которым такой участок предоставлен в аренду или безвозмездное пользование, установлен запрет на изменение вида разрешенного использования, предусмотренного договором аренды или договором безвозмездного пользования земельным участком. Исключение допускается только для комплексного развития территории.
Если участок из земель сельхозназначения отнесен к сельскохозяйственным угодьям, его вид разрешенного использования можно изменить по решению органа власти субъекта РФ.
Ранее такой вариант был недоступен. Новый порядок будет действовать до принятия специального федерального закона о порядке определения правового режима сельскохозяйственных угодий.
Кроме того, теперь заинтересованное лицо может инициировать аукцион границах населенного пункта. Власти обязаны выставить участок на аукцион с тем видом разрешенного использования, который запрашивает инициатор аукциона.
Если земельный участок в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории расположен в границах зоны планируемого размещения объекта публичного значения, правообладатель такого участка может выбирать только тот вид разрешенного использования, который предусматривает размещение такого объекта.
С 1 марта 2026 года включать в границы зон планируемого размещения объектов публичного значения земельные участки, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, не допускается. Исключения из этого правила установлены Градостроительным кодексом (изъятие, публичный сервитут, согласие правообладателя).
Изменения для садоводов
Уточнен установленный Федеральным законом № 217-ФЗ о ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд запрет на изменение вида разрешенного использования отдельных садовых и огородных земельных участков в границах территории садоводства или огородничества. Запрет распространяется на все такие участки, независимо от того, были ли они образованы до или после вступления закона в силу.
Возможность изменить назначение садовых участков сохраняется только в двух случаях:
Источник: https://www.garant.ru/news/2013275/
Если вам требуется проведение землеустроительной или строительно-технической судебных экспертиз, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
ВС отметил, что в таком случае, а также при приобщении дополнительных доказательств, не исследованных и не учтенных в ходе экспертиз, необходимо провести повторную землеустроительную судебную экспертизу.
20 января Верховный Суд вынес Определение № 305‑ЭС25‑7071 по делу № А41‑48345/2021, которым вернул спор о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок, потенциально находящийся в охранной зоне национального парка «Лосиный остров», в первую инстанцию.
На основании заявления ООО «Георесурс» глава Мытищинского района Московской области постановлениями от 15 сентября 2009 года и 16 сентября 2009 года согласовал место строительства и размещения административно-торгового центра, утвердил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и акт выбора земельного участка для строительства по адресу: Московская область, Мытищинский район, город Мытищи, восточнее СТ «Дружба-2». Участок был поставлен на кадастровый учет, право госсобственности на него не зарегистрировано. 18 декабря 2009 года администрация городского округа и общество заключили договор аренды указанного участка для строительства административно-торгового центра сроком на 49 лет.
11 апреля 2014 года «Георесурс» получил градостроительный план земельного участка, в котором указано, что участок находится в охранной зоне национального парка «Лосиный остров». Поскольку часть участка попала в границы строительства транспортного объекта, он был разделен на два участка, один из них изъят для государственных нужд в целях строительства автомобильной дороги. После этого администрация городского округа и «Георесурс» расторгли прежний договор аренды участка, образованного в результате раздела исходного, для строительства административно-торгового центра сроком на 49 лет. Право аренды было зарегистрировано в государственном реестре недвижимости. 25 марта 2016 года арендатору было выдано разрешение на строительство.
1 ноября 2019 года Управление Росимущества Московской области подало заявление в регистрирующий орган о госрегистрации права федеральной собственности на данный земельный участок, указав в качестве основания его расположение в границах особо охраняемой природной территории — национального парка «Лосиный остров». Управление Росреестра провело государственную регистрацию права федеральной собственности на участок.
Администрация Мытищ, полагая, что рассматриваемый участок относится к землям, право государственной собственности на которые не разграничено, поэтому госрегистрация права федеральной собственности на участок не соответствует закону и нарушает права и законные интересы муниципального образования на распоряжение данным участком. В связи с этим она обратилась в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок.
Для разрешения спора необходимо было определить, входит ли спорный участок в границы национального парка «Лосиный остров», первая инстанция назначила судебную землеустроительную экспертизу. Экспертное заключение показало, что местоположение границ земельного участка полностью входит в границы нацпарка «Лосиный остров», установленных в описательной форме решения исполнительных комитетов Московского областного и Московского городского Советов народных депутатов от 10 октября 1988 года, в 57 квартале Мытищинского лесопарка.
Суд, исследовав заключение эксперта, заслушав его пояснения и пояснения представителей сторон, пришел к выводу о наличии противоречий в выводах данного заключения. В связи с этим он назначил повторную судебную экспертизу. Новое экспертное заключение установило, что границы земельного участка не имеют пересечений с землями национального парка «Лосиный остров».
Суд, руководствуясь статьями 214 ГК, 16 ЗК, законом об особо охраняемых природных территориях и статьей 3.1 Закона о применении Земельного кодекса, а также разъяснениями из пункта 52 Постановления Пленумов ВС и ВАС от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что иск администрации обоснован, и признал отсутствующим зарегистрированное право собственности Российской Федерации на спорный участок.
Суд указал, что границы национального парка «Лосиный остров» и его охранной зоны определены решением исполнительных комитетов Московского областного и Московского городского советов народных депутатов от 4 мая 1979 года № 1190‑543 и неоднократно уточнялись.
Нормативные акты, изменяющие эти границы, не принимались уполномоченными органами власти, поэтому границы территории и охранной зоны остаются неизменными с 1995 года Постановлением главы Мытищинского района Московской области от 16 мая 2000 года № 1454 «О принятии в муниципальную собственность земельного участка из земель СПК «Колхоз “Соревнование” и утверждении границ НП “Лосиный остров”» согласованы границы национального парка, при этом данное постановление предоставило национальному парку «Лосиный остров» постоянное бессрочное пользование земельным участком.
Однако суд отметил, что земли национальных природных парков отнесены исключительно к федеральной собственности и утверждение их границ не входит в компетенцию органов местного самоуправления, следовательно, границы национального парка не могут установлены на основании постановления главы Мытищинского района Московской области от 16 мая 2000 года № 1454.
Согласно заключению повторной судебной землеустроительной экспертизы, участок или его часть не входит в границы земель, находящихся в государственной собственности Российской Федерации, в том числе земель нацпарка «Лосиный остров». Спорный участок полностью расположен в границах охранной зоны национального парка «Лосиный остров», где установленный режим такой зоны допускает осуществление хозяйственной деятельности.
Кроме того, соответствии с свидетельством о государственной права национального парка на праве бессрочного постоянного пользования принадлежит участок, право бессрочного пользования на который зарегистрировано 24 августа 2000 года. В настоящее время этому земельному участку присвоен новый кадастровый номер 50:12:0000000:12.
Участок был внесен в государственный кадастровый учет без определения координат. Суд отметил, что управление Росимущества распоряжением от 19 августа 2016 года утвердило образование 12 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:12 с сохранением его в измененных границах. Эти земельные участки прошли в установленном законом порядке процедуру разграничения государственной собственности на землю, относятся к федеральной собственности, имеют категорию «земли особо охраняемых территорий и объектов» с видом разрешенного использования «земли национального парка». В то время как спорный участок относится к категории «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для строительства административно‑торгового центра».
Первая инстанция обратила внимание, что из схемы раздела участка с кадастровым номером 50:12:0000000:12 не усматривается, что спорный участок образован в результате раздела участка, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования национального парка. В границах участка отсутствуют объекты недвижимости, находящиеся в федеральной собственности. Суд посчитал, что спорный участок относится к землям, право госсобственности на которые не разграничено, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Закона о введении в действие Земельного кодекса распоряжение этим участком осуществляет орган местного самоуправления городского округа Мытищи, в границах которого участок расположен.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств прокурора, управления Росимущества и национального парка о назначении повторной судебной экспертизы и оставил решение первой инстанции без изменения. Суд округа согласился с выводами нижестоящих инстанций.
Управление Росимущества, Минприроды и национальный парк «Лосиный остров» обратились с кассационными жалобами в ВС. Экономколлегия отметила, что в силу пункта 1 Постановления Верховного Совета от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты госсобственности, указанные в Приложении 1 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.
Пунктом 2 Приложения № 1 к постановлению к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности, отнесены охраняемые или особым образом используемые природные объекты, в том числе национальные природные парки. Соответствующие нормы об отнесении земельных участков, расположенных в границах нацпарков, к федеральной собственности в дальнейшем были закреплены в статье 12 Закона об особо охраняемых природных территориях и в статье 95 Земельного кодекса.
В силу этих законов и нормативных правовых актов публичные земельные участки, входящие в границы нацпарков, обычно не могут считаться землей, право госсобственности на которую не разграничено. Закон не предусматривает возможность изменения принадлежности таких земель, если их публичный собственник определен законом, и их возвращения в состав неразграниченных земель. Поэтому Верховный Суд отметил, что ключевым для дела является вопрос о том, входит ли данный участок в границы нацпарка «Лосиный остров» с момента создания парка и уточнения его границ в период с 1979 по 1995 годов либо этот участок находился и находится в границах населенных пунктов Мытищинского района, входящих в состав городского округа Мытищи. Это выяснение привело к тому, что суд первой инстанции назначил и провел две судебные землеустроительные экспертизы.
При рассмотрения спора представители управления Росимущества, национального парка и Минприроды неоднократно выдвигали аргументы, что выводы повторной экспертизы основаны на косвенных доказательствах и предположениях в отсутствие генерального плана города Мытищи, поселка «Дружба», граничащего с национальным парком, за период с 1979 по 1992 годы, а также на землеустроительном деле и проектах детальной планировки границ спорной части парка. Податели жалоб считают, что факт нахождения спорного участка в пределах национального парка «Лосиный остров» помимо вывода первоначальной судебной экспертизы подтверждается иными представленными в дело документами.
Границы особо охраняемой природной территории национального парка зафиксированы в государственном кадастре недвижимости на основании письма Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 17 июля 2008 года № ВК/3125 и отображаются в публичной кадастровой карте и других общедоступных ресурсах как зона с особыми условиями использования территорий (ЗОУИТ 50:15‑6.3). Охранные зоны не менялись с 1995 г., при этом спорный земельный участок расположен в квартале 57 Мытищинского лесопарка, который включен в границы нацпарка «Лосиный остров». Однако отсутствуют доказательства того, что лесные земли были официально переведены уполномоченным органом в категорию нелесных земель в соответствии с действующим законодательством.
Верхний суд отметил, что, несмотря на противоречивые выводы в исходных и повторных судебных экспертизах и в аргументах Управления Росимущества, Минприроды и национального парка, при проведении повторной экспертизы эксперты не проанализировали все доступные в деле документы, а их заключения основаны на косвенных предположениях. Суд первой инстанции не принял предусмотренных процессуального законодательства мер, например, назначив дополнительную или повторную экспертизу, чтобы глубже оценить представленные доказательства. Прокурор, привлеченный судом апелляционный инстанции к участию деле, в обоснование правовой позиции о расположении участка в границах национального парка «Лосиный остров» представил дополнительные доказательства, содержащие архивные сведения о границах земельных участков, предоставленных в пользование национального парка на территории Мытищинского района, которые приобщены судом в материалы дела.
В свете наличия двух противоречивых экспертиз и дополнительных доказательств, которые при проведении экспертиз не исследовались и не учитывались, заявители жалоб запросили проведение повторной землеустроительной судебной экспертизы.
Суд отказал в этом, в то время как установление факта расположения спорного участка в границах национального парка «Лосиный остров» или вне его границ является определяющим для данного дела и необходимым для правильного применения норм материального права и рассмотрения по существу спора о праве собственности на участок. В результате Верховный суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.
Если вам требуется проведение землеустроительной или строительно-технической судебных экспертиз, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Роспатент отказал американской компании The Coca‑Cola Company в признании товарных знаков Fanta и Sprite как общеизвестных в России.
По данным Роспатента, знак Fanta был зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 21 октября 1966 г. в отношении товаров 32‑го класса Международной классификации (безалкогольные напитки).
Заявитель владеет четырьмя действующими товарными знаками на территории РФ, включающими словесный элемент Fanta и его транслитерацию Фанта, зарегистрированными в том же классе.
Из представленных материалов следует, что The Coca‑Cola Company реализует свою продукцию на территории Российской Федерации с 1991 года через уполномоченные лица, в настоящее время – через ООО «Мултон Партнерс».
Проанализировав представленные материалы, коллегия Роспатента отметила общую тенденцию к снижению объема продаж товаров с товарным знаком Fanta и отсутствие представленных американской компанией данных о текущем положении на рынке.
Роспатент считает, что материалы, представленные заявителем о продвижении товаров под брендом Fanta, не являются достаточными для формирования у потребителей четкой ассоциации этого товара с The Coca‑Cola на испрашиваемую дату признания общеизвестности. Кроме того, рекламная кампания не охватывает все заявленные товары 32‑го класса МКТУ.
В социологическом опросе, проведенном ВЦИОМ с 21 по 27 февраля 2025 года, респондентам задавали открытый вопрос о том, какая компания производит продукцию с таким обозначением. 32 % участников не смогли ответить.
Среди других ответов также были «Coca-Cola» (50%), «Pepsi, Pepsi Co» (8%), «Fanta» (8%), другие компании (2%). При закрытом вопросе только 63% опрошенных выбрали вариант «The Coca-Cola Company» в качестве производителя, 15% выбрали вариант «PepsiCo, Inc.», а 16% затруднялись ответить на вопрос даже с предложенными вариантами ответов.
После анализа всех представленных материалов коллегия ведомства пришла к выводу, что в сознании российских потребителей товарный знак Fanta не идентифицируется с товарами 32‑го класса МКТУ (безалкогольные напитки) и с компанией The Coca‑Cola Company.
Источник: https://rapsinews.ru/incident_news/20260304/311654245.html
Если вам требуется судебная экспертиза товарного знака или патентная судебная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Если вы планируете зарегистрировать или в скором времени продлевать товарный знак, важно учитывать, что с 4 октября 2025 года в России вступают в силу изменения, которые меняют привычную систему расчета пошлин за регистрацию и продление товарных знаков.
Теперь платить придется не только за количество классов, но и за каждое наименование товаров и услуг в каждом классе.
Новая система пошлин увеличит нагрузку и расходы. Как следствие, она изменит подход к охране и продвижению брендов на рынке.
Для бизнеса с широким ассортиментом товаров и услуг рост пошлин может означать прирост затрат на десятки, а то и сотни тысяч рублей. То же касается предпринимателей с множеством проектов или франшиз, требующих отдельной регистрации.
Разберемся, как устроена новая система пошлин, почему она заставит пересмотреть подход к составлению перечня товаров и услуг, и как теперь сократить расходы на товарный знак, не теряя объема правовой охраны.
До недавнего времени многие предприниматели при регистрации товарного знака старались брать все классы, которые хоть как-то связаны с их бизнесом.
Но теперь ситуация изменилась. Если при подаче заявки на товарный знак, выбирать несколько классов, включаете все товары и услуги из перечня, то итоговая сумма может шокировать. Потому что платить нужно не только за каждый класс, а за каждую отдельную позицию в классе. Ведь теперь придется платить за каждое наименование в классе, если их набралось больше 10.
Если не пересмотреть стратегию для своих знаков и заявок, расходы на регистрацию товарных знаков могут серьезно ударить по бюджету.
Основу товарного знака составляет не только своим обозначением, но и конкретным перечнем товаров и услуг. Именно этот перечень определяет границы правовой охраны: что именно вы можете запрещать другим использовать.
Этот перечень формируется на основе Международной классификации товаров и услуг (МКТУ). Она группирует все возможные товары и услуги на 45 классов: 34 — для товаров и 11 — для услуг. В класс МКТУ включаются отдельные позиции (наименования, категории). В заявке эти позиции перечисляются через точку с запятой (;).
То есть, длинный перечень вроде «сапоги; сарафаны; свитера; стельки; тапочки; трусы; туфли; футболки; одежда верхняя; одежда вышитая; одежда готовая; одежда для автомобилистов; одежда для велосипедистов …» превращается в десятки позиций и десятки, а то и сотни тысяч рублей доплаты.
С 4 октября 2025 года Роспатент внедряет новую систему расчета пошлин за экспертизу заявки на товарный знак:
Также Роспатент предусмотрел сходную систему для продления товарных знаков:
Таким образом, теперь пошлина растет также по позициям в классе, а не просто по классам.
Например, в одном классе в среднем порядка 200 наименований. Тогда доплата «за весь класс» составит (200-10) × 500 = 95 тысяч рублей в классе.
Примеры расчета пошлины за экспертизу заявки на товарный знак.
| Условия для регистрации | По старым правилам | По новым правилам |
| 1 класс, 10 товаров в классе | 13 тысяч рублей | 13 тысяч рублей |
| 1 класс, 30 товаров в классе | 13 тысяч рублей | 13 000 + (30 — 10) х 500 = 23 тысячи рублей |
| 3 класса, 10 товаров в каждом классе | 18 тысяч рублей | 13 000 + 2 х 2 500 + 3 х (20 х 500) = 48 тысяч рублей |
| 4 класса, 40 товаров в каждом классе | 20 500 рублей | 13 000 + 3 х 2500 + 4 (30 х 500) = 80 500 рублей |
Примеры расчета пошлины за продление товарного знака.
| Условия для продления | По старым правилам | По новым правилам |
| 1 класс, 10 товаров в классе | 22 тысяч рублей | 22 тысяч рублей |
| 1 класс, 20 товаров в классе | 22 тысяч рублей | 22 000 + (10 х 500) = 27 тысяч рублей |
| 3 класса, 100 товаров в классе | 22 тысячи рублей | 22 000 + (90 х 500 х 3) = 157 тысяч рублей |
| 7 классов, 50 товаров в каждом классе | 20 500 рублей | 22 000 + 2 х 2 000 + (40 х 500 х 7) = 166 000 рублей |
Рост расходов может составлять в среднем от 10 тысяч рублей до 100 тысяч рублей за один класс при длинных перечнях. Поэтому подача заявки «на все» становится крайне затратной стратегией и значительно увеличивает пошлины.
Правообладатели, которые продлевают старые товарные знаки с обширными перечнями, также должны быть готовы к существенным затратам или значительному сокращению перечней.
В связи с этим возникает необходимость оптимизации перечня товаров и услуг: (1) как оставить только реально используемые позиции товаров и услуг и (2) как объединить сходные позиции в одну категорию.
При формировании перечня товаров и услуг для новой заявки важно обратить внимание требования Роспатента, чтобы избежать запросов на доработку и отказа в регистрации.
Несоблюдение этих требований приведет к запросу от эксперта на корректировку перечня — это затянет сроки экспертизы. Если перечень не изменить, то Роспатент может отказать в регистрации товарного знака.
При составлении перечня рекомендуется ориентироваться на актуальное издание МКТУ на русском языке. Также полезно использовать Менеджер товаров и услуг Роспатента и Ниццкую классификацию для корректного подбора формулировок.
Рассмотрим на примерах, как можно сократить перечень без потери его юридической силы и сэкономить на пошлинах в каждом классе.
Рассмотрим два примера.
Пример 1. Класс 25 — одежда и обувь.
Было:«банданы; белье нижнее; боксеры; ботильоны; ботинки лыжные; ботинки спортивные; бретели для бюстгальтеров; бриджи для ношения; брюки; бутсы футбольные; бюстгальтеры; валенки; варежки; воротники съемные; галоши; галстуки; гамаши; джерси; жилеты; изделия трикотажные; каблуки; карманы для одежды; кепки; козырьки для фуражек; козырьки, являющиеся головными уборами; колготки; костюмы» — 27 позиций = доплата (27 — 10) × 500 ₽ = 8 500 ₽
Стало: «одежда, включая верхнюю, спортивную и повседневную; обувь; головные уборы; нижнее белье; изделия трикотажные; аксессуары в одежде, относящиеся к 25 классу МКТУ, включая платки, перчатки и галстуки» — итого 6 позиций, не требующих доплаты.
Пример 2. Класс 3 — косметика и товары для ухода за телом.
Было:«кондиционеры для волос; крем для обуви; кремы для кожи; кремы косметические; лаки для волос; лаки для ногтей; лосьоны для волос; маски косметические; масла для парфюмерии; масла косметические; мыла; мыла для бритья; мыла для мытья посуды; мыла кусковые туалетные; накладки для глаз гелевые косметические; ногти искусственные; одеколон; палочки ватные для косметических целей; пасты зубные; патчи для глаз гелевые косметические; пемза; полироль для мебели и пола; полироль для обуви; полоски для освежения дыхания; полоски отбеливающие для зубов; помада губная; порошки зубные; препараты для бритья; препараты для ванн косметические» — 29 позиций = доплата (29 — 10) × 500 ₽ = 9 500 ₽
Стало: «косметические средства для ухода за кожей, волосами и телом; парфюмерия, в том числе духи, туалетная вода; моющие средства, в том числе мыло; средства для бритья и после бритья; декоративная косметика; средства для ухода за полостью рта немедицинские; косметические маски и патчи; масла косметические и ароматические; полироли для мебели и пола; кремы и полироли для обуви» — итого 10 позиций, не требующих доплаты.
При этом правовая охрана в обоих примерах для желаемых товаров сохраняется, так как базовые категории охватывают все виды товаров из примеров, а перечень стал чище и короче.
Примеры в статье показывают, что регистрация и продление товарных знаков становятся не просто дороже — они требуют более продуманного подхода. Чтобы избежать лишних расходов и сохранить юридическую надежность, следуйте этим рекомендациям:
После изменений расчета пошлин охрана товарного знака требует не просто его регистрации, но и стратегического планирования. Теперь юридическая защита теперь напрямую зависит от финансовой эффективности: грамотно сформированный перечень товаров и услуг, а также точный расчет пошлин напрямую влияют на бюджет.
Если вам требуется судебная экспертиза товарного знака или патентная судебная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Страховая выплата за поврежденный в ходе ДТП грузовой автомобиль производится с учетом износа комплектующих деталей, следует из определения Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Важно отметить, что для легковых автомобилей действует иной порядок: закон об ОСАГО обязывает страховщиков организовывать ремонт без учета износа, тогда как владельцы грузовых транспортных средств получают денежное возмещение с вычетом стоимости износа запчастей.
Кассационный суд рассмотрел дело, в котором водитель грузовика попал в ДТП, в результате чего транспортное средство было повреждено. Страховая компания возместила истцу расходы на восстановительный ремонт с учётом износа деталей, однако истец посчитал сумму выплат недостаточной.
В суде водитель требовал полной выплаты страхового возмещения без учета износа. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, придя к выводу, что заявитель имеет право требовать компенсацию убытков, равную разнице между рыночной стоимостью ремонта авто и суммой страхового возмещения без износа деталей и агрегатов. Однако ответчик не обеспечил ремонт поврежденного грузовика.
Страховая компания обжаловала решения в кассации, отметив, что по Закону об ОСАГО обязательному направлению на ремонт подлежат только легковые автомобили. Первый кассационный суд согласился с доводами страховщика и отменил решения нижестоящих инстанций.
Конкретно в этом деле было повреждено транспортное средство, которое является грузовым, поэтому у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей. Кассация направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20260220/311623583.html
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки стоимости ущерба и восстановительного ремонта автомобиля, а также автотехнической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
После 5 лет судебных разбирательств апелляционный суд согласился с доводами о том, что наличие исключительного права у истца само по себе не доказано.
Представитель ответчика назвал итог рассмотрения спора «позитивным», но указал, что его позиция заключалась в том, что без патента иск не мог быть удовлетворен ни при каких обстоятельствах. Однако суд апелляционной инстанции по этому вопросу не высказался, сосредоточив внимание на иных, не менее важных для правильного разрешения спора вещах.
Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции по делу № А11‑11844/2021 и отказал мебельной компании в иске о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на изготовление дивана. Представитель компании ответчика, адвокат Дмитрий Бабицын рассказал об особенностях дела, которое длилось более 5 лет.
15 июля 2021 года ООО «Король диванов» направило досудебную претензию обществу «Дихолл», требуя прекратить нарушение своих исключительных прав на дизайн дивана и выплатить компенсацию в размере 5 млн рублей.
После того как «Дихолл» не ответил, осенью 2021 года «Король диванов» подал иск в Арбитражный суд Владимирской области. В иске требовалось взыскать компенсацию в размере 1 млн рублей за нарушение исключительного права и запретить изготовление, продажу, рекламу и хранение изделия «диван Boss Max» на территории России, а также хранения в указанных целях и любого иного ввода в хозяйственный оборот на территории страны изделия, нарушающего исключительные права истца. Кроме того, истец требовал возмещения расходов на составление протокола осмотра доказательств в размере 15 300 рублей.
В обоснование иска «Король диванов» представил договор с Ильей Борисовым от 29 мая 2019 года об отчуждении последним исключительного права на дизайнерское (художественно-конструкторское) и техническое решения, относящиеся к устройству дивана Boss, за 1, 5 тысячи евро, а также передаточный акт. По договору концепт‑дизайн (чертежи, эскизы, черновые записи) передается правообладателем приобретателю в оригиналах на бумажном и электронном носителях, а материальные носители переходят в собственность покупателя.
Для подтверждения факта использования объекта интеллектуальной собственности ответчиком был представлен заказ от 18 мая 2021 года между ООО «Дихолл» и представителем истца на покупку углового дивана «Босс Макс» стоимостью около 51,2 тысячи рублей, а также кассовый чек и протокол осмотра доказательства, удостоверенный нотариусом, фиксировавший предложение к продаже диванов с наименованием Boss Max Gray в интернете. Кроме того, было представлено заключение эксперта, содержащее сравнительный анализ характеристик, влияющих на потребительские свойства представленных на исследование диванов-кроватей угловых.
В суде ответчик указал, что истцом не представлены сведения о наличии патента на полезную модель, промышленный образец дивана Boss Maх, не представлены сведения о госрегистрации перехода исключительных прав. По этой причине, в соответствии со статьей 1353 ГК, мнимые права, на которые ссылается истец, отсутствуют и не подлежат охране, исковые требования необоснованны, поскольку нет материально-правовых оснований для удовлетворения исковых требований, а сама подача иска в арбитражный суд является актом недобросовестной конкуренции.
Общество «Дихолл» также отмечало, что истец не доказал факт приобретения исключительных прав у Ильи Борисова с достаточной степенью достоверности. Суд обратил внимание на то, что лица аффилированы в силу родства учредителя ООО «Король диванов» и предполагаемого автора дизайна спорного дивана. Авторство Ильи Борисова на диван не доказано; отсутствуют чертежи, эскизы и прочие рабочие материалы, а в самом диване использованы общеизвестные решения. По мнению ответчика, диваны имеют внешние и конструктивные различия, а термин «сходство до степени смешения» применен истцом неправомерно, поскольку законодательство и судебная практика относят его к товарным знакам.
Ответчик также указал, что не реализовывал представителю «Короля диванов» диван, нарушающий его исключительные права. Была продана другая модель, которая по художественно‑конструкторским и техническим признакам отличается от модели дивана Boss Max. Дизайн дивана, принадлежащий ООО «Дихолл», был разработан его сотрудником задолго до заключения договора между истцом и Ильей Борисовым.
В ходе судебного разбирательства ответчик подал ходатайство о фальсификации доказательств, а именно CD‑диска, который якобы содержал информацию, полученную в ходе приобретения исключительных прав, и договора об отчуждении исключительных прав. Представитель истца также подал ходатайство об исключении CD‑диска из доказательств, аргументируя, что он не является оригиналом, многократно перезаписывался для сотрудников общества «Король диванов» и рассылался по разным городам, поэтому найти оригинал невозможно. Суд назначил экспертизу договора, которая установила, что его листы были выполнены в разные промежутки времени: либо на одном принтере, но в разное время, либо на разных принтерах. Несмотря на это, суд не исключил доказательство.
Первая инстанция пришла к выводу, что общество «Дихолл» не доказало отсутствие у истца прав на спорное произведение, а также не привело доказательств того, что дизайн дивана Boss создан другим лицом или был широко известен и использовался длительное время, а также доказательств, подтверждающих принадлежность таких прав самому ответчику или другому лицу. Чертежи углового дивана ответчика не содержали информации о внешнем виде дивана, его дизайне и не позволяли сделать вывод об идентичности с дизайном, разработанным истцом. В связи с этим суд отклонил доводы ответчика о разработке аналогичного дивана с аналогичным дизайном ранее истца.
Суд пришел к выводу, что отсутствие у истца охраны дизайна дивана Boss как объекта патентных прав или как средства индивидуализации не исключает возможность использования способов защиты, предусмотренных для авторских прав. Произведение дизайна считается таковым и может защищаться независимо от получения патента на промышленный образец или регистрации товарного знака. Таким образом, довод ответчика о том, что дизайнерское и техническое решение устройства дивана Boss следует расценивать как промышленный образец или полезную модель, и что исключительное право на дизайн должно быть удостоверено патентом, суд не принял.
В подтверждение довода о сходстве до степени смешения товара компания «Король диванов» представила заключение эксперта. Эксперт пришел к выводу, что характеристики, влияющие на внешний вид, функциональные, эргономические и эксплуатационные свойства представленных на исследование диванов, совпадают. Однако он отметил, что различия, заключающиеся, в частности, в различных видах облицовочных материалов, количестве и различных моделях крепежных элементов и фурнитуры, размерах отдельных комплектующих, не оказывают существенное влияние на потребительские свойства представленной для исследования мебели.
Ответчик также подал в материалы дела заключение, в котором специалист указал, что диван Boss Max от «Король диванов» имеет типовую форму, аналогичную широко представимым моделям на рынке мягкой мебели.
Его внешний вид, форма и конфигурация обусловлены утилитарно‑функциональным назначением, моделью, используемым механизмом трансформации, а также антропометрическими и эргономическими показателям, установленными нормами и стандартами, а также материалами и технологией производства. В заключении также отмечалось, что дизайн дивана Boss Max от «Король диванов» не является оригинальным и узнаваемым; при его создании использованы простые, лаконичные формы, типовые элементы дизайна в стандартном сочетании, обивка выполнена из ткани типового цвета и фактуры. Новые креативные идеи в дизайне дивана отсутствуют.
Диван «Босс Макс» производства ООО «Дихолл» и диван Boss Max производства ООО «Король диванов» имеют одинаковую типовую конструкцию, широко используемую при производстве диванов. Внешний вид диванов имеет существенные отличия по форме и конфигурации, совпадения отсутствуют: отличаются внешний вид, форма и конфигурация съемных подушек, подлокотников и накладок на них, мягкой спинки, отличаются пластика сидений дивана и оттоманки, используемая прострочка, имеются отличия в выкройках чехла дивана, подлокотников, съемных подушек и ручек-петель. В результате дизайн диванов производит разное визуальное впечатление, сходство в дизайне отсутствует.
Суд опирался на разъяснения, опубликованные в Информационном письме ВАС от 13 декабря 2007 г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», которое гласит, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
При оценке товаров истца и ответчика – размеров диванов, внешнего вида подушек, их количества, формы, размера, материала облицовочной ткани и общего внешнего вида – первая инстанция пришла к выводу о возможности реального их смешения в глазах потребителей, что может ущемить законные интересы истца. Суд отметил, что потребитель, как правило, не имеет возможности сравнить два товара разных производителей, а руководствуется общими впечатлениями, часто нечеткими, о дизайне, виденном ранее. При этом в памяти остаются, как правило, отличительные элементы дизайна. Различие в несущественных деталях не являются основанием для признания товаров несходными. Расхождения можно рассмотреть только при детальном рассмотрении и сопоставлении двух товаров.
В результате иск был удовлетворен частично: поскольку ООО «Дихолл» заявляло ходатайство о снижении размера компенсации, суд взыскал с него 500 тысяч рублей и расходы на составление протокола осмотра доказательств. Кроме того, суд запретил компании изготовление, предложение к продаже, продажу, рекламу на территории РФ, в том числе в интернете, хранение в указанных целях и любой иной ввод в хозяйственный оборот на территории РФ дивана Boss Max, нарушающего исключительные права ООО «Король диванов».
Стороны обратились в Первый арбитражный апелляционный суд. Компания «Дихолл» требовала отказать в иске, тогда как общество «Король диванов» возражало против снижения размера взыскиваемой компенсации с ответчика.
Апелляционный суд, рассмотрев дело, отметил, что первая инстанция ссылалась на утратившие силу Постановление Пленума ВС от 19 июня 2006 г. № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» и Постановление Пленума ВС и Пленума ВАС от 26 марта 2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Первый ААС указал, что CD‑диск, якобы содержащий информацию, полученную в ходе приобретения исключительных прав, был исключен из из числа доказательств, а ООО «Король диванов» не представило оригинал дизайн‑произведения, который выступал объектом договора. Представленный истцом документ «Описание и чертежи концепт дизайна дивана Босс Макс (Boss Max)» не может служить доказательством возникновения права на дизайнерское решение, защищаемое истцом, поскольку его содержание не соотносится со спорным объектом интеллектуальной собственности.
Оценив выводы экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, апелляционный суд отметил, что помимо того, что экспертным заключением установлен факт неодновременного исполнения разных страниц договора, нельзя также оставлять без внимания то обстоятельство, что изначально приложенная к исковому заявлению копия договора отличалась от оригинала документа, представленного на обозрение суда в судебном заседании, который, в свою очередь, был не идентичен тому оригиналу договора, который впоследствии был направлен на экспертизу. В материалах дела имеется сравнительная фототаблица, демонстрирующая эти расхождения. В связи с этим договор был исключен из числа доказательств.
Суд также установил, что заключения специалистов, подготовленные сторонами, не противоречат друг другу, поскольку имеют разный предмет исследования. Апелляция подчеркнула, что диван ответчика является самостоятельным произведением, созданным творческим трудом сотрудника ООО «Дихолл». Для подтверждения этого представлены трудовой договор, приказы о разработке новой коллекции диванов, о начале серийного выпуска и о вводе в промышленное производство коллекции «Босс», соответствующие чертежи и трехмерные модели, а также пояснения самого сотрудника.
В итоге Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в иске обществу «Король диванов», взыскав с него 30 тысяч рублей в качестве возмещения расходов на уплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Адвокат сообщил, что дело в суде первой инстанции рассматривалось 4 года, с участием двух составов, и слушания неоднократно отлагались. Основная причина, по мнению адвоката, была некоторая неготовность суда первой инстанции к спорам в сфере интеллектуальных прав. Суд, казалось, просто не знал, как действовать.
Долгие сроки позволили адвокату провести «разведку» по открытым источникам (OSINT). Он выяснил, что истец и предполагаемый автор спорного дивана являются родственниками, что указывает на их аффилированность. Догадки были подтверждены ответом на судебный запрос из паспортно-визовой службы. Также из открытых источников было известно, что предполагаемый автор имеет совсем иной род занятий. Эти факты хотя и не вошли в мотивировку судебных актов, однако дополнили картину недостающими деталями и помогли суду увидеть дело целостно.
Адвокат считает, что любое серийно выпускаемое промышленное изделие не является произведением дизайна и не подлежит защите авторским правом на художественное произведение, однако истец просил именно о такой защите. Выбранный истцом способ защиты ошибочный. Закон уже предусматривает патентную защиту промышленных образцов и полезных моделей (ст. 1351–1352 ГК РФ).
Если есть оригинальные дизайнерские решения – получаем патент на промышленный образец; если оригинальные технические решения – патент на полезную модель. Новизну и оригинальность проверяет Роспатент, а правовая охрана осуществляется на платной основе. В нашем случае у истца не было патентов. Что удивительно, суд первой инстанции удовлетворил оба требования.
Суд не только взыскал компенсацию, но и запретил любой оборот изделий, сходных с изображением на картинке, размещенной истцом в интернете. Таким образом, суд подменил собой Роспатент, своим решением обеспечил квазипатентную защиту, только без проверки на первенство и оригинальность и без уплаты пошлины за поддержание патента.
Адвокат задался вопросами: как такое решение исполнялось бы судебными приставами; по каким критериям и до какой степени определялось бы сходство, и можно ли было бы надеяться на то, что истец не изменит изображение, размещенное по ссылке из судебного решения?
То, что апелляция отменила решение и полностью отказала в иске, является итогом, который устраивает как адвоката, так и доверителя. Однако адвокат отметил, что его позиция заключалась в том, что без патента такой иск не мог быть удовлетворен ни при каких обстоятельствах. Суд апелляционной инстанции по этому вопросу никак не высказался, сосредоточив внимание на других, не менее важных для правильного разрешения спора вопросах.
По данным Картотеки арбитражных дел, 2 марта истец подал кассационную жалобу в СИП.
Если вам требуется судебная экспертиза товарного знака или патентная судебная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Роспатент отказал в признании словесного обозначения «Ситилинк» общеизвестным товарным знаком в России.
Заявитель просил, чтобы знак признали общеизвестным в отношении услуг 35‑го класса МКТУ (услуги магазинов по розничной продаже электроники и бытовой техники, а также услуги интернет‑магазина).
Обозначение «Ситилинк» используется с 2008 года, когда был открыт интернет‑магазин заявителя, а в декабре того же года открылся первый розничный магазин в Москве. ООО также предоставило сведения о зарегистрированных на него товарных знаках.
Для подтверждения больших расходов на продвижение обозначения компания «Ситилинк» представила справку о затратах на рекламу и статистику переходов по рекламе, в которой указано, что с 2018 по 2024 годы было потрачено 19,2 миллиарда рублей. Однако коллегия Роспатента не смогла установить, когда и на что распределялись данные затраты, в связи с чем они не подтверждают известности заявленного обозначения на протяжении длительного времени.
В статистике переходов наблюдается нисходящий тренд: в 2022 году общее количество рекламных переходов составило 1,24 миллиона, а за первые 10 месяцев 2024 года — только 275,1 тысячи, что свидетельствует о резком снижении рекламной активности и не позволяет Роспатенту прийти к выводу о том, что заявленное обозначение приобрело статус общеизвестного товарного знака.
Заявитель также предоставил результаты социологического опроса, проведенного Всероссийским центром изучения общественного мнения 20‑29 ноября 2024 года среди потребителей в отношении уровня известности словесного обозначения «Ситилинк». Согласно опросу, 95 % участников сообщили, что знакомы с обозначением «Ситилинк», и 84 % считают, что оно используется одной компанией. Коллегия ведомства учла опрос, но не считает его доказательством приобретения статуса общеизвестного товарного знака, поскольку материалы заявления не подтверждают его результаты.
Источник: https://rapsinews.ru/incident_news/20260303/311647463.html
Если вам требуется судебная экспертиза товарного знака или патентная судебная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Тракторозаводский суд Волгограда взыскал с управляющей компании более 270 тысяч рублей в пользу владельца автомобиля, который получил повреждения из-за песочницы, сорванной ветром.
Истец обнаружил на своем Renault Logan серьезные повреждения, вызванные столкновением песочницы с машиной из-за ветра. Оценка стоимости ремонта составила 155 тысяч рублей. Водитель обратилась в полицию и просила УК компенсировать ущерб, но ответа не последовало.
Песочница находилась на придомовой территории дома, которая находится в управлении ответчика. При этом метеослужба подтвердила, что в тот день не было экстремальных погодных условий, способных стать причиной происшествия.
Суд установил, что повреждения транспортного средства были причинены деревянной конструкцией, похожей на детскую песочницу, которая в момент осмотра находилась на автомобиле. В пользу истца взысканы: стоимость ремонта — 155,8 тысячи рублей, компенсация морального вреда — 5 тысяч рублей, штраф — 80,4 тысячи рублей, расходы по оплате услуг оценщика — 9 тысяч рублей, а также судебные расходы — 22,5 тысячи рублей.
Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20260303/311649185.html
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки стоимости ущерба и восстановительного ремонта автомобиля, а также автотехнической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.