Если один из наследников умер до открытия наследства, его доля переходит к остальным.
КС РФ в своем постановлении защитил права наследников по завещанию. Если один из граждан, указанных в завещании, умер раньше составителя завещания, то его доля должна перейти к оставшимся.
Сейчас в таком случае доля покойного переходит в собственность государства как выморочное имущество или передается наследникам по закону. То есть родственникам, не указанным в завещании.
Разъяснения, предоставленные Конституционным судом РФ, имеют большое значение и действительно защищают права наследников по завещанию.
Суть спора заключалась в следующем. Истец является единственным наследником по составленному завещанию. Один из наследников, указанных в завещании, отказался от своей доли в пользу истца. Оставшаяся 1/3 доля была завещана гражданину, который умер, однако завещатель при жизни не изменяла завещания.
Сразу после открытия наследства истец фактически вступил во владение наследственным имуществом, предприняв меры по его сохранению и оформив наследственные права на часть имущества. Истец считал, что 1/3 доля наследственного имущества, принадлежащая умершему наследнику по завещанию, должна перейти к нему.
Тем не менее, суды пришли к выводу, что доля умершего наследника переходит к наследникам завещателя по закону, к которым истец не относится. Поскольку у умершей женщины не было родственников, которые могли бы по закону получить наследство, имущество, по логике, становилось выморочным, то есть должно было быть передано государству.
Судебная практика до сих пор следовала именно этому пути (наследования спорной части наследниками завещателя по закону). Однако разъяснения Конституционного суда России меняют ситуацию. Как указано в документе, смерть одного из наследников по завещанию приводит к увеличению долей остальных наследников из определенного завещателем круга, если завещание явно не запрещает такое приращение долей.
Таким образом, логично, что завещатель определил круг лиц, которым он хотел оставить свое имущество. Он не назначил поднаследников, что также является его волей. В таких обстоятельствах, отсутствие возможности приращения долей к долям наследников, указанных в завещании, является грубым нарушением прав как наследников, так и волеизъявления завещателя.
По словам юриста, в каждом конкретном случае необходимо, с учетом правил о толковании завещания, выяснять действительную волю завещателя. Если выяснить ее невозможно, суд должен исходить из предполагаемой воли завещателя, согласно которой доля умершего наследника по завещанию (если все наследственное имущество завещано нескольким наследникам с распределением долей между ними) должна перейти к наследникам завещателя по закону.
В настоящем же деле суды не пришли прямо к заключению об отнесении спорной доли в наследстве к выморочному имуществу, а лишь указали на отсутствие права на имущества истца. Но КС РФ указал, что вряд ли можно по общему правилу предполагать намерение завещателя распорядиться о переходе части своего имущества публичному собственнику, если все имущество завещано назначенным наследникам. Воля завещателя на передачу имущества публично-правовому образованию в порядке наследственного правопреемства не может предполагаться, но должна явно следовать из завещания, поскольку такое поведение является не типичным.
Также было отмечено, что иное толкование закона нарушало бы конституционный принцип справедливости и разумный баланс частных и публичных интересов. Учитывая вынесенное постановление, необходимо внести изменения в закон, конкретизирующий возможность приращения долей в случае смерти одного из наследников по завещанию.
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки наследованного имущества, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
На Южном Урале судебные приставы поставили точку в истории с продажей смартфона, уже побывавшего в употреблении. С предпринимателя, который отказался принять товар назад, взыскали неустойку, штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда и судебные расходы. Для этого потребовалось возбудить исполнительное производство в отношении должника.
Жительница поселка Варна приобрела новый смартфон в прошлом году в соседнем райцентре Бреды за 54 596 рублей и была очень довольна покупкой. Однако через несколько месяцев техника перестала работать. Когда женщина обратилась в сервисный центр, специалисты сообщили ей, что, скорее всего, ей продали уже подержанный гаджет под видом нового.
Получив эту информацию, покупательница попыталась вернуть товар продавцу, но тот отказался вернуть деньги. И тогда женщина заказала экспертизу телефона и подала иск в суд.
Мировой суд изучил детали дела и встал на сторону истца. Он постановил взыскать с продавца стоимость некачественного товара, а также неустойку в размере 99 910 рублей, накопившуюся с июля прошлого года, когда продавец отказался принять назад проданное. Кроме того, продавцу был назначен штраф в размере 79 753 рублей за отказ выполнить требования потребителя в добровольном порядке. С учетом пяти тысяч рублей компенсации морального вреда, 15 тысяч на экспертизу и оплаты услуг законного представителя, общая сумма, которую должен был выплатить предприниматель, составила 293 тысячи рублей.
Затем судебные приставы Брединского РОССП возбудили исполнительное производство, арестовали счета должника и списали с них всю сумму долга.
АНО ЦСЭ «Рособщемаш» проводит товароведческие судебные экспертизы соответствия или несоответствия стандартам:
Верховный суд поддержал требование о компенсации за смерть пациента.
На один из самых болезненных вопросов ответил ВС РФ, рассмотрев спор дочери покойного пациента с врачами районной больницы.
Врачи более года не могли диагностировать у пациента рак желудка, и болезнь была выявлена слишком поздно. Мужчина скончался, и его дочь пыталась получить компенсации морального вреда, но три местных суда отказали ей. В итоге женщина обратилась в Верховный суд РФ. В ходе заседания стало известно, что врачи не провели все необходимые исследования. Кроме того, мать погибшего также умерла от рака, но медиков это почему-то не насторожило.
Суть ситуации проста — у гражданина был рак желудка, и он проходил лечение в районной больнице. Однако врачи долго не могли выявить опухоль. В конечном итоге правильный диагноз был поставлен, но слишком поздно, и спустя несколько месяцев пациент скончался.
Его дочь обратилась с иском к больнице, требуя взыскать 500 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда, утверждая, что врачи оказали ее отцу некачественную медицинскую помощь.
Однако местные суды отказали ей в удовлетворении иска, ссылаясь на судебную экспертизу, согласно которой неверный диагноз не повлиял на состояние здоровья умершего. Таким образом, моральный вред, если он и имел место, был причинен непосредственно погибшему как потребителю, а не его дочери. «Право на компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего, и, следовательно, оно не могло перейти к дочери по наследству», — указал в своем решении городской суд.
Врачи больницы не провели необходимые исследования, предусмотренные стандартами медицинской помощи.
Однако женщина решила не останавливаться на этом и обратилась в Верховный суд. В своей жалобе она отметила, что суды неверно распределили бремя доказывания, и именно больница должна была доказать свою невиновность.
Прокурор, присутствовавший на заседании, полностью поддержал аргументы женщины, подчеркнув, что, согласно закону, бремя доказывания действительно лежало на ответчике. По словам прокурора, врачи больницы не провели исследования, которые предусмотрены стандартами медицинской помощи, а также не обратили внимания на то, что у матери пациента тоже была онкология.
Верховный суд отменил все решения нижестоящих судов и велел пересмотреть дело.
Определение Верховного суда N КГ21-11-К1.
Если вам необходимо проведение оценки качества медицинских услуг — АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
ВС: Управляющая компания несет ответственность за пожар, возникший из-за неисправной проводки. Верховный суд РФ сделал такое заявление после того, как изучил материалы спора собственницы сгоревшего жилья с коммунальными службами. Это решение суда имеет важное значение для большинства граждан, так как проблема пожаров в квартирах остается крайне острой.
Согласно данным МЧС, которое занимается не только тушением, но и анализом причин возникновения пожаров, количество инцидентов в жилых домах и квартирах России в 2024 году снизилось на 12% по сравнению с 2023 годом. Однако статистика за текущий год пока отсутствует. Несмотря на снижение, цифры остаются высокими.
С начала 2024 года в стране произошло более 344 тысяч пожаров, из которых более 96 тысяч произошло в жилых домах и квартирах.
Кроме того, по данным МЧС, количество детей, погибших в пожарах, увеличилось почти на 20%.
В министерстве отметили, что более половины всех пожаров в жилых помещениях в прошлом году произошли из-за нарушения правил устройства и эксплуатации электрооборудования. Неосторожное обращение с огнем стало причиной каждого третьего пожара в доме или квартире.
После каждого пожара МЧС проводит расследование, чтобы установить причины возгорания. Однако детальная статистика дается по всем пожарам, возникшим и на предприятиях, и в квартирах, и на открытой местности. Исключение — лесные пожары. МЧС не публикует отдельную статистику по пожарам в жилых домах и квартирах.
Тем не менее, удалось выяснить данные о причинах возгораний. С большим отрывом лидируют пожары, причиной которых стали источники открытого огня: спички, свечи и зажигалки: это 43%. По 14-15% пожаров возникает от сигарет и разнообразного электрооборудования.
В 80% случаев причиной возгораний были кабели и провода, в 11% — выключатели, розетки, разветвители и другая подобная инфраструктура, а в 6,7% — распределительные щиты и счетчики. 38,6% загоревшейся бытовой техники — электрические нагреватели. Опасность также представляют осветительные приборы, холодильники, электроинструменты (особенно дрели и паяльники), а также водонагреватели и электроплиты. Последние стали причиной 7-9% пожаров, вызванных проблемами с бытовой техникой. В то же время, за год произошло всего 70 пожаров из-за утюгов, что меньше, чем, например, от кондиционеров, микроволновок или компьютеров.
Один из таких случаев стал предметом судебного разбирательства и имел довольно обычный характер. Женщина ушла из квартиры по своим делам, и в ее отсутствие в многоэтажном доме произошел скачок напряжения. У соседей сгорела вся бытовая техника, а у нашей героини вспыхнул телевизор.
Комната, в которой он находился, сильно пострадала от огня, а в других помещениях стоял дым. Вещи по всей квартире покрылись гарью. Сотрудники МЧС, обследовавшие место происшествия, пришли к выводу, что причиной возгорания стал перепад напряжения. Во время обследования они зафиксировали обрыв электрического провода.
После отъезда пожарных женщина провела независимую экспертизу для оценки ущерба после пожара. Согласно заключению эксперта, сумма ущерба составила почти 515 тысяч рублей.
Собственница квартиры решила, что в пожаре в ее квартире виновата управляющая организация, которая обслуживает ее дом. Попытки решить вопрос мирным путем с коммунальщиками не увенчались успехом, и женщина решила обратиться в суд.
Собственница квартиры обратилась с иском к управляющей компании, требуя возмещения материального ущерба в размере 515 тысяч рублей, к этой сумме она добавила еще 5 тысяч рублей расходов на экспертизу. Также она потребовала компенсацию морального вреда в размере 1 миллиона рублей и штраф за нежелание договориться. Суд первой инстанции постановил, что провод, на котором произошел обрыв, входит в общее имущество дома, и за его состояние должна отвечать именно управляющая компания.
Чтобы выяснить причины возгорания, суд назначил судебную экспертизу по делу. Эксперт подтвердил, что из-за обрыва провода произошел скачок напряжения, который и стал причиной пожара. В результате суд взыскал с УК весь заявленный материальный ущерб, расходы на экспертизу, компенсацию морального вреда и штраф, в общей сложности составившие 795 тысяч рублей.
Коммунальщиков решение не устроило, и они отправились его обжаловать. Но они не добились успеха ни в одной из вышестоящих инстанций, включая Верховный суд. Все оставили вывод первого суда без изменения.
Споры о квартирных пожарах нередки в практике Верховного суда. Один из недавних случаев касался спора о взыскании ущерба, причиненного жилью в результате пожара. Причиной пожара стала неисправная электропроводка мультиварки.
Однако квартира, где случилось возгорание, сдавалась в аренду. Суд первой инстанции отклонил требования граждан, отметив, что возникновение пожара в квартире, принадлежащей ответчику на праве собственности, «не свидетельствует о совершении им противоправных действий».
Областной суд и Восьмой кассационный суд не согласились с этим решением и обязали собственника компенсировать материальный ущерб. Хозяин квартиры, где произошел пожар, подал жалобу в Верховный суд РФ, указав, что на момент возгорания он не проживал в квартире, а сдавал ее в аренду.
Верховный суд изучил материалы дела и отметил, что, распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению и позволяя третьим лицам находиться и проживать в нем, а также использовать оборудование квартиры, собственник несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и других норм. Суд также напомнил, что при сдаче квартиры собственник имеет право установить условия, касающиеся соблюдения жильцами противопожарных правил и требований о возмещении причиненного ущерба.
Определение Верховного суда N 88-13224/2020
Источник: https://rg.ru/2025/04/09/chi-v-dome-provoda.html
Если вам необходимо проведение пожарной судебной экспертизы или оценка ущерба после пожара — АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Верховный суд России постановил, что водителей нельзя наказывать за объезд места ДТП. Если по объективным причинам перед поворотом невозможно занять нужную полосу, то такой маневр не считается нарушением ПДД.
В этом же судебном акте Верховный суд отметил, что самокатчики не имеют приоритета в движении, если находятся не на своей полосе.
Верховный суд России рассмотрел необычную ситуацию: автолюбитель объезжал место аварии и не смог занять необходимую полосу для поворота направо, а при маневре столкнулся с водителем электросамоката, который двигался по проезжей части.
Судьи пришли к выводу, что водитель автомобиля нарушил ПДД, так как при повороте направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, что и привело к ДТП. В результате его лишили прав на управление транспортными средствами на 1,5 года.
Водитель считает, что судебные инстанции не учли вынужденность его действий, так как ему пришлось объезжать другую аварию, а также указывает на то, что самокатчик двигался по запрещенной для него полосе.
Водитель может быть признан виновным только в том случае, если будет доказана прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между правонарушением и наступившим вредом, напоминает Верховный суд, ссылаясь на позицию Конституционного суда РФ (постановление от 17 мая 2023 года №24-П по жалобе гражданина Р.А. Чепурного).
Согласно пункту 8.5 ПДД, нарушение которого было предъявлено автору жалобы, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Нижестоящие судебные инстанции исходили из того, что водитель при повороте направо это требование не выполнил.
Верховный суд обращает внимание на то, что автолюбитель последовательно объяснял, что не смог занять нужную полосу, так как на ней находились три столкнувшиеся автомобиля и машина ДПС. В результате он объехал место ДТП слева и начал выполнять маневр поворота направо, включив соответствующий указатель поворота. А самокатчик врезался в него, когда тот уже пересекал полосу, которая предназначена для движения маршрутных транспортных средств.
Эти доводы подтверждаются показаниями свидетелей и видеозаписью с места происшествия, однако суды им оценку не дали, отмечает высшая инстанция.
Более того, потерпевший в суде признал, что двигался по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, «поскольку на тротуаре было волнистое покрытие, и его трясло».
Кроме того, согласно выводам экспертного заключения, которое представил в суд защитник автолюбителя, «с технической точки зрения в действиях водителя электросамоката усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 18.2, 19.5, 24.8 ПДД. Несоблюдение водителем электросамоката требований пунктов 10.1 и 18.2 ПДД стало причиной дорожно-транспортного происшествия. В действиях водителя автомобиля с технической точки зрения несоответствий требованиям ПДД не усматривается
Однако районный суд признал заключение недопустимым доказательством по делу, при этом сам не назначил автотехническую экспертизу, которая могла подтвердить или опровергнуть доводы заявителя о его невиновности, указывает высшая инстанция.
Она приходит к выводу, что водитель занял единственно возможное в данных обстоятельствах положение на дороге, следовательно, он не нарушал Правила дорожного движения.
Таким образом, автор жалобы, объезжая указанное дорожно-транспортное происшествие по левой полосе, не имел возможности заранее занять крайнее правое положение на проезжей части и осуществить поворот направо из крайнего правого положения. Следует признать, что водитель для поворота направо занял крайнее положение на проезжей части, доступное ему в данной дорожной обстановке, что свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушения требований пункта 8.5 Правил дорожного движения.
Он также подчеркивает, что водители, нарушающие Правила дорожного движения по правильной траектории, не имеют преимущественного права движения (например, те, кто движется по обочине или в встречном направлении на дороге с односторонним движением), и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить им дорогу (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года №20).
Самокатчики приравниваются к пешеходам и, в отсутствие специальной дорожки, обязаны передвигаться по тротуару, обочине или идти в один ряд по краю проезжей части против движения транспортных средств, отмечает Верховный суд. В месте, где произошло данное ДТП, имеется тротуар шириной 5 метров, однако вопрос о том, имел ли самокатчик возможность двигаться по тротуару судебными инстанциями не исследовался
«Таким образом, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, причинно-следственная связь между нарушением Правил дорожного движения и наступившим вредом здоровью (самокатчика) достоверно не установлена», — заключил Верховный суд.
Он подчеркивает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.
В итоге судья Верховного суда РФ решил прекратить производство по данному делу об административном правонарушении (№5-АД24-98-К2).
Источник: https://rapsinews.ru/judicial_analyst/20250410/310777236.html
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки ущерба имуществу, а также автотехнической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
1 апреля 2025 года группа Linkin Park подала заявку в Роспатент на регистрацию своего нового логотипа. В заявку были включены классы МКТУ, отвечающие за продажу музыкальных произведений, одежды и организации мероприятий. Интересно, удастся ли им получить свидетельство о регистрации?
Обновление логотипа Linkin Park связано с несколькими значительными событиями в жизни группы за последние годы. Прежде всего, стоит отметить трагическую утрату вокалиста Честера Беннингтона в 2017 году, которая стала настоящим ударом как для самой группы, так и для его поклонников по всему миру.
После нескольких лет молчания, в 2024 году группа объявила о своем воссоединении и возвращении на сцену с новой вокалисткой — Эмили Армстронг. В этот период был представлен и новый логотип коллектива, который стал символом перезагрузки и нового этапа в карьере группы. Теперь Linkin Park продолжит свое существование без одного из основателей, но с новым звучанием и новым лицом.
Таким образом, новое оформление можно рассматривать как продолжение пути и адаптацию бренда к современным условиям. Linkin Park не только возвращается в музыкальную индустрию, но и стремится заново заявить о себе.
В заявку Linkin Park включены несколько категорий товаров и услуг, на которые музыканты планируют оформить официальную защиту своих прав:
В связи с этой новостью возникает вопрос, на который мы сразу же ответим.
При рассмотрении этого вопроса необходимо учитывать несколько аспектов.
Во-первых, важно отметить, что товарный знак обычно принадлежит юридическому лицу, а не отдельным участникам группы. Это означает, что даже при изменениях в составе коллектива права на товарный знак остаются за его владельцем, если не произошел переход прав на этот знак.
Следовательно, в случае распада группы или изменений в ее составе необходимо определить, кто является владельцем товарного знака, и что с ним будет происходить. Например, если один из участников покидает музыкальный коллектив или группа полностью прекращает свое существование, крайне важно иметь юридические документы, подтверждающие распределение прав.
Работа с интеллектуальной собственностью в музыкальной индустрии включает множество важных юридических аспектов, которые необходимо учитывать. Ниже мы выделим пять ключевых особенностей защиты интеллектуальной собственности, о которых должны помнить представители музыкальных коллективов и их юридические консультанты.
Если вам требуется судебная экспертиза товарного знака или патентная судебная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Владелец трансформаторной подстанции (КТП) безуспешно пытался обжаловать «санитарное» предписание о прекращении нарушений санитарных норм по шуму, обеспечении нормируемых уровней звука (шума) от работающей КТП с применением шумопонижающих мер. В идеале — о переносе КТП в другое место (Постановление Двадцать первого ААС от 4 марта 2025 г. № 21АП-9743/24).
Это предписание было выдано после санитарной проверки, проведенной в ответ на жалобы жителей апартаментов, в ходе которой были проведены замеры шумов в жилых помещениях апартаментов и установлено, что они превышают допустимые значения.
Оспаривая предписание, владелец подстанции привел следующие аргументы:
Однако суды отклонили эти доводы:
Источник: https://www.garant.ru/news/1808464/
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения судебной экспертизы шума и вибрации, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Жительница одного из домов в Санкт-Петербурге регулярно кормила голубей из своего окна. В результате фасад здания и общее имущество оказались покрыты птичьим пометом и получили значительные повреждения. На требование прекратить кормление женщина не реагировала.
Товарищество собственников жилья обратилось в суд с требованием взыскать 168 638 рублей на восстановление поврежденного имущества дома. Председатель также настаивал на запрете кормления голубей в радиусе 50 метров от дома. Суд первой и апелляционной инстанций удовлетворил иск о возмещении ущерба, однако запрета по расстоянию кормления птиц в законах нет, и в этой части апелляция отказала.
Два суда поддержали ТСЖ. Женщина кормила птиц на конструкциях, которые для этого не предназначены. Суды отметили, что она не могла не осознавать, что ее действия приведут к загрязнению и повреждению фасада и другого общедомового имущества. Таким образом, она несет ответственность за причиненный ущерб.
Однако кассационный суд, оставив в целом логику между голубями, пометом и повреждениями дома, выразил сомнение в некоторых расчетах суммы ущерба. Поэтому вернул дело в апелляцию, чтобы ущерб пересчитали, при этом само наличие вреда дому от птиц суд не опровергал. Хотя сумма ущерба, вероятно, уменьшится, основные выводы предыдущих судов кассация оставила без изменений.
Источник: https://t.me/upravdom_channel
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения экспертизы и оценки ущерба имуществу, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Специалисты Федеральной службы по интеллектуальной собственности провели исследование популярности космической тематики в брендинге в России.
В Роспатенте по национальной процедуре зарегистрировано 1831 товарных знаков, в названиях которых присутствуют слова, связанные с космосом и его освоением. В то же время, в отечественных брендах, зарегистрированных в международной Мадридской системе, таких обозначений значительно меньше — всего 165.
Чаще всего «космические» бренды встречаются в сфере образования, развлекательной индустрии, а также в производстве и продаже продуктов питания и электроники.
Для исследования космической тематики в брендинге эксперты Роспатента использовали наиболее распространенные слова, связанные с космосом и его освоением, такие как «Космос», «Космический», «Галактика», «Вселенная», «Млечный путь», «Звезда», «Комета», «Астероид», «Болид» «Ракета», «Гагарин», «Космонавт», «Скафандр», «Спутник», «Луноход», а также их аналоги латиницей.
«Космические» бренды составляют всего 0,25% от общего объема товарных знаков, зарегистрированных в Роспатенте по национальной процедуре, и 0,6% в международной Мадридской системе.
Абсолютным лидером в космической тематике стала «Звезда», с которым в Роспатенте по национальной процедуре зарегистрировано более 700 товарных знаков. Это слово часто используется в значении «знаменитость» или «выдающаяся личность». В числе лидирующих категорий — реклама (230 товарных знаков), а также шоу-бизнес, развлечения, образование и спорт (211 брендов). Кроме того, «Звездами» обозначают различные направления легкой промышленности, включая продукцию животного происхождения (67 товарных знаков), одежду (64 товарных знаков), бытовую химию и парфюмерию (60 товарных знаков), а также ювелирные изделия (37 товарных знаков).
Популярным англицизмом в российском брендинге стало слово «Galaxy». В Роспатенте по национальной процедуре зарегистрировано 204 товарных знака с этим аналогом «Галактики», тогда как кириллическая версия «Галактики» представлена всего 66 товарными знаками. 18 съедобных брендов используют это слово.
Слово «Космос» встречается в 141 товарном знаке. Наибольшее количество таких брендов представлено в творческой индустрии и рекламе (57 товарных знаков). Это слово также использовалось 46 раз для названий аппаратов и инструментов, связанных с научными исследованиями, спасением и защитой, в сфере аудиовизуальных и информационных технологий — 51 раз, в области обучения и развлечений — 51 раз.
Отдельно в брендинге стоит прилагательное «космический». Товарные знаки с этим словом регистрируются только в рамках национальной процедуры, и их всего 101. В этой категории представлены бренды из творческой индустрии, образовательной деятельности, а также производства и продажи металлических изделий, продуктов питания, канцелярских товаров, сельскохозяйственной продукции и телекоммуникационных услуг.
На внешние рынки россияне чаще всего выходят со словом «Space», которое переводится как космос, пространство и пробел. В Мадридской системе с этим словом зарегистрировано 13 российских брендов. Они охватывают товары и услуги в рекламе (7 товарных знаков), научно-технических разработках (6 товарных знаков), телекоммуникациях (4 товарных знака), а также в образовательной и развлекательной сферах (4 товарных знака) и в производстве и продаже одежды и обуви (4 товарных знака).
Если вам требуется судебная экспертиза товарного знака или патентная судебная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
В 2024 году число судебных споров из-за нарушения интеллектуальных прав в России незначительно выросло — всего на 5%. Однако количество дел, касающихся авторских и смежных прав существенно увеличилось — более чем на 30%. Юристы объясняют эту тенденцию увеличением числа объектов авторского права, особенно в сфере отечественного программного обеспечения, а также ростом случаев незаконного использования визуального контента.
По данным юридической фирмы ЭБР, в 2024 году число зарегистрированных судебных споров, связанных с охраной интеллектуальной собственности, выросло на 5%, до 55,1 тыс. исков. Большая часть этих дел, как и в предыдущем году, относится к спорам по защите исключительных прав, их количество увеличилось на 6%, до 46,3 тыс.
В то же время количество зарегистрированных судебных споров, связанных с защитой авторских и смежных прав, выросло на 35% по сравнению с прошлым годом, до 28,8 тыс. дел. Однако количество споров по защите патентных прав снизилось на 8% (до 209 исков), по товарным знакам — на 6% (до 18,1 тыс.), а по фирменным наименованиям — на 43% (до 171 дела).
Чаще всего такие иски подают небольшие предприниматели, для которых это критично. Ранее большинство исков по защите товарных знаков были стандартными делами с компенсацией до 1 млн рублей. Если раньше при подаче иска на 1 млн рублей истец должен был уплатить 23 тыс. рублей государственной пошлины, то с сентября 2024 года эта сумма увеличилась до 55 тыс. рублей. Кроме того, были повышены пошлины за обжалование решений в апелляционной и кассационной инстанциях, а также значительно расширен перечень случаев, когда уплата государственной пошлины становится обязательной.
Данные ЭБР также подтверждаются консалтинговой компанией RTM Group: эксперт считает, что рост числа судебных споров, связанных с защитой авторских и смежных прав, обусловлен увеличением количества объектов авторского права. Специалист уточняет, что количество регистраций программного обеспечения в едином реестре Минцифры за последние два года увеличилось примерно на 27% по сравнению с 2022 годом.
В частности, на маркетплейсах наблюдается множество случаев незаконного использования контента, когда недобросовестные продавцы копируют инфографику или фотографии из чужих карточек товаров.
Если иностранные поставщики товаров, включая ПО, вернутся на рынок, мы столкнемся с резким увеличением числа исков — слишком много компаний выдают иностранные разработки за свои, и многие используют контрафакт в условиях отсутствия легальных поставок. В то же время эксперт напоминает, что в случае с маркетплейсами «даже если правообладатель направит претензию на продажу контрафакта, продавец может успеть распродать весь незаконный товар за 30 дней, которые предусмотрены на рассмотрение жалобы.
В 2025 году ожидается рост числа судебных дел, связанных с исками о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков из-за их неиспользования, считает эксперт. В таких спорах правообладатель товарного знака должен доказать его использование в течение последних трех лет. Это именно тот период, когда иностранные компании покинули российский рынок. Ранее сообщалось, что суд впервые отменил правовую охрану товарного знака иностранной компании, которая ушла с рынка в 2022 году — речь идет о компании Ericsson. Роспатент передал бренд шведского производителя оборудования российской компании «Русклимат».
Источник: https://www.kommersant.ru/doc/7602696
Если вам требуется судебная экспертиза товарного знака или патентная судебная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.