Если наследник по завещанию в течение длительного времени не поддерживал контакты с умершим, не является его родственником и узнал о кончине только из письма нотариуса, то суду следует восстановить ему срок для принятия наследства.
Верховный суд РФ рассмотрел кассационную жалобу жительницы Москвы, которой отказали в восстановлении срока на принятие наследства от бывшего сожителя, с которым она не общалась более 20 лет.
В сентябре 2022 года женщина получила письмо от нотариуса о необходимости явиться по вопросу принятия наследства, оставшееся после смерти наследодателя, которая наступила 25 октября 2007 года. От нотариуса она узнала, что за 3 года до своей смерти сожитель завещал ей все свое имущество. Однако нотариус отказал в свидетельстве о праве на наследство из-за пропуска срока.
Суды трех инстанций не нашли оснований для восстановления срока на принятие наследства, признали квартиру выморочным имуществом и передали ее в собственность города Москвы.
Однако Верховный суд признал выводы нижестоящих судов ошибочными.
Верховный суд РФ напоминает, что согласно пункту 1 статьи 1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию, наследственному договору или по закону. Завещатель имеет право распоряжаться имуществом по своему усмотрению: завещать его любым лицам, определять доли наследников, лишать наследства кого-либо из наследников по закону без объяснения причин, а также включать другие распоряжения, предусмотренные кодексом. При этом завещатель не обязан кому-либо сообщать о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (пункты 1 и 3 статьи 1119 ГК РФ).
Для получения наследства наследник должен принять его путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства, либо осуществить действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня его открытия (статья 1154 ГК РФ). Если срок пропущен, суд может его восстановить, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил срок по другим уважительным причинам, при условии обращения в суд в течение 6 месяцев после того, как причины пропуска срока отпали.
Верховный суд РФ отмечает, что уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства считаются обстоятельства, связанные с личностью истца: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и тому подобное (статья 205 Гражданского кодекса РФ), если они препятствовали принятию наследства в течение всего установленного законом периода. Не признаются уважительными причинами: кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.д.
Высшая инстанция подчеркивает, что в рассматриваемом деле суды не дали правовой оценки обстоятельствам, указанным заявительницей в качестве уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, а именно: отсутствия родственных или дружеских связей с наследодателем, а также отсутствия предусмотренных законом обязательств по его содержанию и оказанию помощи.
Из материалов дела следует, что истец совместно проживала с наследодателем с 1992 года по 1999 год, после чего их отношения прекратились и они больше никогда не встречались.
О существовании завещания в ее пользу женщина узнала только 4 октября 2022 года при посещении нотариальной конторы, куда обратилась после получения письма от нотариуса (19 сентября 2022 года). После ознакомления с содержанием завещания истец в тот же день подала заявление о принятии наследства, то есть в течение 6 месяцев после того, как причины пропуска срока, установленного для принятия наследства, отпали.
На основании изложенного ВС отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение ВС РФ № 5-КГ25-130-К2.
Источник: https://rapsinews.ru/judicial_analyst/20251105/311310374.html
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки наследованного имущества, а также почерковедческой или психологической судебных экспертиз, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Верховный суд Российской Федерации защитил право на адекватное возмещение суммы штрафа в пользу пострадавшего потребителя, который годами не мог получить возмещение ущерба. Кроме того, высшая судебная инстанция отмечает, что длительное игнорирование возникшего конфликта может привести к выплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие обесценивания денег и невозможности ими распоряжаться.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела дело, связанное с потопом в многоквартирном доме, вызванным дефектом фильтров для очищения воды в одной из квартир.
Согласно материалам дела, инцидент случился еще 10 лет назад: ночью произошла разгерметизация кассеты фильтра «Аквафор Морион», что привело к затоплению квартиры истца и двух квартир этажом ниже.
В 2016 и 2017 годах соседи отсудили у установившего фильтры собственника ущерб от залива, и тот решил взыскать эти средства с производителя фильтров. Изначально компания была готова выплатить деньги, но затем отказала в удовлетворении претензии и посоветовала обратиться в страховую компанию.
Иск прошел три судебных круга: районный и апелляционный суды отказывали в удовлетворении требований, а кассационный суд возвращал дело на пересмотр.
По итогам третьего процесса иск был удовлетворен частично: суд пришел к выводу, что затопление произошло из-за производственного брака фильтра, и взыскал с ответчика 700 тысяч рублей (выплаченных соседям), неустойку и компенсацию морального вреда. Кроме того, в пользу истца на компанию наложили штраф, но его сумма была снижена в три раза, а в выплате процентов за пользование чужими денежными средствами отказали.
Верховный Суд напоминает, что законодатель предусмотрел штрафы, чтобы мотивировать производителей добровольно, без суда, удовлетворить законные требования потребителей.
При этом высшая инстанция ранее разъясняла, что уменьшение размера неустойки допускается только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое снижение является допустимым (пункт 34 постановления Пленума ВС от 28 июня 2012 г. № 17).
Однако суды не привели никаких мотивов для обоснования допустимости уменьшения размера взыскиваемого штрафа более чем в три раза, а ООО «Аквафор» не представило доказательств его несоразмерности.
Кроме того, суды не дали оценку тому, что компания с 2017 года отказывалась в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, которое суд признал законным и обоснованным.
Верховный Суд также указал на возможность субсидиарного применения норм о неосновательном обогащении к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.
Поскольку компания не выполнила законное требование истца о компенсации выплаченного им по вине ответчика возмещения, в данном случае это привело к обогащению ответчика. При этом, возместив ущерб, причиненный по вине компании, истец понес убытки вследствие обесценивания денег и невозможности ими распоряжаться.
В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда решила направить дело в части немотивированного снижения размера штрафа и отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Дело №5-КГ25-80-К2.
Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20251031/311299127.html
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки ущерба имуществу и восстановительного ремонта после залива, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
В Роспотребнадзор можно обращаться в случаях, если потребитель получил бракованный товар, услугу оказали некачественно, в кафе нарушают санитарные требования, а руководство не реагирует на претензии. Разберемся, когда служба действительно сможет помочь, как правильно оформить обращение и сколько времени занимает его рассмотрение.
Роспотребнадзор — федеральный орган, который контролирует соблюдение прав потребителей и санитарных норм в России. Полное название — Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Ведомство проводит проверки в магазинах, предприятиях питания, медицинских и образовательных учреждениях, контролирует качество и безопасность товаров и услуг, а также рассматривает жалобы граждан. Если ваши потребительские права были нарушены, например, магазин отказал в возврате бракованного товара, вы можете подать обращение в Роспотребнадзор.
Роспотребнадзор рассматривает следующие виды жалоб:
Роспотребнадзор не принимает к рассмотрению жалобы, которые:
Прежде чем обращаться в Роспотребнадзор, попытайтесь разрешить спор с помощью письменной претензии. В ней четко сформулируйте свое требование: возврат средств, замена товара или устранение проблемы. Если в течение 10 календарных дней вы не получите ответ, можно обращаться в надзорное ведомство. В таком случае Роспотребнадзор вправе провести внеплановую проверку, если для этого будут основания.
Не обязательно предварительно направлять претензию нарушителю, если обращение касается угрозы жизни и здоровью людей, нарушений санитарных норм, законодательства о техническом регулировании или ситуаций, не требующих внеплановой проверки.
Жалобу можно подать лично, онлайн или заказным письмом. К ней рекомендуется приложить доказательства: чеки, договор, фотографии, акты, переписку или другие документы, подтверждающие факт нарушения. Анонимные обращения не рассматриваются, поэтому обязательно укажите фамилию, имя, адрес и контактные данные для обратной связи.
1. Лично.
Жалобу подают в территориальное управление Роспотребнадзора: либо по месту жительства заявителя, либо по месту нарушения. Обычно предварительная запись не требуется, но рекомендуется уточнить время приема. Возьмите с собой паспорт и материалы, подтверждающие факт нарушения. С согласия гражданина ответ могут дать сразу устно. В этом случае делают отметку в журнале.
2. Онлайн.
Чтобы подать обращение онлайн:
3. Заказным письмом.
Жалобу можно отправить в территориальное управление Роспотребнадзора заказным письмом по почте с уведомлением о вручении. Адрес нужного отделения можно найти на официальном сайте ведомства.
В письме обязательно укажите:
Обращение следует составить в официально-деловом стиле. Вот простая инструкция:
Важно отметить, что закон не устанавливает единую обязательную форму для подачи обращений.
Обращения от граждан рассматриваются в течение 30 календарных дней со дня их регистрации. Если для проверки нужны дополнительные документы или проведение экспертизы, срок может быть увеличен до 60 дней. Заявителя обязательно уведомят об этом письменно или по электронной почте
Роспотребнадзор вправе оставить обращение без рассмотрения, если:
Если вы считаете, что ваше обращение было рассмотрено формально или порядок его регистрации нарушили, можно обратиться в прокуратуру или суд. Если вы подавали жалобу в региональное отделение Роспотребнадзора, можно направить обращение в центральный аппарат.
Типичные ошибки:
Источник: https://www.rbc.ru/life/news/68ee19db9a79470d5ddde572
АНО ЦСЭ «Рособщемаш» проводит товароведческие судебные экспертизы соответствия или несоответствия стандартам:
Верховный Суд РФ в обзоре судебной практики № 3 (2025) подчеркнул, что право собственности на садовый участок, незарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), может быть признано за наследником бывшего владельца, при условии, что он получил землю до вступления в силу закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Как следует из материалов дела, женщина обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования об установлении факта принятия в наследство садового участка, оставшегося ей после смерти отца в 1997 году, поскольку в ЕГРН информация о собственнике этого земельного участка отсутствовала.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, приняв во внимание, что истец фактически приняла наследство: она постоянно пользовалась участком, обрабатывала землю, сажала овощи и зелень, оплачивала членские взносы (что подтверждено представленными документами). Кроме того, иных наследников установлено не было.
Однако апелляционный суд отменил это решение и отказал в иске, аргументируя тем, что наследодатель при жизни не обращался относительно регистрации за ним права собственности на земельный участок, поэтому он не может быть включен в состав наследственной массы.
Кассационный суд общей юрисдикции оставил апелляционное определение в силе. В итоге Верховный Суд РФ отменил решения апелляционной и кассационной инстанций и вернул дело на новое апелляционное рассмотрение.
Верховный Суд РФ указал, что апелляционный суд не принял во внимание, что статьей 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий на тот момент порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним. Упомянутый закон вступил в силу 31 января 1998 года. Согласно этой норме, права на недвижимое имущество, возникшие до этого момента, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, и государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Из документов, находящихся в распоряжении муниципальных органов и приобщенных к материалам дела, следует, что спорный земельный участок был предоставлен отцу истца в 1993 году на праве собственности. Это подтверждается свидетельством о праве собственности на землю (в старой форме) от 16 мая 1993 года, к которому приложен чертеж границ участка с указанием координат.
Кроме того, Верховный суд установил, что истец в процессе рассмотрения дела ссылалась на то, что сведения о собственности ее отца на земельный участок содержатся в похозяйственной книге администрации муниципального образования, однако суды отклонили ее ходатайство о запросе этих сведений. При этом Верховный суд подчеркнул, что похозяйственные книги, как учетный документ личных подсобных хозяйств, продолжают существовать в сельской местности (что предусмотрено статьей 8 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве»).
Таким образом, ВС РФ в своем определении указал, что тот факт, что отец истца не зарегистрировал право собственности на участок в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ, не может служить препятствием для признания за наследником права собственности на земельный участок в порядке наследования.
Определение ВС РФ № 18-КГ24-284-К4.
Источник: https://rapsinews.ru/judicial_analyst/20251008/311224225.html
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки наследованного имущества, а также строительно-технической или землеустроительной судебных экспертиз, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Наследники часто упускают сроки из-за различных обстоятельств, но по статистике главная причина — это незнание наследника о смерти наследодателя. В некоторых случаях суды признают это уважительной причиной и восстанавливают пропущенный срок, однако это происходит далеко не всегда.
Ярким примером служат два свежих решения Верховного суда РФ. Напомним, что согласно статье 1154 Гражданского кодекса РФ, наследник обязан обратиться к нотариусу для принятия наследства или отказа от него в течение 6 месяцев со дня смерти наследодателя. Если этот срок пропущен, его можно восстановить только через суд.
Жительница Санкт-Петербурга пропустила срок принятия наследства после смерти отца. Она давно не общалась с ним, проживала в другом городе, и никто не сообщил ей о его кончине. Кроме того, у отца была другая семья. Когда дочь наконец пришла к нотариусу, оказалось, что наследство уже принято вдовой и сыном покойного.
Нотариус отказал женщине в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку она пропустила установленный срок. Она решила обратиться в суд с требованием восстановить этот срок. Все местные суды признали причину пропуска уважительной — ведь наследница действительно не знала о смерти отца, так как проживала далеко и не общалась с ним.
Однако Верховный суд РФ, куда подали жалобу вдова и сын умершего, отменил решения нижестоящих судов.
Верховный суд подчеркнул, что пропуск срока принятия наследства можно считать уважительным только в том случае, если наследник не просто не знал о смерти наследодателя, но и не должен был знать по независящим от него обстоятельствам. Более того, этот факт необходимо доказать. Такое положение закреплено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9.
Верховный суд отметил, что отсутствие общения с отцом и проживание в разных городах не является уважительной причиной для пропуска срока принятия наследства. По мнению ВС, женщина могла проявить заботу и внимание к отцу, что позволило бы ей своевременно узнать о его смерти и заявить свои права. Гражданка не предоставила суду никаких доказательств объективной невозможности общения с отцом, или о наличии обстоятельств, препятствующих ей узнать о его смерти. Например, тяжелая болезнь, беспомощное состояние или неграмотность.
В похожей ситуации оказался и житель столицы. Он пропустил срок для принятия наследства после смерти отца. Он узнал о его смерти случайно.
Суды трех инстанций восстановили ему срок, но Верховный суд отменил их решения. ВС отметил, что незнание об открытии наследства само по себе не является основанием для восстановления срока. Сын не был лишен возможности поддерживать отношения с отцом, и при должной заботливости он мог и должен был узнать о его смерти и наследстве. В связи с этим дело направили на пересмотр.
Определения Верховного суда РФ N 46-КГ20-28-К6 и N 5-КГ25-51-К2.
Источник: https://rg.ru/2025/10/19/neuvazhitelnaia-prichina.html
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки наследованного имущества, а также почерковедческой или психологической судебных экспертиз, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
При выходе участника из общества, которое выкупает его долю, часто возникают разногласия по поводу реальной стоимости этого актива. Одно такое дело попало в недавний Обзор Верховного суда РФ (Дело № А40-102166/2023). Суть спора состояла в том, что вышедший из общества участник получил за свою долю всего 1 миллион рублей. Бизнесмену показалось, что это слишком мало. Он обратился в суд и потребовал от бывших деловых партнеров выплатить 22 миллиона рублей.
Нижестоящие инстанции в иске отказали, опираясь на экспертное заключение и бухгалтерский баланс, где была отражена значительная кредиторская задолженность в размере 305 миллионов рублей.
Дело дошло до Верховного суда, который отметил, что истец предоставил доказательства возможного искусственного завышения долга: его неоднократно уступали, а конечный приобретатель аффилирован с контролирующим участником ООО, не имеет сотрудников в штате и по сути не ведет никакой деятельности. В обзоре Верховного суда подчеркивается, что такая задолженность подлежала списанию.
В итоге судьи Верховного суда постановили: если заявитель предъявил весомые аргументы возможного искусственного завышения долгов компании, бремя доказывания действительной суммы задолженности ложится на фирму. В противном случае выходящий участник, не имея контроля за достоверностью отчетности, не смог бы доказать занижение стоимости своей доли.
Эти выводы Верховного суда РФ следует принимать во внимание потенциальным оппонентам подобных разбирательств. К сожалению, на практике после выхода участника компания нередко вносит изменения в бухгалтерскую отчетность в свою пользу: уменьшает балансовую стоимость активов общества и/или увеличивает пассивы организации. Суды все чаще критически относятся к таким корректировкам и не принимают их в расчет, когда оценивают действительную стоимость доли вышедшего участника.
Поэтому учредителям компании не стоит прибегать к таким манипуляциям, чтобы занизить цену доли бывшего партнера. В свою очередь, выходящему участнику необходимо крайне внимательно оценивать финансовую документацию, которой оперируют собственники компании.
В более раннем деле № А40-194670/2021 Верховный суд уже отмечал, что корректировки бухгалтерской отчетности надо оценивать на предмет их обоснованности: если они окажутся аргументированными, их обязательно нужно учитывать при определении действительной стоимости доли.
Если вам требуется проведение финансово-экономической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Иногда даже новый автомобиль может иметь дефекты. Их, разумеется, можно устранить по гарантии. Но что делать, если не получается? Закон о защите прав потребителей четко разъясняет обязанности и права не только автомобилистов, но также производителей и продавцов. Тем не менее, в тонкостях его применения нередко путаются даже суды. В частности, когда речь заходит о том, что считать существенным недостатком, при обнаружении которого хозяин авто вправе обменять бракованную модель на аналогичную новую. Или даже аннулировать сделку и вернуть свои деньги. В результате восстанавливать права граждан нередко приходится Верховному суду.
Эта история началась в октябре 2022 года, когда житель Вологды, гражданин Анчиков приобрел у дилера абсолютно новую «Ладу Ниву». Однако радость от покупки оказалась недолгой. Уже в ноябре он обратился с требованием по гарантии устранить незначительные недочеты, но при проведении диагностики никаких проблем выявлено не было.
К концу ноября ему вновь пришлось обращаться с теми же проблемами, которые уже усугубились новыми, более серьезными: течью масла из двигателя и нестабильной работой движка на холостых оборотах. В сервисном центре признали течь масла, но других оснований для жалоб не обнаружили. Для ремонта потребовалось дождаться запчастей по гарантии. В декабре утечку якобы устранили, однако вскоре она возникла снова.
После этого владелец авто направил претензию производителю, настаивая на выполнении гарантийных обязательств «путем замены автомобиля». Завод перенаправил его к другому официальному дилеру для диагностики. Но и там никаких неисправностей не обнаружили. Затем проверку провел уже судебный эксперт. Специалист выявил те же дефекты, о которых сообщал автовладелец. В итоге, муки с автомобилем длились до марта 2024 года. За это время он неоднократно обращался и к дилеру, и к изготовителю с просьбой заменить транспортное средство, но каждый раз получал отказ.
В какой-то момент ему даже заменили головку блока цилиндров двигателя по гарантии. Но терпение иссякло, и Анчиков подал иск в суд.
Суд частично удовлетворил его требования: обязал производителя заменить автомобиль на аналогичный новый, но надлежащего качества. Кроме того, постановил взыскать с производителя в пользу потребителя компенсацию за моральный вред в размере 50 тысяч рублей и штраф — 25 тысяч рублей.
Однако производитель решил оспорить это судебное решение. Апелляционный суд принял новое решение, полностью отказав в иске. Это решение также поддержал Третий кассационный суд. Апелляционный суд обосновал это тем, что обращения истца по вопросам ремонта автомобиля и принятие его после ремонта без претензий свидетельствуют о выбранном им способе защиты нарушенного права в виде требования устранения недостатков товара на безвозмездной основе, то есть путем выполнения гарантийного ремонта.
С этим выводом не согласился Верховный суд. Он сослался на постановление Пленума Верховного суда, согласно которому повторное появление дефекта в технически сложном товаре в течение гарантийного срока после его устранения является самостоятельным основанием для удовлетворения требования о замене на аналогичный товар. А автомобиль, согласно постановлению правительства, относится именно к категории технически сложных товаров.
При этом, как пояснил Верховный суд, не имеют правового значения возможность устранения такого недостатка, соразмерность расходов на его устранение исходя из цены на технически сложный товар, незначительные временные затраты на устранение недостатка, а также наличие или отсутствие запрета на эксплуатацию товара из-за выявленного недостатка.
Таким образом, установив наличие в товаре недостатка, который вновь проявился в период гарантийного срока после его устранения (то есть существенного), суд апелляционной инстанции в нарушение положений закона о защите прав потребителей не определил само наличие этой неисправности самостоятельным основанием для удовлетворения соответствующего требования потребителя, постановил Верховный суд. При этом кассационный суд не обратил внимания на нарушение закона нижестоящим судом. Поэтому Верховный суд отменил эти решения и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию.
Дело N 2-КГ25-6-КЗ от 09.09.2025
Источник: https://rg.ru/2025/10/22/mashina-na-sdachu.html
Если у вас возникли вопросы касаемо оценки стоимости имущества, а также проведения автотехнической или товароведческой судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Третий кассационный суд общей юрисдикции вернул на новое рассмотрение иск наследницы, которая пыталась оспорить дарение квартиры из-за подозрений в фальсификации подписей.
Как следует из материалов дела, наследница подала в суд иск о признании договора дарения квартиры недействительным, ссылаясь на то, что сделка была совершена мошенническим способом. После смерти отца ей стало известно от нотариуса, что квартира перешла другому лицу.
Женщина утверждала, что ее отец никогда не планировал отчуждать квартиру, которая являлась его единственным жильем. Кроме того, она настаивала на том, что подписи в документе были подделаны.
Суд первой инстанции и апелляционный суд отклонили иск наследницы по причине пропуска срока исковой давности. Суды пришли к выводу, что заявительница слишком поздно узнала о договоре дарения и классифицировали сделку как оспоримую.
Однако кассационный суд усомнился в решениях судов нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение. Судьи отметили, что им необходимо было принять во внимание, что истец ссылалась не только на формальные нарушения (такие как фальсификация подписи и отсутствие подписания договора самим дарителем), но и на факт отсутствия волеизъявления отца к заключению договора дарения. В данном споре речь шла о незаконности и недействительности сделки, а не просто ее оспаривании, подчеркнул суд.
Кроме того, кассация напомнила, что, согласно гражданскому законодательству, срок исковой давности для требований о признании сделки недействительной вследствие неправомерных действий (например, мошенничества) составляет 3 года. Однако суды нижестоящих инстанций неправомерно применили более короткий срок — 1 год, ссылаясь на нормы права о годичном сроке исковой давности по оспоримым сделкам.
К тому же, суды не обосновали, почему отклонили доводы истца относительно отсутствия воли отца на передачу имущества через договор дарения, поскольку подпись на договоре не принадлежит покойному.
Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20251016/311243837.html
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки наследованного имущества, а также почерковедческой или психологической судебных экспертиз, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции отклонил иск покупателя о возврате средств за электронные часы из-за одного несущественного дефекта в виде попадания в их корпус микрочастиц.
Согласно материалам дела, истец купил часы в онлайн-магазине, но через два месяца обнаружил проблемы с работой кнопки. Он потребовал от продавца замены товара или возврата денег, однако получил отказ. Продавец сослался на заключения двух авторизованных сервисных центров, которые указали на отсутствие дефектов и заводского брака.
Покупатель не согласился и обратился с иском в суд. Было установлено, что часы относятся к категории технически сложных товаров, а жалоба на неисправность кнопки была подана с опозданием — спустя 53 дня после покупки.
Кроме того, наличия микрочастиц на циферблате, впервые упомянутые истцом только при обращении в суд, не оказывали существенного влияния на функционирование устройства. В итоге в иске было отказано.
Апелляционный суд не согласился с предыдущим решением и попросил учесть, что в период гарантийного срока внутрь корпуса часов действительно проникли инородные частицы, способные вызвать незначительный сбой в работе устройства.
Апелляция установила, что действия истца в ходе эксплуатации часов не могли привести к попаданию частиц внутрь их корпуса. Этот дефект не относится к существенным недостаткам и был устранен при проведении судебной экспертизы. Тем не менее, его наличие, проявившееся в период гарантийного срока, нарушает права истца как потребителя.
Суд встал на сторону покупателя и частично удовлетворил иск, обязав продавца выплатить компенсацию морального вреда и штраф. Впоследствии в кассационной жалобе истец утверждал, что товар перестал соответствовать требованиям, а обнаруженные дефекты являются производственным браком.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, включая выводы судебной экспертизы, оставила судебные акты без изменений, подтвердив отсутствие оснований для расторжения договора купли-продажи спорного товара и взыскания его стоимости в пользу покупателя.
Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20251022/311260634.html
АНО ЦСЭ «Рособщемаш» проводит товароведческие экспертизы соответствия или несоответствия стандартам:
В ходе рассмотрения конкретного судебного дела Верховный суд России выразил крайне важные правовые позиции: при решении вопроса о сносе самовольной постройки, надо обязательно подумать о судьбе людей, которые там проживают.
Спор возник в одном из городов на юге страны. Местные власти потребовали снести пятиэтажный многоквартирный дом. Изначально владельцам участка было выдано разрешение на возведение индивидуального жилого здания в три этажа. Однако в ходе строительства владельцы существенно превысили лимиты: добавили два лишних этажа, а дом превратился из индивидуального в многоквартирный, где поселились самые разнообразные жильцы.
Судьи нижестоящих инстанций поддержали требования инстанции и постановили снести здание. Тем не менее, Верховный суд РФ отметил, что в этом решении судьи совсем забыли про проживающих там граждан.
В определении ВС РФ говорится: «Если в спорной постройке проживают граждане, имеющие право пользования жилым помещением, требование о сносе может быть удовлетворено только с одновременным разрешением вопроса о выселении таких лиц».
В связи с этим дело направили на новое рассмотрение в суд второй инстанции. При этом к процессу должна быть подключена прокуратура. Кроме того, потребуется выяснить, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры для получения необходимых по закону согласований и разрешений.
Эксперт подчеркивает значимость разъяснений Верховного суда, который напомнил о приоритетах защиты жилищных прав и подтвердил социальную значимость вопросов выселения из жилых помещений, даже если речь идет о явном самострое.
Верховный суд указал, что демонтаж самовольной постройки, где живут люди, допускается только после одновременного решения вопроса об их выселении. Суд прямо подчеркнул, что в процессе рассмотрения иска о сносе самостроя необходимо учитывать будущее проживающих в помещении граждан, включая привлечение прокурора для дачи заключения по вопросу о выселении. Более того, ВС напомнил, что федеральным законом не предусмотрен досудебный порядок разрешения споров о признании права собственности на самовольную постройку, и такой встречный иск нельзя оставлять без рассмотрения из-за отсутствия претензии к власти.
По мнению эксперта, это не первое напоминание Верховного суда: если в спорной постройке проживают граждане с правом пользования жильем, то требование о сносе может быть удовлетворено только с одновременным разрешением вопроса о выселении таких лиц. При этом суд привлекает к участию в деле прокурора для дачи заключения по требованию о выселении. Аналогичные указания содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке». Теперь Верховный суд активно реализует эти правовые позиции в ходе рассмотрения конкретных дел.
Проблемы, связанные с самовольными постройками и выселением проживающих в них лиц возникают достаточно часто. Это особенно актуально в пригородных зонах крупных городов, на дачных и садовых участках, при застройке земель сельскохозяйственного назначения, а также в случаях строительства без получения необходимых разрешений.
Если в жилом доме проживают зарегистрированные граждане, которые не являются участниками исполнительного производства, дом нельзя снести без судебного решения о выселении этих жильцов.
Конечно, суд в итоге может вынести вердикт о выселении из самовольной постройки, но обязан рассмотреть этот вопрос всесторонне. Собственникам самостроя могут дать время на его легализацию. Если легализация невозможна, но у людей нет альтернативного жилья, исполнение решения о сносе могут отложить. Кроме того, учитываются интересы несовершеннолетних детей и социально незащищенных граждан.
Право пользоваться самовольно построенным помещением возникает по фактическому проживанию: люди могут зарегистрироваться по месту жительства, заключить договоры аренды (если это формально разрешено), получить прописку или быть вселены с согласия владельца. Такие права защищаются законом и обязывают суд учитывать судьбу жильцов, даже если постройка признана самовольной.
При этом наличие статуса единственного жилья не защищает от сноса. Однако это значительно усложняет процедуру, особенно если постройка признана самовольной и создана с нарушениями, угрожающими безопасности или нарушающими права третьих лиц.
Тем не менее, суд обязан исследовать последствия выселения — включая вопросы защиты прав детей, инвалидов, пенсионеров и иные обстоятельства, связанные с конституционными гарантиями права на жилище, и не может просто вынести решение о сносе без учета дальнейшей судьбы жильцов.
Эксперт особо отмечает, что подходы Верховного суда делают рассмотрение инцидентов в сфере самостроя прозрачным, социально ориентированным и соответствующим стандартам справедливого судебного процесса.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда России № 18-КГ25-168-К4.
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения строительно-технической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.