Новое постановление Пленума Верховного Суда РФ, касающееся правил добровольного страхования. Согласно документу, если водитель попал в ДТП, находясь в состоянии нетрезвом состоянии, он будет восстанавливать автомобиль за свой счёт, несмотря на наличие полиса КАСКО.
Граждане жалуются, что страховщики платят мало либо вообще не платят, в то время как последние утверждают, что требования клиентов чрезмерны. В Пленума Верховного Суда РФ подробно разъяснены условия, когда страховые компании действительно не должны ничего выплачивать.
Данное постановление направлено на то, чтобы суды могли корректно и единообразно решать споры, связанные с добровольным страхованием имущества.
Особое внимание в постановлении уделено случаям выплат по полисам КАСКО водителям, которые стали участниками ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Такие водители рискуют остаться без страховых выплат.
К примеру, если водитель в состоянии опьянения попадает в аварию и повреждает свой автомобиль, наличие у него полиса КАСКО не гарантирует возмещение ущерба. В большинстве договоров добровольного страхования предусмотрена оговорка, исключающая выплаты в случае, если водитель был нетрезв.
В разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ указано, авария в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску «ущерб от ДТП».
Однако юристы подчеркивают, что ситуация не всегда однозначна и может потребовать дополнительного законодательное регулирование. Важно отметить: в постановлении Пленума указывается, что в отказе от возмещения ущерба речь идет о совершении ДТП. Но не всегда нетрезвый водитель совершает аварию. Например, если пьяный водитель остановился на красный свет, и в его машину въехал другой автомобиль, то виноват в происшествии будет второй водитель, и нетрезвый водитель не должен лишаться права на страховое возмещение.
В то же время, в ОСАГО действует другой принцип. Если нетрезвый водитель совершил ДТП, то пострадавший получит возмещение ущерба. Однако пьяный виновник ДТП впоследствии столкнется с регрессивным иском от страховой компании.
Что касается КАСКО, то условия выплат определяются индивидуальными договорами добровольного страхования. Есть случай из практики, когда пассажиру машины, который был застрахован по жизни и здоровью, отказали в выплате, поскольку он был нетрезв.
Адвокат считает, что, если ДТП не было вызвано действиями пьяного водителя, отказ в возмещении ущерба является незаконным. Однако для полной ясности необходимо ознакомиться с условиями договора добровольного страхования, так как часто в них содержится соответствующее условие.
Сложности возникают из-за отсутствия в официальных документах определения термина «совершивший ДТП». Отсюда и все сложности. Соответственно таких людей автоматически признают виновными в аварии.
Источник: https://rg.ru/2024/07/08/remont-za-svoj-schet.html
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения экспертизы и оценки ущерба имуществу, как в судебном, так и внесудебном порядке, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Прогресс в области информационных технологий, ежегодный рост числа зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности и увеличение их стоимости среди других активов неизменно поднимают вопросы защите деятельности и интересов.
Увеличение числа судебных дел, в том числе в Суде по интеллектуальным правам, является естественным и отражает развитие экономических связей, рост предпринимательской активности, конкуренции и укрепление доверия к системе правосудия. Несмотря на то, что в стране есть «антипиратский закон» и строгие правила для маркетплейсов, случаи незаконного использования чужих фотографий, торговых марок, аудиовизуальных произведений и других объектов интеллектуальных прав, а также продажи контрафактной продукции, продолжают происходить.
Согласно данным статистики, количество дел, рассматриваемых Судом по интеллектуальным правам в первой и кассационной инстанциях, а также количество подаваемых в Суд заявлений начиная с 2018 года увеличивается в среднем на 15-20% ежегодно.
Однако в 2022 году было зафиксировано снижение активности: число исков, поданных в первую инстанцию, сократилось примерно на 10% по сравнению с предыдущим годом. Скорее всего, это связано с ухудшением экономической ситуации и санкциями, из-за которых многие зарубежные правообладатели предпочитали не проявлять активность на российском рынке, включая охрану своих прав.
Санкции оказали существенное влияние на текущую ситуацию с охраной интеллектуальных прав. Многие российские предприниматели ощутили определенную свободу после того, как западные бренды покинули рынок, так как иностранные компании стали меньше внимания уделять нарушениям, избегая контактов с российскими властями.
Однако в 2023 году ситуация начала меняться: иностранные бренды стали активнее защищать свои права, поскольку некоторые из них вернулись на российский рынок. К примеру, с конца 2022 по начало 2023 года Calvin Klein подали более 20 исков против российских компаний за нарушение своих исключительных прав.
Одним из факторов, способствующих возобновлению активности иностранных правообладателей, стала легализация параллельного импорта. Для зарубежных брендов стало непрактичным избегать российского рынка, так как продукция все равно попадала в страну, сохраняя репутационные риски. Кроме того, легализация параллельного импорта привела к увеличению количества подделок на рынке. Ранее иностранные компании могли контролировать поставки и продажи своей продукции, но теперь Россия стала для них «слепой зоной», где они не могут точно определить, какие товары являются оригинальными, а какие — подделками.
Учитывая трехлетний срок давности, можно предположить, что в ближайшие годы количество исков от иностранных правообладателей увеличится, а нарушения, имевшие место в 2022-2023 годах, будут иметь «отложенный» эффект на загруженность судов.
В период 2022-2023 годов бренды Dior и Chanel обратились в суд с требованием взыскать с предпринимателя, продававшего поддельные очки, убытки в виде упущенной выгоды в размере полной стоимости оригинальных изделий.
Три инстанции удовлетворили требования правообладателей, однако Верховный Суд РФ не согласился с таким расчетом и направил дело на новое рассмотрение. Суд высшей инстанции указал, что неполученный доход истцов не должен оцениваться исходя из стоимости оригинальных товаров, а также потребовал определить, мог ли покупатель осознавать, что приобретает подделку. В итоге, после пересмотра в июле 2023 года, суд значительно снизил сумму компенсации с первоначальных 125 тысяч рублей до 20 тысяч рублей. Этот прецедент послужит примером для правообладателей – как иностранных, так и отечественных – более детально обосновывать свои убытки.
Среди других интересных тенденций в судебной практике в сфере интеллектуальных прав можно выделить проявление Судом по интеллектуальным правам большей гибкости, адаптивности к новым условиям.
В 2023 году Суд по интеллектуальным правам вынес решения по нескольким делам, где использование товарного знака осуществлялось с разрешения владельца, но без заключенного лицензионного договора. Это касается ряда документов, включая Постановление СИП от 02.02.2023 № С01-2632/2022 по делу № А40-112455/2022, Постановление СИП от 06.04.2023 № С01-509/2023 по делу № А40-11316/2022, Постановление СИП от 22.02.2023 № С01-74/2023 по делу № А66-3117/2020. Суд признал законность такого способа предоставления прав и отступил от строго формального подхода.
Российская компания – дистрибьютор продукции Swarovski обратился в суд с иском против ООО «Сваровски», требуя признать недействительным соглашения о контроле над использованием бренда Swarovski. Указывалось, что у Общества нет права на установление запретов на использование товарного знака в отсутствие лицензионного договора с иностранным правообладателем (головной компанией). Однако суд отклонил эти требования, ссылаясь на то, что правообладатель неоднократно выдавал российскому дистрибьютору письменные разрешения на использование товарных знаков и предоставление аналогичных прав третьим лицам в рамках партнерских соглашений. В результате российский импортер имел полное право заключать с партнерами договоры поставки и соглашения о контроле над использованием бренда
Этот подход в судебной практике отражает современные условия, так как зарубежные владельцы брендов продолжают проявлять нежелание заключать лицензионные соглашения с российскими предприятиями. Лицензионные договоры требуют регистрации в Роспатенте, что делает информацию о них открытой и подтверждает активность иностранных компаний на российском рынке. В то же время, предоставление прав на использование товарного знака через выдачу согласий является более гибким инструментом.
Выдача согласия вместо лицензионного договора, вероятно, также станет популярным способом предоставления прав для физических лиц и самозанятых, которым с июня 2023 года разрешено регистрировать собственные товарные знаки.
Источник: https://legalacademy.ru/sphere/post/pochemu-rastet-chislo-sporov-v-sfere-intellektualnyh-prav
Если вам требуется экспертиза товарного знака или патентная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Обычно дачные участки являются частной собственностью. И теоретически собственник имеет право делать на своей территории пусть не все, что угодно, но многое. Хотя кажется, что уборка или игнорирование уборки территории — это личное дело каждого, существуют случаи, когда беспорядок и мусор на соседнем участке могут нарушать закон и создавать неудобства для других. В этой статье мы обсудим, какие ситуации могут возникнуть и как можно воздействовать на соседей, которые не заботятся о своих участках.
Согласно закону, владелец должен нести бремя по содержанию своей собственности, включая недвижимость (ст. 209, 210 ГК РФ). Это означает, что состояние участка, включая любую недвижимость и имущество на нём, а также животных, должно быть безопасным для других. Закон требует, чтобы участок был в состоянии, пригодном для использования, хотя такое определение может трактоваться по-разному. Однако ясно, что наличие свалок, мусорных куч или зарослей, превращающих участок в «джунгли», недопустимо, так как это может создавать опасность для окружающих, например, увеличивать риск возникновения пожара.
Кроме того, существует ещё один важный аспект, связанный с правом каждого человека на безопасную и благоприятную среду проживания, а также обязанность бережного отношения к природе (согласно статье 42 Конституции РФ и пункту 2 статьи 13 Земельного кодекса).
Земельный кодекс также устанавливает дополнительные обязанности для собственников земельных участков:
Исходя из этого, можно сделать вывод, что, если собственник не поддерживает порядок на своем участке, он нарушает закон и ущемляет права окружающих.
К нарушениям относятся:
В таких ситуациях нарушаются права соседей, владелец, нарушивший закон, будет нести ответственность за свои действия или бездействие в случае, если на это обратят внимание контролирующие организации.
Если мусор накапливается на участке в течение длительного времени или возникает одна из описанных выше ситуаций, соседи могут пожаловаться на нарушителя, и того ждет наказание. В соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, основным видом наказания является штраф. Размер штрафа зависит от характера нарушения.
Например, за несоблюдение требований пожарной безопасности, согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, предусмотрены следующие штрафы:
В случае, если несоблюдение правил пожарной безопасности приводит к ущербу для окружающих, нарушитель столкнётся с гражданско-правовой ответственностью и необходимость возместить нанесённый вред в полном объёме.
Важно, что ответственность за свалку, появившуюся на дачном участке не по вине собственника, всё равно ложится на того, кто является собственником по бумагам. Поэтому даже если вы не планируете использовать свою собственность в обозримом будущем, необходимо за ней присматривать. Часто установка забора может предотвратить проблему с нежелательным мусором.
Также стоит помнить, что в случае, если участок, предназначенный для сельскохозяйственных работ, строительства, садоводства или огородничества, не используется по его целевому назначению на протяжении 3 лет, его могут изъять у владельца. Однако для этого нужно, чтобы кто-то проявил инициативу, а также ранее принятые к нарушителю меры не оказали должного эффекта.
Существует несколько способов, чтобы привлечь внимание к проблеме мусора на соседском участке:
Прежде чем обращаться с жалобой, есть смысл попытаться решить проблему мирным путём, — договориться с соседом, чтобы он больше не нарушал закон. Иногда достаточно диалога, чтобы исправить ситуацию и предотвратить дальнейшие нарушения.
Источник: https://dzen.ru/a/ZorB6nUVPUOzAwkE
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения строительно-технической экспертизы или экологической экспертизы как в судебном, так и внесудебном порядке, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
По данным Федеральной нотариальной палаты (ФНП), в первой половине 2024 года количество совместных завещаний, зарегистрированных россиянами, увеличилось почти на 25% по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года. Чаще всего для заверения таких документов обращались жители столицы, Санкт-Петербурга, а также Алтайского и Пермского края.
Эксперты подчеркивают, что совместное завещание дает возможность супругам равноценно распределить совместно нажитое имущество между наследниками, тем самым уменьшая риск возникновения конфликтов среди родственников.
Институт совместных завещаний появился в России в июне 2019 года. Это специальный вид документов, которые могут составлять супруги вместе. Эти документы уникальны тем, что позволяют двум супругам, находящимся в законном браке, одновременно распоряжаться своим общим имуществом.
За первые полгода 2024 года число совместных завещаний возросло на 23% по сравнению с тем же периодом в 2023 году, как сообщила пресс-служба Федеральной нотариальной палаты. В 2019 году было оформлено 659 завещаний, в 2020 году – 1002, в 2022 году – 1169, и в 2023 году их число увеличилось до 1264. Больше всего – в Москве, Санкт-Петербурге, Московской области, Алтайском и Пермском краях.
Как правило, формат совместного завещания выбирают супруги с длительным совместным прошлым, высоким уровнем взаимного доверия и общими детьми. Один из распространенных вариантов совместных завещаний определяет наследование раздельной собственности: когда определяется будущий владелец имущества, которое каждый из супругов приобрел и оформил только на себя.
Еще одна форма совместного завещания предусматривает, что супруги устанавливают режим раздельной собственности на имущество или некоторые его виды, завещая каждый свою долю детям от предыдущих браков.
В процессе создания такого документа пары обсуждают ключевые вопросы, такие как: кому из наследников они отдают приоритет, кому передадут имущество в собственность, а кому предоставят только право пользования по завещательному отказу.
Принцип работы совместных завещаний заключается в том, что, если один из супругов умирает другой наследует все имущество, указанное в завещании.
В нотариальной палате также отметили важность видеозаписи процесса оформления завещания, чтобы в будущем предотвратить любые споры о возможном давлении, оказанном одним супругом на другого.
Часто люди стремятся к тому, чтобы после смерти одного из партнеров имущество не разделялось между всеми наследниками, а передавалось им только после смерти второго супруга. Это особенно актуально в случае владения бизнесом, поскольку такой подход позволяет избежать раздробления активов, поделились в ФНП.
Рост числа совместных завещаний свидетельствует о повышение правовой грамотности граждан, считает юрист. Он отмечает, что общество оценило преимущества этого способа по решению вопросов для пожилых пар.
Такие завещания устраняют множество подозрений и разногласий среди будущих наследников, а также облегчают жизнь второму супругу, пережившему первого, избавляя его от давления со стороны наследников. Совместное завещание определяет ход последующих решений второго супруга, гарантируя ему в отдельных случаях даже безопасность, помогает избежать всякого рода мошенничества, экономит время и усилия обоих супругов на подготовку их последней воли.
Ткаченко также добавил, что совместные завещания положительно влияют на уменьшение количества наследственных споров, которые могут привести к неприятным ситуациям и конфликтам.
Для супругов, которые вместе создавали бизнес, часто приоритетом является сохранение этого проекта в целостном виде.
Наследники могут иметь свои планы на управление таким наследством, что вызывает у родителей беспокойство о сохранении целостности бизнеса. Совместное завещание, составленное супругами с четкими условиями, может обеспечить выполнение их последней воли и сохранение бизнеса.
Такой вид завещания дает возможность разделить имущество, одновременно завещав разным родственникам в присутствии друг друга свою часть собственности, а также пресекает последующие судебные разбирательства между большим числом потенциальных наследников.
Однако, исполнение совместного завещания слишком сильно зависит от действий супруга, пережившего своего партнера. Если же завещатель хочет после смерти передать определенную часть имущества конкретному лицу, то лучше это сделать путем заключения брачного договора и индивидуального завещания.
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки наследованного имущества, а также финансово-экономической экспертизы, как в судебном, так и внесудебном порядке, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Комитет Госдумы по государственному строительству и законодательству рекомендовал принять в первом чтении поправки в КоАП РФ в Кодекс об административных правонарушениях РФ, касающиеся ответственности владельцев домашних животных. Эти поправки направлены на урегулирование условий содержания и выгула питомцев.
Московская областная Дума представила в Госдуму законопроект в декабре 2021 года, который предусматривает внесение новой статьи 8.50 «Несоблюдение требований к содержанию домашних животных» в КоАП РФ.
Статья предусматривает наказания:
В случае повторного нарушения, штрафы увеличиваются до:
Предполагается, что наказывать будут, например, за выгул потенциально опасных пород собак без поводка и намордника, список которых утвержден правительством РФ. Планируется, что рассматривать такие дела и составлять протоколы по ним будут должностные лица органов исполнительной власти, осуществляющих региональный государственный контроль в области обращения с животными.
Павел Крашенинников, руководитель Комитета по государственному строительству и законодательству, подчеркнул, что в России существует закон № 498-ФЗ об ответственном отношении к животным. Этот закон определяет требования к содержанию питомцев, однако наказания за нарушения в федеральном законодательстве нет. В настоящее время штрафы за такие нарушения предусмотрены лишь в отдельных регионах, и предложенный законопроект предлагает вывести их на федеральный уровень.
«Мы будем рекомендовать принять этот законопроекта в первом чтении, осознавая необходимость его дальнейшей дорабатывать, включая возможность увеличения штрафов. Первое чтение может быть запланировано на осеннюю сессию», — сообщает Крашенинников.
Кроме того, в июне 2023 года вступил в силу закон № 230-ФЗ, который дополняет КоАП РФ новыми статьями: 8.52, касающейся несоблюдения условий содержания животных (кроме домашних), 8.53, описывающей нарушения при использовании животных в культурных и развлекательных мероприятиях, и 8.54, устанавливающей ответственность владельцев для приютов.
Источник: https://rapsinews.ru/legislation_news/20240708/310081599.html
АНО ЦСЭ «Рособщемаш» проводит ветеринарные экспертизы:
Если вам необходимо проведение ветеринарной экспертизы, мы предоставим вам необходимую поддержку и поможем разрешить все вопросы и проблемы.
Управляющий подал иск в судебные органы, чтобы оспорить заключенный между Должником и Ответчиком договор купли-продажи нежилого помещения, ссылаясь на то, что цена объекта была умышленно занижена сторонами сделки.
Суды исходили из того, что договор заключен в годичный период подозрительности, который предшествовал началу процедуры банкротства Должника, при неравноценном встречном исполнении со стороны Ответчика.
Вывод судов о значительном расхождении цены в договоре с реальной стоимостью имущества было подкреплено отчетом эксперта.
В процессе судебного разбирательства, истец неоднократно указывал на критические ошибки в экспертном заключении, которые привели к существенному завышению рыночной стоимости. В частности, отмечалось, что в качестве объектов для сравнения эксперт использовал недвижимость, которая фактически не соответствовала нужным критериям.
Заключение эксперта не имело заранее установленной силы и должно было рассматриваться наравне с другими представленными в деле доказательствами.
Эксперт решил в данном случае применить для оценки сравнительный и доходный подходы, отказавшись от затратного.
При оценке заключения эксперта как доказательства на предмет соответствия содержащихся в нем сведений действительности судам следовало установить причины, по которым эксперт не выбрал для сравнения малогабаритные помещения на цокольных этажах жилых домов, учитывая, что метод рыночных сравнений, основанный на анализе реальных сделок и предложений на рынке недвижимости, является наиболее достоверным.
Истец выразил мнение, что конкурсный управляющий действует недобросовестно, оспаривая сделку, заключенную накануне банкротства по признаку неравноценности, и одновременно продавая аналогичное имущество по той же цене.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Определение от 03.04.2024 по делу А43-32982/2018 (301-ЭС22-10719 (7))
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценочной экспертизы или рецензии на экспертизу, как в судебном, так и внесудебном порядке, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
В случаях, когда происходит ДТП с машинами, взятыми в аренду для выполнения работ, судам следует устанавливать наличие трудовых отношений водителя, как указывает Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Суд приводит в пример дорожный инцидент с участием автомобилей «Лада» и «Фольксваген».
Постановлением мирового судьи, виновником аварии был признан водитель «Лады», хотя этот автомобиль был арендован.
Владелица «Фольксвагена» подала иск против водителя и владельца «Лады» о взыскании с ответчиков компенсации разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, нанесенным ее автомобилю в ДТП.
Суд первой инстанции возложил ответственность по возмещению причиненного ущерба на собственника «Лады», посчитав, что водитель в момент аварии не был ее законным владельцем.
Доводы собственника «Лады» о том, что автомобиль был предоставлен водителю на основании договора аренды для выполнения заказов компании, где был трудоустроен виновник аварии, были отклонены судом из-за отсутствия доказательств.
Суд апелляционной инстанции этот вывод признал не соответствующим фактическим обстоятельствам указав, что передача автомобиля водителю была законной на основании страхового полиса, который позволяет неограниченному количеству лиц управлять транспортным средством. Поскольку обязанность возмещения ущерба возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности, в том числе и на праве аренды, по делу принято новое решение, причиненный ущерб взыскан с водителя, следует из решения апелляционного суда.
Однако, Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не поддержала это решение. В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса РФ, работодатель обязан компенсировать вред, причиненный его сотрудником во время выполнения служебных обязанностей.
В ходе судебного разбирательства нижестоящие суды не приняли во внимание утверждения сторон о том, что водитель, являющийся работником компании по перевозкам, находился в процессе выполнения заказа в момент аварии. Кассационный суд подчеркнул необходимость установления состоял ли водитель в момент ДТП в трудовых отношениях с грузовой компанией, исполнял ли он в момент ДТП трудовые функции, связанные с выполнением задания. Неустановление юридически значимых обстоятельств привело к преждевременному выводу о наличии оснований для возложения ответственности на водителя за возмещение ущерба.
В результате дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение, как сообщает пресс-служба суда.
Определение №88-14495/2024.
Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20240711/310091178.html
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения экспертизы и оценки ущерба имуществу, как в судебном, так и внесудебном порядке, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Районный суд установил, что утверждения, сделанные ответчиками в спорном письме к работодателю истца, были не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца.
Адвокат истца подчеркнула, что решение суда основывалось на экспертном заключении, что повлекло за собой удовлетворение требований истца и восстановление его репутации. Один эксперт указал, что ответчики не смогли предоставить доказательства правдивости своих слов в суде, в связи с чем их обязали возместить ущерб. Другой назвал справедливым решение суда, которое учитывает сложившуюся практику по таким делам.
13 июня Дорогомиловский районный суд Москвы вынес вердикт о частичном удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации. Валентина Ященко, адвокат из Московской области, представлявшая интересы истца, рассказала об особенностях спора и о значимости выводов суда.
Гражданка Ц. работала в банке в должности главного специалиста. 12 августа 2022 г. в адрес банка на имя управляющей офисом поступило письменное обращение, в котором Л., действуя по поручению К. – бабушки Ц., требовала последнюю возвратить «похищенные денежные средства, а также возвратить похищенную посредством мошеннических действий путем обмана долю в квартире».
После этого Ц. подала в суд на Л. и К., требуя защиты своей чести, достоинства и деловой репутации. В своем иске она утверждала, что ответчики в письменном обращении в адрес ее работодателя распространили не соответствующие действительности и порочащие ее сведения о том, что она совершила мошеннические действия. Ц. настаивала, чтобы ответчики в течение 3 дней опровергли эти обвинения, отправив письмо с опровержением руководителю банка. Кроме того, Ц. просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию за моральный вред в размере 600 тысяч рублей и возместить расходы на лечение в размере 23 тысяч рублей. Адвокат Ц., Валентина Ященко, отметила в суде, что из-за обвинений в письме Ц. рискует потерять работу и уже лишилась премиальных выплат, а также была вынуждена пройти курс лечения из-за причинённой психотравмы.
8 июня 2023 года Дорогомиловский районный суд Москвы принял решение не удовлетворять предъявленный иск. Суд посчитал, что оспариваемые высказывания К. в адрес Ц., приведенные в письме, отражают лишь личное мнение истца и его восприятие ситуации, а потому не подлежат судебной защите согласно статье 152 Гражданского кодекса РФ. Эти высказывания были направлены на то, чтобы донести до Ц. точку зрения К. для разрешения внутрисемейного конфликта. Суд не обнаружил доказательств того, что текст письма был отправлен работодателю Ц. в целях исключительно причинить вред истцу, также как не было предоставлено подтверждений того, что Ц. была лишена премиальных выплат после поступления этого письма.
28 ноября 2023 г. Мосгорсуд оставил решение первой инстанции без изменений. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что ответчики распространили клеветническую информацию в отношении истца и о неправильной оценке доказательств, были отклонены. Суд указал, что спорное письмо было адресовано истцу лично, и из его содержания не следует цель ответчика довести до сведения работодателя негативную информацию об истце.
Впоследствии Второй КСОЮ указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что из содержания письма не следует цель ответчика довести до сведения работодателя негативную информацию об истце, основаны на неверном определении юридически значимых обстоятельств по делу и ненадлежащей оценке доказательств. Это привело к нарушению норм материального и процессуального права.
Кассационная инстанция подчеркнула, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3, «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: распространение ответчиком информации об истце, порочащий характер этих сведений и их несоответствие действительности. Отсутствие хотя бы одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Кассационный суд указал, что из содержания оспариваемого письма ясно, что оно было отправлено в банк и адресовано руководителю Ц., при этом письмо содержит информацию, указывающую на нарушение истцом закона, выраженное в нечестном действии по отношению к родственнику. В связи с этим кассационный суд, учитывая доводы жалобы, отметил, что заключения нижестоящих судов о том, что письмо было адресовано исключительно истцу и не предполагало распространения негативной информации о нем среди работодателей, не соответствуют действительности.
Следовательно, как отметил кассационный суд, это свидетельствует о неправильном установлении судами юридически значимых обстоятельств по делу и, как следствие, о нарушении норм процессуального права и неприменении норм права, подлежащих применению. Второй КСОЮ признал названные нарушения существенными и непреодолимыми, он отменил обжалуемые судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В ходе нового рассмотрения дела Дорогомиловским районным судом Москвы было отмечено, что эксперт, чье заключение присутствует в материалах дела, указал на наличие в письме, отправленном управляющей банковского офиса, негативные сведения о действиях Ц. Эти утверждения были выражены в форме утверждения. Данное заключение не было опровергнуто, также не было запросов на проведение судебно-лингвистической экспертизы от стороны ответчика. Суд пришел к выводу, что указанные в письме фрагменты утверждают о совершении истцом противозаконных действий, которые осуждаются обществом и караются по закону РФ. Такие утверждения объективно порочат репутацию Ц., поскольку они содержат обвинения в совершении мошеннических действий, подкрепленные конкретными деталями предполагаемого обмана.
Суд также отметил, что ответчики не предоставили доказательств правдивости обвинений в заключении фиктивного договора и присвоении средств. В связи с этим суд пришел к выводу, что распространенные ответчиками и оспариваемые истицей сведения о том, что гражданка совершила мошенничество и заключила мнимую сделку, должны быть опровергнуты ответчиками. В материалах дела также имеется подтверждение отсутствия судимости у истца и решение о невозбуждении уголовного дела против него.
Суд подчеркнул,, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию физических и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печатных источниках, трансляциях по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других СМИ, распространение в Интернете и прочих средствах связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
На заседании суда ответчик Л. признала факт распространения сведений работодателю истца. В связи с этим он частично удовлетворил иск, признав не соответствующим действительности, порочащим честь и достоинство Ц. ряд высказываний ответчиков, изложенных в спорном письме. Таким образом Л. и К. обязали в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть порочащие честь и достоинство (деловую репутацию) истца сведения путем направления соответствующего письменного обращения с опровержением на имя управляющей банковского офиса. Кроме того, с ответчиков была взыскана компенсация за моральный ущерб в пользу Ц. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Валентина Ященко отметила, что согласно статистике Верховного Суда, ежегодно суды общей юрисдикции рассматривают около 5 тысячами дел о защите чести и достоинства, известных также как диффамационные споры, в то время как арбитражные суды рассматривают около 800 подобных дел. Она подчеркнула, что к этому методу защиты обращаются не только известные личности и СМИ, но и обычные граждане, как это произошло в данном случае.
Адвокат выразила мнение, что несмотря на большое количество дел и разъяснений Верховного Суда РФ, отражённых постановлениях Пленума и Обзоре практики судов по защите чести и достоинства (утверждённые Президиумом ВС РФ 16 марта 2016 года), суды всё ещё сталкиваются с трудностями при определении, имеют ли сведения порочащий характер. По её словам, это связано с попытками исключить назначение судебно-лингвистических экспертиз в порядке 79 ГПК РФ в рамках этих споров. В данном случае, отказ суда привлечь эксперта лингвиста при первичном рассмотрении иска привёл к необходимости обращения в кассационную инстанцию для исправления процедурной ошибки первой инстанции, объяснила Ященко.
Адвокат подчеркнула, что в ходе нового рассмотрения дела суд исправил ранее допущенные нарушения, исследовал заключение эксперта, положив его в основу своего решения. Это привело к удовлетворению требований истца и восстановлению доброго имени ее доверителя. Также была восстановлена репутация банковского работника, которая была опороченная перед ее руководителем, в том числе суд обязал ответчиков направить письмо с опровержением в адрес работодателя.
Почётный адвокат России назвал это решение суда весьма примечательным. Районный суд согласился с выводами кассационной инстанции и привёл своё решение в соответствие с законодательством. Поскольку клеветническое сообщение было распространено публично, без учёта конфиденциальности, оно стало известно третьим лицам. Поскольку в суде не было доказано, что информация была правдивой, ответчики были законно привлечены к ответственности, считает он.
В то же время эксперт обратил внимание на то, что обычно оценочные суждения, если они не носят оскорбительного характера, опровержению не подлежат. Однако, в данном случае суд решил, что даже высказывание, включающее в себя субъективное мнение, подлежит опровержению. Остаётся неясным, в чём именно заключается порочащий или оскорбительный характер этого высказывания. Поэтому необходим тщательный анализ материалов дела. В этом примере требуют опровержения не оценочные суждения, а утверждения о конкретных фактах и обвинения в недобросовестных действиях, таких как обман или мошенничество.
Специалист полагает, что решение суда соответствует практике, в том числе пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3, касающемуся защиты чести и достоинства. Он указал, что, несмотря на разъяснения, изначально суды неверно дали оценку обстоятельствам дела и посчитали, что распространения порочащей информации не было. Однако ответчик признал перед судом, что информация была действительно передана работодателю, а не истцу. Учитывая, что письмо было адресовано работодателю, это уже автоматически считается распространением информации, поскольку выходит за рамки личной переписки.
Эксперт отметил, что в новом решении суд пришёл к выводу, что ответчик обязан предоставить доказательства правдивости своих утверждений, чего не было сделано: экспертное заключение осталось без опровержения, доказательства мошенничества не были представлены, и к тому же есть информация об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, решение является справедливым и учитывает сложившуюся практику, подытожил он.
Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/advokat-dobilas-chastichnogo-udovletvoreniya-diffamatsionnogo-iska/
Если вам требуется проведение лингвистической экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Свидетель, допрошенный на предварительном следствии, не может выступать в судебном уголовном процессе в качестве специалиста, так как он может быть зависим от одной из сторон судебного разбирательства. Об этом говорится в новом постановлении Конституционного суда РФ, опубликованном на его официальном сайте.
Эти выводы были сделаны КС РФ при рассмотрении жалобы петербуржца Евгения Емельянова, который просил проверить конституционность статьи 71 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Согласно материалам дела, в 2018 году в Санкт-Петербурге произошёл прорыв магистрального трубопровода, в результате чего было затоплено помещение антикафе «Типичный Питер» на Измайловском проспекте. Два посетителя скончались на месте от термических ожогов. Следствие считает, что разрыв стенок трубопровода произошёл из-за нарушения правил включения участка тепломагистрали старшим диспетчером «Теплосети Санкт-Петербурга» Емельяновым. Однако заявитель и его адвокат Александр Борзов уверены, что уголовное преследование диспетчера направлено на то, чтобы избежать ответственности тех, кто отвечает за состояние и ремонт коммуникаций в ОАО «Теплосеть», так как материалы дела подтверждают, что прорванная труба была гнилой.
Пресс-служба КС РФ сообщает, что на стадии предварительного следствия в качестве свидетелей были допрошены главный инженер «Теплосети» и его заместитель, а в судебном процессе они выступали уже в качестве специалистов. Их показания легли в основу вывода о виновности диспетчера. Заявитель настаивает на недопустимости участия таких свидетелей-специалистов в уголовном деле из-за их заинтересованности в исходе дела.
Конституционный суд РФ отметил, что порядок уголовного судопроизводства направлен на установление обстоятельств дела и правильное применение закона на основе достоверных доказательств, полученных и проверенных с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
По мнению КС РФ, специалист, обладающий особыми знаниями в различных областях, должен помогать правосудию в установлении действительных обстоятельств дела. Свидетель же является лицом, которому известны фактические обстоятельства произошедшего. Таким образом, КС РФ подчеркнул, что, несмотря на наличие у свидетеля специальных знаний, он в любом случае сообщает суду информацию, основанную на его субъективном восприятии событий.
В уголовных делах, связанных с техногенными факторами и возникновением неуправляемых процессов на технических объектах, возникает необходимость допроса лиц, которые одновременно обладают специальными знаниями и причастны к расследуемым событиям. Их участие в допросе может дать им дополнительную осведомленность о целях и проверяемых версиях, а угроза уголовной ответственности за изменение показаний связывает последующий допрос в качестве специалиста с ранее данными показаниями в статусе свидетеля, — сообщает пресс-служба КС РФ, передавая логику выводов суда.
Таким образом, Конституционный суд признает, что в отношении специалиста, ранее допрошенного по делу в качестве свидетеля, существуют обоснованные причины полагать, что он может быть заинтересован в исходе дела.
Конституционный суд РФ разъяснил, что специалист не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком, свидетелем или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей. Также специалист не может участвовать, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела.
Последовательная трансформация статуса свидетеля по уголовному делу в статус специалиста приводит к доказыванию обвинения и устранению сомнений в виновности с использованием, по сути, непригодных средств. Даже если в других аспектах следственные действия были проведены в соответствии с уголовно-процессуальными правилами, это приводит к подмене доказательств, что ставит под сомнение оценку собранных доказательств как отвечающих требованиям допустимости, — говорится в решении Конституционного суда РФ.
В итоге, оспариваемые нормы признаны соответствующими Конституции РФ, так как они исключают участие в уголовном деле в статусе специалиста лица, ранее допрошенного в качестве свидетеля, и признают допустимыми полученные таким образом доказательства.
Судебные решения, вынесенные по делу заявителя на основании части второй статьи 71 УПК РФ в системной связи с другими положениями этого Кодекса, подлежат пересмотру в установленном порядке. Президиум Верховного суда РФ может оставить эти судебные решения без изменений, если расхождение в понимании части второй статьи 71 УПК РФ в данном деле в системной связи с другими положениями уголовно-процессуального закона и ее конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, вместе с другими доказательствами по делу не ставит под сомнение обоснованность приговора, — постановил Конституционный суд РФ.
Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20240711/310091631.html
Для начала необходимо уточнить: ситуации, когда животное живет в заведении общепита, и когда гость приходит со своим питомцем, следует рассматривать отдельно, так как они регулируются разными законами. Кафе с животным и животное в кафе — это разные вещи. В статье мы рассмотрим оба эти вопроса по очереди.
В данном случае речь идет об «обычных» кафе и ресторанах. Например, антикафе с животными, которые стали популярными некоторое время назад, работают по другим правилам, так как они не могут быть классическими кафе с меню и кухней.
Согласно закону, почти всех животных нельзя держать на постоянной основе в заведениях общепита.
В ранее действовавших санитарных правилах (СП 2.3.6.1079-01) было указано, что в организациях не содержатся домашние животные и птицы (п. 2.5). На смену им пришли и в настоящее время действуют СанПин 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», согласно которым в помещениях предприятий общественного питания не должно быть насекомых и грызунов, а также не должны содержаться синантропные птицы и животные (п. 2.23).
Несмотря на то, что синантропными животными считаются дикие животные, приспособившиеся к жизни вблизи мест обитания человека (такие как бродячие собаки и кошки, крысы и т.д.), на практике также недопустимо проживание домашних кошек и собак в точках общепита.
Однако существует Постановление Правительства РФ от 30.12.2019 г. №1937, согласно которому в заведениях общепита могут содержаться рыбы и птицы, если они не включены в Красную книгу. В то же время на практике, если дело доходит до судебных разбирательств с общепитом, часто наказывают и тех, кто держит птиц в клетке.
Таким образом, держать животных в заведениях общепита (предоставлять им кров, селить и позволять ходить по залу или кухне) нельзя. Кафе с кошками или собаками могут быть оштрафованы. Это сделано ради благополучия как посетителей (аллергические реакции, санитарные требования), так и самих животных (в общепите не всегда можно обустроить для них комфортный вольер, предоставить нужную свободу передвижения, они могут получать вредную еду и подвергаться опасности со стороны посетителей или их питомцев).
Ситуация с животными, которых приводят с собой посетители, несколько иная. Федеральное законодательство не регулирует этот вопрос, поэтому владельцы заведений решают самостоятельно, если нет региональных норм. Это можно наблюдать повсеместно: в некоторые кафе и рестораны можно зайти с собакой, в другие нельзя, а где-то допускаются только питомцы определенного размера, вида или породы.
Если заведение решает, что питомцы допускаются, необходимо соблюдать ряд правил:
За соблюдением правил следят сотрудники общепита, а хозяева отвечают за своих питомцев. Если животное испортит имущество других людей или нанесет вред их здоровью, хозяину придется компенсировать весь ущерб, возможно, также и моральный.
Все требования СанПиН распространяются на заведения, куда можно приходить с питомцами. Закон должен быть соблюден в любом случае, и ответственность за это лежит на администрации.
Источник: https://rskrf.ru/consumer_rights/reviews/zhivotnye-v-obshchepite-chto-razresheno-zakonom/
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения экспертизы шума, а также оценки соответствия СанПин, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.