В последнее время все больше людей в завещаниях оставляют своим наследникам не только недвижимость и автомобили, но и доли в бизнесе, будь то крупное или небольшое семейное предприятие. В связи с этим многие наследники задаются вопросом, нужно ли им платить налоги государству за полученное таким образом имущество.
В ситуации, о которой расскажем, сын унаследовал долю в бизнесе своего отца. Однако другие участники не позволили ему войти в состав учредителей и решили выплатить ему действительную стоимость доли. После этого налоговая служба обложила полученную сумму налогом на доходы, посчитав, что это уже не наследство, а деньги от продажи актива. Спор дошел до Верховного суда.
На заседании в ВС наследник говорил о несправедливости ситуации: если бы он получил недвижимость, деньги или автомобили, то они бы перешли к нему безусловно и без уплаты налога. В итоге Верховный суд разъяснил ситуацию и поставил точку в споре.
Гражданин унаследовал от отца долю в уставном капитале ООО в размере 33,34%, но общее собрание не впустило наследника в круг учредителей. Доля была выкуплена обществом, и наследнику была выплачена ее действительная стоимость в размере нескольких миллионов рублей.
Через два года налоговая инспекция Самарской области потребовала от наследника уплаты НДФЛ и пени. Однако наследник посчитал, что согласно пункту 18 статьи 217 Налогового кодекса, наследство, полученное в денежной и натуральной формах, не облагается налогом. Сначала налогоплательщик обратился в областную ФНС. Но там сочли, что нижестоящая инспекция права. Тогда гражданин пошел обжаловать требование налоговиков в суде.
Районный суд не поддержал наследника, посчитав, что согласие участников общества на переход доли является решающим фактором в данном споре. Поэтому нельзя считать, что доход получен в порядке наследования. Апелляция и кассация также встали на сторону налоговой службы.
Наследник подал жалобу в Верховный суд РФ, где представитель налоговой службы объяснил, что, по их мнению, сама доля в обществе — это объект наследования, который подпадает под п. 18 ст. 217 НК, то есть освобождается от налогообложения. «Сын унаследовал имущество в том состоянии, которое принадлежало его отцу. То есть долю в обществе номинальной стоимостью 3304 руб. А потом произошло преобразование этой доли в ее фактическую стоимость», — сказал представитель налоговиков. Значит, миллионы рублей — это уже вторая операция в отношении унаследованного имущества — деньги, полученные от реализации унаследованной доли.
Если наследник не получил согласие членов ООО на участие в нем, ему выплачивается действительная стоимость доли.
Адвокат наследника рассказала, что после получения доли в обществе в наследство, ее клиент пытался войти в состав учредителей, но получил отказ. В итоге, действительная стоимость доли была выплачена обществом без учета желания наследника. Значит, получение наследства и действительной доли — это одна сделка. Наследник считает несправедливым, что если бы он получил в наследство недвижимость, акции или машины, то это бы перешло к нему безусловно и налог не пришлось бы платить.
Представитель налоговой инспекции настаивал на том, что наследник получил долю в том виде, в каком она принадлежала его отцу, а получение действительной стоимости — это уже вторая операция в отношении унаследованного имущества, то есть фактически сделка купли-продажи. В рассматриваемом случае это произошло в силу закона, но могло произойти по желанию самого наследника доли.
Коллега адвоката наследника привел пример с наследством квартиры, где наследник освобождается от налога, но если он решит продать квартиру, то это уже будет доход, и продавец должен будет заплатить НДФЛ.
По мнению налоговой, такой же принцип действует и в ситуации с унаследованной долей, где получение наследства — это первая операция, а получение действительной стоимости доли — вторая операция, то есть выкуп. И если бы наследника сначала приняли в состав учредителей, а потом бы он захотел реализовать часть бизнеса, то полученная сумма тоже облагалась бы налогом.
Однако Верховный суд не согласился с этими аргументами и принял решение о пересмотре дела.
Кассационное определение ВС N46-КАД21-1-К6
Источник: https://rg.ru/2024/09/09/dve-ceny-odnoj-doli.html
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценочной судебной экспертизы наследованного имущества, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Система маркировки продолжает расширяться, охватывая всё большее количество категорий товаров. С 2019 года за 5 лет добавлено 17 товарных групп, которые теперь необходимо отслеживать с помощью идентификационных знаков, и до конца этого года планируется добавить ещё 7.
Маркировка – это опознавательный знак, который наносится на товар или его упаковку и позволяет отследить все этапы существования этого товара. Он выглядит как специальный штрих-код и обычно называется контрольно-идентификационным знаком (КИЗ). Этот знак наносится только на те товары, для которых Правительство РФ установило соответствующее требование. В настоящее время все товары, находящиеся в обороте на территории нашей страны, делятся на три категории:
На сегодняшний день список товаров, подлежащих обязательной маркировке, достаточно обширен. В него входят:
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ», маркировка товаров находится в ведении Правительства РФ. Все постановления кабмина по этому вопросу делятся на два типа:
1. Постановления, устанавливающие общие правила маркировки. Они применяются к товарам, которые нельзя производить и продавать без специальных знаков. Например, постановление от 26 апреля 2019 г. № 515 «О системе маркировки товаров средствами идентификации и прослеживаемости движения товаров» регулирует систему маркировки и мониторинга движения таких товаров.
2. Постановления, определяющие требования к маркировке конкретных видов товаров. Например, постановление от 5 июля 2019 г. № 860 «Об утверждении правил маркировки обувных товаров средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации в отношении обувных товаров».
Кроме того, Правительство РФ периодически вводит эксперименты по маркировке через узконаправленные постановления, т. е. создаются «пилотные группы» товаров, для которых маркировка пока не обязательна, но уже может осуществляться. По завершении пробного периода правительство издает нормативные документы, требующие обязательной маркировки этой продукции.
| Вид товара | Окончание эксперимента |
| Некоторые консервы | 31 августа 2024 года |
| Корм для животных | |
| Пищевые растительные масла | |
| Лекарства ветеринарного применения | |
| Радиоэлектронная продукция | |
| Готовые консервы или консервированные продукты | |
| Отдельные виды товаров для детей | 1 декабря 2024 года |
| Отдельные виды строительных материалов | |
| Оптоволоконные товары | |
| Некоторая парфюмерно-косметическая продукция и бытовая химия | 28 февраля 2025 года |
| Отдельные виды отопительных приборов | |
| Бакалея | |
| Смазочные материалы и автомобильные жидкости | |
| Пиротехнические изделия, средства пожаротушения, обеспечения пожарной безопасности | |
| Некоторые виды медицинских изделий | 31 августа 2025 года |
| Учебники |
До конца этого года вводится обязательная маркировка для следующих товаров:
Чтобы понять распределение ролей в соблюдении законодательства по маркировке, важно знать общую схему нанесения идентификационных знаков на товар. Эта схема выглядит следующим образом:
Таким образом, ответственность за первичную регистрацию продукции и введение её в оборот в основном лежит на производителях и импортёрах. Однако и другим участникам торговой цепи стоит быть внимательными: в некоторых случаях им также придётся заниматься маркировкой продукции.
Рассмотрим пример: с 1 сентября 2024 года вводится обязательная маркировка велосипедов. До этого маркировка не была обязательной, хотя проводился эксперимент. Это означает, что к 1 сентября в обороте могут оказаться товары без маркировки, так как закон её ещё не требовал. Такие велосипеды без кодов идентификации могут остаться у поставщиков или продавцов, которые после этой даты не смогут их продать без маркировки. Если они всё же решат продать их без КИЗ, контролирующие органы смогут применить к ним административную или даже уголовную ответственность.
В этой ситуации дистрибьюторам, поставщикам и продавцам остаётся только одно — самостоятельно заняться маркировкой. Это называется «маркировкой остатков», то есть товаров, которые не были выведены из оборота до появления требований обязательном нанесении КИЗ.
Таким образом, правила маркировки важны для всех участников товарооборота (за исключением, пожалуй, конечных розничных покупателей). Поэтому мы подготовили подробную инструкцию о том, как правильно маркировать продукцию.
Как уже говорилось, сейчас используется государственная система цифровой маркировки «Честный знак», внедрение которой началось в 2019 году. Чтобы получить с помощью нее КИЗ и эффективно работать с этой системой, необходимо выполнить следующие шаги
Маркировка – это по большей части не бесплатная функция. Формирование каждого КИЗ стоит денег, при этом цена кодов на различную продукцию может отличаться.
Однако есть исключения, когда маркировка бесплатна:
Закон предусматривает как административную, так и уголовную ответственность за несоблюдение требований по приобретению, нанесению и использованию КИЗ при производстве и продаже товаров. Согласно статье 15.12 КоАП РФ, участники товарооборота несут ответственность за производство, ввод в оборот или продажу немаркированной продукции, если для неё установлены обязательные требования по маркировке. Ответственность различается для производителей и продавцов. За производство и ввод в оборот товаров без КИЗ предусмотрены штрафы: от 5 до 10 тысяч рублей для должностных лиц и от 50 до 100 тысяч рублей для компаний и ИП. Товар при этом изымается. Продажа немаркированной продукции наказывается по-другому: штраф от 2 до 4 тысяч рублей для граждан, от 5 до 10 тысяч рублей для должностных лиц и от 50 до 300 тысяч рублей для компаний и ИП.
Для алкогольной и табачной продукции установлены более высокие штрафы: от 30 до 50 тысяч рублей для должностных лиц и от 200 до 300 тысяч рублей для юридических лиц за производство. Если продукция реализуется, то штрафы иные: от 10 до 20 тысяч рублей для граждан, от 30 до 50 тысяч рублей для должностных лиц и от 300 до 500 тысяч рублей для юридических лиц.
Если стоимость проданного немаркированного товара превышает 1,5 миллиона рублей, вместо административного дела возбуждается уголовное по статье 171.1 УК РФ. В этом случае наказание может быть более суровым, вплоть до лишения свободы на срок до 6 лет.
По словам директора Департамента системы цифровой маркировки товаров и легализации оборота продукции Минпромторга России, планируется расширение возможностей системы маркировки в двух направлениях:
Заместитель председателя комитета Госдумы по защите конкуренции отметил, что полный отказ от привычной (неавтоматической) формы проверок все же не планируется. В настоящее время уже сложился подход, согласно которому проверка сотрудниками контрольных структур назначается в том случае, если по результатам автоматической проверки отклонение от нормальных показателей составляет свыше 5%.
Контролирующие органы ежегодно отчитываются о внедрении системы, что позволяет оценить её эффективность и влияние на рынок. Например, в мае этого года Центр развития перспективных технологий (ЦРПТ), оператор системы маркировки «Честный знак», представил следующие статистические данные:
Тем не менее, переход на цифровую платформу контроля за оборотом товаров сопровождается рядом проблем. Региональные отделения Роспотребнадзора регулярно публикуют на своих сайтах отчёты о выявленных нарушениях в области маркировки. Например, 22 июля 2024 года Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю сообщило, что с сентября 2023 года по июнь 2024 года было обнаружено почти 3000 товаров с нарушениями маркировки. В результате было составлено 86 административных протоколов, общая сумма штрафов составила 295 тысяч рублей, и по 23 постановлениям принято решение об аресте продукции, не соответствующей обязательным требованиям маркировки.
В числе наиболее распространённых нарушений, связанных с обязательной маркировкой товаров, выявленных в первом полугодии 2024 года, отмечаются:
Эти данные опубликованы на сайте Администрации Сысертского городского округа со ссылкой на Управление Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе Екатеринбурга, а также в городах Полевской и Сысертском районе.
Источник: https://www.garant.ru/article/1741547/
АНО ЦСЭ «Рособщемаш» проводит товароведческие судебные экспертизы соответствия или несоответствия стандартам:
Как отметил Верховный Суд, одновременное использование двух способов защиты создает для подрядчика двойное обременение и ставит заказчика в более выгодное положение, чем до нарушения права.
23 августа Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС24-8727 по делу № А40-237271/2021, в котором разъяснил, что одновременное применение нескольких способов защиты, предусмотренных п. 1 ст. 723 ГК РФ, недопустимо и лишает подрядчика права получить надлежащую оплату стоимости качественно выполненных работ.
В мае 2021 года московская школа № 1553 им. В.И. Вернадского заключила контракт с ООО «У Партнер Коннект» на проведение текущего ремонта зданий и сооружений стоимостью 7,6 млн руб. Сроки выполнения работ определялись техническим заданием и составляли 60 календарных дней с момента подписания контракта, и стороны имели право отказаться от исполнения контрактных обязательств в одностороннем порядке.
Школа уведомила подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в августе ввиду незавершения работ на объекте по состоянию на дату принятия решения. Она предоставила подрядчику 10 дней для устранения недостатков с возможностью отмены решения об отказе от контракта. Подрядчик не согласился с этим требованием и обратился к заказчику с просьбой отменить решение.
В сентябре комиссия школы провела экспертизу выполненных работ в присутствии представителей подрядчика и приняла их в том виде и объеме, в котором они были предъявлены заказчику. Подрядчик предоставил заказчику всю необходимую документацию, включая отчетную и исполнительную документацию, а также акт экспертизы, и продолжил работы на объекте, чтобы устранить недостатки в указанные заказчиком сроки, несмотря на одностороннее расторжение контракта.
Решение об одностороннем расторжении контракта не было отменено и вступило в законную силу. При отсутствии возражений по объему и качеству выполненных работ на момент расторжения контракта выполненные работы заказчиком не были оплачены, акты по форме КС-2 не были подписаны. В связи с этим «У Партнер Коннект» предъявил школе иск о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, взыскании 4 млн руб. задолженности по контракту и 659 тыс. руб. неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя и госпошлины. Как утверждал истец, ответчик не оплатил выполненные до расторжения контракта работы, при этом у школы отсутствовали возражения по объему и качеству выполненных работ.
Школа предъявила встречный иск, в котором просила взыскать штрафы и неустойку за ненадлежащее исполнение контракта, в том числе нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, несоблюдение требований контракта и техзадания.
Суд частично удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав с школы 1,5 млн руб. задолженности, 203 тыс. руб. неустойки за конкретный период и судебные расходы, в том числе издержки на уплату госпошлины. Встречный иск заказчика также был удовлетворен частично, с подрядчика взысканы 158 тыс. руб. штрафов и неустойки, 13 тыс. руб. компенсации неуплаченных коммунальных платежей и госпошлина. В решении также указывалось на выплату экспертному учреждению с депозитного счета суда перечисленных подрядчиком денежных средств в размере 220 тыс. руб., а также на взыскание в пользу экспертной организации с этого общества 12,5 тыс. руб. и со школы – 7,4 тыс. руб. в счет оплаты проведенной судебной экспертизы.
Апелляция отменила решение нижестоящего суда в части взыскания с участников спора денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы, с чем согласилась кассация. Суды со ссылкой в том числе на Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» выявили основания для частичного удовлетворения искового требования подрядчика, учитывая условия заключенного между сторонами контракта и результаты проведенной судебной экспертизы. Они указали, что работы выполнены подрядчиком на сумму в 6,3 млн руб., однако ввиду наличия множественных недостатков, которые в добровольном порядке не исправлены и стоимость устранения которых составляет 2,5 млн руб., работы возможно считать выполненными только на сумму 1,5 млн руб. Ввиду нарушения обязательств по оплате выполненных работ со школы также взыскивается неустойка в размере 203 тыс. руб. за период с 11 октября 2021 г. по начало июля 2023 г., за исключением периода действия моратория.
Общество «У Партнер Коннект» подала кассационную жалобу в Верховный Суд. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что согласно ст. 723 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество работ. В соответствии с п. 1 этой статьи, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик может, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
ВС подчеркнул, что приведенные в ст. 723 ГК РФ способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работ с недостатками сформулированы как альтернативные, не предусмотрено одновременное применение нескольких способов защиты, предоставленных заказчику. Каждая из таких мер в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, поэтому избрание им одной из них исключает применение других. Одновременное применение двух способов защиты возлагает на подрядчика двойное обременение и ставит заказчика в лучшее положение, чем существовавшее до нарушения права, поскольку последний может получить как представляющий потребительскую ценность результат работ, так и убытки, предназначенные для устранения дефектов в сданных работах. Применение указанных способов защиты осуществляется альтернативно с целью восстановления положения заказчика, исключая получение им необоснованной выгоды.
Верховный Суд отметил, что в этом деле первая инстанция назначила судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу. Согласно заключению эксперта, стоимость фактически выполненных работ по контракту составляет 6,3 млн руб., стоимость работ, не соответствующих требованиям строительных норм и правил, условиям контракта и технической документации, в соответствии с расценками, установленными сметным расчетом к контракту, составляет 2,1 млн руб. В свою очередь, стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ составляет 2,5 млн руб.
При рассмотрении дела «У Партнер Коннект» уточнил исковые требования до взыскания 4 млн руб. задолженности по контракту (стоимость работ надлежащего качества) и 659 тыс. руб. неустойки. Изменение требований было обусловлено уменьшением стоимости общего объема выполненных работ на стоимость работ ненадлежащего качества, которые не подлежат оплате. При этом подрядчик отмечал, что заказчик не обращался к нему с требованием об устранении недостатков после фактической передачи результата выполненных работ, а, напротив, отказал подрядчику в допуске на объект для устранения выявленных в ходе приемки работ недостатков. Таким образом, заметил ВС, фактически произошло как уменьшение стоимости выполненных работ на стоимость работ, не соответствующих требованиям строительных норм и правил, условиям контракта и технической документации, так и взыскание с подрядчика стоимости устранения выявленных недостатков (убытков). Одновременное применение нескольких способов защиты, предусмотренных п. 1 ст. 723 ГК РФ, недопустимо и лишает подрядчика права получить надлежащую оплату стоимости качественно выполненных работ.
В связи с этим ВС отменил решения нижестоящих инстанций в части взыскания со школы в пользу подрядчика задолженности в размере 1,5 млн руб. и неустойки в размере 203 тыс. руб. Дело в этой части возвращено в первую инстанцию.
Юрист отметила, что в данном подрядном споре Верховный Суд разъяснил, что требования о взыскании стоимости устранения недостатков и о соразмерном уменьшении цены выполненной работы являются альтернативными и не могут применяться одновременно. Одновременное применение нескольких способов защиты, предусмотренных п. 1 ст. 723 ГК РФ, создает двойное обременение для подрядчика и ставит заказчика в лучшее положение, чем до нарушения права.
Эксперт считает, что позиция ВС обоснована и понятна, так как каждая из мер направлена на восстановление нарушенного права заказчика, и избрание одной из них исключает применение других. Кроме того, требования различаются по предмету и способу доказывания. Фактически ВС пришлось исправлять очевидные ошибки судов нижестоящих инстанций. В целом позиция, изложенная в рассматриваемом определении ВС, нередко встречается в судебной практике, однако Суду пришлось напомнить о правильном применении нормы
Эксперт согласился с выводами Верховного Суда, который указал на неправильную трактовку ст. 723 ГК РФ нижестоящими судами. По его мнению, причина ошибки заключается в том, что выбор способа защиты заказчика из этой статьи не очевиден, и для правильного понимания нужны экономический анализ и точное определение, какой результат получит заказчик, используя тот или иной способ защиты. В данном деле заказчик решил применить сразу два способа защиты: уменьшение цены работы с недостатками и взыскание расходов на устранение недостатков. Тем самым заказчик получил двойное возмещение своего убытка: первый раз – сэкономив деньги, т.е. удержав их и не передав из подрядчику, второй раз – взыскав те же деньги с подрядчика. В связи с этим ВС верно отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.
Специалист прокомментировала определение ВС по спору о ненадлежащем исполнении госконтракта на выполнение строительных работ. Она отметила, что ВС детально проанализировал положения гражданского законодательства и пришел к выводу о неправильном применении нижестоящими судами норм материального права. ВС подчеркнул, что альтернативность способов защиты при ненадлежащем исполнении подрядных работ означает, что заказчик может выбрать только один способ защиты, и одновременное применение нескольких способов недопустимо. Этот вывод уточняет и конкретизирует правовую позицию по данному вопросу.
ВС в своем определении уделил внимание роли экспертизы в спорах о качестве выполненных работ. Суд указал на важность экспертных заключений, но отметил, что выводы эксперта не являются для суда обязательными и должны быть оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. ВС также подчеркнул необходимость соблюдения подрядчиком условий контракта и законодательства, но отметил, что право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта должно быть обоснованно и не может быть использовано произвольно.
По мнению эксперта, это определение ВС станет важным прецедентом для разрешения аналогичных споров и будет использоваться судами нижестоящих инстанций при принятии решений по делам, связанным с ненадлежащим исполнением подрядных работ. Оно поможет судам более тщательно подходить к оценке доказательств и применению норм гражданского законодательства о защите прав заказчика при обнаружении недостатков в выполненной работе, а также способствовать более эффективному разрешению споров между заказчиками и подрядчиками и снижению количества судебных разбирательств.
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения строительно-технической судебной экспертизы или оценочной судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
В ходе рассмотрения спора Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа сделал важные разъяснения, касающиеся самовольных построек. Самое главное: нельзя отказывать в праве на существование таким постройкам только по каким-то формальным причинам. К примеру, если какие-то бюрократические преграды помешали вовремя оформить необходимые документы, но постройка выполнена добросовестно, строение можно узаконить уже по факту. Это решение крайне важно для формирования практики.
Предприниматель из Норильска построил гараж-стоянку на предоставленном ему земельном участке, но не успел вовремя оформить все необходимые документы. Стройка была закончена до того, как были поставлены нужные печати, и строение получилось самовольным. Нижестоящие инстанции, изучив все обстоятельства, узаконили постройку. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с этим согласился.
Эксперт отметил, что это решение суда важно для практики тем, что способствует стабилизации практики рассмотрения подобных споров.
Верховный суд уже давно формирует практику взвешенного рассмотрения споров о сносе самовольных построек и признании права собственности на них. Верховный суд постоянно транслирует, что при рассмотрении таких дел необходимо избегать крайностей и формализма. Эксперт отметил, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не является достаточным основанием для сноса постройки, но и заключение судебной экспертизы о безопасности и соответствии нормам не является достаточным основанием для его сохранения. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа соответствует правовому подходу, согласно которому снос самовольной постройки или отказ в признании права собственности на нее являются крайней мерой, и отсутствие разрешения на строительство не является безусловным основанием для сноса.
В данном споре суд первой инстанции последовательно установил юридически значимые обстоятельства. Первоначально было установлено право истца на земельный участок, исследован вопрос необходимости получения разрешения на строительство, установлено, что явилось препятствием для его получения истцом. Были проверены признаки недобросовестности застройщика, и после этого на основании заключений экспертов, было установлено, что построенное здание безопасно, не нарушает права третьих лиц, соответствует градостроительному законодательству и строительным нормам и правилам.
В результате рассмотрения дела стало ясно, что предприниматель не смог вовремя получить разрешение на строительство из-за бюрократических препятствий: чиновники потребовали от него заключение экологической экспертизы, хотя такое требование было избыточным. Юрист отмечает, что даже если бы такое требование было бы обоснованным, то судом в любом случае было исследовано заключение экологической экспертизы, предоставленное истцом при рассмотрении дела и учтено место расположения строения на землях строительства. Таким образом, отсутствие положительного заключения экологической экспертизы не было достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Более того, суд установил, что предприниматель дважды до этого получал разрешение на строительство, и обратился за получением третьего, но получил отказ. Поэтому в действиях бизнесмена не было попытки обойти закон, оформив постройку уже по факту через суд.
Кроме того, как указано в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, суд также проверил факт нарушения прав третьих лиц и установил, что гараж-стоянка, построенная предпринимателем, расположена в промышленной зоне не имеет выбросов и не оказывает негативного воздействия на окружающую среду, в связи с чем не установили нарушения прав третьих лиц.
Юрист отмечает, что краеугольным камнем предмета доказывания при рассмотрении подобных споров должна выступать строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия объекта градостроительным нормам и строительным нормам и правилам, безопасности постройки для жизни и здоровья граждан, отсутствия нарушения прав и обязанностей третьих лиц. При этом суд не вправе, не обладая специальными познаниями, при недостатке доказательств презюмировать самовольность постройки, а должен способствовать формированию доказательственной базы.
Эксперты подчеркивают, что суды часто сталкиваются с трудностями при рассмотрении схожих дел из-за специфичности правового регулирования, которое имеет много особенностей. Поэтому данное постановление, которое содержит подробное правовое обоснование недопустимости огульного отказа в удовлетворении требования о признании права собственности на самовольную постройку без подробнейшего исследования фактических обстоятельств, представляет собой особую ценность для практики правоприменения в подобных спорах.
По мнению эксперта, на практике граждане и организации часто сталкиваются с проблемой длительных сроков рассмотрения заявок. Застройщики также сталкиваются с необходимостью получения большого количества согласований.
Юрист отмечает, что бюрократические проблемы способствуют росту самовольного строительства, поскольку застройщики сталкиваются с трудностями при получении разрешений и согласований. В результате они могут принять решение строить без необходимых разрешений, что и приводит к самовольному строительству. Для решения этих проблем можно рассмотреть упрощение процедур получения разрешений на строительство. Например, уменьшить количество требуемых документов, упростить процедуру согласования или ускорить рассмотрение заявок. При этом важно найти баланс между упрощением процессов и обеспечением безопасности и качества строительства.
Он также подчеркивает положительные тенденции последних лет, когда подавляющее большинство частных домов строится в уведомительном порядке. Эта упрощенная система получения разрешений на строительство уже демонстрирует высокую эффективность. В целом, упрощение процедур оформления разрешений может помочь снизить бюрократические барьеры, правовые сложности и ускорить реализацию строительных проектов. Однако при этом необходимо обеспечить соблюдение всех необходимых требований безопасности и качества.
Источник: https://rg.ru/2024/09/03/arbitrazhnyj-sud-raziasnil-kogda-mozhno-uzakonit-samovolnuiu-postrojku.html
Центр судебных экспертиз «Рособщемаш» проводит как внесудебные исследования, так и судебные экспертизы. Если у вас возникли вопросы касаемо проведения строительно-технической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрит значимый для судебной практики спор, в котором предстоит решить, является ли энергооборудование компании недвижимостью или движимым имуществом. Судья Верховного суда России приняла решение передать дело на рассмотрение.
Конкурсный управляющий лесозаготовительной компании из Хабаровского края, объявленной банкротом, обратился в Верховный суд. Он оспаривает решение налоговой инспекции, которая классифицировала деревообрабатывающее оборудование и трансформаторные подстанции КТПК как недвижимость, что повлекло за собой начисление соответствующего налога. Мнения судов нижестоящих инстанций по этому вопросу разошлись, и теперь его предстоит разрешить Верховному суду России.
Заявители полагают, что признание спорного имущества единым имущественным комплексом по статье 1331 Гражданского кодекса невозможно, так как входящие в него объекты находятся на отдельных земельных участках и приобретались налогоплательщиком в разные периоды времени. Между тем связь отдельных линий между собой не свидетельствует о неразрывной связи со зданием, в котором находится оборудование. Правомерность отнесения спорных объектов к движимому имуществу, по мнению заявителей, подтверждает также экспертное исследование № 036-С/2023, которым установлено отсутствие неразрывной связи спорных объектов с землей и возможность их демонтажа без несоразмерного ущерба для имущества. Заявители также не согласны с выводами апелляционного и кассационного судов о том, что трансформаторная подстанция обладает признаками недвижимого имущества, поскольку сам по себе факт монтажа оборудования в специально возведенном для его эксплуатации месте, в том числе если последующий демонтаж и перемещение оборудования потребует несения дополнительных затрат, не может являться основанием для отнесения такого оборудования к неотъемлемой части здания.
Предприниматели утверждают, что трансформаторы подстанции нельзя считать недвижимостью.
Судья-докладчик сочла их доводы достаточными для передачи дела на рассмотрение судебной коллегии.
Эксперты отмечают, что вопрос о том, что считать недвижимостью, стал особенно актуальным для предпринимателей после отмены в 2019 году налога на движимое имущество для организаций. Теперь налогом облагается только недвижимость, что приводит к многочисленным спорам о статусе различных объектов. Поэтому данный спор на эту тему вызывает интерес у практиков.
Источник: https://rg.ru/2024/08/29/verhovnyj-sud-rassmotrit-spor-chto-schitat-nedvizhimym-imushchestvom.html
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения инженерно-технологической судебной экспертизы или оценки недвижимости, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Любой выигрыш считается доходом, с которого нужно уплатить налог. В этой статье мы расскажем, сколько, кто и как платит налоги в таких случаях.
Это зависит от типа розыгрыша, суммы выигрыша и условий его проведения. Если приз представлен в виде объекта (например, автомобиля, квартиры или поездки), налог все равно рассчитывается и уплачивается с оценочной стоимости выигрыша. Это может стать проблемой для участников, у которых нет средств для уплаты налога сразу. Однако, чаще всего, расходы на налог берут на себя организаторы, и это указывается в условиях проведения розыгрыша. Если этот момент важен для вас, уточните заранее, кто оплачивает налог.
При крупном денежном выигрыше налог обычно вычитается из суммы, и победитель получает остаток, с которого ничего больше платить не нужно.
В некоторых случаях победитель сам оплачивает налог, но чаще всего этим занимаются организаторы.
Налоговая ставка варьируется в зависимости от суммы выигрыша и того, является ли победитель налоговым резидентом России (то есть, проживает в стране 183 дня в году и более). Налоговые резиденты России платят 13% на суммы от 4000 до 5 млн рублей и 15% на суммы, превышающие 5 млн рублей (лишь на ту часть, что превышает 5 млн). Нерезиденты платят 30% с выигрыша.
Давайте подробнее рассмотрим различные ситуации.
Небольшие выигрыши до 4000 рублей не облагаются налогом, и отчитываться за них перед налоговыми органами не требуется. Однако, если вы часто участвуете в лотереях и в сумме за год выиграли более 4000 рублей, налог придется заплатить. В этом случае вам необходимо самостоятельно заполнить декларацию, указать все выигрыши и уплатить налог.
Если выигрыш составляет от 4000 до 15000 рублей, налог должен оплатить сам победитель. Для этого нужно самостоятельно заполнить декларацию, которую можно найти на сайте налоговой службы. С этих сумм взимается налог в размере 13%. Его конкретный размер, зависящий от выигрыша, необходимо рассчитать самостоятельно.
Если сумма выигрыша значительная, налоги оплачивают организаторы, и победитель получает сумму за вычетом налога, избавляясь от необходимости самостоятельно заполнять декларацию.
Причем, и тут тоже есть определенная градация. На суммы до 5 млн рублей устанавливается налог 13%. А на все суммы, которые превышают 5 млн, — 15%. Например, с выигрыша в 10 млн рублей 13% уплачивается с первых 5 млн, а 15% — с оставшихся 5 млн. Как правило, организаторы обычно берут на себя все расчеты.
Если приз не денежный, налог выплачивается с его стоимости. В этом случае организатор также занимается уплатой налогов, и сумма налога не вычитается из выигрыша. Налоговая ставка для призов в рекламных акциях составляет 35% для резидентов и 30% для нерезидентов.
Если победитель хочет вывести деньги, он должен уплатить налог. Это не касается сумм до 4 тысяч рублей, но для выигрышей свыше этой суммы необходимо заплатить 13%. Если игрок снимает больше 15000 рублей, налоговая база рассчитывается таким образом: из общей суммы вычитается то, что было помещено на депозит.
Выигрыши в лотерее, рекламной акции или букмекерской конторе считаются доходом, с которого кто-то должен заплатить налоги (либо победитель, либо организатор). Несоблюдение этого правила может привести к проблемам, поэтому важно заранее разобраться во всех нюансах и не забывать заполнять все документы, чтобы победа приносила только радость.
Источник: https://rskrf.ru/consumer_rights/solutions/services/nalog-na-vyigrysh-v-lotereyu-ili-rozygryshe-prizov/
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения финансово-экономической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
В состав наследства включается все имущество, принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства. Однако есть и исключения.
В наследственную массу входят вещи, движимое и недвижимое имущество, имущественные права, к примеру, те, которые вытекают из договоров, заключенных наследодателем, а также исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации. Кроме того, в состав наследства входят имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, задолженность наследодателя по алиментам и по уплате неустойки, исчисленной на день его смерти, и другие подобные обязательства.
К таким исключениям относятся:
Зачастую возникает вопрос, наследуются ли вещи с ограниченной оборотоспособностью, такие как оружие и другие.
Юрист поясняет, что такие вещи входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях. Для принятия наследства, включающего в себя такие вещи, не требуется особое разрешение.
Тем не менее, при наследовании вещей, оборот которых ограничен, принимаются меры по их охране до получения наследником спецразрешения на эти вещи.
В случае наследования гражданского оружия до решения вопроса о наследовании имущества и получения лицензии на него, оно изымается для ответственного хранения Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или органами внутренних дел.
Если наследнику отказывают в выдаче разрешения, его право собственности на такое имущество прекращается, а полученные от его реализации средства передаются наследнику после вычета расходов на реализацию.
При наследовании неприватизированных квартир, то здесь важно учитывать следующее.
До приватизации квартира считается собственностью государства или муниципалитета и в состав наследства не входит.
Однако, если гражданин подал заявление на приватизацию и все необходимые документы, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, жилое помещение может быть включено в наследственную массу.
Источник: https://finance.mail.ru/2024-09-05/yurist-raskryla-chto-nelzya-nasledovat-po-zakonu-62199142/
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки наследованного имущества, а также финансово-экономической, почерковедческой или психологической судебных экспертиз как в судебном, так и внесудебном порядке, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Верховный Суд пояснил, что важно учитывать обстоятельства, которые подчеркивают значимость оспариваемых сделок для деятельности организации в целом, а значит – о крупности взаимосвязанных сделок по сути (качественный критерий).
Один из экспертов отметил, что в делах по оспариванию сделок с объектами интеллектуальной собственности, как и было указано Верховным Судом, нужно рассматривать не только цену сделки, но и то, насколько использование результатов интеллектуальной деятельности влияет на работу компании. Другой эксперт отметил, что, несмотря на субъективный характер множества обстоятельств дела, подход Верховного Суда ясно демонстрирует важность недопущения злоупотреблений в корпоративных отношениях.
15 августа Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС24-8216 по делу № А41-62370/2021, касающееся оспаривания ряда договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки и промышленные образцы, заключенных участником хозяйственного общества. Основное обвинение заключалось в том, что эти договоры были подписаны формально, без реального намерения создать предусмотренные ими правовые последствия.
Денис Шапиро с 21 января 2014 г. являлся участником ООО «Бест Клин» с долей в уставном капитале 30%, а также исполнял обязанности генерального директора данного общества. Другими участниками являлись Александр Балаховский (доля участия 60%) и Яков Босинзон (доля участия 10%). В апреле 2018 г. в связи с банкротством общество было исключено из ЕГРЮЛ.
Впоследствии Денис Шапиро обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Константину Дувидовичу о признании недействительными ряда договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки и промобразцы, заключенных между обществом и предпринимателем в 2014–2015 гг. Истец указал, что оспариваемые им сделки являлись крупными, решения об их одобрении участниками общества не принимались, договоры от 3 июля и 1 августа 2014 г. подписаны Александром Савоськиным как гендиректором «задним числом».
Денис Шапиро утверждал, что договоры от 15 января и 28 марта 2015 года были подделаны, поскольку подписи от его имени выполнены не им, а другим лицом. Это подтверждается результатами экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела о хищении имущества истца (товарных знаков и промышленных образцов).
Истец также отметил, что сделки имели формальный характер и не имели реального намерения создать предусмотренные ими правовые последствия (мнимые сделки). Он указал, что действия третьих лиц, являвшихся участниками и директором (до назначения Дениса Шапиро) ООО «Бест Клин», а также участников и директоров подконтрольных им компаний, были направлены на вывод активов общества с целью последующего переоформления их на подконтрольные юридические лица, инициирования процедуры банкротства и причинения ущерба истцу за счет обесценивания действительной стоимости его доли. При этом у истца не было подозрений о нарушении его прав и законных интересов до этого момента.
Арбитражный суд Московской области отклонил иск, и это решение было поддержано Десятым арбитражным апелляционным судом и Судом по интеллектуальным правам. Суды пришли к выводу, что истцом не были доказаны обстоятельства, обосновывающие признание оспариваемых договоров недействительными, в том числе из-за пропуска срока исковой давности, что является отдельным основанием для отказа в иске.
Суды не приняли довод истца о мнимости (притворности) сделок, утверждая, что они были совершены действительно, а общество получило встречное предоставление по ним. Также было установлено, что Александр Савоськин не подписывал договоры «задним числом». Судебные инстанции отметили, что сделки по отчуждению исключительных прав не были убыточными, они были частью обычной хозяйственной деятельности, и что истец, обладая 30% долей в уставном капитале, не мог повлиять на результаты голосования, так как у Александра Балаховского и Якова Босинзона в сумме было 70% голосов.
Суды признали заключение почерковедческой экспертизы подписей истца, проведенной в рамках уголовного дела, ненадлежащим доказательством, поскольку арбитражный суд не имеет полномочий оценивать доказательства по уголовным делам, а на момент рассмотрения спора уголовное дело еще не было рассмотрено судом.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Денис Шапиро обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд, утверждая, что есть основания для их отмены. Изучив жалобу, ВС отметил, что сделки, совершенные с нарушением установленного корпоративным законодательством порядка получения согласия на их совершение, в силу положений абз. 6 п. 1 ст. 65.2 ГК и п. 5 ст. 46 Закона об ООО (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) могут быть признаны недействительными по иску общества или его участников.
Верховный Суд разъяснил, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением требований Закона об ООО о порядке ее одобрения, недействительной, в частности если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо иные неблагоприятные последствия для них или при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных к ней требований.
Ссылаясь на пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 года № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», Суд уточнил, что лицо, подающее иск о признании сделки недействительной из-за нарушения порядка одобрения крупных сделок, должно доказать: наличие признаков, по которым сделка считается крупной, нарушение порядка ее одобрения, а также то, что сделка нарушает права или охраняемые законом интересы общества или его участников (акционеров), т.е. что сделка привела или может привести к убыткам для общества или его участника, подавшего иск, или к иным неблагоприятным последствиям для них.
В определении указано, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о нарушении порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать, насколько разумно и осмотрительно эта сторона могла определить признаки крупной сделки и нарушение порядка ее одобрения. Эти разъяснения применяются к делам, рассматриваемым до вступления в силу поправок в законы об АО и ООО, касающихся регулирования крупных сделок и сделок с заинтересованностью, то есть до 1 января 2017 года. На это указано в пункте 30 Постановления Пленума ВС от 26 июня 2018 года № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».
ВС также учел, что истец указывал на то, что общество «Бест Клин» занимается производством бытовой химии, где использование отчужденных исключительных прав имеет ключевое значение. Производство и продажа продукции невозможны без прав на товарные знаки и промышленные образцы, которые были отчуждены по оспариваемым сделкам. Экономколлегия отметила, что данные обстоятельства могут свидетельствовать о значимости оспариваемых сделок для деятельности организации в целом, а значит – о крупности взаимосвязанных сделок по своей сути (качественный критерий), а также о том, что факт их совершения влечет неблагоприятные последствия для общества.
Суд подчеркнул, что в таких ситуациях, как в условиях ранее действовавших правил оспаривания крупных сделок, так и в рамках текущих правил, приоритет следует отдавать качественному критерию, который указывает на то, что сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности общества, даже если балансовая стоимость выбывших активов формально не превышает 25% от общей балансовой стоимости активов (количественный критерий). В определении также указано, что обстоятельства, подтверждающие осведомленность ответчика и конечных приобретателей прав на объекты интеллектуальной собственности об их отчуждении обществом, не были проверены судами в соответствии с требованиями АПК РФ.
Согласно доводам истца, Константин Дувидович являлся лишь номинальным (промежуточным) держателем прав на товарные знаки и промобразцы в течение непродолжительного периода времени. Конечным правообладателем исключительных прав стала компания BellaBen-Balur Kft., единственным участником которой является Яков Босинзон, а гендиректорами – его супруга и дочь, т.е. бывшие участники ООО «Бест Клин» и связанные с ними лица. Между тем, заметил ВС, вместо оценки названных доводов суды ограничились лишь ссылкой на то, что ответчик по спорным сделкам не является ни участником общества «Бест Клин», ни родственником кого-либо из участников.
Верховный Суд счел заслуживающими внимания доводы истца о том, что посредством совершения спорных сделок участники общества Александр Балаховский и Яков Босинзон преследовали цель «перевода бизнеса» на иное юрлицо без соблюдения требований корпоративного законодательства. При этом ВС не согласился с выводами судов о том, что мнение Дениса Шапиро, не являющегося контролирующим участником, не имело бы значения при принятии общим собранием общества решения о даче согласия на совершение спорных сделок. Суд пояснил: при несогласии Дениса Шапиро с отчуждением прав на объекты интеллектуальной собственности согласие участников на совершение сделок не считалось бы полученным.
Кроме того, Верховный Суд признал неправомерным использование судами результатов экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела о хищении имущества истца (товарных знаков и промышленных образцов) в особо крупном размере, для оценки подлинности подписей участников общества при внесении изменений в устав в 2014 году. Суд отметил, что, ссылаясь на материалы уголовного дела, суды необоснованно не учли другие письменные материалы, собранные в ходе расследования, которые свидетельствовали о номинальной роли ответчика в сделках по отчуждению прав на интеллектуальную собственность, а также о том, что договоры не были подписаны от имени общества ни Денисом Шапиро, ни Александром Савоськиным.
Экономколлегия отметила, что в отношении общества «Бест Клин» применяется процедура распределения обнаруженного имущества юридического лица. Это значит, что заинтересованные лица, в данном случае участник общества, имеют право полностью использовать свои полномочия для оспаривания сделок с целью пополнения имущественной массы, подлежащей распределению. Соответственно, данный корпоративный спор должен быть рассмотрен по существу.
Также указано, реституционное требование также не является «вновь образованным», поскольку в силу п. 1 ст. 167 ГК недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Задолженность, обусловленная недействительностью сделки, является нереализованным вновь выявленным имуществом, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов общества. Эта позиция отражена в пункте 14 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2022), утвержденного Президиумом ВС РФ 1 июня 2022 года, но не учтена судами.
Верховный Суд отметил, что суды трех инстанций неправильно применили нормы об исковой давности, из-за чего выводы о пропуске истцом установленного срока являются необоснованными. Суд разъяснил, что срок исковой давности по иску участника корпорации, контролировавшейся другой стороной корпоративного конфликта, не может начинаться ранее, чем истец полностью осведомится о причинах для оспаривания сделки, то есть о всех обстоятельствах, которые составляют юридический состав недействительности сделки. Если ответчик скрывает необходимую информацию от участника общества, срок исковой давности для истца не течет. Таким образом давность определяется по потерпевшему, а не по нарушителю (определения ВС от 18 июня 2024 г. № 305-ЭС23-30276 и от 16 июня 2023 г. № 305-ЭС22-29647).
Верховный Суд подчеркнул, что спорные сделки по отчуждению прав на объекты интеллектуальной собственности ООО «Бест Клин» были совершены в 2014–2016 годах, а передача этих прав конечному приобретателю, по доводам истца, состоялась в 2017 году. Суд отметил, что в период совершения спорных сделок истец находился под стражей, и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество или его участники информировали истца или его уполномоченных представителей о спорных сделках, включая информацию о проведении общих собраний участников, как в период его содержания под стражей, так и после освобождения.
Судебная коллегия пояснила, что судами следовало оценить, когда у истца появилась или разумно могла появиться реальная возможность получить информацию о совершении оспариваемых сделок и основаниях для их оспаривания, в том числе от уполномоченных представителей. При необходимости суды должны были предложить сторонам представить дополнительные доказательства, необходимые для полного выяснения обстоятельств и принятия законного и обоснованного решения. Однако суды определили начало течения срока исковой давности с момента заключения оспариваемых договоров, не учитывая субъективную осведомленность истца, что Верховный Суд признал ошибкой.
В результате Верховный Суд пришел к выводу, что допущенные судами нарушения являются существенными, и отменил обжалуемые судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Эксперт отметил, что ВС вновь подчеркнул недопустимость формального подхода нижестоящих судов и напомнил о ранее сформированных правовых позициях. По его словам, в отличие от недвижимости, оборудования и других материальных ценностей, оценка объектов интеллектуальной собственности, особенно для целей корпоративного одобрения, представляет собой сложную задачу. Это объясняет частые злоупотребления, когда перед банкротством или на фоне корпоративных конфликтов интеллектуальная собственность отчуждается по заниженной цене. Верховный Суд отметил, что крупная сделка должна оцениваться не только по количественным, но и по качественным критериям.
Отчуждение товарного знака может повлечь существенное изменение масштабов деятельности компании, а также прекращение ее деятельности (если последняя связана с реализацией товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак). Поэтому, как правильно указал Верховный Суд, в делах оспаривания сделок с объектами интеллектуальной собственности необходимо учитывать не только формальную цену сделки, но и влияние результатов интеллектуальной деятельности на деятельность общества, пояснила эксперт.
Экономколлегия напомнила о позиции, выраженной, в том числе, в определениях от 16 июня 2017 г. № 305-ЭС15-11230; от 28 февраля 2017 г. № 310-ЭС17-16; о необходимости оценки в совокупности всей цепочки «прикрывающих» сделок, преследующих единую цель по выводу актива в пользу конечного приобретателя. Отсутствие формальных пороков «прикрывающих» сделок в этом случае не влияет на недействительность «прикрываемой» сделки.
Рассматриваемое определение по делу ООО «Бест Клин» стало значительным поворотом в разбирательстве после банкротства общества и привело к единству решений нижестоящих судов по товарным знакам, ранее принадлежавшим этому обществу. Верховный Суд также указал на множество упущений и ошибочных выводов, допущенных судами всех трех инстанций.
Верховный Суд опирался на ряд нетривиальных позиций, которые не получили широкого применения в практике. К примеру:
Это определение безусловно окажет влияние на разрешение корпоративных конфликтов, связанных с выводом активов. Несмотря на субъективный характер многих обстоятельств дел, подход Верховного Суда явно подчеркивает важность предотвращения злоупотреблений в корпоративных отношениях.
Если вам требуется судебная экспертиза товарного знака или почерковедческая судебная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Волгоградский областной суд обязал управляющую компанию выплатить более 900 тысяч рублей в качестве компенсации за картины, поврежденные в результате затопления.
С иском в суд обратилась вдова художника Глеба Вяткина, требуя от ООО УК «Жемчужина» компенсацию за ущерб, причиненный затоплением.
Она указала, что по договору аренды, заключенному между ВОО ВТОО «Союз художников России» и Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда, на мансарде дома № 23 по улице Советской в Волгограде расположена творческая мастерская.
В апреле 2023 года произошло затопление творческой мастерской из-за прорыва системы отопления на чердаке. Это подтверждено актом осмотра, составленным ООО УК «Жемчужина» в присутствии ответственного секретаря ВОО ВТОО «Союз художников России».
В результате затопления был нанесен ущерб картинам, являющимся творческим наследием художника Вяткина, которые находились в мастерской в связи с подготовкой к предстоящей выставке в честь 90-летия художника.
В результате затопления были повреждены пять картин. Для определения размера ущерба была проведена судебная, оценочная и художественная экспертиза, которая установила, что реставрация возможна и её стоимость составляет 900 198 рублей.
Из материалов дела следует, что причиной затопления мастерской стало ненадлежащее исполнение обязанностей ООО УК «Жемчужина».
Краснооктябрьский районный суд Волгограда постановил взыскать с ООО УК «Жемчужина» в пользу вдовы художника 900 198 рублей за причинённый ущерб и 103 тысячи рублей за расходы на оплату экспертизы.
Ответчик обжаловал судебный акт, но Волгоградский областной суд оставил его без изменений, отклонив апелляционную жалобу.
Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20240830/310208953.html
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения судебной экспертизы и оценки ущерба имуществу, судебной экспертизы причин поломки оборудования, технического состояния оборудования, состояния жилья, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
На рынке недвижимости квартиры часто продаются с крупными долгами. Это связано с тем, что при сделке больше не требуется предоставлять справки об отсутствии задолженности по коммунальным платежам. Долги за содержание и коммунальные услуги остаются на предыдущем владельце, а задолженность по капитальному ремонту переходит к новому собственнику вместе с квартирой.
Теперь же можно взыскать долги за капитальный ремонт с предыдущего владельца за период, превышающий стандартные 3 года.
Ситуация началась с того, что в 2022 году собственник купил квартиру. В сентябре 2023 года он оплатил долг за капитальный ремонт предыдущего хозяина. Период задолженности был с весны 2017 года. Суды двух инстанций взыскали долги предыдущего собственника, но применили стандартный срок исковой давности, взыскав сумму только за последние два месяца.
Первый КАС общей юрисдикции отменил эти решения. В обосновании указал, что новый собственник обращался для взыскания долгов со старого не как фонд капремонта, к которому применима исковая давность. А как лицо в силу ч. 3 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившее обязательство должника, к которому переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.
Таким образом, по мнению кассации, прежний собственник должен возместить новому задолженность в полном объеме.
Это решение крайне полезно для новых владельцев квартир, поскольку до сих пор есть собственники, которые не платят за капитальный ремонт с 2014 года, с момента изменений в Жилищном кодексе РФ.
Источник: https://t.me/upravdom_channel
Если Вам требуется оценка или финансово-экономическая судебная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит Вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.