Верховный суд разъяснил, в каких случаях долги семьи банкротов не признаются общими.
Согласно статистике, количество граждан, ставших банкротами, увеличивается, что создает новые трудности для кредиторов. Как поступить, если оба супруга являются банкротами? На этот вопрос ответил Верховный суд Российской Федерации.
Кредитор пытался заставить жену должника вернуть деньги, и его требования были поддержаны тремя инстанциями, однако Верховный суд не согласился с этим. Суд объяснил, что такие действия недопустимы, поскольку супругу уже освободили от обязательств. Теперь кредиторам предстоит доказать, что этот долг является общим, что потребует анализа финансового состояния жены должника.
Полтора года назад гражданин подал в суд заявление о банкротстве. Его кредитор, коллекторская организация, решила привлечь к делу супругу должника и потребовала признать долг по кредиту общим обязательством супругов.
Однако выяснилось, что и жена должника также является банкротом.
Первая инстанция удовлетворила заявление коллекторов — пусть платит и супруга. Апелляционный и кассационный суды поддержали это решение, считая, что заемные обязательства возникли в период брака, кредит был выдан на потребительские цели, а семейный бюджет был общим. Даже если супругу освободили от долгов, это не означает, что обязательства её мужа не могут считаться общими.
Семья не согласилась с таким решением и обратилась в Верховный суд. Там отметили, что местные суды не учли всех обстоятельств. Согласно статье 213.28 Закона «О банкротстве», после завершения всех предусмотренных процедур человек освобождается от долгов, за исключением непрекращающихся обязательств, о которых кредиторы не знали и не должны были знать на момент завершения реализации имущества. Долг перед коллекторами к таким обязательствам не относится. Даже если ранее это обязательство было общим, оно перестало быть таковым после освобождения жены от долгов и стало личным для её супруга.
Верховный суд установил, что суды «существенно нарушили нормы права», отменил их решения и отказал коллекторам в удовлетворении требований.
Эксперты утверждают, что подобные споры нередки, поскольку кредиторы стремятся максимально расширить круг должников для возврата своих средств. В таких делах важно доказать, что деньги были взяты на совместные цели. Решение Верховного суда по данному делу позволяет считать общее обязательство личным, если один из супругов уже признан банкротом.
Теперь кредиторам придется анализировать финансовое положение не только должника, но и его супруги, чтобы вовремя предъявить требование о признании обязательства общим.
Определение Верховного суда РФ А65-24356/2022.
Источник: https://rg.ru/2024/10/24/s-kogo-vziat-nechego.html
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки имущества и его раздела, а также проведения финансовой судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Подрядчик подал в суд иск о взыскании неотработанного аванса с субподрядчика. Ответчик подал встречный иск о взыскании задолженности.
С учетом результатов судебной экспертизы суд пришел к выводу, что подрядчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и предоставил все необходимые сведения и информацию. Причиной задержки выполнения работ стало неисполнение обязательств со стороны субподрядчика. Ответчик не доказал факт надлежащей сдачи результатов работ по договору, и отсутствуют основания для квалификации расторжения договора по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды, признав заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, пришли к выводу, что исполнение договора в полном объеме и получение положительного заключения государственной экспертизы стали невозможными из-за бездействия самого подрядчика.
Субподрядчик не может нести ответственность за отсутствие результата работ по договору, так как это связано с бездействием подрядчика. В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, Подрядчик обязан возместить Субподрядчику стоимость фактически выполненных работ на момент расторжения договора. Доказательства, подтверждающие, что результаты выполненных работ по договору не представляют интереса для подрядчика и не имеют потребительской ценности, в материалы дела не были представлены.
Заявитель утверждает, что суды взыскали стоимость работ, которые субподрядчик не выполнил, а также стоимость работ, результаты которых не соответствуют условиям договора, не представляют ценности для подрядчика и не могут быть им использованы.
Апелляционный суд незаконно признал заключение судебной экспертизы, подтверждающее низкое качество выполненных работ и отсутствие их потребительской ценности, ненадлежащим доказательством. Отклонение судебной экспертизы без наличия других заключений привело к тому, что апелляционный суд вышел за рамки оснований встречного иска и определил подлежащую взысканию стоимость работ как возможно равную стоимости исключительных прав на проектную документацию, которая не являлась предметом спора.
Заявитель указывает, что выводы о применении статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации сделаны на основании документов, которые отсутствуют в материалах дела. Апелляционный суд ошибочно возложил на подрядчика обязанность по получению исходных данных, технических условий и согласований, которые, согласно договору и заданию на проектирование, должен был выполнить именно субподрядчик. Перекладывая эту обязанность на подрядчика, апелляционный суд взыскал с него стоимость работ по согласованию проектной документации с специализированными и эксплуатационными организациями, которые субподрядчик не выполнил. Ответчик не проводил предпроектное обследование и использовал устаревшие данные, полученные в ходе ранее выполненных проектов.
Заявитель считает ошибочным вывод апелляционного суда о качественном и полном выполнении проектных работ без наличия проекта планировки территории и проекта межевания. Он отмечает, что в материалах дела нет доказательств того, что субподрядчик передал результаты работ в объеме и качестве, предусмотренных договором. До расторжения договора результаты работ по первым двум этапам истцу не были представлены. На акт сдачи-приемки выполненных работ был направлен мотивированный отказ, обоснованность которого ответчик признавал. Судом не было установлено, имел ли ответчик возможность исполнять свои обязательства в отсутствие необходимых исходных данных без ухудшения качества проектной документации.
Определение о передаче от 17.10.2024 по делу № А40-27688/2022 (305-ЭС23-20202)
Источник: https://t.me/vs_court
Если у вас возникли вопросы по соответствию обязательным нормам проектной, рабочей и исполнительной документации, выполненных работ или проведения строительно-технической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Администрация муниципального образования подала в суд иск к ответчику с требованием устранить нарушения земельного законодательства, путем сноса (демонтажа) объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, принадлежащем ответчику. В обоснование своих требований истец указал, что указанный земельный участок используется с нарушением разрешенного вида использования, а именно для коммерческих целей.
Ответчик построил объект капитального строительства с целью коммерческого использования, при этом было нарушено целевое назначение земельного участка, что является достаточным основанием для признания данного строения самовольной постройкой и его сноса.
Использование объекта, построенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не по его целевому назначению не является основанием для признания данного объекта самовольной постройкой.
Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчик является владельцем земельного участка, на котором расположен объект капитального строительства.
Согласно заключению судебной экспертизы, данный объект по своим конструктивным и объемно-планировочным характеристикам может функционировать как индивидуальный жилой дом, соответствует установленным требованиям к таким домам, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан и не нарушает права третьих лиц. Кроме того, разрешенный вид использования земельного участка позволяет размещение данного объекта.
Эксперт также высказал суждение о том, что этот объект недвижимости может использоваться в качестве объекта коммерческого назначения.
Суд не учел, что объект капитального строительства, соответствующий разрешенному виду использования земельного участка, но фактически используемый для других целей, не может считаться самовольной постройкой в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ. Использование такого объекта не по назначению, с нарушением разрешенного использования земельного участка, влечет за собой другие меры ответственности, предусмотренные законом.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
Определение №18-КГ24-155-К4
Источник: https://t.me/civilcourt
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения строительно-технической или землеустроительной судебных экспертиз, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Верховный суд: Рекламные конструкции не должны угрожать дорожному движению.
Верховный суд России признал законным демонтаж рекламной конструкции, которая угрожала безопасности дорожного движения, так как арка нависала над проезжей частью. Это создавало опасность и отвлекало водителей.
Само по себе размещение рекламных конструкций в полосе отвода автомобильной дороги не является нарушением. Однако ключевым условием законности их установки является отсутствие угрозы для безопасности дорожного движения.
В этом деле Верховный суд РФ указал, что рекламная конструкция в виде арки, установленная над всей проезжей частью дороги, не соответствует техническим регламентам и представляет угрозу безопасности дорожного движения.
В связи с этим владельцам рекламных конструкций следует помнить, что даже если уполномоченный орган выдал разрешение на установку конструкции в пределах полосы отвода автомобильной дороги и в схемах размещения рекламных конструкций предусмотрено такое размещение, это не гарантирует отсутствие риска отмены разрешения в будущем. Кроме того, владельцам рекламных конструкций стоит заранее проанализировать требования технических регламентов о безопасности дорожного движения, чтобы избежать возможных убытков, связанных с признанием конструкций незаконными и их демонтажом.
По словам эксперта, подобные споры возникают с завидной регулярностью. Часто исковые заявления от государственных органов основываются на жалобах и обращениях, в том числе от конкурентов на рекламном рынке, которые таким образом пытаются получить преимущества. Еще одна частая проблема связана с разграничением полномочий между муниципалитетами, владельцами земельных участков в границах автомобильных дорог и владельцами самих автомобильных дорог по вопросам размещения рекламной конструкции и получения необходимого согласия для такого размещения.
При размещении рекламных конструкций на фасадах зданий или отдельных земельных участках достаточно заключить договор с собственником и получить разрешение. Однако, когда речь идет о размещении рекламы на автомобильных дорогах, ситуация усложняется.
Предусматривается возможность размещения рекламных конструкций на условиях сервитута, а сами соглашения об установлении сервитутов заключаются по согласованию с государственным органом или органом местного самоуправления, уполномоченными на предоставление данных земельных участков владельцам автомобильных дорог. Кроме того, правовая коллизия создает дополнительную путаницу в этих отношениях. Ранее владельцы рекламных конструкций часто были вынуждены платить как по договору о размещении и эксплуатации рекламной конструкции, так и по соглашению об установлении соответствующего сервитута. Но сейчас такая практика уже не применяется.
Водители часто задаются вопросом, можно ли жаловаться на рекламу, которая отвлекает, например, на рекламный плакат с красивой девушкой. Есть ли особые требования к рекламе у дорог и над дорогами, чтобы она не мешала водителям и не провоцировала ДТП?
Да, такие требования существуют. Например, наружная реклама не должна ослеплять участников движения, в том числе, отраженным светом, ограничивать видимость и мешать восприятию водителем дорожной обстановки, иметь сходство с дорожными знаками, светофорами и другими техническими средствами организации дорожного движения, а также создавать впечатление нахождения на дороге транспортного средства, пешехода или какого-либо объекта. Существуют ограничения и по размещению рекламных конструкций (например, на одной опоре с дорожными знаками и светофорами, на железнодорожных переездах и т.п.). Кроме того, такая реклама, как и любая иная, должна соответствовать общим требованиям Закона о рекламе, например, реклама должна быть добросовестной и достоверной, не содержать информацию порнографического характера, нельзя демонстрировать курение или потребление алкогольной продукции.
Если реклама на рекламной конструкции нарушает требования Закона о рекламе, следует подать жалобу в территориальные управления Федеральной антимонопольной службы. В случае, если сама рекламная конструкция установлена без разрешения или находится в ненадлежащем состоянии, не соответствуя техническим требованиям, необходимо обратиться в местную администрацию. Она имеет полномочия выдавать предписания об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций и их демонтаже. Также сотрудники органов внутренних дел имеют право рассматривать протоколы об административных правонарушениях, связанные с нарушениями требований к установке или эксплуатации рекламной конструкции (статья 14.37 КоАП РФ), а также размещением рекламы на дорожных знаках и транспортных средствах (статья 14.38 КоАП РФ).
Однако, возможно, решить проблему быстрее и проще можно, обратившись непосредственно к владельцу рекламной конструкции. Добросовестные компании, как правило, оперативно реагируют на такие обращения, поскольку последствия за нарушения в сфере законодательства о рекламе могут быть серьезными. Это могут быть как значительные штрафы, так и аннулирование разрешений, что зачастую оказывается более болезненным, чем уплата штрафа.
Еще один интересный вопрос: если ДТП произошло из-за того, что водитель отвлекся на ненадлежащую рекламу, должен ли кто-то кроме водителя понести ответственность?
Это довольно редкий случай споров. Водитель транспортного средства, который является владельцем источника повышенной опасности, как непосредственный участник дорожного движения, обязан внимательно следить за дорожными знаками и разметкой, а также строго соблюдать правила дорожного движения. Однако, если водителю удастся доказать, что избежать ДТП было технически невозможно, и установить причинно-следственную связь между происшествием и нарушениями требований к рекламной конструкции, то он может взыскать ущерб с владельца этой рекламы.
Центр судебных экспертиз «Рособщемаш» проводит как внесудебные, так и судебные исследования. Если у вас возникли вопросы касаемо проведения строительно-технической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Федеральная антимонопольная служба (ФАС) установила, что фармацевтическая компания «АксельФарм» нарушила Закон о защите конкуренции при выпуске дженерика популярного противоракового препарата. В связи с этим ФАС обязала компанию перечислить в бюджет сумму в размере более 513 миллионов рублей, полученную в результате нарушения антимонопольного законодательства.
Фармацевтическая компания выпустила дженерик (копию) противоопухолевого препарата «Акситиниб» и участвовала в ряде региональных тендеров по его закупке, не взирая на то, что оригинальный препарат, поставляемый на российский рынок, защищен патентом до июня 2025 года.
Обладатель патента (компания «Агурон Фармасьютикалз Элэлси») и импортер (ООО «Пфайзер Инновации») обратились в ФАС России с жалобой на недобросовестные действия конкурента, который не дождался истечения срока действия патента.
«Акситиниб» является востребованным противоопухолевым средством, используемым в онкоурологии для лечения почечно-клеточного рака. Поставщик препарата отмечает, что полностью закрывает потребности российского рынка в этом лекарстве.
Необходимо понимать, что в данном вопросе предмет оценки лежит именно в плоскости недобросовестной конкуренции, а не в стране патентообладателя. Выход дженерика на рынок до окончания срока действия патента на оригинальный препарат является явным примером недобросовестной конкуренции. Это касается не только поставщиков оригинального препарата, но и других фармацевтических компаний, которые зарегистрировали свои дженерики и ожидают завершения действия патента для их легального выхода на рынок.
В ФАС напоминают, что за недобросовестную конкуренцию предусмотрена ответственность, и антимонопольная служба внимательно следит за соблюдением интеллектуальных прав.
Однако, данный случай не является единственным. К компании «Аксельфарм» также предъявляют претензии и другие правообладатели. В настоящее время продолжаются разбирательства по поводу еще одного противоракового препарата – «Осимертиниб». Патент на это активное вещество в компании-разработчике AstraZeneca, действует в России до 2032 года. Компания локализовала производство осимертиниба (предназначенного для лечения рака легких) на своем производстве в Калужской области в объемах, достаточных для полного удовлетворения потребностей российских пациентов. Между тем, «Аксельфарм», зарегистрировавшая свой аналог осимертиниба, уже этим летом ввела его на рынок, заключив более 40 контрактов с дистрибьюторами на поставки в различные регионы страны.
Дженериковые компании объясняют свои действия просто: они стремятся защитить российских пациентов от возможного дефицита лекарств и сделать их более доступными, поскольку дженерики, как правило, стоят дешевле оригинальных препаратов. (Однако регистрация копии по более низкой цене, согласно действующим в России правилам, вынуждает и производителя оригинального лекарства снижать отпускную цену).
Эта позиция заслуживает уважения, но только при одном важном условии: если угроза дефицита действительно существует. Например, когда производитель оригинального препарата прекращает его поставки в Россию. Такие случаи имели место в последние два-три года. К примеру, не возникло споров по поводу регистрации и производства российских аналогов популярного «Оземпика» (разработка датской фармкомпании Novo Nordisk) — препарата для лечения диабета второго типа и ожирения. После того как оригинальный «Оземпик» (действующее вещество «Семаглутид») перестали поставлять в Россию, была поставлена задача наладить производство этого востребованного лекарства в стране. В настоящее время различные дозировки «Семаглутида» — как для диабетиков, так и для пациентов с ожирением — производят уже три отечественные фармацевтические компании.
Вывод дженерика на рынок до истечения срока действия патента на оригинальный препарат правомерно рассматривать как акт недобросовестной конкуренции. Такие действия причиняют ущерб не только производителю оригинального препарата, но и другим фармацевтическим компаниям, которые добросовестно ждут окончания срока действия патента, прежде чем начать продажу своих дженериков на российском рынке. Высокий уровень защиты интеллектуальной собственности является необходимым условием для обеспечения доступа пациентов к современным лечебным средствам.
В России существуют законные и прозрачные механизмы, позволяющие отечественным фармацевтическим компаниям получать права на воспроизводство иностранных лекарств.
Например, если лекарство невозможно заменить, а владелец патента не может или отказывается удовлетворить потребности российских граждан в этом препарате, правительство России имеет возможность предоставить российским производителям дженериков право на использование патента. Кроме того, наши фармкомпании могут оспорить в суде патенты, выданные производителям оригинальных лекарств.
Внимание ФАС России могут привлечь лишь те производители, которые пренебрегают имеющимися легальными возможностями. И в таких случаях встает вопрос не о защите прав иностранных компаний, а о защите добросовестных российских производителей.
Принудительное лицензирование, хотя и является международным инструментом регулирования фармацевтического рынка, применяется как исключительная мера и используется во многих странах. Соблюдение патентного права представляет собой международную норму, а не просто чью-то прихоть. Этот механизм в значительной степени способствует развитию фармацевтической отрасли — он позволяет разрабатывать новые лекарства, регистрировать и продавать их не только в стране, где они были созданы, но и в других государствах.
Фармацевтические компании инвестируют значительные средства в разработку лекарств. Полученную прибыль, пока действует патент и цена на препарат остается высокой, они реинвестируют в клинические исследования новых лекарств. Кроме того, снижение уровня защиты интеллектуальной собственности отрицательно сказывается на мотивации фармкомпаний к локализации производства и выводу на российский рынок новых разработок, что, безусловно, ограничивает доступность современных методов лечения для российских пациентов.
В других странах регулирование фармацевтического рынка осуществляется аналогичным образом. Это обусловлено тем, что национальные законы гармонизированы с международными соглашениями, такими как Парижская конвенция по охране промышленной собственности и Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности.
Согласно законодательству и с учетом сложившейся многолетней судебной практики, регистрация дженериков в период действия патента на оригинальный препарат не считается нарушением патента. Нарушением является реализация такого дженерика в течение данного периода.
Таким образом, чтобы действовать в рамках закона, компания, планирующая производить свою копию оригинального лекарства, может выполнить все подготовительные действия: зарегистрировать дженерик и даже произвести его первые партии. Однако продажа и участие в закупках возможны только после истечения срока действия патента на оригинальный препарат.
При наличии действующего патента на оригинальный препарат дженерик может быть введен в оборот только в исключительных случаях, связанных с обеспечением обороны и безопасности государства, а также защитой жизни и здоровья граждан (в соответствии со статьей 1360 Гражданского кодекса РФ). Это возможно только при условии выдачи принудительной лицензии правительством. Процесс выдачи такой лицензии осуществляется в полном соответствии с международным правом, в частности, в рамках Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности, подписанного в Марракеше 15 апреля 1994 года.
Сама процедура довольно сложная и регулируется несколькими нормативными актами. Решения о выдаче принудительных лицензий готовит подкомиссия по вопросам использования изобретений, полезных моделей и промышленных образцов в целях обеспечения экономической безопасности Российской Федерации (специально создана при Правительственной комиссии по экономическому развитию и интеграции указом президента в феврале 2024 года). Порядок подготовки таких решений определен постановлением правительства РФ от 27 марта 2024 г. № 380 «О подкомиссии по вопросам использования изобретений, полезных моделей и промышленных образцов в целях обеспечения экономической безопасности Российской Федерации при Правительственной комиссии по экономическому развитию и интеграции».
«Эта подкомиссия функционирует по принципу «одного окна» для российских компаний, которым иностранные патентообладатели необоснованно отказали в праве на использование изобретений, полезных моделей и промышленных образцов», — отмечают в Роспатенте.
Кстати, отечественная фармацевтическая компания начала производство импортного «Семаглутида», который покинул российский рынок, именно с использованием данного механизма, получив соответствующее разрешение от правительства РФ.
«В течение последних двух лет правительство выдало два таких разрешения — на лекарственные препараты с действующими веществами (МНН) «Семаглутид» и «Ремдесивир», — уточнили в Роспатенте.
Эксперты отмечают, что механизм принудительного лицензирования необходим, так как он позволяет заменить необходимые лекарства, которые по каким-либо причинам исчезают с рынка. Однако количество споров о нарушениях патентного права может возрасти, если регуляторы будут «игнорировать» такие случаи.
Закон предоставляет необходимые инструменты для использования изобретений без согласия правообладателя в тех случаях, когда это требуется для достижения общественно значимых целей. Однако для защиты инвестиций в инновации, применение этих механизмов должно носить исключительный характер. За соблюдением интеллектуальных прав следят правоохранительные органы, в первую очередь суды. Антимонопольная служба борется с недобросовестной конкуренцией, связанной с незаконным использованием изобретений. Нарушение патентных прав может привести к административной и уголовной ответственности. Производством дел об административных правонарушениях и уголовных дел занимаются органы внутренних дел и Следственный комитет. Роспатент играет важную роль в обеспечении баланса на рынке интеллектуальной собственности. В системе Роспатента действует Палата по патентным спорам, которая позволяет разрешать спорные вопросы, связанные с интеллектуальными правами, в досудебном порядке, — подытожили в Роспатенте.
Источник: https://rg.ru/2024/10/25/fas-nakazala-farmkompaniiu-akselfarm-za-narushenie-patentnogo-prava.html
Если вам требуется судебная экспертиза товарного знака или патентная судебная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Суды признали отказ гражданина, объявленного банкротом, от наследства недействительным. Человек обязан вступить в наследство, чтобы попытаться рассчитаться с кредиторами. По мнению юристов, такая практика является устоявшейся и подтверждена Верховным судом России.
В данном деле возникли претензии к гражданину Д, который ранее владел бизнесом напополам с женой. После её смерти, наследство должно было быть разделено между ним и его дочерью. Поскольку не было ни брачного контракта, ни завещания, наследство должно было делиться поровну. Однако мужчина отказался от наследства, и в результате половина фирмы перешла к его дочери.
В прошлом году гражданин Д. был признан банкротом, и в его отношении была начата процедура реализации имущества. После этого финансовый управляющий подал в арбитражный суд иск с требованием признать недействительными действия мужчины по непринятию наследства.
Финансовый управляющий считает, что в действиях должника имелись признаки злоупотребления правом, направленные на причинение ущерба имущественным правам кредиторов, так как на момент совершения оспариваемой сделки должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.
Суд первой инстанции отказал в признании сделки недействительной, основываясь на том, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника. Однако суд апелляционной инстанции не согласился с этим решением, признал сделку недействительной и применил последствия недействительности. Суд округа поддержал выводы апелляционной инстанции.
Суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что наследственная масса составляла 50 процентов доли Общества. Таким образом, в результате совершения сделки из имущественной массы гражданина Д. выбыло имущество, составляющее 25 процентов доли в Обществе.
На момент передачи доли в Обществе дочери, мужчина уже проявлял признаки неплатежеспособности. Это подтверждается решением Арбитражного суда Московской области, который взыскал убытки с гражданина Д. в пользу другого юридического лица. Дочь не могла не знать о долгах своего отца. Поэтому отказ от наследства и переход к ней половины фирмы квалифицировалась как причинившая вред кредиторам, совершенная со злоупотреблением правом.
Юрист напоминает, что, согласно закону, сделка, осуществленная должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом
Апелляционные и кассационные суды отметили, что сделка между родственниками, совершенная накануне банкротства, имела цель предотвратить обращение взыскания на долю в Обществе.
Эксперт подчеркивает, что эта практика является устоявшейся и подтверждена Верховным судом России, который в ходе рассмотрения одного из дел согласился с тем, что гражданин, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, не должен отказываться от наследства, особенно в пользу родственников, если оно представляет собой ликвидное имущество и если сам он находится в стесненном положении.
Отказ от наследства является односторонней сделкой и может быть признан судом недействительным по определенным основаниям.
Согласно нормам закона о банкротстве, перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничивается только понятием «сделка», как это предусмотрено Гражданским кодексом РФ. Оспариванию подлежат любые юридические факты (включая действия и бездействия), которые оказывают негативное влияние на имущественную массу должника.
В данном случае своеобразное «понуждение к принятию наследства» происходит путем признания сделки недействительной и возврата имущества, положенного по наследству, в имущественную массу должника. Этой процедурой занимается финансовый управляющий. После вступления в силу определения арбитражного суда нотариус по заявлению выдает свидетельство о праве на наследство (законодательство рассматривает исполнительную надпись нотариуса как исполнительный документ, наряду с судебным приказом и исполнительным листом), после чего налоговые органы внесут соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. В конечном итоге наследственное имущество включается в состав имущественной массы должника с целью последующей реализации и удовлетворения требований кредиторов.
Судебная практика также знает о других случаях фактического понуждения к принятию наследства, которые аналогично связаны с наличием задолженности. Например, если наследник сознательно не вступает в наследство из-за долговых обязательств покойного, но при этом пользуется наследственным имуществом, например, проживает в квартире умершего, то такой наследник считается фактически принявшим наследство. В этом случае суд, по заявлению кредитора, признает наследника принявшим наследство и переводит долги наследодателя на наследника.
Таким образом, права наследника могут быть ограничены правами его кредиторов или кредиторов наследодателя, подчеркивают юристы.
Источник: https://rg.ru/2024/10/30/verhovnyj-sud-zapretil-bankrotam-otkazyvatsia-ot-nasledstva.html
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки наследства, а также проведения финансовой судебной экспертизы или судебной экспертизы банкротства, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
В недавнем обзоре судебной практики Верховный суд России дал важное разъяснение: если автомобиль не эксплуатировался более 30 дней в течение года в период гарантийного срока, его можно вернуть продавцам, независимо от причин, по которым он находился в ремонте.
В качестве примера приведена история автолюбительницы Г., которая на четвертом году эксплуатации автомобиля (в период действия гарантии) вдруг заметила, что ей слишком часто приходится обращаться в автосервис. В автомобиле постоянно возникали различные неисправности. За год она зафиксировала одиннадцать дефектов, требовавших устранения. В результате машина провела в ремонте более тридцати дней в течение года. Верховный суд признал, что такие длительные разбирательства с автомобилем — повод вернуть ее продавцу.
«Потребитель вправе отказаться от дальнейшего использования некачественного товара и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств при невозможности пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в любом году гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков», говорится в обзоре. В том числе, подчеркивается в документе, это правило распространяется и на случаи устранения недостатков товара при предыдущих гарантийных ремонтах и передаче товара на новый ремонт.
Эксперты отмечают, что Верховный суд регулярно принимает подобные решения, и всегда они выносятся в пользу покупателя, а не продавца. Хотя в законе речь идет о существенном недостатке авто, но суд считает, что невозможность использовать машину в течение тридцати дней каждого года гарантии — самостоятельный повод для возврата товара. Установление недостатка, который вновь проявился в период гарантийного срока после его устранения, также служит основанием для возврата, даже если речь идет о незначительном дефекте, таком как порванная обшивка сиденья, который не влияет на безопасность или технические характеристики автомобиля.
Кстати, ранее Верховный суд подчеркивал, что стоимость товара должна возвращаться в полном объеме, при этом учитывается цена автомобиля на момент вынесения решения суда.
Напомним, что за последние несколько лет цены на машины значительно возросли, что приводит к новым судебным разбирательствам. Например, одному автомобилисту дилер вернул сумму, указанную в договоре, однако за эти деньги новую машину уже не купить. Дилер отказался доплачивать. В результате длительных судебных разбирательств сумма выплаты значительно увеличилась. Тем не менее, Верховный суд отметил, что «длительное рассмотрение дела в апелляционной инстанции и, как следствие, увеличение размера убытков по причине повышения стоимости аналогичного автомобиля не должны ущемлять прав покупателя».
Источник: https://rg.ru/2024/10/27/po-tekushchej-cene.html
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки ущерба, а также товароведческой судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Верховный суд разъяснил, в каких случаях можно заставить хозяина продать его долю жилья.
Можно ли признать четверть квартиры незначительной долей и назначить ее к принудительному выкупу? Этот вопрос стал ключевым в одном из гражданских дел. И ответ на него интересует не только героев этого дела, но и многих граждан, ставших собственниками одной квартиры.
Эта история началась с того, что бывшая жена обратилась в суд, заявив, что не хочет продолжать совместное проживание с экс-мужем в одной квартире из-за конфликтных отношений. Три местных суда отказали ей в удовлетворении требований, однако Верховный суд РФ рассмотрел ее жалобу и указал на нарушения, допущенные нижестоящими инстанциями.
Спор касался доли в общей двухкомнатной квартире в Абакане. Супруги жили там с двумя сыновьями, и собственность была разделена поровну — по четверти доли у каждого члена семьи. После развода женщина обратилась в суд с просьбой признать долю бывшего мужа несущественной.
Женщина рассказала суду, что у неё с бывшим мужем плохие отношения, из-за чего совместное проживание в одной квартире невозможно.
По её словам, экс-супруг не появляется в этой квартире и не несет расходов по ее содержанию. Поэтому женщина считает, что за ней надо признать право на его долю, бывшему супругу она выплатит компенсацию в размере 562 500 рублей, а самого его необходимо выселить.
Однако три местных суда отклонили требования о принудительном выселении мужчины. Судьи отметили, что доля в одну четверть не может быть признана незначительной, так как у других собственников такие же доли. Кроме того, мужчина заявил в суде первой инстанции, что потерял работу и не в состоянии приобрести другое жильё, что подтверждает его заинтересованность в использовании квартиры.
После всех отказов бывшая супруга обратилась с жалобой в Верховный суд РФ. В её заявлении указывалось, что у экс-супруга сейчас новая семья, и он проживает с новой женой. Кроме того, у него есть долги по алиментам, он не работает, хотя трудоспособен.
В дополнение ко всему сказанному, бывшая жена также упомянула об уголовных делах, возбужденных против мужчины. По её словам, он поднимает руку на детей. В Верховном суде представитель экс-супруги добавил, что сейчас его доверительница с двумя детьми живет у своих родителей, поскольку опасается за своё здоровье и здоровье детей. Юрист отметил, что экс-супруг сам предлагал бывшей жене выкупить свою долю, но стороны не смогли договориться о цене.
Верховный суд заинтересовался уголовным делом, так как результаты расследования могут повлиять на судебное решение — интересы детей важнее, чем отношения между взрослыми. Однако, по заявлению защиты экс-супруга и его самого, уголовное дело было прекращено полицией из-за отсутствия состава преступления.
Мужчина подтвердил, что действительно согласен на выкуп доли, но только по реальной рыночной стоимости. Кроме того, экс-супруг сообщил суду, что жена якобы поставила ему условие — переписать его долю на детей, и тогда она отзовет заявления о его преступлениях.
Он заверил судей Верховного суда, что никого не бил, а уголовные дела бывшая жена использует как средство давления.
Судья ВС отметила, что деньги, которые экс-супруга предлагала для выкупа доли, так и не были внесены на депозит суда, что является нарушением.
В результате данный спор был направлен на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо будет установить реальную рыночную стоимость доли экс-супруга, разобраться с расследованием и неоднократным прекращением уголовного дела против него.
Юристы подтвердили, что просто отобрать чужую долю нельзя. Можно лишь выкупить по той цене, которая есть на рынке.
Определение Верховного суда РФ №88-18318/2021
Источник: https://rg.ru/2024/10/28/kvartira-s-pravom-peredachi.html
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки имущества и его раздела, а также проведения финансовой или строительно-технической судебных экспертиз, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Президиум Суда по интеллектуальным правам направил на повторное рассмотрение иск индивидуального предпринимателя Александра Алаева, который оспаривает решение Роспатента о регистрации товарного знака «Alaev» на имя его однофамильца Дмитрия.
Ранее Роспатент зарегистрировал товарный знак «Alaev» на имя индивидуального предпринимателя Дмитрия Алаева для широкого перечня товаров 9-го класса и услуг 35, 38 и 42-го классов Международной классификации товаров и услуг.
Предприниматель Александр Алаев не согласился с этим решением патентного ведомства и обжаловал его.
Он считает, что данный товарный знак не обладает различительной способностью, поскольку является распространенной фамилией Алаев. В связи с этим обозначение «Alaev», написанное латиницей, не может индивидуализировать товары и услуги исключительно одного лица — правообладателя спорного товарного знака.
Александр Алаев заявил, что он является конкурентом владельца оспариваемого товарного знака. Кроме того, задолго до даты приоритета данного товарного знака, лицо, подавшее возражение, предоставляло услуги по разработке сайтов и различных компьютерных ресурсов. По информации из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, на момент подачи возражения было зарегистрировано 337 индивидуальных предпринимателей с фамилией Алаев, сообщил заявитель.
Роспатент отметил, что транслитерация оспариваемого товарного знака действительно совпадает с фамилией Алаев, которая распространена среди тюркоязычных народов.
Однако информация о том, что фамилия Алаев в целом является распространенной на территории России, не была представлена с материалами возражения. Роспатент также принял во внимание то, что с возражением не приобщена полная информация о 337 индивидуальных предпринимателях с фамилией Алаев, в связи с чем не представляется возможным установить, какое количество предпринимателей осуществляли до даты приоритета спорного товарного знака деятельность, которая являлась бы однородной охраняемым товарам и услугам. Согласно выводам административного органа доказательства того, что целевая группа потребителей будет воспринимать спорное обозначение исключительно как фамилию.
Суд по интеллектуальным правам 24 июня отклонил иск, однако президиум суда отменил это решение и направил дело на новое рассмотрение. Суду первой инстанции необходимо установить обстоятельства, имеющие важное значение для правильного рассмотрения заявления, оценить все доводы сторон и представленные в их поддержку доказательства, отметил президиум.
Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20241028/310364273.html
Если вам требуется судебная экспертиза товарного знака или патентная судебная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Верховный суд разъяснил, кому принадлежит нежилое помещение в многоквартирном доме.
Застройщик оставил за собой комнату консьержа, которую выставили на торги в процессе банкротства строительной компании. Жители дома выразили недовольство, утверждая, что это помещение является общим имуществом дома и его нельзя продать из-за долгов строителей. Ситуацию прояснил Верховный суд России.
Однако, прежде чем перейти к деталям спора, напомним, что такое общее имущество. Согласно закону, оно «функционально связано с жилыми помещениями и обслуживает их», поэтому не может рассматриваться как отдельный объект права и принадлежит собственникам на праве общей долевой собственности. Это указано в статье 30 Жилищного кодекса. Каждый собственник обязан нести расходы не только на содержание своего помещения, но и на содержание общего имущества в доме, что прописано в статье 158 ЖК РФ.
Собственники помещений содержат общее имущество за свой счет, но, с другой стороны, имеют право распоряжаться этим имуществом (согласно статье 36 ЖК). Например, они могут получать доход от передачи общего имущества в пользование, сдав фасад дома или крышу для размещения рекламы.
Перечень общего имущества в многоквартирном доме, на которое у собственников помещений возникает право собственности, указан в статье 36 ЖК РФ и пунктах 2-9 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме».
Верховный суд отметил, что комната консьержа нужна для функционирования всего дома. Срока давности у таких споров нет
Общее имущество включает в себя помещения в доме, которые не являются частью квартир и предназначены для обслуживания более одного помещения. К таким объектам относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты и лифтовые шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы и технические подвалы, а также помещения, которые не принадлежат отдельным собственникам и предназначены для организации досуга, культурного развития, детского творчества, занятий спортом и т.д. В этот список также входят крыши, а также ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, которое обслуживает более одного помещения.
В тот же перечень общего имущества входят земельный участок под домом и все объекты, расположенные на этом участке, включая элементы озеленения и благоустройства. Кроме того, сюда относятся и другие объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома.
Также к общему имуществу относятся все инженерные сети, находящиеся внутри многоквартирного дома, такие как системы горячего и холодного водоснабжения, отопления, электроснабжения, водоотведения и газовые трубы.
История, о которой пойдет речь, началась с того, что организацию-застройщика начали банкротить. В процессе выяснилось, что в одном из построенных ею многоквартирных домов имеется комната консьержа, зарегистрированная на застройщика, которая была выставлена на торги. Собственники квартир узнали об этом и возмутились. Они попытались защитить помещение от продажи и оспорить право собственности застройщика на него. Чтобы отстоять свои права, жильцы обратились в суд. В суде жильцы утверждали, что комната консьержа является частью общего имущества, так как в ней расположены блок управления домофоном, сервер видеонаблюдения, а также пульт управления отоплением и сигнализацией.
Гражданам не повезло — суд не поддержал их позицию. В результате все три местные судебные инстанции отклонили требования собственников квартир. Логика судов заключалась в том, что комната консьержа, по сути, не предназначена для обслуживания квартир в доме и имеет свое собственное назначение. Кроме того, суды отметили, что собственники квартир пропустили срок давности. Застройщик забрал помещение вскоре после ввода дома в эксплуатацию, и, следовательно, жильцы более восьми лет не оспаривали его право на комнату под лестницей. Не согласившись с решением судов, собственники квартир решили отстаивать свои права до конца и обратились в Верховный суд.
Там материалы дела внимательно изучили лучшие судьи страны и сделали вывод, что комната консьержа необходима для функционирования всего дома. Таким образом, Верховный суд подтвердил позицию жильцов. Кроме того, суд высказался по поводу срока давности, отметив, что в данном случае его применение невозможно, так как собственники на протяжении всех этих лет не лишались своих прав на владение. Говоря юридическим языком, их иск – «негаторный». Так называется иск гражданина в защиту своих прав. А это значит, что на него не распространяется исковая давность.
Верховный суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд Московской области. Решение было в пользу граждан.
Определение Верховного суда РФ N А41-39673/2019
Источник: https://rg.ru/2024/10/23/kto-tam-pod-lestnicej.html
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки имущества, а также строительно-технической или финансовой судебных экспертиз, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.