Верховный Суд признал правомерным установление приоритета группы изобретений по оспариваемому патенту не по дню подачи документов выделенной заявки, а по дате приоритета первоначальной заявки, из которой она была выделена.
Представитель одного из участников спора отметил, что выводы, изложенные в определении, экономически выгодны крупнейшим патентообладателям, но нарушают интересы их конкурентов. Один из экспертов считает, что решения ВС помогут создать положительную практику применения норм, регламентирующих порядок патентования изобретений в части выделения заявок из ранее поданных и (или) выделенных вкупе с приоритетом их подачи. Другой эксперт подчеркнул разъяснение Верховного Суда о том, что для последующей (выделенной) заявки приоритетной может быть не только первая заявка в цепочке, но и следующая за ней. Третий эксперт полагает, что Верховный Суд устранил правовую неопределенность в вопросе определения приоритета по выделенной заявке и установил, какая заявка считается первоначальной для определения приоритета.
Иностранная компания AstraZeneca AB ранее получила патент РФ № 2643764 на группу изобретений «Способы получения и использования ингибитора SGLT2» по заявке № 2013115635, выделенной из заявки № 2008122558 с приоритетом от 20 мая 2002 г., установленным по дате подачи первой (приоритетной) заявки.
Иностранная компания KPKA обратилась в Роспатент с возражением против выдачи патента, ссылаясь на несоответствие запатентованной группы изобретений условиям патентоспособности «новизна» и «промышленная применимость». Однако Роспатент отклонил возражение и оставил патент в силе. Ведомство решило, что заявка, по которой был выдан оспариваемый патент, является частью цепочки последовательно выделенных заявок № 2004137489, № 2008122558, № 2013115635 (далее – заявки № 1, 2 и 3). При подаче каждой из этих заявок было соблюдено условие получения приоритета по выделенной заявке, и на момент их поступления соответствующая первоначальная заявка не была отозвана или признана отозванной, и по ней не было принято решение ни о выдаче патента, ни об отказе в его выдаче.
Роспатент признал правомерным установление приоритета группы изобретений по оспариваемому патенту не по дате подачи выделенной заявки № 3 (от 8 апреля 2013 г.), а по дате приоритета первоначальной заявки № 2 (от 20 мая 2002 г.), из которой она была выделена. Он указал, что заявка № 1 (от 27 июня 2005 г.) не может быть привлечена для оценки соответствия группы изобретений по оспариваемому патенту условию патентоспособности «новизна», поскольку стала общедоступной после даты приоритета группы изобретений по оспариваемому патенту. Таким образом, Роспатент заключил, что в своем возражении KPKA не доказала несоответствие группы изобретений по спорному патенту условию патентоспособности «новизна».
Компания KPKA обжаловала решение Роспатента в Суде по интеллектуальным правам, который отказался удовлетворять такое заявление. Первая инстанция указала на отсутствие совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые необходимы для признания решения Роспатента незаконным в оспариваемой заявителем части. В то же время СИП согласился с выводом Роспатента о правомерном установлении приоритета группы изобретений по спорному патенту по дате приоритета, установленной для заявки № 2 (от 20 мая 2002 г.), которая является первоначальной по отношению к спорной заявке, из которой она была выделена. Суд отклонил доводы заявителя, которые не были приведены в спорном возражении, по результатам рассмотрения которого принято оспариваемое решение.
Таким образом, СИП поддержал позицию Роспатента, что одна и та же заявка может быть одновременно и выделенной, и первоначальной, учитывая наличие цепочки выделенных заявок. Он отметил, что на дату подачи каждой из выделенных заявок соответствующая первоначальная заявка не была отозвана или признана отозванной, и по ней не было принято решение о выдаче патента. Патентообладатель выполнил все условия для установления приоритета группы изобретений по всем указанным заявкам по дате подачи приоритетной заявки от 20 мая 2002 г.
Позднее Президиум СИП отменил решение первой инстанции и удовлетворил заявление KPKA, признав решение Роспатента несоответствующим отдельным положениям ГК РФ и подп. 2 п. G ст. 4 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г. В результате он обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение заявителя.
Таким образом, Президиум СИП пришел к противоположному выводу, указав, что Роспатент неправильно определил приоритет изобретения по выделенной заявке. Президиум отметил, что приоритет по выделенным заявкам может быть установлен по дате приоритета первоначальной заявки только до выдачи патента по первоначальной заявке, в которой раскрыто изобретение. Он добавил, что без специального указания в законе учитывается первоначальная заявка, как указано в подп. 2 п. G ст. 4 Парижской конвенции. Поскольку на дату подачи выделенной заявки № 3 по заявке № 1 уже был выдан патент, Президиум СИП решил, что этот факт исключает возможность установления даты приоритета для выделенной заявки № 3 по заявке № 1. Поэтому датой приоритета группы изобретений по оспариваемому патенту должна быть дата подачи заявки № 3 (8 апреля 2013 г.).
Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС отметила, что в суде первой инстанции KPKA не оспаривала выводы Роспатента относительно соответствия группы изобретений условию патентоспособности «промышленная применимость» и выводы о полноте раскрытия изобретения в материалах заявки. Поэтому эти выводы не являлись предметом судебной оценки. ВС также напомнил, что приоритет изобретения по выделенной заявке устанавливается по дате подачи тем же заявителем в соответствующий госорган первоначальной заявки, раскрывающей это изобретение, а при наличии права на установление более раннего приоритета по первоначальной заявке – по дате этого приоритета, при условии, что на дату подачи выделенной заявки первоначальная заявка на изобретение не отозвана и не признана отозванной. При наличии права на более ранний приоритет по первоначальной заявке, приоритет выделенной заявки устанавливается по дате этого более раннего приоритета, если выделенная заявка подана до исчерпания предусмотренной ГК возможности подать возражение на отказ в выдаче патента по первоначальной заявке, либо до даты регистрации изобретения, если по первоначальной заявке принято решение о выдаче патента (п. 4 ст. 1381 ГК).
Не согласившись с этим решением, АстраЗенека АБ и Роспатент подали кассационные жалобы в ВС, ссылаясь на допущенные Президиумом СИП нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.
Как пояснил ВС, указанная норма не предусматривает иных условий для сохранения приоритета по первоначальной (материнской) заявке, раскрывающей изобретение, для выделенной заявки, поданной на основе более ранней выделенной заявки. Это обусловлено отсутствием препятствий для принятия к рассмотрению заявок, выделенных из ранее выделенных заявок, с сохранением приоритета по первоначальной заявке (включая конвенционный приоритет). При этом общий срок действия патента по любой выделенной заявке исчисляется от даты подачи первоначальной (материнской) заявки.
«Поскольку вышеуказанные выделенные заявки связаны между собой единой заявкой, они всегда будут иметь одинаковую дату приоритета. Выделенная заявка, поданная на основании более ранней выделенной заявки, будет сохранять приоритет по самой первой (материнской) заявке. Иное толкование сделало бы подачу последующих заявок практически невозможной, так как они не будут соответствовать такому условию патентоспособности, как новизна по отношению к самой первой заявке, так как самая первая заявка препятствовала бы выдаче патента на последующие выделенные заявки», – подчеркивается в определении.
ВС также отметил, что условиями являются сохранение единого приоритета для всех выделенных заявок и соблюдение сроков подачи каждой очередной выделенной заявки относительно предыдущей, а не самой первой, по которой уже может быть выдан патент на какие-то изобретения из первоначальной группы. В связи с этим ВС отменил постановление Президиума СИП и оставил в силе решение СИП по первой инстанции.
Адвокат, представлявший интересы KPKA по данному делу, не согласился с выводами. Он отметил: «Ознакомившись с полным текстом определения, мы не увидели мотивировки относительно того, что именно в отменяемом постановлении Президиума СИП не соответствует закону, хотя для отмены в порядке выборочной кассации такое условие обязательно. Примечательно, что анализ подлежащих применению положений патентного права в отменяемом постановлении занял девять страниц текста, а для обоснования противоположного мнения хватило одной страницы».
По его мнению, Экономколлегия ВС, отменяя постановление Президиума СИП, не рассматривала совокупность норм права, указанных в постановлении, и лишь отметила: «Положения п. 4 ст. 1381 ГК РФ не содержат каких-либо иных условий для сохранения приоритета по самой первой (материнской) заявке <…>. Единственным условием является сохранение единого приоритета в отношении всех выделенных заявок, а также соблюдение сроков подачи каждой очередной выделенной заявки относительно предыдущей выделенной заявки, а не самой первой заявки, по которой уже может быть выдан патент на какие-то изобретения, заявленные в первоначальной группе».
«Ничего подобного в тексте закона нет, – заметил Алексей Залесов. – В частности, в законе отсутствует понятие самой первой (материнской) заявки, существует только понятие «первоначальная заявка». По сути, Верховный Суд без ссылки на какую-либо норму закона заключил, что у патента, выданного по выделенной заявке, есть две первоначальные заявки: одна – предшествующая, из которой сделано выделение, и другая – «самая первая (материнская)», от которой отсчитывается 20-летний срок действия патента на изобретение. Возможно ли такое толкование закона?» – задался вопросом адвокат.
Он добавил, что с точки зрения экономических последствий выводы, изложенные в определении, выгодны крупнейшим патентообладателям, но явно ущемляют интересы их конкурентов, поскольку позволяют при помощи многократной подачи выделенных заявок на протяжении всего срока действия патента сохранять неопределенность относительно того, какой еще патент (с какой формулой, определяющей объем прав) будет выдан.
По мнению эксперта, Верховный Суд обоснованно заключил, что приоритет выделенных заявок и материнской (первоначальной) заявки на изобретение едины, так как иное толкование п. 4 ст. 1381 ГК не позволило бы выделять заявки из ранее выделенных заявок из-за несоответствия критерию патентоспособности «новизна». «Однако другой подход к этому делу мог бы быть сформирован Верховным Судом, если бы представители КРКА оспорили не только выводы Роспатента относительно соответствия группы изобретений условию патентоспособности «новизна», но и соответствие выделенной заявки такому условию патентоспособности, как «промышленная применимость». В данном случае предметом разбирательства была только «новизна», которая, в отличие от «промышленной применимости», зависит от первоначального приоритета заявки на изобретение», – отметил он.
Эксперт добавил, что выводы ВС по этому делу помогут создать положительную практику применения норм, регламентирующих порядок патентования изобретений в части выделения заявок из ранее поданных и (или) выделенных заявок с сохранением их приоритета.
Адвокат и глава практики интеллектуальной собственности, считает, что данное определение устраняет правовую неопределенность в вопросах порядка определения приоритета по выделенной заявке и установления первоначальной заявки для определения приоритета. «Выделенная заявка – это обращение в Роспатент, основанное на самой ранней (материнской) заявке, которая охватывает множество различных путей реализации изобретения. Суть подачи таких заявок состоит в том, что в течение срока действия патента, который обычно составляет 20 лет с даты подачи первой заявки, у заявителя может измениться экономический интерес к определенному пути реализации изобретения, предусмотренному первой заявкой», – объясняет эксперт.
Эксперт пояснила, что если заявитель обнаружил новое техническое решение, являющееся следствием первоначально заявленного решения, то он может подать выделенную заявку для этого частного решения, и оно будет охраняться в группе заявленных изобретений с сохранением даты приоритета первоначальной заявки. «Верховный Суд поддержал многолетний единообразный подход Роспатента, отклонив иное ретроспективное толкование закона, предложенное Президиумом СИП. Этот подход заключается в том, что один и тот же заявитель или его правопреемник вправе подавать выделенные заявки в ходе процедуры получения патентов, причем каждая из таких заявок является выделенной из предыдущей. При этом дата приоритета изобретения сохраняется по самой ранней заявке, даже в ситуациях, когда на момент подачи очередной (второй и последующих) выделенной заявки по самой ранней заявке уже выдан патент, но на рассмотрении находится ранее выделенная заявка, которая служит первоначальной (предыдущей) для вновь выделяемой», – резюмировал эксперт.
Другой эксперт отметил, что этот спор между двумя фармацевтическими компаниями формально является спором КРКА с Роспатентом, который отказал компании в удовлетворении возражений против патента, выданного АстраЗенеке. «Производитель дженериков был заинтересован в прекращении охраны оригинального препарата и утверждал, что новый патент на «Форсиги» выдан в отсутствие новизны и промышленной применимости, что является обязательным условием для патентования. КРКА обосновывала отсутствие новизны ранее выданным патентом АстраЗенеке», – подчеркнул эксперт.
Специалист добавил, что конкуренция между собственными заявками на патент не редкость. «Защищая продолжающиеся научные изыскания в одной и той же области, компании подают так называемые выделенные заявки, защищаемые с момента подачи первоначальной заявки. В этом деле Верховный Суд обратил внимание Президиума СИП на правомерное решение Роспатента о том, что приоритет для последующей (выделенной) заявки может быть установлен не только по самой первой заявке в цепочке, но и по следующей за ней. Это решение позволяет компаниям продолжать научные исследования в одном направлении с уверенностью в защите новых разработок, основанных на более ранних патентах», – резюмировал эксперт.
Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/chto-nuzhno-dokazat-pri-osparivanii-patenta-na-gruppu-izobreteniy/
Если вам требуется экспертиза товарного знака или патентная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Портал «Госуслуги» услуги стал неотъемлемой частью жизни россиян: там можно оплатить налоги, получить документы из государственных органов, подтвердить доход для получения кредита, продать автомобиль и многое другое. Однако данные из личного кабинета на «Госуслугах» стали желанной добычей для мошенников. Некоторые услуги могут быть оформлены и без личного присутствия, что вызывает вопрос о возможности злоумышленников распорядиться недвижимостью граждан. В Минцифры заверяют, что россияне могут не волноваться за сохранность своей собственности.
Представители ведомства утверждают, что через портал невозможно купить или продать недвижимость. Единственная доступная опция — подача заявления о регистрации перехода права собственности в Росреестре, но его необходимо подтвердить электронной подписью через приложение «Госключ». Вопрос о возможности регистрации права на недвижимость за другим человеком решается только уполномоченным ведомством после проведения проверки.
Минцифра сообщает, что из-за сложности процедуры это невозможно. Для использования подписи требуется сертификат — это электронный документ, который устанавливает принадлежность подписи конкретному человеку. Чтобы его получить, необходимо авторизоваться через личный кабинет на «Госуслугах» с двухфакторной аутентификацией: сначала ввести логин и пароль, а затем подтвердить вход вторым способом, выбранным пользователем. Также потребуется подтвердить номер телефона, придумать сложный пароль из восьми символов и подтвердить личность с помощью биометрии, лично или используя загранпаспорт.
Приложение «Госключ» можно использовать только на одном устройстве, где хранится электронная подпись пользователя. Пароль для «Госключа» единственный — если человек его забыл, потребуется создать новую подпись и пройти идентификацию заново по описанным ранее способам.
В ведомстве отметили, что взлом «Госуслуг» никак не угрожает сохранности электронной подписи — мошенники не смогут удостоверить какие-либо документы.
Да, можно. Для этого необходимо подать соответствующее заявление в Росреестр. В ЕГРН будет сделана отметка о запрете регистрационных действий без личного присутствия собственника. Таким образом, даже по доверенности, любые операции с квартирой или дачей будут невозможны без личного участия владельца.
Источник: https://aif.ru/society/safety/mogut-li-moshenniki-pereoformit-na-sebya-kvartiru-cherez-gosuslugi
Если у вас возникли подозрения о подлинности подписи в каком-либо документе — АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Проблемы жильцов квартир, поделенных на доли, уже давно стали актуальными и получили значительное внимание в судах страны. Один из самых острых вопросов — это проблема собственников очень маленьких долей, на которых невозможно проживать. Один из таких споров дошел до Верховного суда РФ.
Иногда препятствием на пути к тому, чтобы стать полноправным собственником квартиры, становится дальний родственник, получивший в дар или по завещанию незначительную долю жилья. Обычно такие совладельцы не стремятся жить на этой жилплощади и готовы продать свою часть квартиры, но, как правило, по завышенной цене. Верховный суд объяснил, возможно ли выкупить такую долю в принудительном порядке.
Гражданину из Чебоксар принадлежали 4/9 доли в трехкомнатной квартире, его жена владела 1/3 квартиры, а дочь — 1/9 частью жилплощади. Оставшаяся доля (1/9) досталась по наследству от матери к родственнице. Эта родственница никогда не жила в квартире, не платила за коммунальные услуги и предложила выкупить ее долю за 373 500 рублей, предупредив, что в случае отказа обратится в суд. Семья оценила рыночную стоимость 1/9 квартиры в 187 тысяч рублей и, когда родственница отказалась продавать свою долю за эту сумму, они подали иск в районный суд.
В суде семья требовала взыскать с них в пользу родственницы 187 тысяч рублей, прекратить ее право собственности на долю жилплощади и признать каждого из них владельцем своей доли квартиры. Они мотивировали это тем, что выделить долю родственницы в натуре невозможно, так как ни одна из комнат в квартире не совпадает по площади с принадлежащими ей метрами, а компенсацию она получать отказывается.
Судья отказала в иске, опираясь на то, что родственница возражает против выплаты семьей стоимости ее части квартиры в заявленном размере 187 тысячи рублей. По мнению суда, оснований для признания доли родственницы незначительной нет, а утверждение семьи о невозможности проживания всех совладельцев в квартире «носит формальный характер». Апелляция поддержала это решение.
Однако Верховный суд РФ не согласился с коллегами. Верховный суд считает, что принудительный выкуп возможен, и отправил дело на повторное рассмотрение. По мнению ВС, в данном случае можно применить статью 252 Гражданского кодекса. Апелляция не исследовала несколько принципиально важных вопросов по иску семьи, таких как: может ли родственница реально жить в квартире, не нарушая прав собственников с большей долей, есть ли возможность предоставить ей изолированную комнату и есть ли у ответчика интерес в использовании этого имущества. Кроме того, ВС Чувашии не выяснил, сколько на самом деле стоит 1/9 доля квартиры и справедливы ли возражения ответчика относительно предложенной ей суммы компенсации.
Спорные отношения между совладельцами квартир регулируются статьей 252 Гражданского кодекса РФ – «раздел имущества, находящегося в долевой собственности». Согласно этой норме, участники долевой собственности могут поделить имущество двумя способами: по соглашению о способе и условиях раздела общего имущества (выделе доли одного из них) или, если такое соглашение не достигнуто, через суд.
Если выделение доли одного из собственников в натуре не разрешено законом или невозможно без несоразмерного ущерба для общего имущества, он имеет право на получение стоимости своей доли от других участников долевой собственности или на получение иной компенсации. Такая выплата возможна только с согласия собственника, теряющего свою долю. Однако статья 252 Гражданского кодекса РФ позволяет принудительно лишить участника общей собственности его доли с выплатой ее стоимости или иной компенсации.
Например, в случае, когда доля жилплощади незначительна и не может быть реально выделена, именно эту норму и применил ВС.
Определение Верховного суда N 31-КГ16-3
Источник: https://rg.ru/2024/07/22/nichtozhnaia-dolia.html
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки имущества и его раздела, а также проведения финансовой или строительно-технической экспертизы, как в судебном, так и внесудебном порядке, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Домашние животные чувствуют наши эмоции, и речь идет не только о кошках и собаках: известно, что лошади могут распознавать человеческую злость, а козы на слух улавливают изменения в настроении человека и предпочитают общаться с радостными людьми. Однако чувствовать и сочувствовать — это разные вещи. Козы могут предпочитать счастливых людей не потому, что они перенимают их счастье, а, например, потому, что счастливые люди кажутся менее опасными. Собаки же действительно заражаются человеческими эмоциями. Те, кто любит собак, наверняка замечали, что их питомцам становится грустно, когда грустно хозяевам. В отличие от лошадей, коз, свиней и других животных, собаки живут с нами в домах, постоянно видят нас и слышат наши голоса, что дает им больше возможностей с раннего возраста учиться распознавать эмоции и сопереживать людям.
Среди свиней есть особая порода – мини-пиги, или карликовые домашние свиньи, которых держат не как скот, а как домашних питомцев. Сотрудники Будапештского университета провели эксперимент, описанный в журнале Animal Behaviour, с собаками и мини-пигами. Хозяева должны были проиграть своим питомцам две аудиозаписи: одну с громким плачем, а другую – с негромким одобрительным мычанием себе под нос. Эксперимент проходил в домашних условиях, а хозяева записывали на видео реакцию своих питомцев согласно инструкциям.
В стрессе и собаки, и свиньи проявляют беспокойство, однако у собак это выражается в скулении и подвывании, а у свиней – в подергивании ушами. В ходе эксперимента было заметно, что собаки больше тревожились при звуках плача, тогда как нейтральное мычание под нос их беспокоило меньше. У свиней реакция была противоположной: они сильно нервничали, слыша негромкое и равнодушное напевание, а на плач реагировали не так остро, как на неопределенное гудение.
Можно предположить, что мычание, напевание, гудение, мурлыканье и пр. мини-пигам менее знакомо и поэтому пугает их намного больше. Однако собаки, по всей видимости, лучше всего понимают человеческие эмоции. Это, вероятно, объясняется не только тем, что они живут рядом с нами, но и тем, что собаки были подвергнуты долгому и тщательному процессу искусственного отбора: человеку всегда требовались собаки, которые могли хорошо понимать его. С мини-пигами ничего подобного не проделывали, а одного лишь наблюдения за людьми тут, очевидно, недостаточно для полного понимания их эмоций. Впрочем, у свиней есть все задатки к тому, чтобы достичь с нами полного взаимопонимания. Несколько лет назад исследователи обнаружили, что они проявляют к людям почти такую же привязанность, как собаки.
Источник: https://m.nkj.ru/news/50656/
АНО ЦСЭ «Рособщемаш» проводит ветеринарные экспертизы:
Если вам необходимо проведение ветеринарной экспертизы, мы предоставим вам необходимую поддержку и поможем разрешить все вопросы и проблемы.
Первый кассационный суд общей юрисдикции разъясняет, что ненадлежащее информирование пчеловодов и жителей населенных пунктов о запланированных обработках полей химическими веществами влечет за собой гражданско-правовую ответственность.
Суд рассмотрел спор между владельцем пасеки и главой крестьянско-фермерского хозяйства: после обработки подсолнуховых полей пестицидами был выявлен факт отравления и гибели пчёл. Насекомые продолжали погибать в течение нескольких месяцев, поскольку, возвращаясь с полей на пасеку, они разнесли яд в остальные ульи.
Пчеловод подал иск в суд, требуя возмещения ущерба от фермера.
Суд первой инстанции установил, что вопреки Федеральному закону Федерального закона «О пчеловодстве в Российской Федерации» обработка полей началась раньше, чем через 3 дня после того, как ответчик разместил объявление о планируемых работах.
Суд отметил, что в объявлении не были указаны конкретные сроки проведения обработки и наименования запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов, что лишило пчеловода возможности принять необходимые меры по перемещению пасеки в безопасное место или изоляции пчел в ульях на время, предусмотренное ограничениями при применении ядохимикатов.
В итоге Елецкий городской суд Липецкой области признал вину ответчика доказанной и обязал его выплатить истцу 1 миллион 35 тысяч рублей в качестве возмещения ущерба. Областной суд подтвердил законность данного решения. Пресс-служба Первого кассационного суда общей юрисдикции сообщила, что оснований для изменения или отмены вынесенных судебных актов не найдено, поскольку выводы суда о наличии убытков у истца в результате виновных действий ответчика были мотивированными и подкреплены доказательствами. Решения судов нижестоящих инстанций оставлены без изменений.
Определение №88-16955/2024.
Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20240722/310117875.html
АНО ЦСЭ «Рособщемаш» проводит ветеринарные экспертизы:
Если вам необходимо проведение ветеринарной, экономической или оценочной экспертизы, мы предоставим вам необходимую поддержку и поможем разрешить все вопросы и проблемы.
Минпромторг подготовил законопроект, регулирующий деятельность интернет-магазинов, согласно которому за некачественные товары деньги должны будут возвращать агрегаторы. Эксперты рассказали какие трудности могут возникнуть в отношениях между покупателем и продавцом, в связи с этим.
Не секрет, что объем онлайн-торговли стремительно растет — только за прошлый год он увеличился на 38 %. Однако в отношениях между продавцом и покупателем до сих пор существуют значительные пробелы. Например, с правовой точки зрения до сих пор неясно, являются ли маркетплейсы торговыми площадками или цифровыми платформами. А ведь именно это определяет степень их ответственности перед покупателем и правила работы.
Для покупателя маркетплейс воспринимается как единый большой магазин, а не как собрание отдельных поставщиков и производителей. Поэтому логично, что этот «гипермаркет» должен нести ответственность за продаваемые товары, считает адвокат. В настоящее время процедура возврата денег за бракованный товар занимает слишком много времени и нервов у покупателей. Чтобы получить возврат средств, необходимо сначала доказать наличие брака — сделать фото и видео товара, написать заявление, а иногда и отправить товар на экспертизу и дождаться решения комиссии. Если эту норму утвердят, то пользователи будут возвращать покупки владельцу маркетплейса и требовать возврата средств именно у него, так как маркетплейс допустил возможность заключения договора купли-продажи с продавцом. Это будет уже больше похоже на традиционную торговлю. Ведь никто не возвращает прокисшее молоко на завод, если покупка была сделана в магазине.
Неясно, как новая схема взаимодействия будет реализована на практике. Какую роль будет играть агрегатор в отношениях с покупателем? Будет ли он представителем продавца или самим продавцом? Кто будет проводить экспертизу качества товара (агрегатор или продавец) и как будут распределяться расходы на нее? Эти вопросы пока остаются без ответа, — комментирует инициативу эксперт в области договорного права.
По мнению специалиста, важно, чтобы в документе были четко прописаны отношения сторон. В противном случае маркетплейсам придется самим искать решения, и есть основания полагать, что эти решения будут не в пользу покупателя или поставщика товара.
Эксперты считают, что в ближайшее время количество документов, необходимых для регистрации продавцов и создания карточек товаров, значительно увеличится. Возможно, магазины, чтобы покрыть убытки, включая судебные издержки на регрессные иски к продавцам, а также чтобы избежать претензионно-исковой работы, введут требования предоставления продавцами финансовых гарантий в виде страхования ответственности или открытия страховых депозитов, к которым маркетплейсы будут иметь прямой доступ. Это неизбежно приведет к изменению ценовой политики: расходы на выполнение новых требований либо переложат на поставщиков, увеличив и без того высокую комиссию, либо на покупателей, включив эти расходы в стоимость товара.
Некоторые эксперты делают и более пессимистичные прогнозы. Они предполагают, что законопроект создаст условия, при которых модель товарных агрегаторов станет невозможной, маркетплейсы превратятся в обычные интернет-магазины, и многие продавцы лишатся доступа к существующей инфраструктуре, что вынудит их либо инвестировать в развитие собственных интернет-магазинов и логистических сервисов, либо прекратить свою деятельность.
Новое требование может отрицательно повлиять на конкурентоспособность российских маркетплейсов по сравнению с зарубежными. Если агрегаторы будут обязаны возвращать деньги потребителям в случае претензий к качеству товаров, это может привести к повышению цен на платформе или сокращению ассортимента товаров. В результате покупатели могут предпочесть заказывать на иностранных маркетплейсах, где таких обязательств нет. Реализация такого закона потребует от агрегаторов дополнительных усилий в организации возврата товаров и взаимодействии с продавцами. Не все продавцы готовы брать на себя ответственность за качество товара и возмещать деньги потребителям. Это может вызвать конфликты между агрегаторами и продавцами, а также усложнить выполнение обязательств по возврату денег покупателям.
В ближайшие один-два года станет сложнее ввозить товары из других стран без полной таможенной очистки и оформления необходимых сертификатов. Рынок будет очищаться от мелких предпринимателей, использующих «серые» схемы приобретения товаров для снижения себестоимости.
У маркетплейсов есть ресурсы, чтобы в регрессном порядке взыскать эти убытки с продавцов. Такой подход регулятора станет стимулом для маркетплейсов усилить проверки предпринимателей, желающих работать на их площадке, и отказывать недобросовестным продавцам. Торговые площадки начнут отслеживать продавцов, заботиться о качестве товаров и соблюдении законодательства. Это значительно снизит нагрузку на суды, так как можно ожидать, что сами маркетплейсы будут инициировать обращения в суд, исчерпав все возможности досудебного регулирования. Сейчас крупные компании не всегда присутствуют на судебных заседаниях, что затрудняет понимание их позиции судом. Судьи вынуждены переносить заседания из-за неявки сторон, а если обе стороны все же являются, то стороны начинают отстаивать свою позицию и решение спора еще больше затягивается. Инициатива Минпромторга подтолкнет цифровые торговые платформы к быстрому урегулированию споров с потребителями.
АНО ЦСЭ «Рособщемаш» проводит товароведческие экспертизы соответствия или несоответствия стандартам:
Компания стала одной из немногих, кому удалось получить правовую защиту для цвета. Они зарегистрировали в Роспатенте свой фирменный фиолетовый моноцвет и градиент, переходящий от насыщенного темно-фиолетового к яркой фуксии (товарные знаки №1023996, №1023991), оба оттенка принадлежат палитре Pantone.
После того как маркетплейс обеспечил юридическую защиту своих цветов, он закрепил право на их использование в классе 35 по Международной классификации товаров и услуг. Этот класс охватывает услуги по управлению бизнесом, эксплуатации и администрированию коммерческих или промышленных предприятий, рекламе, маркетингу и продвижению.
Татьяна Бакальчук, генеральный директор маркетплейса, отметила, что их компания вошла в число немногих организаций, кому удалось получить правовую защиту для цвета. Цвета в качестве товарных знаков также зарегистрированы у таких компаний, как Сбербанк — зеленый, МТС — красный, Газпром —синий, Vanish — розовый и Tiffany & Co — бирюзовый.
Если вам требуется экспертиза товарного знака или патентная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Впервые в России суд принял решение оштрафовать за плагиат сценария рилса – короткого видеоролика, размещенного в соцсетях. Этот прецедент может повлиять на блогерское сообщество. Возможно, это приведет к увеличению числа дел о защите авторских прав. Однако остается вопрос, как подтвердить факт копирования идеи для поста или видео, размещенных в интернете.
Суд наложил штраф в размере 300 тысяч рублей на риелтора Сергея за плагиат сценария видеоролика, принадлежащего Юлии, специалисту по недвижимости из Санкт-Петербурга. Юлия создала и опубликовала в социальной сети видео на тему «Что делать после погашения ипотеки», которое стало вирусным и набрало 11 миллионов просмотров. Сергей, который впоследствии стал ответчиком в судебном процессе, просмотрел это видео, дословно переснял видеоролик и также разместил в интернете. В результате Юлия подала в суд, требуя компенсацию в 500 тысяч рублей. Суд удовлетворил её иск, однако оценил ущерб в 300 тысяч рублей.
Закон не запрещает использование чужих идей. Однако прямое копирование и пересъемка чужого видеоролика является нарушением авторских прав. В данном случае, ролик Сергея с советами по ипотечным выплатам представляет собой не просто схожесть идей, а копирование текста, последовательности и структуры оригинального сценария.
Несмотря на сообщения в прессе о том, что суд впервые наложил штраф на гражданина России за копирование контента, подобные случаи уже встречались в практике юристов. Специалист в области интеллектуальной собственности рассказала о своем опыте работы с кулинарным блогером. Блогер разработал уникальные кулинарные рецепты и размещал их на YouTube, а позже обнаружил, что другой создатель контента начал использовать его рецепты, снимая практически идентичные видеоролики.
«Мы собрали все доказательства, включая временные метки оригинальных публикаций и технические данные с интернет-платформы, после чего направили претензию нарушителю. В результате переговоров было достигнуто соглашение о выплате компенсации нашему клиенту», — говорит специалист.
Эксперт по интеллектуальной собственности также рассказывает о другом случае. Фитнес-инструктор разработал уникальный комплекс упражнений и делился видеоуроками в соцсетях. Через некоторое время, другой инструктор начал выпускать схожие видео, точно копируя оригинальный контент.
«Мы составили полный список тренировочных упражнений, переписки и оригинальные видеоматериалы, затем подали претензию. И в этот раз дело завершилось заключением соглашения о возмещении ущерба», — делится опытом юрист по интеллектуальной собственности.
Эксперт отмечает, что в большинстве случаев подобные вопросы решаются в претензионном порядке.
Важно отметить, что сама идея поста или видео не охраняется авторским правом. Оно защищает конкретное ее выражение
Это обусловлено возможностью различных вариантов реализации одной и той же идеи, что делает практически невозможным обвинение в плагиате. Однако на практике плагиат часто виден невооруженным взглядом. Когда два ролика имеют одинаковую режиссуру, монтаж и даже текст, скорее всего, это указывает на то, что контент был скопирован одной стороной у другой.
Эксперт предоставляет перечень доказательств, которые могут свидетельствовать о краже контента:
Распространенный метод сделать чужой контент «своим»— это внесение в него индивидуальности.
Можно использовать ту же основную идею, но создать видео с пятью личными рекомендациями о том, что делать после выплаты ипотеки, используя свои шутки и фразы. Таким образом, основная концепция остается схожей, но форма ее выражения будет другой
Подтверждение авторства произведения часто основывается на наличии сценария, набросков, неудачных попыток во время подготовки и более ранней даты публикации в социальных сетях.
Для установления факта переработки контента суд может назначить проведение экспертизы.
Специалисты прогнозируют, что число инцидентов, связанных с плагиатом, будет расти.
Социальные сети превратились в площадку для творческих идей и бизнес-инициатив, что неизбежно ведет к спорам. Рост числа судебных дел по вопросам плагиата повлечет за собой большую нагрузку на судебную систему и юристов, которым придется разбираться в нюансах цифровых авторских прав и интеллектуальной собственности, а также давать оценку и устанавливать критерии для так называемого «вирусного контента».
Однако есть и положительные моменты — появится четкая методика оценки, что окажет влияние на соблюдение правил теми, кто в будущем захочет использовать чужие идеи для создания видео и постов. Эксперт отмечает, что большинство подобных нарушений происходит не из злого умысла, а из-за непонимания, что можно, а что нельзя.
С каждым рассмотренным судебным делом будут формироваться критерии, разграничивающие «вдохновение идеей» (без нарушений) и «копирование контента» (с нарушением авторских прав). Это будет способствовать большей правовой определенности. Когда люди четко понимают, за что их могут наказать, а за что нет, количество нарушений уменьшается.
Если вам требуется экспертиза интеллектуальной собственности, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Владельцы собак обязаны обеспечивать надлежащее содержание для своих питомцев и предотвращать возможный ущерб, который их питомцы могут причинить другим людям и животным. Это следует из решения Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Суды нижестоящих инстанций и кассационный суд поддержали истца, который был владельцем стада овец. Собаки соседей ночью проникли в загон с животными и убили 52 овцы.
На телах погибших животных были обнаружены следы укусов, а в загоне — следы присутствия собак. Истец, утверждая, что его животные были убиты собаками, принадлежащими соседям, подал иск в суд с требованием возместить материальный ущерб и компенсировать моральный вред в солидарном порядке. В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил, что у него есть две собаки: одна обычно находится на без привязи во дворе, а вторая накануне происшествия сорвалась с поводка и убежала в неизвестном направлении
Суд первой инстанции пришел к выводу, что владелец собак не смог обеспечить их надлежащее содержание и не предпринял необходимых мер по предотвращению возможности причинения ими вреда другим лицам, что привело к гибели овец. Суд постановил возместить истцу материальный ущерб, однако отказал в компенсации морального вреда.
Решения апелляционной и кассационной инстанций подтвердили правильность такого решения суда первой инстанции.
Определение № 88-20510/2024
Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20240709/310086326.html
АНО ЦСЭ «Рособщемаш» проводит ветеринарные экспертизы:
Если вам необходимо проведение ветеринарной экспертизы, мы предоставим вам необходимую поддержку и поможем разрешить все вопросы и проблемы.
В Москве устанавливаются административные меры наказания за изменение планировки нежилых зданий под апартаменты. Возможно ли, что подобные меры примут и другие регионы? Стоит ли ожидать амнистию апартаментов?
Информация об изменениях в статье 6.7 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП) Москвы была опубликована на официальном сайте муниципалитета в начале июня. В документе указано, что за строительство (перепланировку) нежилого здания для постоянного или временного проживания предусмотрены следующие штрафы:
Это, впрочем, не означает, что власти отказались от строительства нежилых зданий для проживания (апартаментов). В соответствии с КоАП Москвы, под апартаментами понимаются помещения в нежилых зданиях, адаптированные для постоянного проживания, включая наличие окон, кухни, туалета и ванны.
Следует отметить, что строительство таких апартаментов для проживания вполне законно. Например, большое количество предложений представлено на сайте ЦИАН: ЖК «Vesper Tverskaya» (м. Маяковская), ЖК «SkyView»( м. Краснопресненская), ЖК «Logos» ( м. Тульская), ЖК «Дом Chkalov (Чкалов)» ( м. Курская), ЖК «GloraX Premium Белорусская» (м. Беларусская), ЖК «N’ice Loft» (м. Калитники), ЖК «West Tower» (м. Давыдково) и другие.
Таким образом, ответственность наступает только за самовольное строительство таких зданий, что не является новшеством — штраф за любое самовольное строительство предусмотрен ст. 9.5 КоАП РФ.
Вопрос самовольной перепланировки до недавнего времени не был четко регламентирован в законодательстве, что означало отсутствие необходимости в получении разрешения, если такие действия не классифицировались как реконструкция.
Однако введение административной ответственности не усложняет процесс амнистии апартаментов. Напротив, судебная практика, связанная с новыми штрафами, может способствовать уточнению видов разрешенного использования нежилых помещений, определяя, какие из них могут быть использованы для проживания, а какие нет. В настоящее время земельные участки могут иметь совершенно разные виды разрешенного использования с обозначением, что они нежилые, но без какого-то обозначения, что эти, в том числе законно построенные здания апартаментов, предназначены под жилье
Разграничение нежилых зданий для проживания и без такого права, в свою очередь, как раз должно привести к разработке на городском уровне процедуры амнистии апартаментов, которые возведены (перепланированы) под жилье с нарушениями. Амнистия апартаментов, предоставляющая право на проживание, может быть осуществлена на основании закона или в судебном порядке.
В течение длительного времени на высоком уровне обсуждали идею — дать прописаться в уже построенных апартаментах. Однако последняя инициатива, представленная законопроектом № 1162929-7 в 2021 году, не нашла поддержки у законодателей. Такая амнистия апартаментов не является необходимой. Действующее законодательство и судебная практика допускают строительство апартаментов без предоставления социальных гарантий и соблюдения определенных санитарных норм.
В судебной практике по делам о самовольных апартаментах вопрос о наличии социальной инфраструктуры обычно не поднимается.
Например, в 2017 году в рамках дела А40-214397/2015 город Москва достиг мирового соглашения с застройщиком жилого комплекса «Рассвет Loft-Studio». Суд, удостоверившись в соблюдении технических и градостроительных норм, а также отсутствии ущемления прав третьих лиц, не выявил нарушений, несмотря на явную планировку апартаментов под жилье.
В другом деле — № А40-258148/2021 — суд, рассматривая вопрос, являются ли помещения в надстроенном этаже нежилого здания по адресу г. Москва, ул. Большая Почтовая, вл.7, стр.1, жилыми, отдельно оговорился о том, что они и не могут являться таковыми по своему предназначению.
Из вышеизложенного следует, что апартаменты, спроектированные для постоянного проживания с необходимыми удобствами, такими как окна, кухня, туалет и ванная, могут быть разрешены к строительству и даже узаконены как самовольные постройки. Тем более тренд к сохранения самовольных построек очевиден.
Другое дело, что апартаменты — это всегда рисковые вложения. Из-за того, что ни не вписываются в территориальное планирование городов своим скрытым назначением, есть вероятность, что такое место жительства окажется в границах какой-нибудь ЗОУИТ (по соседству с АЗС или действующим предприятием). Такие риски могут привести не только к дискомфорту и вреду здоровья, но и стать основанием для сноса здания по решению суда.
В курортных городах ситуация с апартаментами имеет свои особенности: здесь к ним относятся более благосклонно, так как апартаменты позволяют размещать туристов в сезон без необходимости строить дополнительную социальную инфраструктуру. В связи с этим маловероятно, что другие города в этом вопросе последуют примеру Москвы.
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения строительно-технической экспертизы, как в судебном, так и внесудебном порядке, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.