Если полученный товар значительно отличается от обещанного в описании и отзывах, важно не терять времени и оперативно защищать свои права. Чем скорее вы начнете действовать, выше вероятность вернуть деньги.
Покупателю, который столкнулся с подозрительным отзывом, рекомендуется собрать всю информацию, которая сможет подтвердить его доводы: скриншоты страницы товара с описанием и характеристиками, а также самого комментария.
Если отзыв ввел в заблуждение, но покупка уже совершена, сохраните подтверждающие документы:
Эти материалы потребуются при обращении в службу поддержки маркетплейса для подтверждения. Их нежно будет направить специалистам маркетплейса.
В своем обращении стоит акцентировать внимание на конкретных фактах. Например, можно указать, что отзыв:
Чем подробнее будут изложены все обстоятельства инцидента, тем маркетплейсу будет проще провести внутреннюю проверку и, при необходимости, удалить недостоверный отзыв, применить меры к продавцу и запросить от него пояснения.
Если товар не соответствует заявленным характеристикам или содержит дефекты, вы имеете право рассчитывать на защиту своих прав в соответствии с законом «О защите прав потребителей».
Если товар уже куплен и не соответствует описанию, имеет недостатки или продавец предоставил недостоверную информацию, в зависимости от ситуации можно потребовать:
В большинстве случаев спор удается урегулировать мирно – напрямую с продавцом или через службу поддержки маркетплейса. Однако если продавец отказался удовлетворить ваши законные требования, вы имеете право обратиться в надзорные ведомства.
Если вы столкнулись с нарушением прав как потребителя, некачественным товаром, отказом в возврате средств или предоставлении недостоверной информации, вы можете подать жалобу в Роспотребнадзор.
Если есть основания полагать, что проблема связана с накруткой отзывов, недобросовестной конкуренцией или систематическим введением покупателей в заблуждение, вопрос может входить в компетенцию ФАС.
В ситуациях, когда конфликт сопровождается угрозами, распространением персональных данных, оскорблениями или клеветой, следует обратиться в правоохранительные органы или в суд.
Покупателям важно оставаться бдительными: внимательно изучать отзывы о товаре перед заказом и своевременно защищать свои права, если ожидания не оправдались.
Источник: https://alrf.ru/news/prodavets-ili-ploshchadka-kto-ponesyet-nakazanie-za-fiktivnye-otzyvy-na-marketpleyse/
АНО ЦСЭ «Рособщемаш» проводит товароведческие экспертизы соответствия или несоответствия стандартам:
При разводе супруги стали не только жилье и автомобили, но и криптовалюту. Цифровая валюта теперь появилась в семейном праве, пройдя путь от виртуального актива к реальному разделу.
В одном из районных судов города Москвы сейчас рассматривается непростое дело о разделе совместно нажитого имущества.
Осенью прошлого года был подан иск о разделе криптовалюты. Согласно материалам дела, после 14 лет брака супруги решили разойтись. Супруга указывала, что в период брака пара занималась инвестициями в криптовалюту.
Согласно исковым требованиям, ее бывший муж якобы владеет значительным криптокошельком с биткоинами. Женщина настаивала на разделе криптокошелька, доступ к которому имеет только ее бывший супруг.Она полагает, что актив должен быть разделен в равных долях, как того требует Семейный кодекс. Однако ответчик отрицает наличие каких-либо криптоактивов, утверждая, что все операции были убыточными, а кошелек — пустым.
К судебному разбирательству были привлечены эксперты, истец пытался установить связь активов с ответчиком — верифицировать транзакции, определить реальный баланс цифрового хранилища и юридически связать его с ответчиком.
Это дело ярко иллюстрирует ключевую проблему — отсутствие централизованного реестра криптокошельков в России. В результате бремя доказывания принадлежности кошелька конкретному лицу ложится на истца.
Раздел совместно нажитого имущества всегда непростой процесс, но появление криптовалют добавило к этому техническую сложность. Теперь процесс часто превращается в подобие детективного расследования по поиску скрытых активов. В 2026 году российское законодательство дает четкие ответы на вопросы, которые раньше ставили в тупик, но теперь однозначно подтверждено, что криптовалюта является имуществом, которое придется делить.
В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса РФ, к объектам гражданских прав относится «иное имущество», к которому судебная практика однозначно относит цифровые активы. Это означает, что криптовалюта, приобретенная в период брака за счет общих доходов супругов, признается их совместной собственностью в силу статьи 34 Семейного кодекса РФ и подлежит разделу на общих основаниях. При этом не важно чье имя указано в аккаунте.
Основной принцип — равенство. Если у мужа на бирже лежит 100 монет, его супруга имеет право на 50. Если мужчина не хочет отдавать монеты, он обязан отдать их стоимость в рублях. Это база, на которой строится любое решение суда.
Однако на практике при расторжении брака и последующем разделе активов супруги нередко отходят от принципов добросовестности, закрепленных статей 1 и 10 Гражданского кодекса РФ, пытаясь искусственно вывести имущество из режима совместной собственности.
Чаще всего мотивом таких действий является стремление избежать равномерного раздела накопленного капитала. Это может побудить супругов к созданию видимости отсутствия активов или их принадлежности третьим лицам. Такое поведение считается злоупотреблением правом, направленное на ущемление имущественных интересов второго супруга и нарушение паритета о равенстве долей супругов в их общем имуществе, установленного статьей 39 Семейного кодекса РФ.
Часто используемые для этой цели методы включают мнимые или притворные сделки, в рамках которых объекты недвижимости или транспортные средства формально переоформляются на родственников или доверенных лиц, тогда как фактически контроль и пользование сохраняются супругом. Также часто применяется механизм создания фиктивных долговых обязательств перед третьими лицами, чтобы при разделе имущества по правилам пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ переложить часть «вымышленного» долга на другого супруга или зачесть его в счет доли в ликвидных активах.
В связи этим, судебная практика, включая позиции Верховного Суда Российской Федерации, выработала жесткие фильтры для проверки таких обязательств. Теперь требуется предоставлять доказательства фактической передачи денежных средств и их расходования на нужды семьи.
Также широко используются договоры займа или дарения оформленные «задним числом», с которыми позволяют бороться современные методы криминалистической экспертизы документов (установление давности подписи и оттисков печатей).
Однако возникает гораздо более сложная ситуация, когда попытки скрыть имущество начинаются задолго до подачи иска и включают в себя сложные схемы по обналичиванию денежных средств со счетов или их переводу в труднодоступные инструменты, такие как криптовалюты или иностранные банковские счета.
В России криптовалюта не является законным платежным средством (запрещено расплачиваться за товары и услуги), но покупать и владеть ею разрешено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, если сделку совершает один из супругов, предполагается, что он действует с согласия второго супруга, однако в случае сокрытия средств эта презумпция становится инструментом для недобросовестной стороны. В таких случаях истец вынужден инициировать масштабные судебные запросы в кредитные организации и государственные реестры для восстановления истинной картины движения финансовых потоков.
В судебной практике доказывание факта наличия «спрятанных» наличных средств или ценностей, не подлежащих обязательной регистрации, остается одной из самых сложных процессуальных задач, что делает необходимым привлечение высококвалифицированных юристов, экспертов, специалистов-криптографов для анализа блокчейн-транзакций, а также оценщиков и т.д.
Главная проблема заключается в установлении факта владения такими активами. В отличие от недвижимости или транспорта, криптовалютные активы не зарегистрированы в ЕГРН, однако каждая операция с криптовалютой оставляет финансовый след. Здесь вступает в силу статья 56 ГПК РФ, обязывающая каждую сторону доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Истец должен представить следующие доказательства:
Основными доказательствами в таких делах могут являться документы, полученные по запросу суда: поданные ответчиком уведомления об иностранных финансовых инструментах, выписки по банковским счетам, подтверждающие покупку крипты через P2P-площадки или биржи, запрошенные у операторов связи подтверждения получения SMS-кодов от криптовалютных бирж, которые предоставляют платформы для торговли цифровыми активами, переписка в мессенджерах и иные материалы.
1 сентября 2026 года вступает в силу Федеральный закон от 4 августа 2026 г. N282-ФЗ «О цифровых валютах и цифровых правах», который приравнивает иностранные криптовалютные кошельки по статусу к зарубежным банковским счетам. Теперь налоговые резиденты РФ обязаны направлять в ФНС уведомления об их открытии или закрытии, а также отчитываться о движении средств по ним.
Новые требования Закона упрощают выявление активов, но для борьбы с незаконопослушными гражданами, скрывающими активы на анонимных площадках, по-прежнему приходится использовать косвенные доказательства и финансовые расследования.
Стоит подчеркнуть, что попытки скрыть активы во время раздела имущества часто приводят к долгосрочным правовым рискам. Такие действия могут привести не только к проигрышу дела, но также и к наложению дополнительных штрафов.
Кроме основного требования о разделе, обманутый супруг имеет право потребовать компенсации убытков и выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ. В случаях, когда суд установит факт систематического скрытия доходов или недобросовестного распоряжения общим имуществом, он вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса РФ отступить от принципа равенства долей и увеличить долю добросовестного супруга в оставшемся имуществе.
Если будет доказано, что одна из сторон намеренно предоставила суду заведомо ложные сведения или подложные документы, это может привести не только к отказу в удовлетворении иска, но и к привлечению к уголовной ответственности по статье 303 Уголовного кодекса РФ (фальсификация доказательств).
Таким образом, попытки «скрыть» активы часто оборачиваются не в пользу самого инициатора, превращая процесс раздела в череду дорогостоящих экспертиз и судебных штрафов, часто превышающие всю потенциальную выгоду от скрытого актива.
Источник: https://rg.ru/2026/08/15/pri-razvode-suprugi-stali-delit-ne-tolko-kvartiry-no-i-kriptovaliutu.html
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки имущества и его раздела, а также почерковедческой судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Ханты-Мансийский суд обязал шумного жителя выплатить соседке 50 тысяч рублей компенсации за систематическое нарушение тишины. Женщина жаловалась на громкую музыку и постоянный топот.
Истец указала, что сосед громко слушал музыку, устраивал застолья с распитием алкоголя, шумел, кричал и топал, а по ночам передвигал мебель.
В результате женщина была вынуждена сначала ночевать у соседки, а затем решила вовсе продать квартиру и переехать к дочери. Кроме того, из-за затяжного стресса у женщины обострились хронические заболевания. В иске она просила взыскать не только компенсацию морального вреда, но и расходы на лекарства и санаторно-курортное лечение.
Суд установил, что ответчик действительно систематически нарушал права соседки на тишину и отдых. Ему неоднократно выносили административные штрафы. Тем не менее, суд не усмотрел связи между шумом и развитием болезней, и отклонил требования о возмещении расходов на санаторий.
В итоге иск был частично удовлетворен. С собственника было взыскано 50 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда. Кроме того, суд решил, что расходы на лекарства будут взыскиваться солидарно с обоих ответчиков — собственника квартиры и шумного жильца.
Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20260820/312120355.html
Если Вам требуется проведение экологической экспертизы, в том числе экспертизы шума и вибрации, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит Вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции объяснил, что Передача доли земельного участка посредством дарения может быть признана притворной сделкой, если в документах указана цена, между сторонами отсутствуют близкие отношения, а имущество ранее выставлялось на продажу.
Бывшие супруги владели земельным участком в равных долях. В 2024 году одна из сторон оформила дарение своей доли третьему лицу. Второй совладелец оспорил сделку, настаивая на ее притворности.
В первой инстанции иск отклонили, однако Севастопольский городской суд не согласился с таким подходом: в договоре фигурировала цена, между сторонами не было близких отношений, оправдывающих безвозмездную передачу, а земельный участок ранее выставлялся на продажу. Суд перевел права и обязанности покупателя на истца.
Ответчица обжаловала решение апелляционного суда в кассации. Однако гражданская коллегия кассационного суда подтвердила решение апелляционного суда о том, что договор дарения фактически служил прикрытием для купли-продажи доли участка. Также сделка была совершена с нарушением права преимущественной покупки. В итоге суд оставил в силе апелляционное определение, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Дело №88-19306/2026.
Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20260820/312121981.html
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки имущества и его раздела, а также проведения финансовой или строительно-технической судебных экспертиз, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Покупательница квартиры попыталась оспорить отказ Росреестра в регистрации права собственности.
ВС рассмотрел спор управления Росреестра и жительницы Волгоградской области о регистрации права собственности на квартиру, купленную на банкротных торгах.
Объект недвижимости находился в общей долевой собственности супругов и их двух несовершеннолетних детей, а также был в залоге у Сбербанка по кредитному договору. После признания обоих супругов банкротами, финансовый управляющий выставил жилье на торги как единый объект. Жена заключила договор купли-продажи с управляющим и обратилась за регистрацией права собственности. Однако Росреестр отказал ей в регистрации из-за отсутствия нотариального удостоверения, хотя доли в квартире принадлежали несовершеннолетним.
Покупательница обратилась в Ворошиловский районный суд Волгоградской области, и указала, что договор был заключен с финансовым управляющим по результатам публичных торгов в рамках процедуры банкротства, а следовательно, сделка не требовал нотариального заверения. Первая инстанция ее поддержала (дело № 2А-3179/2024).
Но апелляционная инстанция отменила это решение. Волгоградский областной суд пояснил, что закон «О банкротстве» не предполагает исключений из общего требования об обязательном нотариальном удостоверении сделок с недвижимостью несовершеннолетних.
В кассации снова поддержали заявителя, подчеркнув, что при принудительной продаже заложенного имущества по решению суда в деле о банкротстве нотариальная проверка законности сделки и соблюдения преимущественного права покупки доли не требуется — этот порядок уже урегулирован судебным актом о включении требований банка в реестр кредиторов. В связи с этим Росреестр обратился в Верховный Суд для обжалования решения Четвертого КСОЮ.
Верховный Суд оставил решение апелляции без изменений. Коллегия по административным делам пояснила, что нотариальное удостоверение означает проверку законности сделки, в частности имеет ли каждая сторона право на ее совершение. Сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, также подлежат обязательному нотариальному удостоверению. Законодательство о банкротстве не предусматривает исключений из этого правила.
Источник: https://pravo.ru/news/265381/
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения финансовой судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Высший суд Российской Федерации постановил пересмотреть дело о взыскании более 1,8 миллиона рублей компенсации за использование песни «Буратино» композитора Алексея Рыбникова без разрешения автора в одноименном спектакле.
В картотеке указано: «Отменить полностью решение (определение) суда кассационной инстанции и направить дело на новое рассмотрение».
В заявлении в Верховный Суд, поданном по кассационной жалобе, ООО «Центр развития культуры» указало на процессуальное нарушение: суд отложил заседание на 22 апреля, однако фактически огласил резолютивную часть постановления еще 25 марта. Из-за этого ответчик не был в состоянии узнать об этом и принять участие в заседании, указано в определении суда высшей инстанции.
Основанием для иска стал показ музыкального спектакля «Буратино» на сцене столичного культурно-досугового центра «Меридиан» в декабре 2023 и январе 2024 года. Постановщик ООО «Центр развития культуры» включил в спектакль 12 произведений Рыбникова, создав постановку с музыкой, стихами, вокальным и актерским исполнением, а также кадрами из фильма «Приключения Буратино» 1975 года.
Нижестоящие суды установили, что постановщик не получал разрешение на использование произведений в составе представления. Лицензионный договор с Российским авторским обществом покрывал только часть прав, а на включение музыки в музыкальный спектакль не распространялся. Помимо этого, культурно-досуговый центр «Меридиан» опубликовал на своем сайте рекламный видеоролик с песней из спектакля, также без разрешения правообладателя.
Истец оценил компенсацию исходя из двукратной стоимости права использования, опираясь на сопоставимые лицензионные договоры.
В первой инстанции с «Меридиана» было взыскано 341 559 рублей в качестве компенсации и 500 тысяч рублей в качестве штрафа за нарушение личных неимущественных прав, с «Центра развития культуры» — 1 773 333 рубля компенсации и 500 тысяч рублей штрафа. Однако апелляция это решение изменила: компенсацию с «Меридиана» снизили до 75 901 рубля, а оба штрафа за нарушение неимущественных прав были отменены. Взыскание с «Центра развития культуры» в размере 1 773 330 рублей было оставлено без изменений. Кассация и ВС РФ подтвердили данное решение.
Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20260812/312101545.html
Если вам требуется судебная экспертиза объекта авторского права, судебная экспертиза товарного знака или патентная судебная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Если конкурент зарегистрировал ваш бренд раньше вас — все потеряно или нет. Рассмотрим, когда товарный знак еще можно вернуть и как защитить свой бизнес.
Для многих бизнесменов регистрация товарного знака откладывается на потом. Сначала идут запуск продаж, продвижение в интернет-магазинах, поиск поставщиков, реклама и работа с клиентскими отзывами. Только когда бренд начинает приносить стабильный доход, предприниматели решаются зарегистрировать его в Роспатенте.
Но иногда это оказывается невозможно: заявку на товарный знак уже подал другой участник рынка.
Такие ситуации часто становятся предметом судебных споров. Например, недавно в суде рассматривался подобный спор. Он продемонстрировал, что наличие свидетельства на товарный знак само по себе еще не гарантирует победу в споре, если регистрация была использована как инструмент недобросовестной конкуренции.
Бизнес-леди развивала успешно развивала свой бренд, используя его для продаж через маркетплейсы. Бренд использовался в коммерческой деятельности до подачи заявки на регистрацию товарного знака. Компания активно продвигала бренд, увеличивала продажи и формировала узнаваемость среди потребителей.
Позже другая компания подала заявку в Роспатент на регистрацию того же обозначения и получило свидетельство. Согласно открытым данным Роспатента, заявка была подана 8 мая 2024 года, а государственная регистрация состоялась в феврале 2025 года.
После получения свидетельства на товарный знак новый правообладатель направил маркетплейсам документы, подтверждающие исключительное право на товарный знак, и потребовал ограничить использование обозначения конкурентом.
В итоге спор перешел в суд.
Многие бизнесмены считают, что тот, кто первым получил свидетельство Роспатента, автоматически становится единственным законным владельцем бренда.
Однако на деле ситуация сложнее.
Российское законодательство предусматривает механизмы, защищающие от недобросовестной конкуренции. В том числе, когда регистрация товарного знака используется для получения необоснованных преимуществ на рынке. Данный подход основан на положениях статьи 14.4 Федерального закона «О защите конкуренции» и статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.
То есть суд не рассматривает только факт регистрации, а также анализирует обстоятельства, при которых право на товарный знак было приобретено.
В таких спорах суд не ограничивается сведениями из реестра Роспатента, но и фактическое поведение сторон. К ключевым вопросам относятся:
Предпринимательница представила доказательства более раннего использования бренда, тогда как вторая сторона не смогла подтвердить самостоятельное создание или независимое использование обозначения до подачи заявки. Это стало одним из главных факторов, на основании которых суд пришел к выводу о недобросовестной конкуренции.
История из примера – далеко не единичный случай. Маркетплейсы делают успешные бренды особенно заметными. Как только карточка товара начинает стабильно продаваться, ее легко обнаружить:
Если обозначение еще не зарегистрировано как товарный знак, это привлекает внимание конкурентов, которые могут попытаться воспользоваться ситуацией.
Хотя само по себе это не приводит к автоматической потере бренда, защита прав часто требует длительных судебных разбирательств.
Для малого бизнеса такие ситуации особенно опасны: судебные расходы, временная блокировка товаров на платформе и снижение продаж могут существенно отразиться на финансовом результате.
Согласно судебной практике, большое значение имеют документы, подтверждающие фактическое использование обозначения. К ним относятся:
Чем раньше владелец бренда начинает сохранять такие документы, тем проще для него будет доказать историю развития бренда при возникновении спора.
Нет, этого недостаточно. Хотя российские суды признают, что регистрация товарного знака может иногда использоваться в недобросовестных целях, каждый случай рассматривается индивидуально.
Для того, чтобы доказать недобросовестные действия конкурента, необходимо установить совокупность обстоятельств: наличие конкурентных отношений, направленность действий на получение необоснованных преимуществ, противоречие добросовестным обычаям делового оборота и потенциальное причинение вреда конкуренту. Поэтому не каждая регистрация схожего обозначения автоматически признается незаконной.
То есть, хотя судебная защита бренда возможна, она требует значительных усилий: времени, доказательственной базы и профессионального юридического сопровождения.
Самым эффективным решением будет начать действовать до того, как бренд приобретет популярность. Если планируется долгосрочное развитие бизнеса, рекомендуется:
Такой подход поможет минимизировать риски возникновения правовых споров в будущем и сэкономить значительные средства.
Данный случай снова подчеркивает, что товарный знак — это не только свидетельство Роспатента, но и инструмент добросовестной конкуренции.
Согласно судебной практике, если регистрация обозначения используется исключительно для того, чтобы получить контроль над уже существующим чужим брендом, такие действия могут быть оспорены. Однако полагаться только на последующую судебную защиту не стоит.
Для малого бизнеса регистрация товарного знака на раннем этапе развития бренда — один из самых надежных способов защитить инвестиции в бренд, укрепить позиции на онлайн-платформах и снизить риск корпоративных конфликтов в будущем.
Источник: https://companies.rbc.ru
Если вам требуется судебная экспертиза товарного знака или патентная судебная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Когда в съемной квартире происходит залив, возникает логичный вопрос: кто виноват — собственник или арендатор? На практике эта ситуация оказывается сложнее обычного спора, поскольку там пересекаются интересы четырех сторон: собственника, арендатора, соседей и управляющей компании. И главный вопрос: кто отвечает за ущерб и как взыскать компенсацию?
В обычном случае, когда квартира принадлежит собственнику, спор, как правило, строится вокруг двух фигур: виновника залива и пострадавшего. Если протечка произошла у соседа сверху, то он отвечает за повреждения. А в ситуации, когда авария произошла в общедомовых системах, в дело вступает управляющая компания.
Однако все меняется, когда квартира сдана в аренду. В квартире проживает арендатор, который фактически управляет помещением. В то же время юридически недвижимость все еще принадлежит собственнику, который обязан обеспечивать безопасность и надлежащее техническое состояние объекта. В итоге суды вынуждены разбираться, кто именно должен возмещать ущерб: тот, кто фактически пользовался квартирой, или тот, кто ею владеет.
Кто несет ответственность за затопление в съемной квартире, зависит от того, где именно произошла авария и обстоятельств протечки. Рассмотрим основные сценарии:
1. Виноват арендатор.
Если протечка возникла из-за действий арендатора, он отвечает за ущерб. Например, из-за забытого крана, переполненной ванны, неправильно подключенной бытовой техники или бытовая небрежность, которая привела к протечке. В таких ситуациях собственник формально не виноват, однако пострадавшие соседи все равно могут предъявлять к нему требования, как к владельцу помещения.
В таком случае арендатор отвечает перед собственником за ущерб, причиненный имуществу соседей, а также перед собственником квартиры, если пострадало его имущество. Как правило, условия ответственности закреплены договором аренды.
2. Неисправность инженерных систем.
Если авария произошла из-за износа стояков, труб, кранов, гибких подводок или элементов, которые являются общим имуществом МКД, то в таком случае за ущерб отвечает УК. Это типичная ситуация, когда залив произошел на участке до первого запорного устройства или в общедомовых коммуникациях.
В такой ситуации арендатор и собственник не виноваты, но все равно могут быть привлечены как участники процесса. Пострадавшая сторона вправе требовать компенсацию от УК, а собственник и арендатор могут выступать как свидетели или как потерпевшие, если их имущество также пострадало.
3. Конструктивные дефекты.
Если причиной протечки стали дефекты, которые существовали до сдачи квартиры – например, некачественная сантехника, скрытые протечки в стенах или неправильно установленное оборудование – ответственность может быть смешанной. Суды определяют, кто должен был обеспечить исправность систем: собственник, который сдавал квартиру, или арендатор, который должен был следить за эксплуатацией.
Обычно за конструктив отвечает собственник, а за бытовую эксплуатацию — арендатор. Однако если в договоре аренды нет четкого разграничения, спор затягивается.
4. Виноват сосед сверху.
Если квартиру затопили соседи, то вне зависимости от того, кто проживает в квартире (собственник или арендатор), отвечать будет сосед. Однако на практике пострадавшие часто предъявляют требования и к собственнику, и к арендатору, особенно если источник протечки не установлен.
Поэтому важно проследить, чтобы акт о заливе был составлен правильно и в нем был четко указан источник протечки. Позже это определит, кто станет основным ответчиком.
На практике решение вопроса об ответственности за затопление квартиры формируется вокруг того, кто контролировал источник опасности и имел возможность предотвратить происшествие.
Если в квартире, которую вы сдали в аренду, произошел залив, не стоит занимать позицию «это не моя проблема». Зачастую именно собственник первым получает претензии по возмещению ущерба и часто становится ответчиком в судебных спорах, даже если фактически виноват арендатор.
Если произошел залив, собственнику рекомендуется:
Очень важно, чтобы в договоре аренды был четко прописан порядок ответственности за залив, повреждения, ущерб соседям и техническое состояние. Такие положения существенно упрощают взыскание.
Если залив произошел по его вине, не стоит скрывать это и перекладывать вину на собственника. Суд все равно установит ответственного, а позиция уклонения только усугубит ситуацию.
Если же причина залива не связана с действиями арендатора, ему следует:
Сосед, чью квартиру затопили из съемного жилья, имеет право предъявлять требования и к собственнику, и к арендатору, и к УК – в зависимости от причины. Если причина неясна, то рекомендуется указать всех возможных ответчиков, чтобы не потерять право на взыскание.
Залив в съемной квартире часто превращается в юридический спор с несколькими сторонами. Определение ответственности зависит от причины аварии, условий договора аренды и того, кто контролировал источник опасности, который привел к заливу. Чем быстрее и грамотнее все стороны зафиксируют произошедшее, тем проще будет взыскать ущерб без лишних споров.
Источник: https://companies.rbc.ru
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки ущерба имуществу и восстановительного ремонта после залива, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Арбитражный суд Москвы рассмотрел необычное дело о признании мансарды самовольной постройкой и ее демонтаже. Оценив все доводы, суд отклонил иск. Мансарда останется на месте. По мнению юристов, данное решение имеет большое значение для формирования судебной практики.
В качестве ответчика в данном деле выступала коммерческая структура, которой принадлежало здание со спорной мансардой. Поэтому дело рассматривал арбитражный суд. Иск подали чиновники. Они сослались на техническую документацию 2003 года, согласно которой изначально общая площадь здания составляла 1282,1 кв. м. Однако в последующем площадь здания увеличилась до 1627,1 кв. м за счет возведения мансарды без необходимых строительных разрешений. Ссылаясь на старые документы, истцы утверждали, что на момент продажи отсутствовал чердак.
В свою защиту компания представила документы (поэтажный план, экспликация и письма БТИ), что изменение площади произошло в результате проведения инвентаризации в 2010 году и выявления в общей площади здания ранее не учтенной площади чердака, на месте которого в последующем была возведена мансарда. Согласно представленным материалам, чердак в доме был, но не был отмечен в документах. Однако юристы успешно доказали в суде, что чердак действительно был предусмотрен на изначальных планах строителей. Таким образом, мансарда была построена не на пустом месте, а на месте уже существовавшего, хотя и незарегистрированного, чердака.
Помимо документов БТИ, внимание суда было также акцентировано на архивных документах советского периода: разрешение на производство работ, генеральный план участка и чертежи 1950 года, которые предусматривали строительство чердака в составе здания.
Из назначенных судом и проведенных Российским федеральным центром судебных экспертиз при Минюсте РФ первоначальной и повторной судебных строительно-технических экспертиз следовало, что спорная мансарда соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, за исключением отсутствия разрешительной и проектной документации. При проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, экологических норм и правил не допущены, помещения мансарды не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд поддержал позицию Общества, ссылавшегося на позицию Пленума ВС РФ, согласно которой при решении спора о сносе самовольной постройки следует соблюдать принцип пропорциональности допущенного нарушения и его соразмерности для применения крайней меры государственного вмешательства для сноса объекта, а также недопустимости дисбаланса между публичным и частным интересами, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, если судом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.
Главным аргументом в пользу Общества стало представленное суду заключение пожарного эксперта в виде расчета индивидуального пожарного риска о допустимости несущественных отступлений на спорном объекте от пожарных нормативов и требований. В каждом конкретном деле важно учитывать, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Такое решение суда становится значимым новым прецедентом в формировании судебной практики в части принятия в качестве допустимого ключевого доказательства расчета индивидуального пожарного риска при разрешении вопроса об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением самовольно возведенной постройки с незначительными отступлениями от пожарных требований. В судебной практике достаточно редко встречаются споры, в которых ответчиками представляются аналогичные внесудебные пожарные расчеты.
В целом, споры, связанные с самовольными постройками, широко распространены, и практика показывает, что зарегистрированное в ЕГРН право собственности на объект недвижимости само по себе не является гарантией безопасности или отсутствия рисков, даже несмотря на возмездное приобретение объектов по гражданско-правовым договорам.
В связи с этим необходимо проверять предысторию строительства объекта и наличие разрешительной и проектной или рабочей документации. В случае их отсутствия следует провести строительный и пожарный аудит с привлечением эксперта, которые укажут на имеющиеся и необходимые к устранению нарушения строительных, пожарных и иных норм и правил, в том числе для исключения угрозы жизни и здоровью граждан. Именно последние два требования имеют ключевое значение в защите права собственности на объект недвижимости, несмотря на отсутствие разрешительной или проектной/рабочей документации.
Источник: https://rg.ru/2026/08/19/arbitrazhnyj-sud-otkazalsia-priznavat-mansardu-samovolnoj-postrojkoj.html
Если вам требуется проведение строительно-технической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Если исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН может причинить вред или нарушить законные интересы собственников либо третьих лиц, то такая ошибка подлежит исправлению исключительно на основании вступившего в силу решения суда.
Все началось с того, что Управление Росреестра исправило реестровую ошибку владельцу земельных участков. Это исправление привело к уменьшению площади участков и смещению их границ. Ведомство направило уведомление о необходимости исправления ошибки с указанием срока в три месяца для представления опровергающих это решение документов, но внесло изменения до его истечения.
Суды пришли к выводу, что действия Росреестра были незаконными. Они обязали восстановить прежние сведения о границах и площади земельных участков. Нижестоящие инстанции указали, что орган регистрации не учел документы, на основании которых определялось местоположение границ при образовании участков, а также наличие спора о праве. Кассация оставила данные решения без изменения.
В сообщении пресс-службы суда отмечается, что внесудебное исправление реестровой ошибки повлекло нарушение прав административного истца, выразившееся в уменьшении площади принадлежащих ему участков. Поскольку в рассматриваемом случае реестровая ошибка могла быть исправлена исключительно в судебном порядке, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемых решений, возложив на административного ответчика обязанность восстановить в ЕГРН сведения о границах и площади земельных участков.
Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20260817/312111887.html
Если вам требуется проведение землеустроительной или строительно-технической судебных экспертиз, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.