Проблемы жильцов квартир, поделенных на доли, уже давно стали актуальными и получили значительное внимание в судах страны. Один из самых острых вопросов — это проблема собственников очень маленьких долей, на которых невозможно проживать. Один из таких споров дошел до Верховного суда РФ.
Иногда препятствием на пути к тому, чтобы стать полноправным собственником квартиры, становится дальний родственник, получивший в дар или по завещанию незначительную долю жилья. Обычно такие совладельцы не стремятся жить на этой жилплощади и готовы продать свою часть квартиры, но, как правило, по завышенной цене. Верховный суд объяснил, возможно ли выкупить такую долю в принудительном порядке.
Гражданину из Чебоксар принадлежали 4/9 доли в трехкомнатной квартире, его жена владела 1/3 квартиры, а дочь — 1/9 частью жилплощади. Оставшаяся доля (1/9) досталась по наследству от матери к родственнице. Эта родственница никогда не жила в квартире, не платила за коммунальные услуги и предложила выкупить ее долю за 373 500 рублей, предупредив, что в случае отказа обратится в суд. Семья оценила рыночную стоимость 1/9 квартиры в 187 тысяч рублей и, когда родственница отказалась продавать свою долю за эту сумму, они подали иск в районный суд.
В суде семья требовала взыскать с них в пользу родственницы 187 тысяч рублей, прекратить ее право собственности на долю жилплощади и признать каждого из них владельцем своей доли квартиры. Они мотивировали это тем, что выделить долю родственницы в натуре невозможно, так как ни одна из комнат в квартире не совпадает по площади с принадлежащими ей метрами, а компенсацию она получать отказывается.
Судья отказала в иске, опираясь на то, что родственница возражает против выплаты семьей стоимости ее части квартиры в заявленном размере 187 тысячи рублей. По мнению суда, оснований для признания доли родственницы незначительной нет, а утверждение семьи о невозможности проживания всех совладельцев в квартире «носит формальный характер». Апелляция поддержала это решение.
Однако Верховный суд РФ не согласился с коллегами. Верховный суд считает, что принудительный выкуп возможен, и отправил дело на повторное рассмотрение. По мнению ВС, в данном случае можно применить статью 252 Гражданского кодекса. Апелляция не исследовала несколько принципиально важных вопросов по иску семьи, таких как: может ли родственница реально жить в квартире, не нарушая прав собственников с большей долей, есть ли возможность предоставить ей изолированную комнату и есть ли у ответчика интерес в использовании этого имущества. Кроме того, ВС Чувашии не выяснил, сколько на самом деле стоит 1/9 доля квартиры и справедливы ли возражения ответчика относительно предложенной ей суммы компенсации.
Спорные отношения между совладельцами квартир регулируются статьей 252 Гражданского кодекса РФ – «раздел имущества, находящегося в долевой собственности». Согласно этой норме, участники долевой собственности могут поделить имущество двумя способами: по соглашению о способе и условиях раздела общего имущества (выделе доли одного из них) или, если такое соглашение не достигнуто, через суд.
Если выделение доли одного из собственников в натуре не разрешено законом или невозможно без несоразмерного ущерба для общего имущества, он имеет право на получение стоимости своей доли от других участников долевой собственности или на получение иной компенсации. Такая выплата возможна только с согласия собственника, теряющего свою долю. Однако статья 252 Гражданского кодекса РФ позволяет принудительно лишить участника общей собственности его доли с выплатой ее стоимости или иной компенсации.
Например, в случае, когда доля жилплощади незначительна и не может быть реально выделена, именно эту норму и применил ВС.
Определение Верховного суда N 31-КГ16-3
Источник: https://rg.ru/2024/07/22/nichtozhnaia-dolia.html
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки имущества и его раздела, а также проведения финансовой или строительно-технической экспертизы, как в судебном, так и внесудебном порядке, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Домашние животные чувствуют наши эмоции, и речь идет не только о кошках и собаках: известно, что лошади могут распознавать человеческую злость, а козы на слух улавливают изменения в настроении человека и предпочитают общаться с радостными людьми. Однако чувствовать и сочувствовать — это разные вещи. Козы могут предпочитать счастливых людей не потому, что они перенимают их счастье, а, например, потому, что счастливые люди кажутся менее опасными. Собаки же действительно заражаются человеческими эмоциями. Те, кто любит собак, наверняка замечали, что их питомцам становится грустно, когда грустно хозяевам. В отличие от лошадей, коз, свиней и других животных, собаки живут с нами в домах, постоянно видят нас и слышат наши голоса, что дает им больше возможностей с раннего возраста учиться распознавать эмоции и сопереживать людям.
Среди свиней есть особая порода – мини-пиги, или карликовые домашние свиньи, которых держат не как скот, а как домашних питомцев. Сотрудники Будапештского университета провели эксперимент, описанный в журнале Animal Behaviour, с собаками и мини-пигами. Хозяева должны были проиграть своим питомцам две аудиозаписи: одну с громким плачем, а другую – с негромким одобрительным мычанием себе под нос. Эксперимент проходил в домашних условиях, а хозяева записывали на видео реакцию своих питомцев согласно инструкциям.
В стрессе и собаки, и свиньи проявляют беспокойство, однако у собак это выражается в скулении и подвывании, а у свиней – в подергивании ушами. В ходе эксперимента было заметно, что собаки больше тревожились при звуках плача, тогда как нейтральное мычание под нос их беспокоило меньше. У свиней реакция была противоположной: они сильно нервничали, слыша негромкое и равнодушное напевание, а на плач реагировали не так остро, как на неопределенное гудение.
Можно предположить, что мычание, напевание, гудение, мурлыканье и пр. мини-пигам менее знакомо и поэтому пугает их намного больше. Однако собаки, по всей видимости, лучше всего понимают человеческие эмоции. Это, вероятно, объясняется не только тем, что они живут рядом с нами, но и тем, что собаки были подвергнуты долгому и тщательному процессу искусственного отбора: человеку всегда требовались собаки, которые могли хорошо понимать его. С мини-пигами ничего подобного не проделывали, а одного лишь наблюдения за людьми тут, очевидно, недостаточно для полного понимания их эмоций. Впрочем, у свиней есть все задатки к тому, чтобы достичь с нами полного взаимопонимания. Несколько лет назад исследователи обнаружили, что они проявляют к людям почти такую же привязанность, как собаки.
Источник: https://m.nkj.ru/news/50656/
АНО ЦСЭ «Рособщемаш» проводит ветеринарные экспертизы:
Если вам необходимо проведение ветеринарной экспертизы, мы предоставим вам необходимую поддержку и поможем разрешить все вопросы и проблемы.
Первый кассационный суд общей юрисдикции разъясняет, что ненадлежащее информирование пчеловодов и жителей населенных пунктов о запланированных обработках полей химическими веществами влечет за собой гражданско-правовую ответственность.
Суд рассмотрел спор между владельцем пасеки и главой крестьянско-фермерского хозяйства: после обработки подсолнуховых полей пестицидами был выявлен факт отравления и гибели пчёл. Насекомые продолжали погибать в течение нескольких месяцев, поскольку, возвращаясь с полей на пасеку, они разнесли яд в остальные ульи.
Пчеловод подал иск в суд, требуя возмещения ущерба от фермера.
Суд первой инстанции установил, что вопреки Федеральному закону Федерального закона «О пчеловодстве в Российской Федерации» обработка полей началась раньше, чем через 3 дня после того, как ответчик разместил объявление о планируемых работах.
Суд отметил, что в объявлении не были указаны конкретные сроки проведения обработки и наименования запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов, что лишило пчеловода возможности принять необходимые меры по перемещению пасеки в безопасное место или изоляции пчел в ульях на время, предусмотренное ограничениями при применении ядохимикатов.
В итоге Елецкий городской суд Липецкой области признал вину ответчика доказанной и обязал его выплатить истцу 1 миллион 35 тысяч рублей в качестве возмещения ущерба. Областной суд подтвердил законность данного решения. Пресс-служба Первого кассационного суда общей юрисдикции сообщила, что оснований для изменения или отмены вынесенных судебных актов не найдено, поскольку выводы суда о наличии убытков у истца в результате виновных действий ответчика были мотивированными и подкреплены доказательствами. Решения судов нижестоящих инстанций оставлены без изменений.
Определение №88-16955/2024.
Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20240722/310117875.html
АНО ЦСЭ «Рособщемаш» проводит ветеринарные экспертизы:
Если вам необходимо проведение ветеринарной, экономической или оценочной экспертизы, мы предоставим вам необходимую поддержку и поможем разрешить все вопросы и проблемы.
Минпромторг подготовил законопроект, регулирующий деятельность интернет-магазинов, согласно которому за некачественные товары деньги должны будут возвращать агрегаторы. Эксперты рассказали какие трудности могут возникнуть в отношениях между покупателем и продавцом, в связи с этим.
Не секрет, что объем онлайн-торговли стремительно растет — только за прошлый год он увеличился на 38 %. Однако в отношениях между продавцом и покупателем до сих пор существуют значительные пробелы. Например, с правовой точки зрения до сих пор неясно, являются ли маркетплейсы торговыми площадками или цифровыми платформами. А ведь именно это определяет степень их ответственности перед покупателем и правила работы.
Для покупателя маркетплейс воспринимается как единый большой магазин, а не как собрание отдельных поставщиков и производителей. Поэтому логично, что этот «гипермаркет» должен нести ответственность за продаваемые товары, считает адвокат. В настоящее время процедура возврата денег за бракованный товар занимает слишком много времени и нервов у покупателей. Чтобы получить возврат средств, необходимо сначала доказать наличие брака — сделать фото и видео товара, написать заявление, а иногда и отправить товар на экспертизу и дождаться решения комиссии. Если эту норму утвердят, то пользователи будут возвращать покупки владельцу маркетплейса и требовать возврата средств именно у него, так как маркетплейс допустил возможность заключения договора купли-продажи с продавцом. Это будет уже больше похоже на традиционную торговлю. Ведь никто не возвращает прокисшее молоко на завод, если покупка была сделана в магазине.
Неясно, как новая схема взаимодействия будет реализована на практике. Какую роль будет играть агрегатор в отношениях с покупателем? Будет ли он представителем продавца или самим продавцом? Кто будет проводить экспертизу качества товара (агрегатор или продавец) и как будут распределяться расходы на нее? Эти вопросы пока остаются без ответа, — комментирует инициативу эксперт в области договорного права.
По мнению специалиста, важно, чтобы в документе были четко прописаны отношения сторон. В противном случае маркетплейсам придется самим искать решения, и есть основания полагать, что эти решения будут не в пользу покупателя или поставщика товара.
Эксперты считают, что в ближайшее время количество документов, необходимых для регистрации продавцов и создания карточек товаров, значительно увеличится. Возможно, магазины, чтобы покрыть убытки, включая судебные издержки на регрессные иски к продавцам, а также чтобы избежать претензионно-исковой работы, введут требования предоставления продавцами финансовых гарантий в виде страхования ответственности или открытия страховых депозитов, к которым маркетплейсы будут иметь прямой доступ. Это неизбежно приведет к изменению ценовой политики: расходы на выполнение новых требований либо переложат на поставщиков, увеличив и без того высокую комиссию, либо на покупателей, включив эти расходы в стоимость товара.
Некоторые эксперты делают и более пессимистичные прогнозы. Они предполагают, что законопроект создаст условия, при которых модель товарных агрегаторов станет невозможной, маркетплейсы превратятся в обычные интернет-магазины, и многие продавцы лишатся доступа к существующей инфраструктуре, что вынудит их либо инвестировать в развитие собственных интернет-магазинов и логистических сервисов, либо прекратить свою деятельность.
Новое требование может отрицательно повлиять на конкурентоспособность российских маркетплейсов по сравнению с зарубежными. Если агрегаторы будут обязаны возвращать деньги потребителям в случае претензий к качеству товаров, это может привести к повышению цен на платформе или сокращению ассортимента товаров. В результате покупатели могут предпочесть заказывать на иностранных маркетплейсах, где таких обязательств нет. Реализация такого закона потребует от агрегаторов дополнительных усилий в организации возврата товаров и взаимодействии с продавцами. Не все продавцы готовы брать на себя ответственность за качество товара и возмещать деньги потребителям. Это может вызвать конфликты между агрегаторами и продавцами, а также усложнить выполнение обязательств по возврату денег покупателям.
В ближайшие один-два года станет сложнее ввозить товары из других стран без полной таможенной очистки и оформления необходимых сертификатов. Рынок будет очищаться от мелких предпринимателей, использующих «серые» схемы приобретения товаров для снижения себестоимости.
У маркетплейсов есть ресурсы, чтобы в регрессном порядке взыскать эти убытки с продавцов. Такой подход регулятора станет стимулом для маркетплейсов усилить проверки предпринимателей, желающих работать на их площадке, и отказывать недобросовестным продавцам. Торговые площадки начнут отслеживать продавцов, заботиться о качестве товаров и соблюдении законодательства. Это значительно снизит нагрузку на суды, так как можно ожидать, что сами маркетплейсы будут инициировать обращения в суд, исчерпав все возможности досудебного регулирования. Сейчас крупные компании не всегда присутствуют на судебных заседаниях, что затрудняет понимание их позиции судом. Судьи вынуждены переносить заседания из-за неявки сторон, а если обе стороны все же являются, то стороны начинают отстаивать свою позицию и решение спора еще больше затягивается. Инициатива Минпромторга подтолкнет цифровые торговые платформы к быстрому урегулированию споров с потребителями.
АНО ЦСЭ «Рособщемаш» проводит товароведческие экспертизы соответствия или несоответствия стандартам:
Компания стала одной из немногих, кому удалось получить правовую защиту для цвета. Они зарегистрировали в Роспатенте свой фирменный фиолетовый моноцвет и градиент, переходящий от насыщенного темно-фиолетового к яркой фуксии (товарные знаки №1023996, №1023991), оба оттенка принадлежат палитре Pantone.
После того как маркетплейс обеспечил юридическую защиту своих цветов, он закрепил право на их использование в классе 35 по Международной классификации товаров и услуг. Этот класс охватывает услуги по управлению бизнесом, эксплуатации и администрированию коммерческих или промышленных предприятий, рекламе, маркетингу и продвижению.
Татьяна Бакальчук, генеральный директор маркетплейса, отметила, что их компания вошла в число немногих организаций, кому удалось получить правовую защиту для цвета. Цвета в качестве товарных знаков также зарегистрированы у таких компаний, как Сбербанк — зеленый, МТС — красный, Газпром —синий, Vanish — розовый и Tiffany & Co — бирюзовый.
Если вам требуется экспертиза товарного знака или патентная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Впервые в России суд принял решение оштрафовать за плагиат сценария рилса – короткого видеоролика, размещенного в соцсетях. Этот прецедент может повлиять на блогерское сообщество. Возможно, это приведет к увеличению числа дел о защите авторских прав. Однако остается вопрос, как подтвердить факт копирования идеи для поста или видео, размещенных в интернете.
Суд наложил штраф в размере 300 тысяч рублей на риелтора Сергея за плагиат сценария видеоролика, принадлежащего Юлии, специалисту по недвижимости из Санкт-Петербурга. Юлия создала и опубликовала в социальной сети видео на тему «Что делать после погашения ипотеки», которое стало вирусным и набрало 11 миллионов просмотров. Сергей, который впоследствии стал ответчиком в судебном процессе, просмотрел это видео, дословно переснял видеоролик и также разместил в интернете. В результате Юлия подала в суд, требуя компенсацию в 500 тысяч рублей. Суд удовлетворил её иск, однако оценил ущерб в 300 тысяч рублей.
Закон не запрещает использование чужих идей. Однако прямое копирование и пересъемка чужого видеоролика является нарушением авторских прав. В данном случае, ролик Сергея с советами по ипотечным выплатам представляет собой не просто схожесть идей, а копирование текста, последовательности и структуры оригинального сценария.
Несмотря на сообщения в прессе о том, что суд впервые наложил штраф на гражданина России за копирование контента, подобные случаи уже встречались в практике юристов. Специалист в области интеллектуальной собственности рассказала о своем опыте работы с кулинарным блогером. Блогер разработал уникальные кулинарные рецепты и размещал их на YouTube, а позже обнаружил, что другой создатель контента начал использовать его рецепты, снимая практически идентичные видеоролики.
«Мы собрали все доказательства, включая временные метки оригинальных публикаций и технические данные с интернет-платформы, после чего направили претензию нарушителю. В результате переговоров было достигнуто соглашение о выплате компенсации нашему клиенту», — говорит специалист.
Эксперт по интеллектуальной собственности также рассказывает о другом случае. Фитнес-инструктор разработал уникальный комплекс упражнений и делился видеоуроками в соцсетях. Через некоторое время, другой инструктор начал выпускать схожие видео, точно копируя оригинальный контент.
«Мы составили полный список тренировочных упражнений, переписки и оригинальные видеоматериалы, затем подали претензию. И в этот раз дело завершилось заключением соглашения о возмещении ущерба», — делится опытом юрист по интеллектуальной собственности.
Эксперт отмечает, что в большинстве случаев подобные вопросы решаются в претензионном порядке.
Важно отметить, что сама идея поста или видео не охраняется авторским правом. Оно защищает конкретное ее выражение
Это обусловлено возможностью различных вариантов реализации одной и той же идеи, что делает практически невозможным обвинение в плагиате. Однако на практике плагиат часто виден невооруженным взглядом. Когда два ролика имеют одинаковую режиссуру, монтаж и даже текст, скорее всего, это указывает на то, что контент был скопирован одной стороной у другой.
Эксперт предоставляет перечень доказательств, которые могут свидетельствовать о краже контента:
Распространенный метод сделать чужой контент «своим»— это внесение в него индивидуальности.
Можно использовать ту же основную идею, но создать видео с пятью личными рекомендациями о том, что делать после выплаты ипотеки, используя свои шутки и фразы. Таким образом, основная концепция остается схожей, но форма ее выражения будет другой
Подтверждение авторства произведения часто основывается на наличии сценария, набросков, неудачных попыток во время подготовки и более ранней даты публикации в социальных сетях.
Для установления факта переработки контента суд может назначить проведение экспертизы.
Специалисты прогнозируют, что число инцидентов, связанных с плагиатом, будет расти.
Социальные сети превратились в площадку для творческих идей и бизнес-инициатив, что неизбежно ведет к спорам. Рост числа судебных дел по вопросам плагиата повлечет за собой большую нагрузку на судебную систему и юристов, которым придется разбираться в нюансах цифровых авторских прав и интеллектуальной собственности, а также давать оценку и устанавливать критерии для так называемого «вирусного контента».
Однако есть и положительные моменты — появится четкая методика оценки, что окажет влияние на соблюдение правил теми, кто в будущем захочет использовать чужие идеи для создания видео и постов. Эксперт отмечает, что большинство подобных нарушений происходит не из злого умысла, а из-за непонимания, что можно, а что нельзя.
С каждым рассмотренным судебным делом будут формироваться критерии, разграничивающие «вдохновение идеей» (без нарушений) и «копирование контента» (с нарушением авторских прав). Это будет способствовать большей правовой определенности. Когда люди четко понимают, за что их могут наказать, а за что нет, количество нарушений уменьшается.
Если вам требуется экспертиза интеллектуальной собственности, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Владельцы собак обязаны обеспечивать надлежащее содержание для своих питомцев и предотвращать возможный ущерб, который их питомцы могут причинить другим людям и животным. Это следует из решения Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Суды нижестоящих инстанций и кассационный суд поддержали истца, который был владельцем стада овец. Собаки соседей ночью проникли в загон с животными и убили 52 овцы.
На телах погибших животных были обнаружены следы укусов, а в загоне — следы присутствия собак. Истец, утверждая, что его животные были убиты собаками, принадлежащими соседям, подал иск в суд с требованием возместить материальный ущерб и компенсировать моральный вред в солидарном порядке. В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил, что у него есть две собаки: одна обычно находится на без привязи во дворе, а вторая накануне происшествия сорвалась с поводка и убежала в неизвестном направлении
Суд первой инстанции пришел к выводу, что владелец собак не смог обеспечить их надлежащее содержание и не предпринял необходимых мер по предотвращению возможности причинения ими вреда другим лицам, что привело к гибели овец. Суд постановил возместить истцу материальный ущерб, однако отказал в компенсации морального вреда.
Решения апелляционной и кассационной инстанций подтвердили правильность такого решения суда первой инстанции.
Определение № 88-20510/2024
Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20240709/310086326.html
АНО ЦСЭ «Рособщемаш» проводит ветеринарные экспертизы:
Если вам необходимо проведение ветеринарной экспертизы, мы предоставим вам необходимую поддержку и поможем разрешить все вопросы и проблемы.
В Москве устанавливаются административные меры наказания за изменение планировки нежилых зданий под апартаменты. Возможно ли, что подобные меры примут и другие регионы? Стоит ли ожидать амнистию апартаментов?
Информация об изменениях в статье 6.7 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП) Москвы была опубликована на официальном сайте муниципалитета в начале июня. В документе указано, что за строительство (перепланировку) нежилого здания для постоянного или временного проживания предусмотрены следующие штрафы:
Это, впрочем, не означает, что власти отказались от строительства нежилых зданий для проживания (апартаментов). В соответствии с КоАП Москвы, под апартаментами понимаются помещения в нежилых зданиях, адаптированные для постоянного проживания, включая наличие окон, кухни, туалета и ванны.
Следует отметить, что строительство таких апартаментов для проживания вполне законно. Например, большое количество предложений представлено на сайте ЦИАН: ЖК «Vesper Tverskaya» (м. Маяковская), ЖК «SkyView»( м. Краснопресненская), ЖК «Logos» ( м. Тульская), ЖК «Дом Chkalov (Чкалов)» ( м. Курская), ЖК «GloraX Premium Белорусская» (м. Беларусская), ЖК «N’ice Loft» (м. Калитники), ЖК «West Tower» (м. Давыдково) и другие.
Таким образом, ответственность наступает только за самовольное строительство таких зданий, что не является новшеством — штраф за любое самовольное строительство предусмотрен ст. 9.5 КоАП РФ.
Вопрос самовольной перепланировки до недавнего времени не был четко регламентирован в законодательстве, что означало отсутствие необходимости в получении разрешения, если такие действия не классифицировались как реконструкция.
Однако введение административной ответственности не усложняет процесс амнистии апартаментов. Напротив, судебная практика, связанная с новыми штрафами, может способствовать уточнению видов разрешенного использования нежилых помещений, определяя, какие из них могут быть использованы для проживания, а какие нет. В настоящее время земельные участки могут иметь совершенно разные виды разрешенного использования с обозначением, что они нежилые, но без какого-то обозначения, что эти, в том числе законно построенные здания апартаментов, предназначены под жилье
Разграничение нежилых зданий для проживания и без такого права, в свою очередь, как раз должно привести к разработке на городском уровне процедуры амнистии апартаментов, которые возведены (перепланированы) под жилье с нарушениями. Амнистия апартаментов, предоставляющая право на проживание, может быть осуществлена на основании закона или в судебном порядке.
В течение длительного времени на высоком уровне обсуждали идею — дать прописаться в уже построенных апартаментах. Однако последняя инициатива, представленная законопроектом № 1162929-7 в 2021 году, не нашла поддержки у законодателей. Такая амнистия апартаментов не является необходимой. Действующее законодательство и судебная практика допускают строительство апартаментов без предоставления социальных гарантий и соблюдения определенных санитарных норм.
В судебной практике по делам о самовольных апартаментах вопрос о наличии социальной инфраструктуры обычно не поднимается.
Например, в 2017 году в рамках дела А40-214397/2015 город Москва достиг мирового соглашения с застройщиком жилого комплекса «Рассвет Loft-Studio». Суд, удостоверившись в соблюдении технических и градостроительных норм, а также отсутствии ущемления прав третьих лиц, не выявил нарушений, несмотря на явную планировку апартаментов под жилье.
В другом деле — № А40-258148/2021 — суд, рассматривая вопрос, являются ли помещения в надстроенном этаже нежилого здания по адресу г. Москва, ул. Большая Почтовая, вл.7, стр.1, жилыми, отдельно оговорился о том, что они и не могут являться таковыми по своему предназначению.
Из вышеизложенного следует, что апартаменты, спроектированные для постоянного проживания с необходимыми удобствами, такими как окна, кухня, туалет и ванная, могут быть разрешены к строительству и даже узаконены как самовольные постройки. Тем более тренд к сохранения самовольных построек очевиден.
Другое дело, что апартаменты — это всегда рисковые вложения. Из-за того, что ни не вписываются в территориальное планирование городов своим скрытым назначением, есть вероятность, что такое место жительства окажется в границах какой-нибудь ЗОУИТ (по соседству с АЗС или действующим предприятием). Такие риски могут привести не только к дискомфорту и вреду здоровья, но и стать основанием для сноса здания по решению суда.
В курортных городах ситуация с апартаментами имеет свои особенности: здесь к ним относятся более благосклонно, так как апартаменты позволяют размещать туристов в сезон без необходимости строить дополнительную социальную инфраструктуру. В связи с этим маловероятно, что другие города в этом вопросе последуют примеру Москвы.
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения строительно-технической экспертизы, как в судебном, так и внесудебном порядке, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
В Верховном Суде РФ рассмотрели дело об оспаривании первого абзаца пункта 4.15 Свода правил СП 4.13130 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Указанная норма предусматривает, минимальное противопожарное расстояние между жилыми и общественными зданиями и временными конструкциями (включая мобильные модульные сооружения, ангары и другие постройки, используемые во время строительства, реконструкции или ремонта) должно быть не менее 15 метров (Решение Верховного Суда РФ от 29 мая 2024 г. № АКПИ24-230).
Заявитель выразил мнение, что оспариваемая норма противоречит ряду положений федерального законодательства и Конституции РФ, так как она не уточняет, какие конкретно объекты (здания, строения, сооружения) и из каких материалов считаются временными сооружениями, и включаются ли в эту категорию нестационарные торговые объекты. Таким образом, данная норма предоставляет правоприменителю чрезмерно широкие пределы усмотрения, вызывает неоднозначное толкование, особенно учитывая, что именно на основании этой нормы арбитражный суд обязал заявителя снести нестационарный торговый объект, который был размещен на земельном участке по договорам аренды, заключенным ранее с органами местного самоуправления и прекративших свое действие (суд приравнял конкретный нестационарный торговый объект ко временному сооружению).
Источник: https://www.garant.ru/news/1735875/
Если вам необходимо проведение пожарной или строительно-технической экспертизы — АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
В современном мире редко можно встретить что-то действительно новое: большинство программ представляют собой переработку созданного ранее программного обеспечения. Разработчики используют доступные, включая открытые, источники для создания дополнительных модулей к основной программе или адаптации версий ПО. Возникает вопрос: считается ли такая доработка оригинальным творением? Где проходит граница между законным изменением и неправомерным копированием чужого продукта?
Данные понятия непосредственно связаны с внесением изменений в ПО и правовыми последствиями таких действий. Изменения могут касаться как исходного кода, так и исполняемого кода, а также сопутствующих документов (согласно письму Минцифры России от 27 января 2022 года № П11-2-05-200-3571 «О рассмотрении обращений субъектов предпринимательской деятельности и заинтересованных лиц в сфере информационных технологий»).
Официальные определения даны в статье 1270 Гражданского кодекса РФ (пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ):
Итак, законодатель определяет модификацию ПО через адаптацию: модификация – это все, кроме адаптации. Адаптация представляет собой техническую настройку программы для её использования. Основное различие между ними кроется в намерениях: адаптация направлена на функционирование работы ПО на устройстве конкретного пользователя, тогда как модификация может преследовать любые другие цели, такие как доработка существующих функций, изменение исходного кода или продажа нового модуля на базе оригинальной программы и т.д.
Юридическая значимость этого различия заключается в том, что модификация требует согласия правообладателя, поскольку она представляет собой одну из форм реализации исключительных прав на программу. В случае адаптации такое согласие не требуется. Кроме того, последствия этих действий разные: модификация приводит к созданию нового объекта авторского права, в то время как после адаптации продукт остаётся прежним, лишь настроенным под нужды определённого пользователя.
В судебной практике особое внимание уделяется цели изменений и условиям договоров, заключенных между сторонами. Давайте рассмотрим примеры из судебной практики, демонстрирующие различие между модификацией и адаптацией.
1. В случае адаптации программного обеспечения не появляется новый объект, что влияет на налогообложение (согласно Постановлению Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 декабря 2016 года № Ф01-5237/2016):
Налоговая доначислила налог на прибыль и НДС на общую сумму в 28 411 920 рублей. ФНС посчитала, что в результате исполнения договора был создан новый продукт (биллинговая система), который представляет собой нематериальный актив (НМА) и относится к амортизируемому имуществу. Такой объект должен облагаться налогом, и налоговые льготы в данном случае не предусмотрены.
Общество не согласилось с таким подходом и обжаловало решение налоговой в суде. Суд подтвердил, что создание на базе внедряемого ПО конкретных функциональных возможностей системы является адаптацией программы, а не созданием нового программного продукта или отдельного НМА.
2. Миграция данных – это пример адаптации ПО, что подтверждено Решением Арбитражного суда Москвы от 8 августа 2016 года по делу № А40-154016/14-27-1300. Миграция данных — работы, направленные на обмен данными двух и более модулей системы для обеспечения корректного выполнения функций последних. Этот процесс не вносит изменений и не создает новых алгоритмов решения задач.
3. Модификация ПО оценивается по использованию кода исходной программы (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 ноября 2022 г. N 307-ЭС22-14196 по делу N А56-10049/2019).
4. Запуск программных продуктов без обязательного ключа защиты свидетельствует об их модификации и незаконности использования, как это было установлено в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 27 апреля 2023 года по делу № С01-526/2023.
5. Существенная тождественность исходного кода программ подтверждает факт модификации программы, согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 8 февраля 2024 года по делу № 8Г-29069/2023. В деле об оспаривании авторских прав на программу для ЭВМ была проведена компьютерно-техническая экспертиза. Были поставлены вопросы: а) о степени различия и сходства исходных кодов данных программ; б) о том, являются ли последующие программы модификацией, переработкой, либо адаптацией предыдущих версий программы. Экспертиза показала, что а) код заимствован в другой программе на 98%, б) программа является модификацией исходной программы. Таким образом, aакт нарушения прав на программу был доказан.
Следовательно, при рассмотрении дел особое внимание уделяется определению намерений, связанных с изменениями в программном обеспечении, а также условиям договора. Понимание изменений может разниться в зависимости от особенностей конкретных продуктов. Это отражается в договорах между сторонами, в том числе в лицензионных соглашениях.
Понятия адаптации и модификации программного обеспечения могут значительно различаться в зависимости от программы. Основой для определения этих границ служат условия, установленные правообладателем для использования своего продукта.
К примеру, согласно лицензионному соглашению платформы «1С:Предприятие», любые изменения программы запрещены, если они не включены в официальный состав программного продукта и не описаны в сопроводительной документации. Изменение самой платформы не допускается, а конкретные прикладные решения уже могут быть использованы любым способом в рамках лицензии. Например, настройка таких решений, как «1С:Бухгалтерия» или «1С:Зарплата и управление персоналом», считается адаптацией. Адаптированные версии могут даже продаваться дальше по цепочке. Главное, чтобы на базовую версию (платформу) была куплена официальная лицензия. Правообладатель предупреждает, что любая незаконная переработка, выходящая за рамки разрешенного, не только нарушает исключительные права, но и ведет к невозможности осуществления поддержки продукта.
На рынке можно встретить много предложений об адаптации типовых конфигураций «1С» под нужды конкретного заказчика. Такие работы могут быть законными и допустимыми, при условии, что они не выходят за рамки, разрешенные правообладателем, и выполняются в соответствии с условиями приобретенной лицензии.
В некоторых лицензионных соглашениях может быть явно указан запрет на любую модификацию программы. Например, в соглашении программы «Контур.Декларант». Правообладатель хочет сохранить монополию на уникальность своего продукта, что является его законным правом. В то же время, соглашение программы «Контур.Диадок» допускает самостоятельную модификацию и доработку модулей как один из способов использования программного обеспечения. Таким образом, каждый продукт и каждый случай являются уникальными, и все условия должны быть чётко прописаны в договоре.
Грань между адаптацией и модификацией программного продукта может быть очень тонкой. То, что в одном проекте будет рассматривается как адаптация, в другом может оказаться значительным изменением. Поэтому крайне важно четко определить в документации следующие аспекты:
Если не прописать в договоре условия, то результат может быть самым непредвиденным, включая запрет на использование программы или модуля, а также наложение крупных штрафов. Лучше всего заранее обсудить все условия и установить четкие правила и границы дозволенного.
Источник: https://legalacademy.ru/sphere/post/pererabotka-chuzhogo-po-vy-novyi-avtor-ili-narushitel
Если вам требуется экспертиза товарного знака или патентная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.