Первый кассационный суд общей юрисдикции подтвердил законность отказа интернет-магазина Lamoda принять назад товары у постоянной покупательницы, которая специализировалась на получении кэшбека, при этом товары впоследствии возвращала.
Женщина сделала заказ в интернет-магазине Lamoda на общую сумму свыше 335 тысяч рублей. Через 40 дней после приобретения товаров она пришла в пункт выдачи Lamoda с заявлением о возврате товаров и уплаченных за них денежных средств, на что получила отказ.
Истец подала в суд иск к компании с требованием вернуть уплаченные средства за одежду, а также компенсации морального вреда и штрафа.
Суд первой инстанции удовлетворил иск и обязал ответчика выплатить истцу уплаченные денежные средства за заказ, а также компенсацию морального вреда и штраф, так как не было доказано, что ответчик предоставил истцу письменную информацию о правилах и сроках возврата товара надлежащего качества в момент доставки.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком прав потребителя, поскольку продавец может предоставить информацию о порядке и сроках возврата товара покупателю в письменной форме в любое время вплоть до момента передачи товара потребителю.
Как сообщает Первый кассационный суд общей юрисдикции в своем Telegram-канале, согласно статье 26.1 Закона «О защите прав потребителей» (дистанционная продажа товара), потребитель имеет право отказаться от товара, приобретенного дистанционным способом, в течение 7 дней после его получения.
Истец, зарегистрировавшись в интернет-магазине в качестве пользователя, приняла условия пользовательского соглашения, в соответствии с которым срок для возврата товара надлежащего качества составляет 14 дней, что означает, что она была должным образом информирована о порядке и сроках возврата товара.
Суд апелляционной инстанции также установил, что в течение года до этого истец неоднократно приобретала товары у ответчика на общую сумму 4 962 400 рублей, за которые получала бонусы от банка в виде возврата части денежных средств, а затем возвращала товары в соответствии с установленным соглашением сроком.
По делу было вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска. Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил апелляционное определение без изменений, поскольку ответчиком соблюдено одно из существенных условий договора дистанционной купли-продажи – правила возврата товара были размещены на сайте, через который истец оформил заказ.
Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20241021/310341793.html
АНО ЦСЭ «Рособщемаш» проводит товароведческие судебные экспертизы соответствия или несоответствия стандартам:
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда России рассмотрела дело о возмещении убытков из-за залива нижней квартиры. Интересный момент, что затопление произошло, когда в квартире жил арендатор, но ответственность за убытки была возложена на собственницу жилья. В связи с этим она обратилась суд с требованием взыскать эти расходы с арендатора.
Три судебные инстанции удовлетворили исковые требования, отметив, что затопление произошло в период действия договора аренды, и поскольку собственница выполнила решение суда о возмещении ущерба, она имеет право на регрессный иск к ответчику для возмещения убытков.
Согласно условиям договора, арендатор взял на себя полную материальную ответственность за арендуемое жилое помещение и все возможные последствия, связанные с этим наймом. Таким образом, ответственность за все возможные последствия по договору найма возложены на арендатора, отмечает Верховный суд.
При удовлетворении исковых требований о возмещении убытков суд обоснованно исходил из того, что затопление произошло в период действия договора аренды, по которому полная ответственность возложена на арендатора, и истец понесла убытки в виде возмещения ущерба, причинённого третьему лицу, считает высшая инстанция.
Ответчик не представил доказательства того, что затопление произошло не по его вине, как указывается в определении.
При таких обстоятельствах принятое решение является правильным по существу.
«При этом применение судом норм о деликтных обязательствах само по себе не привело к судебной ошибке и к неправильному разрешению спора.
Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 года №484-0, в котором было отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орехова В. В. на нарушение его конституционных прав статьями 15, 210, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится правовая позиция о том, что собственник имущества, не обеспечивший его надлежащего состояния и обязанный вследствие этого возместить вред третьим лицам, вправе предъявить требование о возмещении образовавшихся вследствие этого у него убытков к лицу, с которым он состоит в договорных отношениях и неисполнение которых (ненадлежащее исполнение) повлекло причинение вреда», — отмечает Верховный суд.
В связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ не нашла оснований для отмены судебных постановлений (дело №44-КГ24-5-К7).
Источник: https://rapsinews.ru/judicial_analyst/20241021/310338651.html
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки ущерба имуществу и восстановительного ремонта после залива, а также строительно-технической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Собственник муниципального имущества на протяжении пяти лет настаивал на том, что устранение выявленных нарушений правил пожарной безопасности должно быть произведено арендатором. Экономколлегия поддержала его позицию.
В 2018 году компания «Т Плюс» арендовала у муниципалитета две котельные. Позже МЧС провело проверку состояния муниципального имущества и обнаружило нарушения противопожарных правил, включая узкие эвакуационные выходы.
Администрация Тольятти получила предписание устранить эти нарушения, но потребовала, чтобы их исправил арендатор («Т Плюс»). Муниципалитет настаивал на том, что компания должна это сделать, ссылаясь на пункт договора, обязывающий арендатора содержать имущество в соответствии с нормами пожарной безопасности. Однако «Т Плюс» возражала, что такие нарушения могут быть устранены только через капитальный ремонт, который, согласно договору, является обязанностью арендодателя.
В 2021 году МЧС повторно провело проверку и выдало администрации повторное предписание. Муниципалитет попытался оспорить это в суде (дела № А55-7818/2022 и № А55-7828/2022), но три инстанции суда подтвердили законность актов.
Весной 2022 года стороны заключили новый договор аренды тех же зданий. Теперь в тексте соглашения появилась обязанность арендатора за свой счет исполнять все выданные предписания. Кроме того, в одном из пунктов стороны закрепили, что исправление замечаний в любом случае не считается капитальным ремонтом.
На основании новой редакции договора аренды администрация подала иск против «Т Плюс» в суд, требуя устранения выявленных нарушений (дело № А55-877/2023). Однако, изучив материалы дела, включая акты по судебным спорам с МЧС, три инстанции суда отказали администрации в удовлетворении иска. Суды исходили из того, что администрация не имеет права перекладывать свои обязанности на арендатора, пытаясь таким образом снять с себя ответственность, что является незаконным.
В жалобе в Верховный суд администрация Тольятти просила отменить решения нижестоящих судов. В своей жалобе она обратила внимание экономколлегии на нормы закона «О теплоснабжении», которые возлагают обязанность проведения капитального ремонта арендованных объектов на арендатора. Экономколлегия Верховного суда прислушалась к позиции заявителя и направила дело на новое рассмотрение.
Верховный суд сослался, в частности, на Федеральный закон «О пожарной безопасности». Согласно этому закону, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут не только владельцы, но и те, кто пользуется или распоряжается имуществом. Кроме того, из статьи 616 Гражданского кодекса следует, что арендодатель обязан проводить капитальный ремонт сданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, другими правовыми актами или договором аренды.
В определении Верховного суда указано: «При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, всесторонне и полно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение».
Источник: https://pravo.ru/news/255106/
АНО ЦСЭ «Рособщемаш» проводит техобследования, строительно-технические судебные экспертизы и внесудебные исследования по определению технического состояния зданий и сооружений.
В городе Щучье сложилась абсурдная ситуация. Восемь лет назад жители через суд доказали, что включение их двухэтажного дома в программу расселения было незаконным, поскольку он не является ни ветхим, ни аварийным, а только требует капитального ремонта. Апелляционный суд Санкт-Петербурга постановил, что здание должно быть исключено из списка в 2020 году. Однако власти проигнорировали это решение, и людей заставили переехать из центра города на окраину в новые квартиры. Четверо собственников отказались освободить помещения и требуют привлечь чиновников к ответственности за неисполнение судебных постановлений.
Жильцы дома на улице Советской, 34, узнали в 2014 году, что их дом включен в муниципальную программу расселения аварийного фонда и подлежит сносу. Они были шокированы, потому что никогда не обращались с жалобами и не получали никаких уведомлений. Хотя дому уже более 50 лет, он находится в хорошем состоянии, что свидетельствует о качественном строительстве. Жильцы решили выяснить, почему дом был признан аварийным, и запросили акт обследования и заключение в администрации города, но получили отказ. Когда отказали во второй раз, обратились в суд. В доме 16 квартир, на судебное заседание пришли 11 собственников. Получив документы, они крайне удивились. Оказывается, еще в 2011-м в их доме работала межведомственная комиссия (МВК), она же выдала заключение: считать аварийным и снести. В суде также выяснилось, что заявление написали пять человек: 95-летняя больная лежачая бабушка, не дожившая до новоселья, мужчина с крупным долгом за квартиру, двое родственников и за компанию с ними еще одна женщина. Они указали: дом построен в 1964 году, и с тех пор в нем не было ни одного капитального и даже косметического ремонта. Просили признать жилье аварийным.
Однако, как утверждает хозяйка одной из квартир Татьяна Летунова, это ложь. Дом капитально ремонтировали в 1988 году. Тогда печное отопление заменили на центральное, завели в квартиры воду, а из бытовых комнат сделали санузлы. В 2009-м в третий раз заменили трубы теплоснабжения, а в 2010-м дом подключили к новому водопроводу. В ноябре 2013-го собрали с каждой квартиры по 3200 рублей и обновили всю канализацию, кроме септика.
Жильцы дома на улице Советской, 34, были еще более шокированы, когда прочитали в заключении межведомственной комиссии (МВК), что потолки их дома деревянные, а фундамент — кирпичный ленточный. Однако, на самом деле, потолки сделаны из бетонных плит, а фундамент — из бутового камня. Жильцы предположили, что МВК перепутала дома и взяла данные из техпаспорта другого дома. Согласно экспертизе, общий износ здания составляет 50%, а стен и фундамента — 40%. Никаких трещин на несущих конструкциях не было обнаружено, и они не представляли угрозы для жизни. Между тем, каменный дом считается ветхим, если износ конструкций превышает 70%. Курганский областной суд, а затем и районный, признали заключение МВК незаконным, поскольку документ был составлен с нарушением процедуры. Фактически, здание не было осмотрено как полагается, и специализированная организация не провела его обследование. Строительная судебная экспертиза вынесла свое заключение: не сносить, а реконструировать.
Однако признание заключения незаконным — это только половина дела. Теперь нужно убрать спорный объект из программы расселения аварийного фонда. Опять суды. За пять лет прошло столько судебных процессов, что никто уже не может их сосчитать. Правда, не все продолжали судиться. Большинство сдалось и переехало туда, куда им велели. К июлю 2020 года из 16 квартир 11 были освобождены. Осталось пятеро собственников, которые отказались покинуть свои квартиры. Они подали иск к администрации города, но оказалось, что не по адресу. Список аварийных домов составляли чиновники, но программу утверждала городская Дума. Поэтому все вопросы к ней. В областном суде, куда были переданы материалы, истцов не поддержали.
Дом был брошен, квартиры ветшают. Видно, что чиновники хотят дождаться, когда он разрушится и станет аварийным.
Жильцы подали жалобу во Второй апелляционный суд общей юрисдикции Санкт-Петербурга, который рассматривает такие дела. В процессе участвовали по видео-конференц-связи. Жильцы вспоминают, как переживали это событие. Они облегченно вздохнули, когда объявили: решение Курганского областного суда от 14 августа 2020 года отменить. Признать недействующим решение Щучанской городской Думы от 30 декабря 2014 года № 44 «О внесении изменений в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в городе Щучье на 2015-2017 годы» в части включения в нее дома № 34 на улице Советской.
Затем началось долгое ожидание: подадут ли власти кассацию или нет? Никто не обжаловал апелляционное определение в течение шести месяцев. Решение вступило в силу. Жильцы тогда наивно полагали, что если в самом Петербурге за них вступились, то чиновники должны моментально исполнить все требования. Однако это не так. После суда прошло четыре года, но ничего не изменилось, а в доме осталось уже не пять, а четыре семьи.
Почему решение суда не выполняется и дом не включен в программу капитального ремонта?
Администрация Щучанского муниципального округа отказалась комментировать этот вопрос, заявив, что не располагает соответствующими комментариями. Это удивительный ответ, потому что если глава округа не знает, то кто тогда?
«РГ» направили запрос в Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, чтобы узнать причину такого положения дел.
Однако и оттуда пришел неудовлетворительный ответ: «Фонд не обладает сведениями о причинах, по которым дом не включен в региональную программу, так как не наделен полномочиями по ее формированию и актуализации» — сообщила временно исполняющая обязанности генерального директора Ольга Петрова.
«Информация от администрации Щучанского муниципального округа о включении данного дома в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курганской области, не поступала», — переслали ответ департамента строительства, госэкспертизы и ЖКХ из управления информационно-аналитической деятельности с подписью ее начальника Татьяны Панковой.
— Как же не поступала? — возмутилась Татьяна Летунова. — Глава округа Самохвалов, когда был еще в статусе врио, 23 апреля письменно сообщил: администрация направила письмо в департамент строительства для возможности включения в программу капремонта.
Кажется, что ситуация зашла в тупик. А знаете, почему не могут ничего решить с этим домом? Оказывается, что дом давно расселен, а может, даже снесен. И об этом фактически прямо говорится в решении Курганского областного суда от 14 августа 2020 года.
Цитата: «Отказывая в удовлетворении административного иска, суд также исходит из того, что по состоянию на дату его рассмотрения реализация Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Курганской области на 2013-2017 годы завершена, что констатировано постановлением правительства Курганской области от 10.10.2017 № 367 (в ред. от 09.10.2018)».
Давайте разберемся в ситуации. Муниципальная программа расселения является частью региональной программы. В постановлении правительства Курганской области от 10.10.2017 № 367 указана дата сноса дома — II квартал 2017 года. Суд приводит данные о том, что на переселение дома было потрачено почти 21,6 миллиона рублей, из которых более 12,2 миллиона — средства Фонда содействия реформированию ЖКХ, около 8 миллионов — областного бюджета и 1,4 миллиона — местного.
Суд также отмечает, что, если спорный дом исключить из программы, возникнут противоречия с федеральным законом, запрещающим вносить изменения в региональную программу, в частности, касающиеся объемов средств фонда, долевого финансирования, сроков переселения и т. д. Кроме того, люди, которые согласились на переезд, могут заявить о нарушении своих прав.
В 2017 году мэрия Щучья предпринимала попытку выкупить квартиры у жителей, которые отказались от переселения. Однако, районный суд отклонил иск, мотивируя это тем, что дом не является аварийным, а заключение МВК было признано незаконным. Экспертиза установила, что дом не является ветхим и подлежит реконструкции.
Жильцы дома утверждают, что, если бы в 2013 году была заменена крыша, отремонтирован фасад и установлен септик, дом мог бы простоять еще 50 лет. Они отмечают, что стены дома очень толстые — 64 сантиметра. Однако, сейчас дом брошен, не охраняется, и квартиры без присмотра ветшают. Жильцы предполагают, что чиновники хотят дождаться, когда дом разрушится и станет аварийным.
В то время как продолжаются судебные споры, администрация Щучанского муниципального округа продолжает платить из бюджета за отопление дома на Советской, 34, и пустых квартир, которые были куплены еще в 2016 году.
Судьба спора остается неопределенной. После административной реформы в 2022 году Щучанский район был преобразован в округ, а городская дума была упразднена. Кроме того, за последние десять лет в районе, а затем в округе сменилось несколько руководителей. Они, вероятно, даже не успевают подробно ознакомиться с историей спора вокруг дома.
Собственники квартир попросили «РГ» передать в Следственный комитет просьбу разобраться в ситуации.
Источник: https://rg.ru/2024/10/08/reg-urfo/vziali-s-potolka.html
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения строительно-технической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Современная реальность такова, что почти в каждой семье есть банковские кредиты. Поэтому, когда приходит время наследства, родственники клиента могут получить не только имущество, но и значительный долг, который банки будут настойчиво просить выплатить. Для таких людей, как и для будущих клиентов банков, может оказаться очень полезным разъяснение Верховного суда РФ о том, как следует действовать в такой ситуации.
В одном из дел, рассмотренных Верховным судом, жительница Воронежа получила потребительский кредит в банке под процентную ставку 22% годовых. Этот кредит был застрахован на случай болезни и смерти в страховой компании, где в качестве выгодоприобретателя был указан банк. Однако через полгода женщина скончалась, оставив после себя долги. Ее дочери направили уведомление в страховую компанию о наступлении страхового случая, но получили ответ, что для выплаты страховой суммы необходимо заявление банка, поскольку договор был заключен в его пользу.
В ходе переписки долг умершей был продан коллекторской конторе, которая решила предъявить иск к дочерям умершей как наследницам. Дочери возражали, утверждая, что они не приняли наследство, и напоминали, что риск смерти был застрахован.
В первой инстанции суд отклонил требования коллекторов, напомнив, что страховая выплата по причитается банку. Однако апелляционный суд пришел к противоположному выводу и постановил взыскать с дочерей почти 100 тысяч рублей — долг по кредиту.
Воронежский областной суд постановил, что дочери фактически приняли наследство и, соответственно, несут ответственность за долги своей матери. Суд основывался на том, что дочери жили с матерью в одном доме на момент ее смерти и уведомили страховую компанию о наступлении страхового случая. Они не отказались от наследства у нотариуса, как указано в постановлении облсуда. В результате спор дошел до Верховного суда РФ, который исправил ошибки своих коллег.
Верховный суд РФ постановил, что дочери действительно были зарегистрированы с покойной матерью в одном доме, но в разных квартирах. Судебная коллегия по гражданским делам ВС отметила, что других доказательств того, что дочери фактически приняли наследство нет, и поэтому вывод апелляции является необоснованным.
Кроме того, обращение дочерей в страховую компанию не подтверждает факта принятия наследства, поскольку они не требовали выплаты страховой премии именно им.
Апелляционный суд не высказался о договоре страхования, который был учтен первой инстанцией при отказе в иске. Между тем, страховой случай наступил, поскольку заемщица умерла. Страховая фирма отказалась выплачивать возмещение без заявления банка, в пользу которого был заключен договор. Апелляция в этих обстоятельствах не разбиралась, не изучала договоры страхования и цессии и не определила, кому в действительности полагается страховая выплата. Такие замечания высказал ВС областному суду, отправляя дело на пересмотр.
Кроме того, эксперты считают, что страхование жизни при кредитовании — это эффективный способ освободить наследников от долгов наследодателя. Они рекомендуют информировать родственников о заключении такого договора и о том, что банк после страхового случая не сможет требовать возврата долга из наследственной массы. Задача наследников — своевременно уведомить банк и страховую компанию о смерти должника.
Долг гражданки был продан, и коллекторская контора предъявила иск к дочерям умершей.
Между тем, юристы рекомендуют тщательно изучать условия договора страхования, чтобы четко понимать, какие именно события считаются страховыми случаями. Как правило, к ним не относятся смерть в результате несчастного случая на службе в армии, смерть в местах лишения свободы, смерть от хронических заболеваний и другие случаи.
Если договор не застрахован, то наследники будут нести ответственность за его погашение. Как правило, банки не спешат обращаться в суд сразу после смерти должника, а делают это через год или более, что позволяет накопить значительные проценты. Потенциальным наследникам необходимо тщательно оценить имущество и долги умершего, поскольку они будут отвечать за эти долги. Если долгов слишком много, то, возможно, лучше не принимать его или отказаться от наследства, если оно уже было фактически принято (например, если была уплачена часть долга). В любом случае, обязательства ограничиваются наследственной массой, то есть платить из своего кармана не придется.
Определение Верховного суда РФ N 14-КП 8-59
Источник: https://rg.ru/2024/10/10/dolgi-po-nasledstvu.html
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки наследованного имущества, а также финансово-экономической, почерковедческой или психологической судебных экспертиз, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Пересылка сообщений в мессенджерах и социальных сетях стала привычной практикой, но такие действия могут быть признаны нарушением закона.
В России существует уголовная ответственность за нарушение конфиденциальности переписки. Согласно статье 138 Уголовного кодекса РФ, за совершение такого преступления предусмотрена ответственность в виде штрафа до 80 тысяч рублей, обязательных работ на срок до 360 часов или исправительных работ на срок до 1 года.
Конечно, на практике эта статья применяется достаточно редко, но такая вероятность есть.
Важно помнить, что нарушением тайны переписки считается получение третьим лицом доступа к конфиденциальной информации, независимо от того, является она тайной или нет. Например, взяв чужой смартфон и переслав кому-то сообщение, тоже можно стать фигурантом уголовного дела по этой статье.
Обычно при рассмотрении подобных дел тайна переписки признается нарушенной, если доступ к ней совершен без согласия лица, чью тайну они составляют.
Но это актуально только в том случае, если нет законных оснований для ограничения конституционного права граждан на тайну переписки. При этом статья распространяется на телефонные переговоры, почтовые, телеграфные и иные сообщения: SMS, MMS, электронные письма, мгновенные сообщения в интернете и видеозвонки, а ответственность наступает независимо от того, составляют передаваемые в переписке, переговорах, сообщениях сведения личную или семейную тайну гражданина или нет».
Источник: https://aif.ru/society/law/est-nakazanie-advokat-zorin-predostereg-ot-peresylki-soobshcheniy-v-seti
Если вам требуется проведение лингвистической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Каждый человек может завещать свое имущество кому угодно. Однако, можно ли составить завещание на совместно нажитую квартиру в пользу третьих лиц, полностью исключив супруга или супругу из наследства?
В отсутствие брачного договора, имущество, приобретенное супругами во время брака, является их совместной собственностью. Наследство супруга после его смерти — имущество наследодателя, и его доля в совместно нажитом во время брака имуществе, независимо от того, на имя кого из супругов оно зарегистрировано или приобретено. То есть переживший супруг имеет право на часть совместно нажитого имущества наследодателя. Доля умершего супруга в таком имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам. Согласно общему правилу, доли супругов в совместно нажитом имуществе считаются равными.
Если супруги владеют квартирой на праве совместной собственности, то после смерти одного из супругов его доля в квартире будет включена в наследство, а оставшаяся доля останется у пережившего супруга. Супруг имеет право в любое время по своему усмотрению определить, кому достанется его имущество, какова будет доля каждого наследника, а также лишить кого-либо наследства, за исключением обязательной доли. Если переживший супруг является нетрудоспособным на момент открытия наследства, то он имеет право на обязательную долю, которая составляет не менее половины доли, установленной законом, независимо от содержания завещания.
Источник: https://aif.ru/society/law/mozhno-zaveshchat-sovmestno-nazhitoe-zhile-isklyuchiv-supruga
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки имущества и его раздела, а также проведения финансовой, строительно-технической или психологической судебных экспертиз, как в судебном, так и внесудебном порядке, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
За первые девять месяцев 2024 года российские компании и граждане подали в Роспатент 100 тысяч заявок на регистрацию и защиту товарных знаков, сообщил руководитель Роспатента.
Больше всего заявок на товарные знаки поступило на следующие сегменты:
Среди регионов лидером по подаче заявок на регистрацию товарных знаков является Москва, откуда поступило 29% всех заявок.
Следующие позиции занимают:
Если вам требуется судебная экспертиза товарного знака или патентная судебная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
По результатам анализа итогов инвентаризации объектов интеллектуальной собственности Минздрав России направил своим подведомственным учреждениям рекомендации по учету объектов НМА, в которых выделил типичные ошибки, способы их исправления и меры по минимизации рисков, связанных с постановкой объектов интеллектуальной собственности на баланс (Письмо Министерства здравоохранения РФ от 2 октября 2024 г. № 27-4/872).
Рекомендации, содержащиеся в письме, могут быть полезны для ознакомления всем организациям бюджетной сферы.
Одной из распространенных ошибок является несоответствие информации об объектах интеллектуальной собственности, отраженной в учете на счете 102 00 «Нематериальные активы», данным охранных документов. Например, на балансе числятся объекты НМА, по которым статус охранных документов принял значение «не действует», и такие объекты должны быть своевременно списаны с учета. На необходимость выверки показателей учета с данными государственных реестров и/или информационных систем в рамках проведения годовой инвентаризации на протяжении нескольких лет указывает и Минфин России. В частности, перечень зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих учреждению, можно найти в базах данных/открытых реестрах ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности».
Причем перечисленные вопросы решаются комиссионно, например, входят в компетенцию комиссии по интеллектуальной собственности.
Для снижения рисков необходимо строго следовать положениям Стандарта «Нематериальные активы», в частности, относящимся к критериям признания объектов и определению их первоначальной стоимости, а также проводить инвентаризацию объектов НМА не реже 1 раза в год для выявления несоответствий в ведении бухгалтерского учета учреждением.
Согласно Стандарту «Нематериальные активы», годовую инвентаризацию объектов НМА следует проводить для уточнения срока их полезного использования, в том числе объектов НМА с неопределенным сроком полезного использования в случае изменения факторов и/или условий их использования.
Источник: https://www.garant.ru/news/1759169/
Если вам требуется судебная экспертиза товарного знака или патентная судебная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Верховный суд Российской Федерации вернул на новое рассмотрение дело о компенсации семье водителя, который проработал 35 дней без выходных и умер на работе.
Высокий суд объяснил своим коллегам из региональных судов, что даже если причиной смерти стала болезнь, несчастный случай можно признать связанным с производством, если работодатель нарушил нормы охраны труда. Эксперты говорят, что такая новая позиция ВС реально поможет изменить уже сложившуюся судебную практику в лучшую сторону.
Суть этого дела такова: мужчина работал водителем в одной из компаний Томской области. Во время смены он упал прямо на стоянке автомобиля и скончался. Прибывшая на место бригада скорой помощи установила у него двустороннюю пневмонию. Впоследствии комиссия по расследованию несчастного случая в организации установила, что он проработал 35 дней подряд без единого выходного, что является нарушением трудового законодательства. Смерть водителя была признана несчастным случаем на производстве. При этом один из членов комиссии выразил особое мнение, утверждая, что смерть наступила в результате заболевания, а не из-за переработок.
На данном предприятии между работниками и работодателем был заключен коллективный договор, предусматривающий выплату компенсации морального вреда семье работника, пострадавшего в результате несчастного случая на производстве со смертельным исходом при отсутствии вины пострадавшего. Согласно этому документу, размер компенсации не мог превышать 500 000 рублей, а компенсации морального вреда — 90 000 рублей.
Супруга и дочь погибшего работника обратились к предприятию с требованием о компенсации, однако ответа от них не получили. После этого они подали иск в городской суд Томской области на общую сумму 4,5 миллиона рублей. В иске они потребовали признать смерть работника несчастным случаем на производстве, взыскать по 2 миллиона рублей компенсации морального вреда на каждого из них, а также 500 000 рублей компенсации, предусмотренной коллективным договором.
Несмотря на позицию представителя Государственной инспекции труда в Томской области, который поддерживал требования вдовы и дочери водителя, их иск был отклонен. Решение суда основывалось на судебно-медицинской экспертизе, согласно которой «непрерывная работа в течение 35 дней без предоставления еженедельного отдыха во вредных условиях труда могла негативно сказаться на общем состоянии здоровья, но не повлияла на развитие осложнений вирусной инфекции и не привела к летальному исходу». Суд первой инстанции пришел к выводу, что между переработкой и смертью нет причинно-следственной связи.
Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции и дополнительно отметил, что работодатель исполнил свою обязанность по проведению предрейсового медицинского осмотра водителя. При этом не было выявлено противопоказаний к работе или оснований для отстранения сотрудника от выполнения трудовых обязанностей. Кассационный суд также поддержал решения нижестоящих судов. Тогда вдова и дочь погибшего водителя обратились с жалобой в Верховный суд Российской Федерации.
Судьи Верховного суда указали на ошибку своих коллег в рассмотрении дела. Они не учли тот факт, что комиссия работодателя и Государственная инспекция труда признали смерть мужчины несчастным случаем на производстве. Это обстоятельство должно было быть учтено при рассмотрении подобного иска, подчеркнул Верховный суд. Он также напомнил, что заключение эксперта не является обязательным для суда и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Верховный суд разъяснил, что даже если причиной смерти стала болезнь, несчастный случай все равно может быть признан связанным с производством. Если работодатель нарушил нормы охраны труда и не создал безопасные условия для работы, то такой случай может быть квалифицирован как несчастный случай на производстве.
«В зависимости от конкретных обстоятельств несчастный случай со смертельным исходом может быть квалифицирован как несчастный случай на производстве, несмотря на то что причиной смерти пострадавшего в заключении медицинской организации указано общее заболевание», — сказано в определении суда.
Таким образом, ВС отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием учесть требования вдовы и дочери погибшего водителя. Судебная коллегия по гражданским делам ВС полностью встала на сторону семьи погибшего работника.
Юристы считают, что это важное решение Верховного суда, так как ранее суды часто не видели связи между несчастными случаями на производстве и ненадлежащей организацией рабочего процесса. По их мнению, данное определение Верховного суда фактически дает работникам и их семьям четкие указания о том, как действовать в случае, если работодатель отказывается признавать их требования о возмещении ущерба.
Эксперты считают, что такие дела стимулируют работодателей быть более ответственными и внимательно следить за организацией рабочего процесса. Выводы Верховного суда по данному делу должны оказать влияние на судебную практику.
Определение Верховного суда РФ № 88-КГ24-6-К8.
Источник: https://rg.ru/2024/10/09/rejs-v-odin-konec.html
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения медицинской судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.