СИП подтвердил решение Роспатента об отказе в регистрации на индивидуального предпринимателя Анастасию Голубеву товарного знака «Питерские юристы».
Заявитель обжаловала в суде решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 13 августа 2025 года.
Предприниматель из города Иваново предоставляет юридические услуги по возмездным договорам клиентам из Санкт‑Петербурга и Ленинградской области.
Ранее она подала в Роспатент заявление о регистрации обозначения «Питерские юристы» в качестве товарного знака в отношении ряда услуг Международной классификации товаров и услуг (МКТУ).
Однако патентное ведомство отклонило ее заявку.
Как обоснованно отмечено в заключении по результатам экспертизы со ссылкой на словарный источник, слово «юристы» ориентирует потребителя относительно вида и назначения испрашиваемых товаров/услуг. Поэтому оно является неохраняемым элементом обозначения. Кроме того, Роспатент указал, что в состав обозначения входит словесный элемент «питерские», которое не обладает различительной способностью и также не подлежит охране. Заявитель не смог доказать, что заявленное обозначение получило различительную способность благодаря длительному использованию, а также что именно он ввел его в хозяйственно-рыночный оборот.
Поскольку заявитель находится в городе Иваново, регистрация данного обозначения, которое воспринимается как «юристы из Санкт‑Петербурга» либо «юристы, оказывающие услуги в городе Санкт-Петербург», может ввести потребителя в заблуждение относительно места нахождения производителя (лица, оказывающего услуги) и места производства товаров, как подчеркнуло ведомство.
Суд согласился с доводами патентного ведомства.
Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20260306/311661144.html
Если вам требуется судебная экспертиза товарного знака или патентная судебная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Законные представители могут запретить размещение таких материалов, если несовершеннолетний занимает одно из центральных мест на фотографии или в видеозаписи.
Для публикации подобных снимков и роликов необходимо согласие родителей в письменном виде или в форме конклюдентных действий (например, если загрузка фото/видео на сайт означает согласие на размещение или в том случае, если такое условие проговаривалось при заключении соглашения с фотографом).
Таким образом, разрешено создавать фотографии и видеозаписи следующих видов:
Родитель может дать согласие на съемку, но при этом запретить размещение полученных материалов в публичном пространстве. Такое согласие не требуется, если несовершеннолетний не является основным объектом в кадре. Речь идет о запечатлении на фото или видео следующих ситуаций:
Под «публичным пространством» здесь понимаются не только сайты и социальные сети учебного заведения, но и личные профили родителей в соцсетях, родительские чаты в мессенджерах, а также фотостоки, рекламные буклеты, стенгазеты, доски почета и прочее.
Напомним, что данная сфера регулируется Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152‑ФЗ «О персональных данных». По этому закону любые фотографии и видеозаписи, на которых запечатлен конкретный человек, считаются личными сведениями о нем, то есть персональными данными. Их обработка допускается только при наличии согласия субъекта (закон также предусматривает ряд иных случаев, когда обработка возможна).
Кроме того, в соответствии со статьей 152.1 Гражданского кодекса РФ обнародование изображения гражданина возможно лишь с его согласия. После смерти самого человека изображение или видеозапись с ним может быть использовано только с разрешения его детей, супруга или родителей.
Источник: https://www.garant.ru/news/2015201/
Если вам требуется судебная экспертиза объекта авторского права, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Зачем нужна государственная регистрация права собственности, какие нововведения появились в этой области и какие риски могут возникнуть?
Регистрация представляет собой внесение записи в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), где фиксируется, кто является собственником квартиры, дома, земельного участка, помещения или машино-места. Эта запись подтверждает право собственности на недвижимость и дает владельцу распоряжаться объектом без лишних рисков.
Объекты, находящиеся на стадии незавершенного строительства, также подлежат регистрации.
Новый порядок, вступивший в силу в текущем году, предусматривает возможность внесудебного обжалования приостановления учета и регистрации через апелляционные комиссии.
Для государственной регистрации права собственности потребуются следующие документы:
В зависимости от типа недвижимости требуются дополнительные документы:
Заявление можно оформить и отправить через:
Для юридических лиц общий порядок уже связан с электронной подачей.
Общий порядок регистрации
В 2026 году государственная пошлина за регистрацию права собственности для физических лиц в обычных случаях составляет 4 тысяч рублей, если кадастровая стоимость не определена или находится ниже установленного порога.
Для земельных участков и построек под индивидуальное жилищное строительство, личное подсобное хозяйство, садоводство и гаражи действуют сниженные ставки. Если же требуется ускоренная регистрация в течение одного рабочего дня, пошлина платится в двойном размере.
Обычный срок регистрации права собственности составляет 7 рабочих дней при подаче документов напрямую и 9 рабочих дней – через МФЦ.
Если одновременно требуется кадастровый учет, срок увеличивается до 10–12 рабочих дней. По нотариальным сделкам и отдельным электронным обращениям сроки короче.
При электронной регистрации заявитель заполняет онлайн‑форму, прикрепляет необходимые файлы, подписывает их усиленной квалифицированной электронной подписью и направляет пакет в Росреестр. Этот порядок удобен тем, что позволяет подать документы дистанционно и, в ряде случаев, получить результат быстрее.
Собственник может подать заявление о запрете регистрационных действий без его личного участия. Если в ЕГРН обнаружена техническая или реестровая ошибка, ее исправляют по заявлению; при спорных вопросах – через суд.
Чаще всего проблемы возникают из-за неполного пакета документов, ошибок в планах, расхождений с данными реестра, неуплаченной пошлины и неуточненных границ участка.
Если вам требуется проведение землеустроительной или строительно-технической судебных экспертиз, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
В Санкт‑Петербурге суд взыскал с гражданина компенсацию за материальный ущерб после того, как он сел на исторический экспонат — трон магистра Мальтийского ордена, а также поставил ноги на тронную скамью. Сумма нанесенного ущерба составила почти один миллион рублей.
Под «почти миллионом» подразумевается стоимость реставрационных работ уникального трона, входящего в число лучших тронов Европы, которая составила 825 813 рублей 59 копеек. К этой сумме была добавлена государственная пошлина в размере 21 516 рублей.
Сидение на троне привело к механическим повреждениям экспоната: деформировалось сиденье, испортился бархат как самого трона, так и скамьи при нем. Скамья тоже не простая, а резная, золоченая и стоящая на орлиных лапах.
По словам сотрудников музея, они пытались удержать мужчину от столь неблагоразумного действия, но он все равно исполнил свое желание и сел на старинный экспонат. Теперь же он на собственном опыте убедился, что музейные запреты на прикосновения и тем более на сидение на экспонатах существуют не без причины.
Источник: https://alrf.ru/news/s-muzhchiny-sevshego-na-tron-v-ermitazhe-vzyskali-1-mln-rubley/
Если вам требуется проведение товароведческой судебной экспертизы или оценка стоимости ущерба, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Онкодиспансер не принял заключение экспертизы качества медицинской помощи, проведенной специалистами СМО (Постановление Арбитражного суда Северо‑Кавказского округа от 26 декабря 2025 г. № Ф08‑7712/25). Он подал претензию в ТФОМС, который после повторного контроля и повторной экспертизы согласился лишь частично с онкодиспансером. Чтобы возразить против оставшихся пунктов претензии, онкодиспансер обратился в суд с иском о признании обоснованными своих замечаний, указанных в заключении по результатам экспертизы качества медицинской помощи.
Суды исходили из следующего:
Результаты первой экспертизы были частично раскритикованы онкодиспансером (и СМО): в экспертных заключениях обнаружились противоречия по некоторым картам, выводы эксперта относительно медкарт стационарных пациентов не совпадали с содержанием самих карт, в части заключений о наличии консилиумов с решениями о проведении лекарственного лечения, назначению лекарственных препаратов и обоснования их назначения, назначения лабораторных и инструментальных исследований.
Суд расспросил эксперта, и в ходе допроса выяснилось, что заключение по ряду карт не содержит достаточной ясности или полноты заключения, что подтвердил и сам эксперт. Поэтому суд поручил проведение дополнительной экспертизы тому же эксперту.
Экспертные заключения по дополнительной экспертизе также не убедили суд: эксперт не обосновал требования к профилактике венозных тромбоэмболических осложнений в части диагностики, при отсутствии соответствующих клинических рекомендаций и стандартов медпомощи (УЗГД, Д-димер, консультация сосудистого хирурга), из-за чего заключения сделаны без ссылок на соответствующие акты, предусмотренные законодательством. Таким образом, возникли разногласия в части обоснованности (необоснованности) выводов эксперта об отсутствие необходимой профилактики ВТЭО (тромбопрофилактика).
В связи с этим суд распорядился провести повторную судебно‑медицинскую экспертизу. Его решение, которое устояло в апелляции и кассации, было сформировано на основе полученных заключений и допроса эксперта, проводившего повторную экспертизу, и было принято в пользу онкодиспансера:
Источник: https://www.garant.ru/news/2013280/
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения судебной экспертизы медицинских документов или судебной экспертизы качества медицинских услуг, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
В рамках дела о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами Верховный Суд РФ пришел к выводу, что спорный объект – квартира, была куплена в период брака на основании договора долевого участия в строительстве, заключенного одним из супругов (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 февраля 2026 г. № 4‑КГ25‑69‑К1). Однако оплата за сделку была произведена третьим лицом – братом дольщика, который заявлял, что уплатил эту сумму в качестве подарка. Из‑за этого между сторонами возникли разногласия относительно того, следует ли считать квартиру личным имуществом или совместно нажитым.
Суд первой инстанции признал квартиру совместным имуществом супругов, отклонив довод ответчика о том, что она должна считаться приобретенной на его личные средства из‑за «дарственного» характера оплаты. В то же время апелляционный и кассационный суды заняли противоположную позицию.
Верховный Суд РФ оставил в силе первое решение по делу, указав, что платежное поручение о перечислении третьим лицом в пользу застройщика денежных средств за одного из супругов само по себе договором дарения не является и не свидетельствует о передаче дара одаряемому (п. 1 ст. 574 ГК РФ).
В рассматриваемом случае нет никаких доказательств существования самого договора дарения, а учитывая уплаченную сумму, такой договор должен был быть заключен в письменной форме или подтвержден другими письменными доказательствами (подп. 2 п. 1 ст. 161 и п. 1 ст. 162 ГК РФ).
Исходя из этого, суд пришел к выводу, что спорная квартира, купленная в период брака по возмездной сделке, является совместным имуществом супругов.
Источник: https://www.garant.ru/news/2014421/
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки имущества и его раздела, а также проведения финансовой или строительно-технической судебных экспертиз, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Верховный суд РФ рассмотрел спор, который может оказаться полезным для всех владельцев домашних животных. Спор касался компенсации затрат на лечение маленькой домашней собачки, на которую на улице напала большая.
Ситуация, ставшая поводом для судебного разбирательства, типична: на меленькую собачку, которую его хозяйка вела на поводке, набросился большой пес без намордника и покусал.
Владелица питомца была вынуждена долго лечить его — включая стационарное лечение и выезд в другой регион, где имелось необходимое ветеринарное оборудование. Расходы на терапию и поездки в другой город обошлись хозяйке почти в 200 тысяч рублей, а хозяин большой собаки отказался возместить убытки добровольно.
Тогда женщина обратилась в суд. И этот процесс она проиграла. В иске ей отказали. Более того, суд возложил всю вину за инцидент на владелицу маленькой собачки.
Суд первой инстанции в своем решении отметил: «причинение повреждений собаке истицы произошло из-за действий самой истицы». По мнению районного суда, женщина, выходя из магазина, «не предприняла мер для предотвращения контакта своей миниатюрной собаки с незнакомой собакой и не обеспечила безопасное расстояние при передвижении».
Однако это решение было оспорено. Краевой суд, а затем и кассационная инстанция встали на сторону владельца маленькой собаки.
Они сказали, что нападение произошло вследствие ненадлежащего содержания крупной собаки ее владельцем. Именно он «не принял мер, чтобы предотвратить возможность причинения вреда другим животным» и «не зафиксировал своего питомца в момент атаки на собаку истца».
Суды подчеркнули, что именно большая собака совершила нападение на маленькую, которая не проявляла какой-либо агрессии по отношению к собаке ответчика. Поэтому все расходы, понесенные хозяйкой собачки — включая лечение питомца, дорогу до клиники в другом городе и проживание там — подлежат полному возмещению ответчиком.
Однако суды второй и третьей инстанций пришли к выводу, что владелица маленькой собаки все же допустила нарушения, которые суды назвали «грубой неосторожностью». Именно она отпустила питомца с поводка при выходе из магазина, а в момент приближения крупной собаки не обеспечила безопасную дистанцию и не взяла животное на руки, несмотря на явную угрозу. То есть в этой ситуации действовала неосмотрительно.
Расходы на лечение суды рассчитали так: в связи с допущенной истцом грубой неосторожностью подлежит учету и ее вина в соотношении 30% — вина истца и 70% — вина ответчика. Соответственно, размер заявленного хозяйкой пострадавшей собачки к возмещению вреда подлежит снижению на 30%.
Верховный суд оставил это решение в силе.
Определение ВС N 8Г-15968/2025
Источник: https://rg.ru/2026/03/05/progulka-bez-namordnika.html
АНО ЦСЭ «Рособщемаш» проводит экспертизы:
Нововведения предусмотрены Федеральным законом № 295‑ФЗ от 31 июля 2025 года, который вступил в силу 1 марта 2026 года (по информации Росреестра от 02 марта 2026 года).
Закон устранит многолетнюю правовую неопределенность в вопросах установления видов разрешенного использования земельных участков и порядка их предоставления.
Ключевые изменения:
Изменения для граждан
Виды разрешенного использования земельных участков, установленные до 1 марта 2026 года, сохраняют свою силу. Общий принцип классификации видов разрешенного использования (основные, вспомогательные и условные) остается прежним.
Правообладатели могут самостоятельно выбирать основные и вспомогательные виды разрешенного использования участков и объектов капитального строительства без необходимости получения дополнительных разрешений и согласований. Для выбора основного вида разрешения использования подается заявление в орган регистрации прав (определены сроки каждой процедуры).
В отдельных ситуациях допускается изменение вида разрешенного использования образуемых земельных участков, например, при разделе участка, если исходный вид разрешения не соответствует градостроительному регламенту.
Изменения для бизнеса
Для правообладателей участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которым такой участок предоставлен в аренду или безвозмездное пользование, установлен запрет на изменение вида разрешенного использования, предусмотренного договором аренды или договором безвозмездного пользования земельным участком. Исключение допускается только для комплексного развития территории.
Если участок из земель сельхозназначения отнесен к сельскохозяйственным угодьям, его вид разрешенного использования можно изменить по решению органа власти субъекта РФ.
Ранее такой вариант был недоступен. Новый порядок будет действовать до принятия специального федерального закона о порядке определения правового режима сельскохозяйственных угодий.
Кроме того, теперь заинтересованное лицо может инициировать аукцион границах населенного пункта. Власти обязаны выставить участок на аукцион с тем видом разрешенного использования, который запрашивает инициатор аукциона.
Если земельный участок в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории расположен в границах зоны планируемого размещения объекта публичного значения, правообладатель такого участка может выбирать только тот вид разрешенного использования, который предусматривает размещение такого объекта.
С 1 марта 2026 года включать в границы зон планируемого размещения объектов публичного значения земельные участки, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, не допускается. Исключения из этого правила установлены Градостроительным кодексом (изъятие, публичный сервитут, согласие правообладателя).
Изменения для садоводов
Уточнен установленный Федеральным законом № 217-ФЗ о ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд запрет на изменение вида разрешенного использования отдельных садовых и огородных земельных участков в границах территории садоводства или огородничества. Запрет распространяется на все такие участки, независимо от того, были ли они образованы до или после вступления закона в силу.
Возможность изменить назначение садовых участков сохраняется только в двух случаях:
Источник: https://www.garant.ru/news/2013275/
Если вам требуется проведение землеустроительной или строительно-технической судебных экспертиз, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
ВС отметил, что в таком случае, а также при приобщении дополнительных доказательств, не исследованных и не учтенных в ходе экспертиз, необходимо провести повторную землеустроительную судебную экспертизу.
20 января Верховный Суд вынес Определение № 305‑ЭС25‑7071 по делу № А41‑48345/2021, которым вернул спор о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок, потенциально находящийся в охранной зоне национального парка «Лосиный остров», в первую инстанцию.
На основании заявления ООО «Георесурс» глава Мытищинского района Московской области постановлениями от 15 сентября 2009 года и 16 сентября 2009 года согласовал место строительства и размещения административно-торгового центра, утвердил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и акт выбора земельного участка для строительства по адресу: Московская область, Мытищинский район, город Мытищи, восточнее СТ «Дружба-2». Участок был поставлен на кадастровый учет, право госсобственности на него не зарегистрировано. 18 декабря 2009 года администрация городского округа и общество заключили договор аренды указанного участка для строительства административно-торгового центра сроком на 49 лет.
11 апреля 2014 года «Георесурс» получил градостроительный план земельного участка, в котором указано, что участок находится в охранной зоне национального парка «Лосиный остров». Поскольку часть участка попала в границы строительства транспортного объекта, он был разделен на два участка, один из них изъят для государственных нужд в целях строительства автомобильной дороги. После этого администрация городского округа и «Георесурс» расторгли прежний договор аренды участка, образованного в результате раздела исходного, для строительства административно-торгового центра сроком на 49 лет. Право аренды было зарегистрировано в государственном реестре недвижимости. 25 марта 2016 года арендатору было выдано разрешение на строительство.
1 ноября 2019 года Управление Росимущества Московской области подало заявление в регистрирующий орган о госрегистрации права федеральной собственности на данный земельный участок, указав в качестве основания его расположение в границах особо охраняемой природной территории — национального парка «Лосиный остров». Управление Росреестра провело государственную регистрацию права федеральной собственности на участок.
Администрация Мытищ, полагая, что рассматриваемый участок относится к землям, право государственной собственности на которые не разграничено, поэтому госрегистрация права федеральной собственности на участок не соответствует закону и нарушает права и законные интересы муниципального образования на распоряжение данным участком. В связи с этим она обратилась в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок.
Для разрешения спора необходимо было определить, входит ли спорный участок в границы национального парка «Лосиный остров», первая инстанция назначила судебную землеустроительную экспертизу. Экспертное заключение показало, что местоположение границ земельного участка полностью входит в границы нацпарка «Лосиный остров», установленных в описательной форме решения исполнительных комитетов Московского областного и Московского городского Советов народных депутатов от 10 октября 1988 года, в 57 квартале Мытищинского лесопарка.
Суд, исследовав заключение эксперта, заслушав его пояснения и пояснения представителей сторон, пришел к выводу о наличии противоречий в выводах данного заключения. В связи с этим он назначил повторную судебную экспертизу. Новое экспертное заключение установило, что границы земельного участка не имеют пересечений с землями национального парка «Лосиный остров».
Суд, руководствуясь статьями 214 ГК, 16 ЗК, законом об особо охраняемых природных территориях и статьей 3.1 Закона о применении Земельного кодекса, а также разъяснениями из пункта 52 Постановления Пленумов ВС и ВАС от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что иск администрации обоснован, и признал отсутствующим зарегистрированное право собственности Российской Федерации на спорный участок.
Суд указал, что границы национального парка «Лосиный остров» и его охранной зоны определены решением исполнительных комитетов Московского областного и Московского городского советов народных депутатов от 4 мая 1979 года № 1190‑543 и неоднократно уточнялись.
Нормативные акты, изменяющие эти границы, не принимались уполномоченными органами власти, поэтому границы территории и охранной зоны остаются неизменными с 1995 года Постановлением главы Мытищинского района Московской области от 16 мая 2000 года № 1454 «О принятии в муниципальную собственность земельного участка из земель СПК «Колхоз “Соревнование” и утверждении границ НП “Лосиный остров”» согласованы границы национального парка, при этом данное постановление предоставило национальному парку «Лосиный остров» постоянное бессрочное пользование земельным участком.
Однако суд отметил, что земли национальных природных парков отнесены исключительно к федеральной собственности и утверждение их границ не входит в компетенцию органов местного самоуправления, следовательно, границы национального парка не могут установлены на основании постановления главы Мытищинского района Московской области от 16 мая 2000 года № 1454.
Согласно заключению повторной судебной землеустроительной экспертизы, участок или его часть не входит в границы земель, находящихся в государственной собственности Российской Федерации, в том числе земель нацпарка «Лосиный остров». Спорный участок полностью расположен в границах охранной зоны национального парка «Лосиный остров», где установленный режим такой зоны допускает осуществление хозяйственной деятельности.
Кроме того, соответствии с свидетельством о государственной права национального парка на праве бессрочного постоянного пользования принадлежит участок, право бессрочного пользования на который зарегистрировано 24 августа 2000 года. В настоящее время этому земельному участку присвоен новый кадастровый номер 50:12:0000000:12.
Участок был внесен в государственный кадастровый учет без определения координат. Суд отметил, что управление Росимущества распоряжением от 19 августа 2016 года утвердило образование 12 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:12 с сохранением его в измененных границах. Эти земельные участки прошли в установленном законом порядке процедуру разграничения государственной собственности на землю, относятся к федеральной собственности, имеют категорию «земли особо охраняемых территорий и объектов» с видом разрешенного использования «земли национального парка». В то время как спорный участок относится к категории «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для строительства административно‑торгового центра».
Первая инстанция обратила внимание, что из схемы раздела участка с кадастровым номером 50:12:0000000:12 не усматривается, что спорный участок образован в результате раздела участка, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования национального парка. В границах участка отсутствуют объекты недвижимости, находящиеся в федеральной собственности. Суд посчитал, что спорный участок относится к землям, право госсобственности на которые не разграничено, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Закона о введении в действие Земельного кодекса распоряжение этим участком осуществляет орган местного самоуправления городского округа Мытищи, в границах которого участок расположен.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств прокурора, управления Росимущества и национального парка о назначении повторной судебной экспертизы и оставил решение первой инстанции без изменения. Суд округа согласился с выводами нижестоящих инстанций.
Управление Росимущества, Минприроды и национальный парк «Лосиный остров» обратились с кассационными жалобами в ВС. Экономколлегия отметила, что в силу пункта 1 Постановления Верховного Совета от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты госсобственности, указанные в Приложении 1 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.
Пунктом 2 Приложения № 1 к постановлению к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности, отнесены охраняемые или особым образом используемые природные объекты, в том числе национальные природные парки. Соответствующие нормы об отнесении земельных участков, расположенных в границах нацпарков, к федеральной собственности в дальнейшем были закреплены в статье 12 Закона об особо охраняемых природных территориях и в статье 95 Земельного кодекса.
В силу этих законов и нормативных правовых актов публичные земельные участки, входящие в границы нацпарков, обычно не могут считаться землей, право госсобственности на которую не разграничено. Закон не предусматривает возможность изменения принадлежности таких земель, если их публичный собственник определен законом, и их возвращения в состав неразграниченных земель. Поэтому Верховный Суд отметил, что ключевым для дела является вопрос о том, входит ли данный участок в границы нацпарка «Лосиный остров» с момента создания парка и уточнения его границ в период с 1979 по 1995 годов либо этот участок находился и находится в границах населенных пунктов Мытищинского района, входящих в состав городского округа Мытищи. Это выяснение привело к тому, что суд первой инстанции назначил и провел две судебные землеустроительные экспертизы.
При рассмотрения спора представители управления Росимущества, национального парка и Минприроды неоднократно выдвигали аргументы, что выводы повторной экспертизы основаны на косвенных доказательствах и предположениях в отсутствие генерального плана города Мытищи, поселка «Дружба», граничащего с национальным парком, за период с 1979 по 1992 годы, а также на землеустроительном деле и проектах детальной планировки границ спорной части парка. Податели жалоб считают, что факт нахождения спорного участка в пределах национального парка «Лосиный остров» помимо вывода первоначальной судебной экспертизы подтверждается иными представленными в дело документами.
Границы особо охраняемой природной территории национального парка зафиксированы в государственном кадастре недвижимости на основании письма Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 17 июля 2008 года № ВК/3125 и отображаются в публичной кадастровой карте и других общедоступных ресурсах как зона с особыми условиями использования территорий (ЗОУИТ 50:15‑6.3). Охранные зоны не менялись с 1995 г., при этом спорный земельный участок расположен в квартале 57 Мытищинского лесопарка, который включен в границы нацпарка «Лосиный остров». Однако отсутствуют доказательства того, что лесные земли были официально переведены уполномоченным органом в категорию нелесных земель в соответствии с действующим законодательством.
Верхний суд отметил, что, несмотря на противоречивые выводы в исходных и повторных судебных экспертизах и в аргументах Управления Росимущества, Минприроды и национального парка, при проведении повторной экспертизы эксперты не проанализировали все доступные в деле документы, а их заключения основаны на косвенных предположениях. Суд первой инстанции не принял предусмотренных процессуального законодательства мер, например, назначив дополнительную или повторную экспертизу, чтобы глубже оценить представленные доказательства. Прокурор, привлеченный судом апелляционный инстанции к участию деле, в обоснование правовой позиции о расположении участка в границах национального парка «Лосиный остров» представил дополнительные доказательства, содержащие архивные сведения о границах земельных участков, предоставленных в пользование национального парка на территории Мытищинского района, которые приобщены судом в материалы дела.
В свете наличия двух противоречивых экспертиз и дополнительных доказательств, которые при проведении экспертиз не исследовались и не учитывались, заявители жалоб запросили проведение повторной землеустроительной судебной экспертизы.
Суд отказал в этом, в то время как установление факта расположения спорного участка в границах национального парка «Лосиный остров» или вне его границ является определяющим для данного дела и необходимым для правильного применения норм материального права и рассмотрения по существу спора о праве собственности на участок. В результате Верховный суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.
Если вам требуется проведение землеустроительной или строительно-технической судебных экспертиз, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Роспатент отказал американской компании The Coca‑Cola Company в признании товарных знаков Fanta и Sprite как общеизвестных в России.
По данным Роспатента, знак Fanta был зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 21 октября 1966 г. в отношении товаров 32‑го класса Международной классификации (безалкогольные напитки).
Заявитель владеет четырьмя действующими товарными знаками на территории РФ, включающими словесный элемент Fanta и его транслитерацию Фанта, зарегистрированными в том же классе.
Из представленных материалов следует, что The Coca‑Cola Company реализует свою продукцию на территории Российской Федерации с 1991 года через уполномоченные лица, в настоящее время – через ООО «Мултон Партнерс».
Проанализировав представленные материалы, коллегия Роспатента отметила общую тенденцию к снижению объема продаж товаров с товарным знаком Fanta и отсутствие представленных американской компанией данных о текущем положении на рынке.
Роспатент считает, что материалы, представленные заявителем о продвижении товаров под брендом Fanta, не являются достаточными для формирования у потребителей четкой ассоциации этого товара с The Coca‑Cola на испрашиваемую дату признания общеизвестности. Кроме того, рекламная кампания не охватывает все заявленные товары 32‑го класса МКТУ.
В социологическом опросе, проведенном ВЦИОМ с 21 по 27 февраля 2025 года, респондентам задавали открытый вопрос о том, какая компания производит продукцию с таким обозначением. 32 % участников не смогли ответить.
Среди других ответов также были «Coca-Cola» (50%), «Pepsi, Pepsi Co» (8%), «Fanta» (8%), другие компании (2%). При закрытом вопросе только 63% опрошенных выбрали вариант «The Coca-Cola Company» в качестве производителя, 15% выбрали вариант «PepsiCo, Inc.», а 16% затруднялись ответить на вопрос даже с предложенными вариантами ответов.
После анализа всех представленных материалов коллегия ведомства пришла к выводу, что в сознании российских потребителей товарный знак Fanta не идентифицируется с товарами 32‑го класса МКТУ (безалкогольные напитки) и с компанией The Coca‑Cola Company.
Источник: https://rapsinews.ru/incident_news/20260304/311654245.html
Если вам требуется судебная экспертиза товарного знака или патентная судебная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.