Сфера интеллектуальной собственности таит в себе немало сложностей для предпринимателей. Многие из них даже не догадываются, что размещение понравившейся картинки с чужого сайта на своем ресурсе может обернуться судебным иском на сотни тысяч рублей.
Особые сложности возникают при работе с поставщиками: купили товар, а он оказался контрафактом — и претензии предъявляют уже вам, а не производителю. Или ситуация с параллельным импортом: вы ввезли оригинальные брендовые товары из Европы и реализуете их — нарушение ли это? А если логотип похож на известный бренд, но не идентичен?
И главный вопрос: может ли незнание закона спасти от ответственности?
Да, в большинстве случаев это действительно нарушение. Любое изображение, созданное человеком, автоматически охраняется авторским правом. Если вы скопировали его и разместили на своем сайте без разрешения правообладателя, то вы используете чужой результат интеллектуального труда.
Принцип «нашел в интернете — значит оно общее» не работает. Интернет — это способ распространения информации, а не бесплатная библиотека изображений.
Есть исключения, но они крайне узкие: например, если изображение находится в общественном достоянии или если вы используете его в информационных, критических или учебных целях. Однако в коммерческой деятельности — при продаже товаров или привлечении клиентов — эти исключения почти не работают.
Поэтому на любой картинке или фото, которое вы используете в бизнесе, должно быть разрешение.
По закону ответственность за введение контрафактного товара в гражданский оборот — то есть за его предложение, продажу или хранение с целью реализации — несет именно покупатель, то есть вы.
Поставщик тоже нарушает закон, однако, как правило, находится за пределами российской юрисдикции, что усложняет предъявление ему претензий в рамках российского законодательства о защите интеллектуальных прав. В результате правообладатель будет судиться с тем, у кого товар на полке, то есть с вами.
Да, ситуация выглядит несправедливой, но закон в первую очередь защищает правообладателя, а не добросовестного покупателя. Чтобы обезопасить себя договором с поставщиком, важно:
Ситуация в последние годы стала более лояльной к предпринимателям. В России действует принцип исчерпания исключительных прав: если товар был официально введен в гражданский оборот на территории страны правообладателем или с его согласия, его дальнейшая перепродажа не считается нарушением.
Если же вы привезли товар из-за границы самостоятельно и ввезли его без согласия правообладателя, раньше это квалифицировалось как нарушение. Теперь, после изменений в законодательстве о параллельном импорте, значительная часть товаров может ввозиться и продаваться без разрешения правообладателя — при условии, что Минпромторг включил их перечень разрешенных.
Однако, если ваш товар не значится в этом перечне, а правообладатель не давал согласия на ввоз, такая продажа может быть признана нарушением. Поэтому перед закупкой партии брендового товара из-за рубежа уточните, включен ли данный бренд в перечень параллельного импорта.
Этот вопрос требует внимательного анализа, так как ответ зависит от степени сходства и вероятности смешения. Закон запрещает использование не только тождественных, но и сходных до степени смешения обозначений. Это значит, что если средний потребитель может ошибочно принять ваш логотип за товарный знак известного бренда или перепутать их, то это признается нарушением.
При этом не обязательно, чтобы логотипы полностью совпадали — достаточно, чтобы они вызывали ассоциации. В спорных случаях суды назначают экспертизу, сравнивая фонетическое, графическое и смысловое сходство. Если эксперты подтверждают высокую вероятность смешения, то нарушение будет признано.
Поэтому использовать похожие логотипы — всегда риск. Лучше разрабатывать уникальные обозначения, исключающие ассоциации с чужими брендами.
Нет, не освобождает. В гражданском праве действует принцип: незнание закона не освобождает от ответственности. Для защиты интеллектуальных прав важен сам факт нарушения, а не осведомленность нарушителя. Даже если вы искренне не знали о том, что это изображение защищено, или о том, что логотип копирует чужой бренд, суд будет оценивать объективное сходство, а не ваши намерения.
Единственное, на что может повлиять знание или незнание, — это размер компенсации. Если суд признает, что вы действовали добросовестно, принимали меры для проверки, то это может снизить размер компенсации. Однако освобождения от ответственности не наступает в любом случае.
Поэтому если есть малейшие сомнения — проверяйте. Лучше потратить время на проверку товарного знака или авторских прав, чем потом сталкиваться с многомиллионными штрафами.
Закон предусматривает случаи свободного использования объектов интеллектуальной собственности, однако они строго ограничены. Для авторских прав это цитирование в научных, критических или информационных целях, использование для обучения, пародия.
Для товарных знаков допускается использование описательных элементов, если они не являются основным элементом бренда.
Главное — цель и контекст использования.
Если вы размещаете чужой логотип, чтобы продвинуть свой товар или воспользоваться репутацией другого бренда — это нарушение.
Если вы пишете статью о бренде и демонстрируете его логотип для иллюстрации — это может считаться добросовестным использованием.
Однако в коммерческой деятельности таких случаев крайне мало.
Если вам требуется судебная экспертиза товарного знака или патентная судебная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Конституционный суд Российской Федерации восстановил для владельцев недвижимости, не занимающихся предпринимательской деятельностью, право на оспаривание архивной кадастровой стоимости и на установление ее в соответствии с рыночной для определения налоговой базы по земельному налогу. Это решение направлено на корректировку налоговой базы по земельному налогу. Соответствующее постановление Конституционного суда РФ № 48-П/2026 было опубликовано на его официальном сайте.
В деле участвовали два заявителя. Один из них, Антон Епифанов, подал иск об оспаривании кадастровой стоимости своих земельных участков в Смоленской области. По его словам, согласно рыночной оценке оба участка стоят около в 1 миллиона рублей, тогда как кадастровая стоимость каждого из них, по которой исчислялась налоговая задолженность заявителя, в разные годы изменялась в интервале от 4,5 миллиона рублей до более чем 9 миллионов рублей.
Однако суд отказался принимать его иск, указав, что с 1 января 2023 года в Смоленской области вопросы установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости решаются местным Фондом государственного имущества. И только его решения могут быть оспорены в судебном порядке. Учреждение также не стало рассматривать заявление Епифанова, ссылаясь на пропуск шестимесячного срока для его подачи.
Второй заявитель, Инга Бухмиллер, в 2024 году получила уведомление о необходимости уплатить налог на имущество физических лиц за 2022 год в отношении недвижимости, которая ранее не упоминалась в налоговых уведомлениях.
Налог был рассчитан исходя из кадастровой стоимости объекта, которая составила около 53,5 миллионов рублей. При этом его рыночная стоимость на начало 2021 года была оценена в 1,4 миллиона рублей.
Бухмиллер обратилась в Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области, чтобы установить кадастровую стоимость недвижимости в размере рыночной, однако ее заявление также было возвращено без рассмотрения по причине пропуска шестимесячного срока. Женщина указала об этом в своей жалобе.
Суд также отказался принимать иск Бухмиллер об установлении кадастровой стоимости недвижимости в размере рыночной, пояснив, что такое требование, как дополнительное, может быть заявлено только одновременно с оспариванием решения Центра государственной кадастровой оценки. При этом уведомление о возвращении заявления из-за пропуска шестимесячного срока к решениям, которые можно оспорить, не относится.
Оба заявителя обратились в Конституционный суд РФ с требованием проверить конституционность статьи 22.1 федерального закона «О государственной кадастровой оценке».
Конституционный суд Российской Федерации вкратце изложил проблему, с которой столкнулись заявители.
Как отмечается, законодательство признает преимущество рыночной стоимости перед кадастровой, в том числе при использовании рыночной стоимости в качестве налоговой базы. Однако после того, как субъекты РФ перешли к применению закона о кадастровой оценке в обновленной редакции, возможность обращения в суд с требованием об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной можно только после обращения с тем же требованием в полномочное бюджетное учреждение. При этом такое обращение возможно лишь в течение 6 месяцев с даты проведения рыночной оценки недвижимости. Пропуск указанного срока лишает заинтересованное лицо возможности добиваться установления кадастровой стоимости в размере рыночной как посредством обращения в указанное учреждение, так и в судебном порядке.
По мнению Конституционного суда РФ, это приводит к утрате заявителями возможности переоценки кадастровой стоимости и, как следствие, к невозможности пересмотра размера налоговой обязанности, что несовместимо с конституционными гарантиями государственной защиты прав и свобод и с вытекающими из них требованиями к соответствующим правовым механизмам.
Таким образом, оспариваемая норма признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку она допускает ситуации, когда добросовестный налогоплательщик лишается возможности оспорить архивную кадастровую стоимость, которая продолжает применяться для определения налоговой базы по подлежащим уплате земельному налогу.
Конституционный суд Российской Федерации обязал законодателя внести соответствующие изменения в законодательство. До момента их принятия КС установил временное регулирование, в соответствии с которым архивная кадастровая стоимость может оспариваться подачей соответствующего заявления в полномочное бюджетное учреждение в течение 1 года со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о своих налоговых обязанностях в связи с принадлежащим ему объектом недвижимости.
При рассмотрении такого заявления бюджетное учреждение обязано установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.
Заявители получают возможность оспорить кадастровую стоимость принадлежащей им недвижимости.
Источник: https://rapsinews.ru/judicial_analyst/20260714/312031323.html
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки стоимости имущества, а также строительно-технической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы
Если искусственный интеллект скопировал чужую интеллектуальную собственность, это может повлечь для вас административную или даже уголовную ответственность.
На сегодняшний день нейросети стали доступным и заманчивым инструментом для бизнеса: они позволяют быстро и без лишних затрат создавать тексты, изображения, аудио- и видеоконтент.
Зачем нанимать дизайнера, если можно за несколько минут самостоятельно сгенерировать изображение для сайта или упаковки товара? Зачем обращаться к маркетологу, если нейросеть предложит десятки вариантов названий нового продукта с учетом ниши и целевой аудитории?
При этом не секрет, что и сами специалисты все чаще прибегают к помощи нейросетей в своей работе. Поскольку использование ИИ становится массовым, заказчики все чаще включают в договоры отдельные условия: они либо разрешают, либо запрещают применение искусственного интеллекта.
Сегодня обсуждение возможностей нейросетей чаще всего фокусируется на авторском праве и средствах индивидуализации. Однако ИИ может использоваться и для создания объектов, которые подлежат патентованию. В мировой практике уже предпринимались попытки зарегистрировать изобретения, автором которых значился искусственный интеллект.
Но за удобством и скоростью скрывается опасность: результат, сгенерированный нейросетью, может оказаться слишком похожим на чужую интеллектуальную собственность. И тогда неизбежно возникают два ключевых вопроса: кто виноват и какие меры следует предпринять?
В 2025 году Приморское управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России рассмотрело жалобу предпринимателя М.Е. Шилова на действия другого предпринимателя, О.Ю. Чагиной, которая зарегистрировала словесный товарный знак BOJOYOID (свидетельство № 951386). По мнению М.Е. Шилова, такая регистрация является проявлением недобросовестной конкуренции, так как он уже реализует на территории России продукцию с аналогичным названием. Эта продукция производится в Китае, где BOJOYOID является зарегистрированным товарным знаком.
Из объяснений Чагиной следовало, что используемое ею название BOJOYOID является аббревиатурой, где BO = Body, JOY = Joy, ID = Ideal, а дополнительная буква O отвечает за связку и красоту написания. Сочетание слов, букв Body + Joy + Ideal было сформировано с помощью нейросетей, а предпринимательница выбрала наиболее подходящий вариант из нескольких предложенных
Однако ссылки на использование нейросети не были приняты во внимание. Приморское УФАС России признало действия О.Ю. Чагиной нарушающими Закон о защите конкуренции и наложило на нее административный штраф.
На основании решения антимонопольного органа Роспатент признал недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 951386.
Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» обратилось в суд с иском к ООО «Авиконн» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографию, указав, что ответчик незаконно использовал ее на своих интернет-страницах (дело № А56-52652/2024). В ходе разбирательства было установлено, что первоначально спорное изображение было размещено на платформе shutterstock.com его автором.
Ответчик же утверждал, что использовал изображение, сгенерированное нейросетью Stable Diffusion по соответствующему запросу, и оно отличается от спорной фотографии. Арбитражный суд не принял этот довод во внимание. Проведя сравнительный анализ изображений, суд пришел к однозначному выводу об их сходстве, отметив лишь незначительную разницу за счет ретуши.
В результате суд принял решение взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав.
Законодательство предусматривает различные способы защиты интеллектуальных прав. В зависимости от обстоятельств к нарушителю могут применяться гражданско-правовые, административные и даже уголовные меры вплоть до лишения свободы. Выбор меры ответственности зависит от характера нарушения, его последствий и степени вины.
На практике чаще всего используются гражданско-правовые меры.
Ошибки при работе с нейросетями могут иметь серьезные последствия: помимо запрета на использование созданного объекта, нарушитель будет обязан возместить убытки правообладателю или выплатить ему денежную компенсацию (ст. 1252, 1252.1 ГК РФ).
Если нарушение допущено в рамках предпринимательской деятельности, ответственность наступает независимо от вины. Исключением являются случаи, когда нарушение обусловлено чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами (п. 3 ст. 1250 ГК РФ). Однако такие ситуации, как правило, не касаются использования ИИ.
В остальных случаях незнание о нарушении влияет лишь на размер ответственности, но не освобождает от нее полностью.
Законодательство подробно регламентирует основания и размер ответственности за нарушения, связанные с интеллектуальной собственностью. Однако вопрос о том, кто именно должен отвечать за нарушения, возникшие в результате работы нейросетей, остается открытым и требует детального анализа. Эта проблема осложняется неопределенностью в части допустимости использования определенного контента при обучении ИИ — в частности, правомерности использования объектов интеллектуальной собственности без согласия правообладателей.
Согласно Национальной стратегии развития искусственного интеллекта на период до 2030 года (утверждена указом президента от 10.10.2019 № 490):
В марте 2026 года на портале regulation.gov.ru был опубликован проект федерального закона «Об основах государственного регулирования применения технологий искусственного интеллекта», направленный на разграничение ответственности между разными участниками отношений в сфере ИИ. Пока документ находится на стадии обсуждения, юристам приходится опираться на действующие нормы и судебную практику.
На первый взгляд может показаться, что ответственность за результат, сгенерированный нейросетью, должен нести ее разработчик. Ведь пользователь зачастую не имеет представления об алгоритмах работы ИИ и не контролирует, какие именно данные использовались при обучении модели.
Однако в случае предпринимательской деятельности такие доводы не имеют значения. Если бизнес использует результат работы нейросети, нарушающий права в сфере интеллектуальной собственности, ответственность перед правообладателем ложится именно на него.
Вопрос о том, сможет ли бизнес впоследствии предъявить регрессный иск разработчику ИИ, зависит от множества факторов — в частности, от условий пользовательского соглашения.
Если вы не хотите полностью доверять нейросетям и предпочитаете работать со специалистами, лучше заранее зафиксировать это в договоре. Например, можно прямо запретить использование ИИ и предусмотреть ответственность за нарушение этого условия.
Если же вы планируете использовать ИИ для создания объектов в коммерческих целях, следуйте нескольким ключевым шагам, чтобы снизить потенциальные риски.
В таких ситуациях бизнесу предъявляются повышенные требования по оценке разумности и осмотрительности поведения. Перед использованием сгенерированного объекта убедитесь в отсутствии у других участников рынка аналогичных или сходных решений, особенно в вашей сфере товаров и услуг.
Источник: https://www.rbc.ru/education/17/06/2026/6a320e139a7947762ca433a0
Если вам требуется судебная экспертиза товарного знака или патентная судебная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Арбитражный суд Вологодской области обязал индивидуального предпринимателя выплатить 50 тысяч рублей за незаконное использование товарного знака японского производителя профессиональной косметики для волос.
Согласно материалам дела, японская компания TAKARA BELMONT CORPORATION является правообладателем исключительных прав на товарный знак Lebel, что подтверждается свидетельством Роспатента № 284268. Во время мониторинга онлайн-платформы Avito истец обнаружил, что ИП продавала товары под этим брендом без его согласия.
Было установлено, что женщина предлагала к продаже товары, однородные с теми, для которых зарегистрировано обозначение, принадлежащее японской компании. По закону, для признания нарушения достаточно самого факта размещения таких предложений к продаже в интернете, даже если реализация не была осуществлена.
Как сообщает суд, ответчица пыталась сослаться на принцип исчерпания права и механизм параллельного импорта, однако эти доводы суд отклонил. Он отметил, введение спорного товара в гражданский оборот в Японии правообладателем или с его согласия не было доказано.
Также суд указал, что представленные чеки и платежные документы не раскрывают цепочку приобретения товара у официального дистрибьютора или правообладателя. Сертификаты также не могут служить таким подтверждением, поскольку истец не заявляла, что товар является контрафактным или поддельным.
Изучив все обстоятельства, суд пришел к выводу о доказанности нарушения исключительных прав. При этом размер заявленной компенсации был уменьшен судом с 100 тысяч до 50 тысяч рублей.
Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20260707/312012096.html
Если вам требуется судебная экспертиза объекта авторского права, судебная экспертиза товарного знака или патентная судебная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
С 1 октября 2026 года Росреестр и Россельхознадзор получат право опираться на данные беспилотников и космических аппаратов при проведении контрольных мероприятий. Перечень признаков нарушений, которые будут выявлять таким образом, четко прописан:
Сама технология используется с 2018 года – Росреестр применяет снимки и ортофотопланы, сверяя фактическое использование участков со сведениями ЕГРН. По данным Минэкономики на конец мая, проведено уже 13 тысяч мероприятий с применением беспилотных средств. Однако теперь материалы аэросъемки получат статус надлежащего доказательства при возбуждении дела об административном правонарушении. Само право вести надзор с воздуха правительство закрепило еще в августе 2025 года, тогда снимки работали как вспомогательный инструмент, и грамотный юрист мог поставить их под сомнение. Но с октября 2026 года оспорить снимок станет будет значительно сложнее.
Некоторые ошибочно сравнивают работу дронов Росреестра с дорожными камерами. Вероятно, такая путаница возникает из-за схожести технологий. Однако это принципиально разные технологии. Автоматических штрафов за земельные нарушения по снимкам с воздуха не предусмотрено.
В России автоматическая фиксация правонарушений применяется в основном для ПДД— об этом говорится в статье 2.6.1 КоАП РФ.
В сфере земельного надзора действуют строгие нормы Федерального закона о государственном контроле под номером 248-ФЗ. Согласно этому документу, облет участка считается мероприятием без взаимодействия с владельцем. Аппарат не может проверить документы на недвижимость или установить личность того, кто передвинул забор — он лишь фиксирует признаки возможного нарушения.
Прежде чем аэроснимки обернутся ответственностью— например, по статье 7.1 КоАП РФ (самовольный захват земли) или статье 8.8 КоАП РФ (нецелевое использование), Росреестру и Россельхознадзору нужно соблюсти целый ряд процедур. Сначала беспилотник снимает территорию и выявляет аномалию. Например, если забор стоит дальше кадастровых границ. Затем полученные материалы изучают эксперты. На этом этапе никаких санкций не применяется, а кадры приобретают статус индикатора риска.
Владельцу участка направляется профилактическое предостережение. Если нарушение выглядит очевидным, назначается полноценная проверка: инспектор выезжает на место, проводит замеры и составляет акт. При этом собственник обязан присутствовать при оформлении документов, либо проверяющему придётся доказывать, что гражданин был надлежащим образом уведомлен. Только после официального разбирательства, как правило, выносится решение о штрафе.
Основное внимание сейчас уделяется незаконному строительству, смещению границ и порче почв. Сегодня дрон — это лишь инструмент для поиска нарушений, а не самостоятельный судья. В перспективе возможно, что появятся законопроекты, которые позволят штрафовать за землю автоматически, но сегодня юридическим фундаментом для штрафа остается классический бумажный протокол.
Автоматических штрафов по снимкам с дронов сейчас нет, и после 1 октября ситуация не изменится. Снимок с воздуха служит лишь основанием для выездной проверки и может использоваться как доказательство в деле. Однако постановление о штрафе инспектор выносит только после фиксации нарушения на месте в присутствии владельца участка. Модель камер ГИБДД, где взыскание приходит без участия человека, пока неприменима к земельному контролю. Для ее внедрения потребуются изменения в КоАП и разработка алгоритмов автоматической обработки снимков.
Владельцам участков рекомендуется действовать на опережение:
Дрону все равно, стоит ли забор в глубине участка или виден с дороги — он фиксирует картину целиком. Решение о проверке принимается на основании мотивированного представления должностного лица, поэтому случайный кадр сам по себе не влечет последствий. Однако накопленные материалы могут побудить инспектора приехать к вам домой.
Если вам требуется проведение землеустроительной или строительно-технической судебных экспертиз, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Верховный суд России защитил гараж от сноса, который частично занял муниципальную землю. Местные власти утверждали, что постройка является самовольной, поскольку ее часть выходит за границы законного участка. Как установил суд, выступающая за границу земельного участка кооператива часть гаража составляет лишь 3,17 метра.
Верховный суд отметил, что снос строения, частично расположенного на земельном участке муниципалитета, является крайней мерой и подлежит применению лишь в случае, когда нарушение не может быть устранено иным способом.
Судебная коллегия подчеркнула ключевой принцип, ранее сформулированный пленумом Верховного Суда РФ: снос самовольной постройки, является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества. При этом устранение нарушений должно быть соразмерно самому нарушению. Решение о сносе не должно нарушать баланс между публичными и частными интересами, иначе это приведет к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
Суды апелляционной и кассационной инстанции не только не учли несоразмерность защиты прав субъекта РФ — Воронежской области (например, удовлетворяя иск о сносе гаража, суды не оценили, соразмерен ли такой способ защиты нарушенному праву), но и проигнорирован вопрос альтернативного способа защиты нарушенного права, в частности суды не проверили возможность восстановления прав госоргана иным способом (например, путем предложения о выкупе или сдаче в аренду публичного земельного участка собственнику спорного гаража).
Решение Верховного суда России становится важным ориентиром для судебной практики при рассмотрении подобных споров. Оно фактически означает приоритет защиты капитальных вложений: риск сноса объекта из-за незначительных погрешностей в строительстве снижается, например, путем предложения истцу альтернативных способов компенсации нарушенного права, такие как выкуп или сдача в аренду публичного земельного участка.
Интересно, что в декабре прошлого года Верховный Суд рассмотрел схожий спор (определение ВС РФ от 02.12.2025 № 18-КГ25-395-К4), где владелица земельного участка подала иск к соседу с требованием снести трехэтажный жилой дом и освободить участок от мусора, поскольку, по ее мнению, строение соседа «накладывается» на ее земельный участок, создает угрозу жизни и риск порчи имущества.
Верховный Суд направил дело на новое рассмотрение, указав, что нижестоящие суды слишком формально подошли к вопросу соразмерности защиты нарушенного права истца. В частности, удовлетворяя требование о сносе всего дома ответчика из-за наложения фундамента на часть земельного участка истца в общем размере на 0,38 кв.м, нижестоящие суды не оценили, соразмерен ли такой способ защиты нарушенному праву и не проверили возможность восстановления прав истца иным способом — например, путем исправления реестровой ошибки, переноса границ земельного участка, выплаты денежной компенсации.
На практике нельзя исключать, что часть гаража может быть признана самовольной постройкой, например, в случае несоответствия площади или иных характеристик возведенного объекта тем параметрам, которые были определены госорганом в разрешительной документации. Именно поэтому правовые позиции Верховного Суда России крайне важны.
Если вам требуется проведение землеустроительной или строительно-технической судебных экспертиз, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Первый кассационный суд общей юрисдикции признал законным отказ в возврате денежных средств за автомобиль из-за скрытого недостатка в многокомпонентной детали, о котором покупательница знала до покупки.
Как следует из материалов дела, заявительница обратилась в суд с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать его стоимость и сопутствующих услуг, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф. По ее словам, она купила у дилера подержанный автомобиль, а после покупки выявила в нем неисправности, о которых, по ее мнению, ей не сообщили.
Суд первой инстанции установил, что продавец заранее уведомил покупательницу обо всех недостатках автомобиля, включая существенные и требующие значительного вложения денежных средств. Он также предупредил о возможном наличии скрытых недостатков. Учитывая, что женщина была осведомлена о реальном состоянии машины и добровольно согласилась на сделку, суд первой инстанции отказал ей в удовлетворении иска. Апелляция с этими выводами согласилась.
Кассация признала несостоятельными доводы жалобы о наличии не указанного в акте приема-передачи скрытого дефекта в многокомпонентной детали автомобиля, поскольку перед покупкой покупательница была осведомлена о неисправности детали и необходимости ее замены.
Как уточнили в суде, все судебные решения оставлены без изменений.
Источника: https://rapsinews.ru
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также автотехнической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в ходе рассмотрения конкретного дела разъяснил важный момент: покупатель жилья, в котором была проведена перепланировка, обязан проверять в числе прочего и ее законность. В противном случае, если в квартире окажутся самовольные изменения, все последствия придется устранять покупателю за свой счет.
В рассматриваемом случае суд обязал новую хозяйку квартиры в Ялте вернуть жилплощадь и общедомовое имущество в первоначальное состояние. Прошлый собственник квартиры присоединил к ней часть коридора лестничной клетки, а также оборудовал индивидуальный выход на крышу. Однако все эти изменения не были узаконены.
Покупательница не стала забивать голову юридическими тонкостями, а теперь за такое легкомыслие вместо радости от новоселья ее ждут ремонт и устранения последствий незаконной перепланировки.
Как отметил Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,
непричастность ответчицы к проведенной перепланировке не освобождает ее от обязанности восстановить первоначальный вид квартиры и общедомового имущества, поскольку при покупке квартиры она могла изучить техническую документацию, выявить несоответствия и потребовать у прежнего собственника документы, подтверждающие законность изменений
Таким образом, покупатель должен осознавать, что именно он приобретает. Если в квартире имеются незаконные изменения, отвечать за них предстоит именно ему, каким бы добросовестным приобретателем он ни был.
Подобные споры, связанные с незаконной перепланировкой квартир, часто встречаются в судебной практике и, как правило, решаются не в пользу владельцев жилья, в котором проведена незаконная перепланировка, учитывая правовую позицию Верховного суда РФ
Любая реконструкция общедомовых объектов требует единогласного согласия всех собственников. При его отсутствии такие изменения признаются самовольными и подлежат обязательному демонтажу. На это указал в своем определении кассационный суд.
В данном случае перепланировка привела к уменьшению границ и размеров общего имущества, чем нарушила права соседей.
Таким образом, у хозяйки квартиры в Ялте остается единственная возможность избежать дорогостоящего ремонта: получить согласие всех соседей на уже выполненную перепланировку и юридически оформить его. Если хотя бы один из жильцов откажет, придется возвращать квартире ее прежний облик.
Очевидно, что проверка юридической чистоты реконструкции при покупке жилья — задача куда проще.
Для того, чтобы выявить незаконную перепланировку, покупателю следует получить и проанализировать выписку из ЕГРН и документацию из БТИ (поэтажный план, экспликация). После этого необходимо сопоставить данные в документах между собой, а затем — с реальным состоянием квартиры. Наличие «красных линий» в документах БТИ или штампа «Разрешение на произведенное переоборудование не предоставлено», или же фактическое расхождение площадей будут свидетельствовать о проведенной незаконной перепланировке.
Хотя покупательница из Ялты теоретически могла бы обратиться в суд с требованием расторгнуть сделку, вернуть себе деньги, а прежнему владельцу – квартиру. Однако, скорее всего, это будет пустой тратой времени и денег, поскольку шансы на успех у такого иска крайне малы.
Суд вправе расторгнуть договор только при существенном нарушении договора другой стороной. К таким нарушениям могут относиться недостоверность заверений контрагента или недостоверность заверений продавца в части отсутствия незаконных перепланировок, а также предоставление подложных документов о легализации таких изменений.
При этом суд также будет оценивать, насколько осмотрительно действовал покупатель, запрашивал ли информацию самостоятельно.
Даже если продавец уверял в отсутствии нарушений, при такой важной сделке необходимо перепроверить данные.
Источник: https://rg.ru
Если вам требуется строительно-техническая судебная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Президиум Верховного суда РФ в обзоре судебной практики указал, что размещение оскорбительных сообщений в групповом чате мессенджера может быть квалифицировано как публичное деяние. За такие действия предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 5.61 КоАП РФ (публичное оскорбление).
Мировой судья признал мужчину виновным и назначил ему административное наказание. Решения судей районного и кассационного судов общей юрисдикции оставили это постановление без изменений.
Основанием стало то, что мужчина со своего абонентского номера через мессенджер направил в групповой чат сообщения оскорбительного характера в адрес женщины, публично унижающие ее честь и достоинство.
Суды пришли к выводу, что размещенное в групповом чате оскорбление содержало негативную оценку личности потерпевшей, выраженную в неприличной, противоречащей нормам морали и нравственности форме, унижало человеческое достоинство и отвечало признакам публичности. Согласно позиции судов, размещение оскорблений в групповых чатах мессенджеров, а также на страницах социальных сетей, доступных неопределенному кругу лиц, подлежит квалификации по части 2 статьи 5.61 КоАП РФ. В связи с этим вывод судов о наличии в деянии мужчины состава правонарушения соответствовал фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В жалобе мужчина утверждал, что оспариваемые сообщения не писал и не вел переписку в чате, ссылаясь на наличие на его телефоне вредоносного ПО, которое якобы сгенерировало переписку от его имени. Однако эти доводы не были подтверждены доказательствами.
Оскорбительные сообщения были отправлены от имени участника, телефонный номер которого принадлежит мужчине и находится в его пользовании. Данных о том, что телефон выбыл из его пользования, не имелось. Совокупность доказательств — содержание переписки, комментарии других участников чата, обращение, письменные объяснения и показания потерпевшей — позволили судам сделать вывод, что именно он написал и отправил эти сообщения.
В результате высшая судебная инстанция не установила оснований для отмены или изменения ранее принятых по делу судебных актов.
Источник: https://rapsinews.ru
Если вам требуется проведение лингвистической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
При распределении судебных расходов суд должен учитывать не только причины возникновения спора, но и процессуальное поведение сторон.
Собственница участка через суд добилась исправления ошибки в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), после чего обратилась с требованием взыскать с соседки судебные расходы: издержки на представителя, судебную экспертизу и почтовые отправления.
Однако суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований, поскольку посчитали, что спор возник не по вине ответчика.
Не согласившись с решениями нижестоящих судов, заявительница обратилась с жалобой в Верховный суд, указав, что соседка в досудебном порядке отказалась подписать документы о согласовании границ земельных участков и активно возражала против удовлетворения иска.
Высшая судебная инстанция подчеркнула, что при распределении судебных расходов необходимо принимать во внимание не только причины спора, но и процессуальное поведение стороны, которая не способствовала урегулированию конфликта.
На этом основании Коллегия по гражданским делам Верховного суда удовлетворила кассационную жалобу.
Источник: https://rapsinews.ru
Если вам требуется проведение землеустроительной или строительно-технической судебных экспертиз, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.