В январе 2026 года начнут действовать изменения в Гражданском кодексе РФ (в редакции №214-ФЗ 7 июля 2025 года «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации»).
На сегодняшний день максимальный размер компенсации не может превышать 5 миллиона рублей, а с января 2026 года он увеличится в два раза — до 10 млн рублей. При этом, как и ранее, суд сохранит право самостоятельно определять размер компенсации в пределах максимальной суммы
Гражданский кодекс РФ будет дополнен новой нормой, которая будет звучать так:
«Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
Повышение максимального порога компенсации затронет не только товарные знаки, но и произведения, а также объекты смежных прав. В отношении изобретений, полезных моделей и промышленных образцов возрастет как максимальный, так и минимальный порог (до 50 тыс. рублей).
Указанные лимиты будут действовать при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним способом.
Если на контрафактном носителе размещено несколько объектов, то вне зависимости от их количества при назначении компенсации в твердом размере суд назначит одну выплату от ее минимального до двукратного максимального размера.
Если минимум и максимум у разных объектов отличаются, то в расчет возьмут наибольшие значения.
Что касается прав лицензиатов: владелец исключительной лицензии сможет самостоятельно отстаивать свои интересы и требовать компенсацию. Если в суд обратятся и правообладатель, и лицензиат, их требования будут считаться солидарными.
Если вам требуется судебная экспертиза товарного знака или патентная судебная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
В последнее время предприниматели все чаще прибегают к помощи искусственного интеллекта при регистрации объектов интеллектуальной собственности.
Вероятно, в перспективе такая практика будет только расширяться. Прогресс не остановить, и предпочтительнее, чтобы он интегрировался в вашу жизнь на ваших условиях. В статье разберем потенциальные зоны использования ИИ и те риски и проблемы, которые уже возникают.
Такая практика популярна для заявителей, особенно среди представителей малого и среднего бизнеса. Во-первых, это позволяет сэкономить на услугах дизайнеров, а во-вторых, нейросети могут генерировать действительно привлекательные логотипы, которые выглядят качественно и стильно.
Однако существуют и риски. Нейросети обучаются на основании существующих логотипов, находящихся в открытом доступе. В связи с этим высока вероятность, что созданный дизайн уже зарегистрирован в качестве товарного знака. Наличие сходств в изобразительных элементах, даже в обозначениях, дополнительно содержащих слова, является препятствием для регистрации товарного знака.
Особенно рискуют те заявители, которые пренебрегают предварительной проверкой охраноспособности обозначения. В практике был случай, когда предприниматель подал заявку на товарный знак с логотипом, сгенерированным нейросетью, без предварительной оценки его охраноспособности, и в итоге получил отказ из-за сходства его логотипа с пятью другими зарегистрированными товарными знаками.
В последнее время бизнесмены прибегают к использованию чата-GPT для описания своих технических решений. Без сомнения, это удобный способ зафиксировать изобретательский замысел в текстовом виде.
Например, техническим решением изобретателя может быть ручка-карандаш, и для описания устройства он может обратиться к чату GPT, который в качестве описания сформулирует следующее: «комбинированный инструмент для письма, содержащий корпус, внутри которого расположены два взаимосвязанных рабочих элемента, первый — выполненный в виде графитного стержня, и второй — выполнен в виде чернильного стержня. При этом указанные рабочие элементы расположены параллельно друг другу и могут быть переключены посредством нажатия кнопки для использования в качестве карандаша или ручки».
Использование искусственного интеллекта в таком контексте имеет ряд недостатков: ИИ может применять неподходящие термины или составлять нелогичные описания. Однако этот недостаток относительно просто устранить.
Другое дело — когда чаты-GPT формулируют существо технического решения. На сегодняшний день технологии ИИ еще далеки от идеала: они часто допускают грубые ошибки и склонны к выдумыванию фактов, с последующей попыткой выдать их за истину.
Так, один из предпринимателей при патентовании изобретения использовал чат-GPT для создания состава водорастворимой оболочки для пищевой композиции. В результате нейросеть не только включила в состав оболочки плохо растворимый в воде компонент, но и предложила добавить в оболочку непищевое вещество.
На текущий момент рекомендуется отказаться от использования технологий искусственного интеллекта в этом направлении.
Для формирования стратегий по охране или защите интеллектуальной собственности требуется знание законодательства, понимание основных тенденций правоприменительной практики, а также иметь представление о фактическом существе объекта. Такой уровень знаний и навыков пока для технологий ИИ.
Показателен один случай из практики. При составлении описания изобретения возникла потребность в расширении объема правовой охраны будущего патента. Для решения этой задачи необходимо понимать, что такое формула изобретения, какие аналоги известны из уровня техники и как можно внести в формулу изобретения обобщающие понятия с сохранением высокого шанса получения патента.
Изобретатель проявил инициативу и р обратился к чату-GPT за юридическим советом, после чего попросил реальных специалистов оценить полученные советы.
Единственной полезной рекомендацией от нейросети было включить в формулу изобретения обобщающее понятие. Однако эта идея уже была воплощена в первоначальной версии формулы, то есть обобщающее понятие уже содержалось в формуле изобретения, загруженной в систему.
Остальные же рекомендации оказались бесполезными. В частности, нейросеть советовала изменить геометрическую форму элемента устройства с овальной на круглую. С одной стороны, это нецелесообразно, поскольку овальная форма была существенным признаком, и ее изменение привело бы к созданию качественно нового устройства. С другой стороны, такое изменение снижает шансы на получение патента, так как один из аналогов устройства имел такой же элемент круглой формы, и при экспертизе возникла бы высокая вероятность того, что этот аналог будет противопоставлен по новизне или изобретательскому уровню.
В заключение стоит отметить, что технологии искусственного интеллекта действительно могут быть полезны в ряде случаев, однако не стоит возводить их в статус универсального решения. Рекомендуется подходить к использованию ИИ с осторожностью и всегда проверять достоверность его утверждений.
Если вам требуется судебная экспертиза товарного знака или патентная судебная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Ошибки с интеллектуальной собственностью обходятся компаниям в миллионы рублей. Рассмотрим пять ключевых налоговых просчетов и как их избежать, чтобы защитить свой бизнес
Интеллектуальная собственность или нематериальные активы, если выражаться в терминах бухгалтерского учета, обычно сталкиваются с двумя крайностями: их либо вовсе не используют как элемент налоговой оптимизации или используют слишком, либо используют слишком агрессивно, что повышает налоговые риски до недопустимого уровня.
Давайте кратко разберем наиболее типичные ошибки бизнеса при использовании интеллектуальной собственности.
Конечно, если вы только приступили к разработке ИС, то самое подходящее время — определить его владельца: будет ли это организация или индивидуальный входящий в структуру группы; на какой системе налогообложения.
Если не урегулировать эти вопросы заранее, впоследствии может возникнуть целый ряд проблем:
К примеру, договор на передачу права использования товарного знака подлежит обязательной регистрации, что подразумевает необходимость регистрации и любых дополнительных соглашений, приложений к договору или поправок.
Равно как и нельзя применять при налоговом планировании некоторые объекты интеллектуальной собственности без их регистрации: те же товарные знаки должны быть обязательно зарегистрированы, в то время как программное обеспечение регистрируется по усмотрению разработчика.
Важно помнить, что расходы по незарегистрированному договору, если его регистрация является обязательной, могут быть расценены ФНС как необоснованные и не подлежащие признанию в целях налогообложения. Хотя существует немало судебных решений, однозначно признающих отсутствие связи «расходы только по зарегистрированному договору», ФНС настаивает на своей позиции, поэтому нельзя исключать вероятность споров по этому вопросу.
Как правило, ИС используется в рамках группы компаний, то есть внутригрупповыми пользователями, а не непосредственно его владельцем. Поэтому при формировании структуры разумно заранее решить, какой тип договора использовать: лицензионный, коммерческой концессии, дилерский или же смешанный? Выбор должен зависеть от особенностей взаимодействия внутри группы компаний, фактических бизнес-процессах и деловой цели всей деятельности.
Показателен пример компании, которая для применения льготы по НДС (п.п. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ), заключила лицензионные договоры, хотя на деле передавались не только исключительные права на программы, но и на использование товарного знака. В ходе выездной проверки ФНС выявила этот факт.
Суд подтвердил, что сторонами были оформлены два договора — лицензионный на ПО и на использование товарного знака, следовательно, правоотношения сторон свойственны договору коммерческой концессии, выручка от которых под освобождение НДС не подпадает (Постановление АС МО от 09.10.2024 № Ф05-33531/2023 по делу № А40-167985/2023).
Кроме того, были обнаружены доказательства формального составления лицензионных договоров вместо договоров коммерческой концессии, включая переписку должностных лиц и юриста компании.
Таким образом, правильный выбор формы и условий договора на использование ИС становится важной частью налогового планирования.
К примеру, лицензионный договор для торговой и производственной фирмы не может быть идентичным, поскольку использование товарного знака определяется их функционалом, а он кардинально различается. Например, одна производит продукцию, а другая лишь реализует готовую, уже маркированную товарным знаком. Могут ли они платить за использование одного и того же товарного знака? Да, но необходимо правильно определить зону использования в каждом договоре.
Один из ключевых вопросов — оценка стоимости права пользования объектом интеллектуальной собственности — часто решается не в процессе разработки структуры, а уже по факту. Зачастую это сводится к вопросу: «Сколько денег нужно перевести из одной компании в другую?» В практике встречались случаи, когда владелец передавал права на ИС бесплатно, объясняя это тем, что «мы все — одна группа компаний».
Разумеется, Гражданский кодекс РФ не запрещает правообладателю распоряжаться своим активом по своему усмотрению: права использования можно передавать как за плату, так и безвозмездно. Однако безвозмездная передача часто рассматривается как признак «дробления» бизнеса.
Определение стоимости прав на объекты ИС — одна из самых важных задач. Каждый товарный знак уникален, и установить его рыночную стоимость на основании других непросто. В деловой деловом обороте и судебной практике встречается понятие «разумного процента» платежей (роялти). Кроме того, можно использовать механизм оценки для определения стоимости ИС. При этом необходимо учитывать множество финансовых факторов как лицензиата, так и правообладателя.
Наиболее значительные налоговые риски возникают в случаях, когда правообладатель применяет УСНО и при этом накапливает значительную дебиторскую задолженность, в то время как лицензиат, напротив, находится на ОСНО и использует метод начисления.
Кроме того, областью повышенного риска в отношении претензий ФНС является подтверждение фактического использования объектов ИС в хозяйственной деятельности компании- лицензиата с тем, чтобы обосновать целесообразность несения расходов на выплаты роялти.
Для минимизации рисков и повышения шансов на защиту позиции в суде, рекомендуется учитывать следующие факторы:
В судебной практике встречаются подходы, когда нет расходов на поддержание и продвижение, например, товарного знака, следовательно, и лицензионный договор не имел цели и заключался только для перераспределения денежных потоков между компаниями группы или в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Безусловно, этот признак служит доказательством только в совокупности с другими доказательствами неправомерного использования ИС, однако полностью игнорировать его было бы неправильным. Так, подобные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2017 № Ф05-16498/2017 по делу № А40-34089/2017.
Часто предприниматели используют самые распространенные варианты налогового планирования с объектами ИС, анализируя возможность и обоснованность их использования для каждой конкретной группы компаний.
Мы уже обсуждали, насколько важно заблаговременно определить владельца объекта интеллектуальной собственности. Но что делать, если объект уже создан, а текущий правообладатель не подходит для использования в качестве инструмента налогового планирования?
Важно грамотно применить именно тот вариант передачи прав на объект ИС или его отчуждения, который не приведет к увеличению налоговых рисков или рисков «дробления» бизнеса. Фактически таких вариантов несколько, например, вклад в уставный капитал, или договор на отчуждение, или передача объекта при реорганизации, или получение при выходе из общества.
Оптимальный вариант для вашего бизнеса определяется комплексно — при создании налоговой структуры и налоговом планировании. Тщательно проанализируйте несколько вариантов и остановитесь на том, который эффективен, но безопасен с точки зрения налоговых рисков.
Если вам требуется судебная экспертиза товарного знака или патентная судебная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
В последнее время все чаще появляются сообщения о том, что суды прекращают охрану товарных знаков (ТЗ), принадлежащих компаниям, покинувшим Россию в 2022 году.
Это связано с тем, что иностранные компании в течение последних 3 лет не подтверждают использование принадлежащих им товарных знаков на территории РФ. В результате возникают законные основания для прекращения правовой охраны товарных знаков в соответствии со статьей 1486 Гражданского кодекса РФ. Рассмотрим, можно ли создать свой бизнес с использованием иностранных брендов, которые покинули российский рынок.
Следует отметить, что многие компании регистрируют конкретное обозначение для широкого спектра товаров и услуг, поэтому прекращение охраны для определенной части товаров и услуг, которые фактически не используются, не будет нести негативных последствий для такого бренда. Однако если такой компанией не доказано использование товарного знака в отношении товаров, поставки которых в Россию прекратились, такое положение дел открывает возможность для прекращения их правовой охраны, а следовательно, и для регистрации обозначений, сходных с известными брендами.
Последнее обстоятельство играет ключевую роль при оценке поведения истца по совершению подготовительных действий для использования бренда, ушедшего с российского рынка. После того как прекращается правовая охрана, место этого обозначения освобождается.
Заявка на регистрацию проходит проверку на соответствие требованиям статьи 1483 Гражданского кодекса РФ. При попытке зарегистрировать обозначение, которое ранее использовалось иностранной компанией для конкретной категории товаров и услуг, необходимо подать заявку на регистрацию товарного знака и пройти процедуру ее проверки на соответствие статье 1483 ГК РФ.
Если заявленное обозначение совпадает с уже зарегистрированным товарным знаком, а товары и услуги, указанные в заявке и свидетельстве, являются однородными, то зарегистрированный товарный знак будет противопоставлен поданной заявке.
В такой ситуации заявитель может воспользоваться механизмом прекращения правовой охраны товарного знака. Если в суде удастся доказать, что товарный знак не использовался компанией, покинувшей российский рынок, это может устранить выявленное противопоставление.
Следует учитывать, что такое действие только устранит противопоставление, предусмотренное пунктом 6 статьи 1483 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, экспертиза Роспатента оценивает соответствие обозначения требованиям пунктов 1–6 статьи 1483 ГК РФ.
Особое внимание нужно уделить пункту 3 статьи 1483 ГК РФ. В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 этой статьи, необходимо проверить:
Если эти обстоятельства будут установлены, заявленное на регистрацию обозначение может быть признано несоответствующим указанной норме, так как оно способно ввести в заблуждение потребителей относительно товара или его изготовителя. В таком случае регистрация товарного знака не состоится.
Важно подчеркнуть, что обязанность доказать наличие ассоциативной связи между товаром и его предыдущим производителем лежит на Роспатенте. Однако Роспатент ограничен в своих полномочиях по поиску информации и не имеет права истребовать доказательства. Поэтому какое-либо обозначение может преодолеть требования по подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ из-за отсутствия необходимых данных в открытых источниках.
Тем не менее, это не обеспечивает гарантии правовой охраны зарегистрированного обозначения на долгосрочную перспективу. Причина в том, что компания, ушедшая с российского рынка, имеет право предпринять следующие шаги:
Как отмечает Верховный суд РФ, «если целью действий являлось создание им собственного бизнеса по оказанию услуг в той же сфере с использованием сходного обозначения, обладающего широкой известностью и высокой степенью узнаваемости, такие действия являются злоупотреблением правом». Это подчеркивает необходимость соблюдения принципов добросовестной конкуренции и защиты прав владельцев известных брендов.
Кроме того, важно учитывать, что Российская Федерация является участником международных договоров, которые формируют основу правовой охраны известных зарубежных брендов. Например, пункт 1 статьи 6 bis Парижской конвенции обязывает страны Союза признавать недействительной регистрацию и запрещать применение товарного знака, представляющего собой воспроизведение, имитацию или перевод другого знака. Кроме того, статья 10 bis обязывает обеспечивать эффективную защиту для граждан других стран Союза от недобросовестной конкуренции. Эти положения предоставляют дополнительные механизмы защиты для иностранных компаний, которые могут применяться при неправомерном использовании их товарных знаков.
Таким образом, нормы права и богатая судебная практика в определенных обстоятельствах не допускают создания бизнеса на основе брендов компаний, покинувших Россию. Это указывает на то, что российская правовая система ориентирована на защиту интересов как отечественных, так и зарубежных компаний, стремящихся сохранить свои права на интеллектуальную собственность.
Поэтому громкие заголовки о том, что иностранные компании полностью теряют правовую охрану своих брендов на территории РФ, не соответствуют действительности. Фактически, действующее законодательство и международные обязательства обеспечивают достаточные механизмы защиты для предотвращения недобросовестного использования зарегистрированных товарных знаков и поддержания справедливой конкурентной среды на рынке.
Если вам требуется судебная экспертиза товарного знака или патентная судебная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Кондитерам и аниматорам начали приходить повестки в суд за нарушение авторских прав. Это связано с использованием образов, таких как Винни-Пух, Пятачок или Кот Матроскин, на детских тортах и костюмах. За нарушение авторских прав с нарушителей могут взыскать до 5 миллионов рублей. Эксперты объяснили, почему раньше студии мультипликации не обращали внимания на подобные заимствования, возможно ли приобрести «популярное изображение» и насколько законно ограничивать его использование?
Персонажи мультфильмов давно перестали существовать только на экранах телевизоров. Знакомые образы, такие как ежик в тумане, озорник Карлсон, Заяц и Волк из «Ну, погоди!». Их можно встретить на школьных принадлежностях, разнообразных сладостях и детских праздниках —аниматоров в костюмах. Однако в последнее время герои советских мультиков стали вызывать опасения у частных предпринимателей. Прежде было легче украсить продукцию символом эпохи, например, Чебурашкой: популярность героя помогала частным продавцам и увеличивала объемы продаж. Тогда казалось, что собственники «графических изображений» проявляли снисходительность к бизнесу, но сейчас они активно защищают свои авторские права.
Аниматоры из Тюмени жалуются на судебные иски. Крупные медиакомпании, владеющие авторскими правами на известных персонажей, обвиняют их в незаконном использовании образов. В ряде случаев штрафы невелики — от 10 до 20 тысяч рублей за коммерческое использование чужого творения. В российских судах подобные споры — обычное дело. Как правило, суд принимает сторону истца.
Тюменский аниматор начал свою творческую деятельность, перевоплощаясь в почтальона Печкина, а иногда и крокодила Гену. Он поделился, что в какой-то момент многие, кто хоть как-то зарабатывал на популярных героях мультфильмов, стали получать повестки в суд. За использование образа персонажей требовали 50 тысяч рублей, а в отдельных случаях — миллионы, но, к счастью, сумму удавалось снизить до разумной. Тогда в компании решили переключиться на диснеевских принцесс и других известных персонажей зарубежной анимации. Это и сейчас позволяет удерживать клиентов в условиях жесткой конкуренции и не терять в прибыли. Клиентам не интересны безымянные сказочные существа, они хотят видеть на праздниках сошедших с экрана героев детства. Бамблби из вселенной трансформеров, Леди Баг и даже Лабубу стали спасением. Аниматор из Тюмени добавил, что сомневается, что зарубежные медиа обратят на их деятельность внимание и привлекут к суду.
В качестве альтернативы и кондитеры, и аниматоры могут придумать собственных ключевых персонажей. Однако эта задача непосильна для них прежде всего из-за финансовых затрат. К тому же на продвижение уйдет не один год.
При этом компания обязана обладать федеральным статусом — известным названием, чтобы иметь возможность создать героя и отправлять аниматора в его костюме на те же утренники. Сейчас приходится буквально «затмевать» советских персонажей, чтобы клиенты обращали внимание на иностранный ассортимент ростовых костюмов. Хотя малыши 3 лет больше увлечены Коржиком из «Трех котов» и Белой Тучкой из «Ми-ми-мишки», а у детей постарше абсолютный фаворит — Чебурашка. Аниматор рассказывает, что ситуация с судебными претензиями ему неясна. Он считает, что медиакомпании не должны наживаться на народном наследии.
Уже в 2024 году число разбирательств по защите авторских прав увеличилось на 35% относительно предыдущего года и составило 28,8 тысяч дел. Из-за споров по защите интеллектуальной собственности, в суды поступило свыше 55,1 тысяч исков.
Борьба с подделками и защита репутации связаны с тем, что нелицензионные изделия нередко имеют низкое качество. К примеру, «Союзмультфильм» указывает, что защита прав важна еще и потому, что персонажи обязаны ассоциироваться исключительно с лицензионными, качественными товарами. «Бесплатная реклама» в этом вопросе — спорный момент. Теоретически незаконное использование может поддержать узнаваемость бренда, но в действительности владельцы образов видят в этом убытки и упущенную выгоду.
За минувший год «Союзмультфильм» инициировал примерно 8,5 тысяч исков, а продюсер мультфильма «Синий трактор» к маю 2025 года подал уже более 2 тыс. исков за нарушение авторских прав.
Частные компании уже выплачивали многомиллионные компенсации за использование персонажей без разрешения. Один индивидуальный предприниматель должен был обязан выплатить 2 миллиона рублей за использование героя в оформлении сайта, а кондитерская фабрика — 3 миллиона рублей за производство тематического набора сладостей.
Кинопродюсер объяснил, что позиция многих студий — естественный процесс, связанный с новыми возможностями в цифровом мире.
Рост правовой грамотности и появление тех же нейросетей позволяют правообладателям активнее защищать свои права. К тому же, в условиях финансового давления студии стали внимательнее относиться ко всем возможным источникам дохода, включая компенсации за незаконное использование образов.
После реструктуризации и коммерциализации «Союзмультфильма» и Киностудии им. Горького их отношение к свободному использованию персонажей изменилось. Первый с 2021 года начал активно судиться с ивент-агентствами, детскими клубами и кондитерами — десятки дел были инициированы в 2022–2024 годах, и некоторые завершились взысканием компенсаций в размере до 1,5 миллионов рублей.
По мнению кинопродюсера, обычно студии не терпят прямых убытков от «пиратов», однако правовое развитие лицензионного рынка начинает буксовать.
Скорее всего правообладатели не захотят тратить ресурсы, привлекая к суду кондитера-фрилансера из провинции, но когда дело касается организованного бизнеса, то, конечно, они вправе это делать.
Некоторые предприниматели нашли обходной путь: чтобы не потерять аудиторию, они стараются замаскировать персонажей, внося в них небольшие изменения. Однако если «мультяшный» образ визуально узнаваем и используется в коммерческих целях — это считается нарушением.
Иногда индивидуальные предприниматели ссылаются на то, что персонаж используется в образовательных или воспитательных целях. Но в коммерческой среде это не работает. У бизнесменов есть возможность приобрести «персонажа» для дальнейшего использования. Стоимость зависит от объема производства и способа применения. Иногда это фиксированная сумма, к примеру, 30–50 тыс. рублей за ограниченную лицензию, иногда — процент от доходов.
Одним из наиболее востребованных анимационных брендов в России стал мультсериал «Маша и Медведь». Компания-владелец заключает платные соглашения даже с небольшими производителями мороженого и сувенирной продукции, при этом отдельные студии также выпускают мерч с брендами одежды.
Если вам требуется судебная экспертиза объекта авторского права, судебная экспертиза товарного знака или патентная судебная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Случаи, когда соседи захватывают часть смежного земельного участка (от нескольких сантиметров до значительных размеров), встречаются довольно часто. Это не только ущемляет право собственности, но и приводит к множеству практических неудобств и длительным спорам. Расскажем, как поступать в подобных случаях.
Прежде всего, действовать нужно последовательно, в рамках закона и с опорой на документы, избегая самосуда, который лишь ухудшит ситуацию. Основной принцип — не позволять эмоциям взять верх и не прибегать к ответным противоправным действиям, таким как снос забора или порча имущества соседа.
В противном случае вы сами можете столкнуться с административной или даже уголовной ответственностью. Ваша цель — восстановить нарушенное право, а не создать новые правонарушения.
Начните с досудебного урегулирования. Попытайтесь спокойно обсудить проблему с соседом, предъявить ему документы, подтверждающие ваше право (свидетельство о праве собственности, выписку из ЕГРН) и результаты точных замеров. Часто спор возникает из-за простой ошибки или неверного понимания границ участка. Предложите вместе обратиться к кадастровому инженеру для выноса границ участка в натуру. Если сосед готов к диалогу и признает ошибку, оптимальным решением станет заключение письменного соглашения об установлении границ, который затем необходимо зарегистрировать.
Если переговоры не приводят к должному эффекту, сосед ведет себя враждебно или отказывается признавать факты, следующим шагом станет обращение к кадастровому инженеру для получения официального заключения. Вы имеете право самостоятельно заказать услугу по выносу границ вашего участка в натуру на местности. Акт о выносе границ, подготовленный квалифицированным экспертом, станет ключевым доказательством в случае судебного разбирательства. Этот документ наглядно продемонстрирует, где фактически расположен забор соседа и где должны проходить границы по данным ЕГРН.
Одновременно с этим направьте соседу официальную письменную претензию (с уведомлением о вручении). В претензии четко изложите суть нарушения, приведите ссылки на документы (кадастровый номер участка, данные из ЕГРН), приложите копию акта выноса границ и потребуйте в добровольном порядке устранить нарушение — перенести ограждение, демонтировать незаконные постройки и освободить вашу землю. Установите разумный срок для ответа (обычно 30 дней). Этот шаг обязателен для последующего обращения в суд.
Если требование будет проигнорировано или вы получите отказ, следующим и основным этапом будет обращение в суд. Иск подается в районный суд по месту нахождения земельного участка (в соответствии с правилами исключительной подсудности). Требования в исковом заявлении должны быть сформулированы как: «истребование имущества из чужого незаконного владения» (виндикационный иск) и «устранение нарушения права, не связанного с лишением владения» (негаторный иск). Иными словами, вы требуете вернуть захваченную территорию и привести границы в первоначальный вид (перенести забор).
Кроме того, согласно законодательству, у вас есть право потребовать компенсации всех убытков, возникших из-за нарушения, а также взыскания неосновательного обогащения с лица, которое пользовалось вашей землей без законных на то оснований.
Таким образом, последовательность шагов ясна: сначала попытки договориться — затем фиксация факта нарушения (определение границ) — направление досудебной претензии — подача иска в суд. Ни в коем случае не откладывайте разрешение этой проблемы, поскольку со временем сосед может попытаться получить права на спорную землю через приобретательную давность (для этого требуется добросовестное, открытое и непрерывное владение в течение 15 лет).
Ваши главные помощники — это документы из ЕГРН, отчет независимого кадастрового инженера и своевременное обращение за юридической помощью для подготовки всех необходимых документов для судебного разбирательства.
Источник: https://aif.ru/society/law/vernut-i-ne-sest-v-tyurmu-chto-delat-esli-sosed-zahvatil-chast-uchastka
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения строительно-технической или землеустроительной судебных экспертиз, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Верховный Суд разъяснил, что отсутствие разрешения на ввод как единственный признак самовольности постройки не должно приводить к отказу при добросовестном поведении застройщика.
В 2008 году бизнесмен получил в аренду земельный участок под возведение здания. К 2013 году он построил часть сооружения и зарегистрировал право на объект незавершенного строительства. В 2017 договор аренды перезаключили на новый срок, а в 2020-м продлили на год в связи с пандемией. В июле 2021 года предприниматель получил разрешение на реконструкцию, однако уже в августе того же года срок аренды истек. Департамент градостроительства отказал во вводе объекта в эксплуатацию, сославшись на отсутствие действующего договора аренды и незавершенность строительства.
Первая инстанция апелляция удовлетворили иск (дело № А50-4878/2022), опираясь на экспертное заключение: здание соответствует строительным и противопожарным требованиям, возведено на основании разрешительных документов, не нарушает права третьих лиц и не представляет угрозы для жизни людей. Однако кассационный суд направил дело на новое рассмотрение, указав на недобросовестное поведение предпринимателя. По мнению судей, он достраивал здание без правоустанавливающих документов, допустив значительный перерыв в строительстве, а также подал заявление на ввод объекта в эксплуатацию уже после окончания срока аренды.
При повторном рассмотрении суды отказали в иске, ссылаясь на истечение срока аренды и разрешений, длительный простой в строительстве и недостаточной благоустроенности территории.
Верховный суд оставил в силе первоначальные решения о признании права собственности. Судебная коллегия отметила: признание права собственности на самовольную постройку — исключительный способ защиты права, который применяется при отсутствии «очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения». Когда единственным признаком самовольности служит отсутствие необходимых разрешений, к получению которых застройщик принимал надлежащие меры, иск подлежит удовлетворению.
ВС пояснил, что в случае, если застройщик старался получить все нужные разрешения, но что-то пошло не так по объективным причинам, суд должен признать за ним право собственности на возведенное здание. В рассматриваемом деле предприниматель болел, у него арестовали имущество, менялись строительные нормы. Все это является уважительными причинами для задержек.
Судьи подчеркнули, что нельзя отказывать в признании права собственности лишь на основании отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию, если застройщик действовал добросовестно.
Судебные инстанции допустили ошибку, посчитав истечение срока арендного договора достаточным основанием для отказа. Если здание построено законно на арендованной земле и на базе полученного разрешения, то окончание аренды само по себе не делает постройку незаконной.
Источник: https://pravo.ru/news/260161/
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения строительно-технической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Возможность сноса пристроек к многоквартирным домам стала предметом рассмотрения в региональных судах и дошел до Верховного суда РФ. Суды изучали вопрос: можно ли убрать пристройки — небольшие магазинчики, кафе и ремонтные павильоны, примыкающие к жилым домам, которые часто встречаются как в больших городах, так и в небольших населенных пунктах. Эти сооружения создают неудобства жильцам и не украшают внешний облик дома.
В рассматриваемом случае городские власти обратились в суд с иском к владельцам помещений, пристроенных к многоквартирному дому. Они попросили у суда разрешения снести эти пристройки. По словам сотрудников соответствующего департамента, эти помещения возведены незаконно, без оформления разрешений на реконструкцию дома, а их наличие создает угрозу для безопасности жизни и здоровья жильцов, поскольку препятствует эвакуации в случае пожара.
Суд первой инстанции отказал местным чиновникам в иске, указав, что пристройки являются объектами некапитального строительства, и следовательно, не могут считаться самовольными постройками.
Еще аргумент — участок под дом, на котором стоят эти объекты, принадлежит не городу, а собственникам помещений в доме. При этом сами собственники иск не подавали.
Администрация города обжаловала отказ суда. Суды вышестоящих инстанций не поддержали решение коллег и отменили его. Они обосновали это следующим образом: в доме с пристройками имеются и муниципальные квартиры, поэтому город в лице департамента городского имущества обратился в суд в качестве собственника участка, на котором находится дом. И в качестве собственника он вправе подавать иск о сносе самовольного сооружения.
Судьи также обратили внимание, что одна из пристроек прилегает к фасаду многоквартирного жилого дома. Согласно Обзору судебной практики Верховного суда РФ (№ 4 за 2018 год), уменьшение размера общего имущества в доме допускается лишь с согласия всех собственников помещений в доме «путем его реконструкции». Это предусмотрено статьей 36 Жилищного кодекса РФ.
В свою очередь, в статье 40 ЖК РФ говорится, что если реконструкция, переустройство или перепланировка невозможны без присоединения к ним части общего имущества в доме, на такие реконструкцию, переустройство или перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в доме.
Владельцы пристройки не доказали, что такое согласие было получено. Тогда по судам пошли уже собственники самовольно построенных объектов и дошли до Верховного суда РФ. Однако Верховный суд РФ отклонил их просьбу о пересмотре дела.
Определение Верховного суда РФ № 305-ЭС25-2717.
Источник: https://rg.ru/2025/09/02/magazinchik-u-podezda.html
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения строительно-технической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Судебный процесс между психотерапевтом из Ставрополя Айной Г. и ростовским психологом Верой Ш. (имя изменено) вполне может войти в историю российского права. Ведь это первый случай в стране, когда вынесли приговор за плагиат чужих публикаций в социальных сетях.
На протяжении почти 5 лет Вера заимствовала материалы из блога Айны, вносила в них незначительные коррективы и публиковала, выдавая за свои собственные. Изначально ставропольчанка пыталась урегулировать конфликт с «коллегой» мирно, но после неоднократных отказов решила подать иск в суд.
Айна Г. — психотерапевт из Ставрополя с двадцатилетним стажем. Она использует свои социальные сети как просветительскую площадку, делясь с подписчиками и коллегами профессиональными знаниями. Ее уникальный авторский стиль быстро нашел отклик у аудитории. Однако некоторые подписчики решили не просто усваивать полезные знания, а выдавать их за свои.
Как установил суд, психолог из Ростова-на-Дону Вера Ш. копировала тексты Айны, вносила незначительные изменения — например, корректировала даты или цифры — и публиковала их под своим именем.
О плагиате автор узнала случайно: ее клиенты искали специалиста, прошедшего обучение у Айны, и наткнулись на аккаунт Веры. Прочитав несколько публикаций ростовского психолога, они заметили, что тексты очень похожи на те, что были в блоге Айны, лишь с незначительными изменениями.
Изначально ставропольчанка стремилась уладить дело мирным путем и неоднократно просила «коллегу» перестать пользоваться результатами чужого интеллектуального труда. Вера давала обещания, что это больше не повторится, но вскоре возвращалась к прежним действиям. В результате Айна обратилась с иском в арбитражный суд.
Ей удалось подтвердить свое авторство и доказать факт нарушения. Арбитражный суд Ростовской области поддержал Айну и обязал Веру выплатить компенсацию в размере 100 тысяч рублей.
После победы в суде психотерапевт опубликовала в своих соцсетях следующее: «Я просила не воровать, предупреждала о последствиях, но меня не услышали. Теперь мой голос доносят юристы. Повторяю просьбу ко всем, кто использует мои материалы в любом виде и объеме: удаляйте. И забудьте этот способ продвижения своих услуг. Надеюсь, теперь моя просьба прозвучит более весомо».
Ответчик никак не прокомментировала решение суда. На странице Веры в социальной сети нет ни единого упоминания о результатах процесса. К тому же, ее профиль выглядит не как площадка для раскрутки своего бизнеса, а как личный блог, не связанный с работой: фотографии с соревнований детей, семейных поездок, новогодних фотосессий. Вероятно, владелец блога предпочла удалить или скрыть спорные публикации.
Юрист, представлявший интересы Айны, сообщил нескольким СМИ, что ее иск стал первым в России делом о защите авторских прав на публикации в социальных сетях.
Эксперт пояснил, что дела о защите авторского контента существуют не один год и имеют тенденцию к росту.
Практика защиты авторского права в сети для России — относительно новая область, но она активно развивается благодаря расширению рынка информационных услуг, продвигаемых через соцсети и сайты. С каждым годом качественный подход судов к рассмотрению таких дел совершенствуется.
Если заявитель предоставит доказательства своих авторских прав и факт нарушения подтвердится, суд обеспечит защиту произведения автора. В связи с ростом таких конфликтов в 2013 году в Гражданский процессуальный кодекс РФ ввели статью 144.1, позволяющую в короткие сроки (предварительно) защитить права автора в интернете.
Если автор считает, что кто-то нарушил его авторские права (за исключением прав на фотографии и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии), он вправе подать заявление в суд о принятии предварительных обеспечительных мер, приложив подтверждения своего авторства и факта нарушения этого права другим лицом. Если суд примет обеспечительную меру, он направит свое определение в Роскомнадзор и последний заблокирует ресурс, на котором размещены нарушающие права автора материалы. Однако заявитель должен в течение 15 дней подать иск в суд в защиту своих прав, иначе ограничения будут сняты.
За подобные нарушения предусмотрена гражданская ответственность: возмещение ущерба либо выплата компенсации от 10 тысяч до 5 миллионов рублей по усмотрению суда; либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; либо в двукратном размере стоимости права использования произведения (согласно статье 1301 Гражданского кодекса РФ).
Кроме того, за плагиат предусмотрена и уголовная ответственность (статья 146 Уголовного кодекса РФ), если нарушение нанесло значительный ущерб — свыше 500 тысяч рублей.
Если вам требуется судебная экспертиза объекта авторского права, судебная экспертиза товарного знака или патентная судебная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Верховный суд рассмотрел важное дело, которое будет актуально для многих. Суды нередко сталкиваются с требованиями о сносе домов, стоящих слишком близко к газопроводам. Как правило, они встают на сторону газовых монополий и обязывают освободить участки за счет собственников. Но иногда добросовестные собственники «аварийных» домов страдают от халатности ответственных лиц. В одном таком случае Верховный суд встал на защиту собственника.
Представитель газовой службы проверял газопроводы в одном из районов Подмосковья. Он осмотрел один подземный газопровод высокого давления и обнаружил, что в менее чем 20 метрах от него возведен жилой дом. Выяснил, что собственницей является некая гражданка. Такое расположение противоречит нормам СНиП 42-01-2002, поскольку авария на газораспределительной сети угрожает жителям, осложняет ремонт и использование газопровода.
Газовая служба потребовала освободить территорию. Согласно статье 32 закона о газоснабжении, здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных минимальных расстояний до объектов газоснабжения, подлежат сносу за счет средств виновников — юридических и физических лиц. Но владелица отказалась. Тогда организация обратилась в суд с иском о сносе недвижимости за ее счет.
Женщина иск не признала. В городском суде она рассказала, что в 2006 году ее мать арендовала этот участок у местных властей. Мать получила разрешение на возведение жилого дома, построила его, ввела в эксплуатацию и оформила в собственность. Позже она выкупила землю у администрации и подарила ее вместе с домом дочери. По словам ответчицы, ни она сама, ни ее мать не подозревали, что строение находится в охранной зоне.
Представитель администрации на заседании подтвердил, что даже местные власти не были в курсе о газопроводе. Он отметил, что газовая служба не уведомляла органы местного самоуправления об этой трассе и не внесла границы охранных зон в государственный кадастр недвижимости, хотя обязана была это сделать. По мнению представителя администрации, истец просто пытается переложить свою ответственность на жителей.
Городской суд назначил строительно-техническую экспертизу, которая подтвердила, что дом слишком близко расположен к газопроводу. По ходатайству ответчицы была проведена дополнительная земельная строительно-техническая экспертиза. Экспертиза установила, что минимальное расстояние от газопровода до строений на день выдачи разрешения на строительство составляло даже не 20, а 10 метров (п. 7.23 СНиП 2.07.01-89). Но ни в одно из этих ограничений дом не укладывается, ведь он расположен гораздо ближе к трубе — на расстоянии 4,17-5,11 метров.
Несмотря на это, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Суд решил, что о подземном газопроводе на земельном участке не знали ни органы местного самоуправления, ни прежний, ни нынешний собственник. А в опасном соседстве виноваты исключительно газовщики.
Однако областной суд занял иную позицию. Он исходил из того, что даже по нормам, действовавшим на день строительства, дом располагался слишком близко к газопроводу (на расстоянии 4,17-5,11 м вместо 10 м). Для обеспечения благоприятных условий проживания населения и недопущения аварии, апелляционная инстанция обязала женщину снести объект за свой счет.
Собственница дома не согласилась с таким решением и пошла в Верховный суд. Там дело рассмотрела Судебная коллегия по гражданским делам ВС. После изучения материалов она заключила, что поскольку ни прежнему собственнику, ни нынешнему не было известно о наличии газопровода, суд не мог возложить на них плату за снос. Организации газовой промышленности обязаны уведомлять заинтересованных лиц о месте расположения трубопроводов, но этого сделано не было. В связи с этим ВС отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
Эксперты отмечают, что споры относительно объектов недвижимости, находящейся рядом с газопроводами, встречаются довольно часто. В основном газовые монополии добиваются решений в свою пользу, в том числе о сносе зданий. И, по словам специалистов, сам факт того, что Верховный суд РФ встал на защиту добросовестного владельца здания и земельного участка, имеет большое значение.
Судебная практика по таким делам обычно ограничивается оценкой добросовестности собственника при возведении дома, препятствия для обслуживания газопровода и обоснованность сноса недвижимости.
Несмотря на несоблюдение строительных норм, следует учитывать отсутствие вины у собственника и халатность ответственных лиц. Трубопровод нельзя просто переместить в другое место, поэтому при новом рассмотрении суд, вероятно, будет решать вопрос о выплате компенсации за снос или переносе строений за счет газовой службы.
Определение Верховного суда РФ N 4-КГ19-77
Источник: https://rg.ru/2025/09/01/dom-s-truboj.html
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения строительно-технической или землеустроительной судебных экспертиз, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.