Договор дарения — распространенный способ безвозмездной передачи имущества другому лицу, включая недвижимость. К такому способу часто прибегают, когда хотят оставить наследство своим близким и в то же время избавить от излишней бумажной волокиты и затрат.
Разберемся, возможно ли отменить дарственную при жизни дарителя, можно ли оспорить такой договор после его смерти и какие документы для могут понадобиться.
Дарственная (договор дарения) — соглашение, по которому собственник безвозмездно передает свое имущество другому лицу. Ключевое условие договора — безвозмездность, то есть в нем нельзя прописать какие-либо компенсации или плату. Предметом такого соглашения может выступать все что угодно — от обязательств по чему-либо до недвижимости.
Дар может передаваться как сразу, так или быть обещан в будущем. Для недвижимости договор обязательно составляться в письменной форме. Если речь идет о дарении доли в квартире, такой договор необходимо заверить у нотариуса.
Да, возможно. Судебная практика по оспариванию договоров дарения сформировалась и является довольно обширной. Обычно дарственную оспаривают заинтересованные лица, включая недовольных сделкой родственников, наследников и кредиторов. Кроме того, оспорить договор дарения могут и госорганы. Чаще всего оспаривание договора дарения наиболее происходит из-за недееспособности дарителя, введения его в заблуждение, обмана, угрозы, а также в случаях, когда даритель, заключая сделку, не мог понимать значение своих действий.
Часто основанием для оспаривания становится именно недееспособность дарителя или доказанный факт, что в момент оформления договора он не понимал, что делает. Например, если даритель состоял на учете в психоневрологическом диспансере. В этом случае договор дарения может быть аннулирован в судебном порядке.
Важно отметить, что оспаривание договора дарения осуществляется исключительно через суд, который и выносит соответствующее решение.
Оспорить сделку вправе как сами участники, так и третьи лица, чьи права и интересы затронуты. Нередко это наследники дарителя. Если суд установит факты, на которые ссылается истец при оспаривании сделки, то сделку признают недействительной, а имущество возвратят дарителю, он снова станет собственником.
Разница между отменой договора дарения и оспариванием дарственной в том, что отмена дарения возможна во внесудебном порядке, и обычно ее инициатором выступает сам даритель. Такая возможность предусмотрена статьей 578 Гражданского кодекса.
Отменить договор дарения позволяют следующие обстоятельства:
Главное отличие дарственной от завещания состоит в том, что при дарении право собственности переходит сразу после подписания договора или фактической передачи вещи при жизни дарителя. А при завещании переход прав возможен только после смерти наследодателя. Завещание, как и дарственная, может быть оспорено, но сделать это возможно лишь после открытия наследства.
Таким образом, при необходимости можно оспорить не только дарственную, но и завещание.
Завещание может быть признано оспоримым, если:
Завещание может быть признано ничтожным, если:
Для оспаривания договора дарения первым делом необходимо выбрать основание, по которому договор будет оспариваться, то есть нужно определить, в чем его порочность. Возможные основания включают:
Затем готовится исковое заявление в суд, в котором важно описать все фактические обстоятельства и указать выбранное основание для оспаривания сделки. После этого собрать документы, подтверждающие наличие этих оснований. В случае, если даритель был недееспособным, истцу нужно предоставить справку из психоневрологического диспансера или провести экспертизу. Если же у дарителя отсутствовали полномочия на совершение сделки, то потребуется представить документ, подтверждающий, что право собственности принадлежало иному лицу.
По завершении приготовлений платится госпошлина, копия искового заявления направляется ответчику с уведомлением о вручении и одновременно с этим подается исковое заявление в суд. Если судебная инстанция сочтет наличие оснований для оспаривания договора доказанным, то будет вынесено решение о признании договора дарения недействительным.
В исковых требованиях крайне важно указать не только то, что договор необходимо признать недействительным, но также требовать применение последствий этого признания, например, возврата имущества дарителю. Такое решение будет служить подтверждением права собственности дарителя на вещь. Также необходимо обратиться в Росреестр с заявлением о регистрации права собственности за дарителем на основании решения суда.
Лицо, признанное недееспособным до совершения сделки, не вправе самостоятельно распоряжаться своим имуществом. В этом случае сделка будет признана недействительной в соответствии со статьей 171 Гражданского кодекса.
Дееспособность подразумевает способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, а также исполнять свои обязанности Недееспособность чаще всего связана с психическими расстройствами, вопросы недееспособности или невозможности понимать значение своих действий в большинстве случаев возникают в отношении лиц преклонного возраста.
Кроме того, можно оспорить сделку, совершенную человеком, который хоть и обладал дееспособностью, но находился в момент ее совершения в состоянии, когда он не мог осознавать значение своих действий или управлять ими.
По своей сути, дела указанной категории очень похожи, так как в момент заключения договора дарения даритель лишен способности осознавать или контролировать свои действия. Поэтому судебные решения нередко ссылаются на статью 177 Гражданского кодекса. Для подтверждения того, что человек не осознавал своих действий при совершении сделки, проводится экспертиза.
Такая сделка также имеет порок воли, поскольку человек заключает сделку не свободно и добровольно. Договор дарения заключается на добровольных основаниях, а значит, никто и ничто не должно вынуждать или обязывать его заключать.
Если даритель ставит подпись на договоре под угрозой применения какого-то насилия, либо используется шантаж или если одаряемый требует подарок в обмен на какие-либо действия, все это будет являться основанием для признания договора недействительным. Законодательство предусматривает, что даритель должен иметь внутреннюю волю на то, чтобы именно передать имущество одаряемому и делать это свободно.
Перечень документов будет зависеть от основания, по которому будет оспариваться дарственная. Как правило, при подаче иска в суд требуется предоставить следующие документы:
Кроме того, необходимы документы, подтверждающие основания, по которым оспаривается сделка. К ним относятся:
Если даритель совершеннолетний и дееспособный гражданин, родственники и потенциальные наследники не вправе ограничивать его свободу распоряжаться своим имуществом. Однако дарственная может быть оспорена в случаях, если:
Срок исковой давности составляет 1 год (по оспоримой сделке) или 3 года (для требования о применении последствий ничтожной сделки).
Есть год, чтобы признать сделку недействительной (если она оспоримая), и 3 года, чтобы применить последствия недействительности к ничтожным сделкам (например, мнимая сделка или договор с недееспособным лицом). То есть 3 года для применения последствий именно по ничтожной сделке, когда она недействительная с самого начала.
Ребенок может являться одаряемым по договору дарения, но подпись под документом ставит его законный представитель. Если в договоре дарения квартиры пятилетнему ребенку указан сам ребннок как сторона сделки, такой договор признается недействительным и не пройдет регистрацию в Росреестре. Обычно в документе указывается, что законный представитель, действуя в интересах несовершеннолетнего, заключает соответствующий договор.
Такая дарственная также оспаривается через суд, иск вправе подать законный представитель ребенка в его интересах.
Срок исковой давности — 1 год (для оспоримой сделки) или 3 года (для требования о применении последствий ничтожной сделки).
Дарственная на квартиру при жизни— эффективный способ избежать ее деления после смерти дарителя. Важно, чтобы договор не содержал условий, что собственность на квартиру переходит после смерти дарителя.
Срок исковой давности — один год (по оспоримой сделке) или три года (требование о применении последствий ничтожной сделки).
Срок исковой давности — 1 год (для оспоримой сделки) или 3 года (для требования о применении последствий ничтожной сделки).
В этой ситуации дарственную можно отменить по пункту 4 статьи 578 Гражданского кодекса, но только если такой пункт есть в договоре. Сам факт смерти одаряемого раньше дарителя будет являться основанием для возврата права собственности. Для этого достаточно подать заявление в Росреестр, приложив договор дарения и свидетельство о смерти (без судебного решения). Кроме того, такой договор будет являться основанием для исключения подаренного имущества из наследственной массы.
Источник: https://realty.rbc.ru/news/662595769a79478287e66a03
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения почерковедческой или психологической судебных экспертиз, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Первый кассационный суд общей юрисдикции отклонил требование собственника земельных участков о переносе с их территорий инженерных сетей и автомобильной дороги, поскольку они не создавали существенных препятствий для проживания.
Кассация рассмотрела дело, в котором собственник участков неоднократно обращалась с иском об устранении расположенных на них сети канализации, газопровода, электросети и автомобильной дороги. Она утверждала, что эти сооружения мешали ей полноценно проживать на территории.
По мнению истца, данные объекты препятствуют пользованию земельными участками, поэтому гражданка подала в суд иск к администрации городского округа и газовой компании с требованием устранить нарушение права собственности на земельный участок путем переноса коммунальных объектов за пределы границ земельного участка, а также к владельцу дороги об устранении препятствий в пользовании земельными участками.
Суд первой инстанции инициировал проведение строительно-технической и землеустроительной экспертизы по делу. Экспертиза установила, что инженерные коммуникации внутри участков не препятствуют проживанию, но могут ограничивать использование земли.
Чтобы устранить эти ограничения, возможно либо исключить из площади участков истца площади охранных зон инженерных коммуникаций и зафиксировать соответствующие изменения в ЕГРН, либо вынести инженерные коммуникации за пределы участков. Однако последний вариант требует значительных вложений, что является нецелесообразным. Кроме того, этот вариант может повлечь нарушение прав третьих лиц, так как участки истца граничат с земельными участками других собственников.
К тому же, для разрешения вопроса о нарушении прав истца по вопросу автомобильной дороги на участках суд предложил перераспределить границы: согласовать их изменения с соседом, заключить соответствующий договор и зарегистрировать новые границы, а при необходимости — оформить право проезда через установление сервитута.
В иске было отказано, поскольку истец не смогла доказать фактическую невозможность или значительные препятствия в использовании земельных участков из-за коммуникаций и дороги. При этом сам факт их расположения на территории участков не свидетельствует о нарушении прав его собственника, пояснил суд. Апелляция поддержала это решение.
Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами судов нижестоящих инстанций, соответствующими установленным обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права. Судебные решения оставлены без изменения.
Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20251013/311233415.html
Если вам требуется проведение строительно-технической или землеустроительной судебных экспертиз, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Верховный суд Российской Федерации обязал продавцов автомобилей предоставлять покупателям полную информацию не только о качестве и характеристиках транспортного средства, но и обо всех юридически значимых аспектах, чтобы предотвратить возможные неприятности для клиента после сделки.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда рассмотрела спор между покупателем и индивидуальным предпринимателем, который, по мнению истца, утаил информацию об обременениях и ограничениях на продаваемый автомобиль. Покупатель заявил, что ГИБДД отказала ему в регистрации приобретенного Volkswagen Polo, ссылаясь на запреты на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля. В результате покупатель не смог использовать транспортное средство.
Согласно материалам дела, истец являлся пятым владельцем проблемной машины, а к предпринимателю она попала от банка. Кроме того, суды установили, что приставы наложили ограничения на Volkswagen после спорной сделки, но три исполнительных производства были возбуждены до ее совершения — на третьего владельца, не оплатившего штрафы.
Три судебные инстанции отклонили требования истца. Суды сослались на отсутствие в выписке из Единого госреестра индивидуальных предпринимателей вида деятельности ответчика, связанного с реализацией автомобилей потребителям. Исходя из этого, суды заключили, что при оформлении договора купли-продажи автомобиля продавец выступал как физическое лицо.
Таким образом, по мнению нижестоящих инстанций, правоотношения, возникшие в результате заключенного сторонами договора о продаже автомобиля, не подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».
Кроме того, суды сослались на тот факт, что на момент заключения договора каких-либо ограничительных мер в отношении Volkswagen принято не было, а наличие исполнительных производств в отношении третьего владельца до спорной сделки само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении продавца.
Суды подчеркнули, что покупатель, проявив должную осмотрительность, с учетом наличия в паспорте транспортного средства отметки о переходе права к банку на основании постановления о передаче нереализованного имущества, мог самостоятельно проверить информацию о предыдущих владельцах через официальный сайт Федеральной службы судебных приставов (ФССП) России.
В договоре купли-продажи продавец фигурирует как индивидуальный предприниматель, а не как физическое лицо. Однако суды решили не применять нормы закона о защите прав потребителей, посчитав, что ответчик ведет бизнес, не связанный с продажами автомобилей.
Тем не менее, отсутствие у индивидуального предпринимателя соответствующего кода общероссийского классификатора видов экономической деятельности не препятствует ему заниматься предпринимательской деятельностью в сфере продажи автомобилей, поэтому такой вывод суда нельзя признать правомерным.
Кроме того, суд ссылается на обязанность продавца своевременно предоставлять покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, а за нарушение этого правила полагается ответственность.
Действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (до заключения договора) такие сведения о товаре, которые обеспечили бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у него какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец не знал или не мог знать и о которых он не сообщал покупателю.
В спорном договоре индивидуальный предприниматель гарантировал, что до заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.
При этом в документах по предыдущей сделке — между предпринимателем и банком — кредитная организация уведомила покупателя, что автомобиль Volkswagen может находиться под арестом/запретом на совершение регистрационных действий и все действия по отмене ограничений будут осуществляться ИП самостоятельно.
Таким образом, ИП при продаже автомобиля истцу был осведомлен о том, что на этот автомобиль могут быть наложены аресты/запреты на свершение регистрационных действий, однако данной информации истцу не сообщил, заверив его в обратном.
Высшая инстанция отмечает, что такое сокрытие информации привело к неблагоприятным последствиям для последнего покупателя.
В итоге Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ постановила направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Дело № 18-КГ25-277-К4.
Источник: https://rapsinews.ru/judicial_analyst/20250924/311182067.html
Если у вас возникли вопросы касаемо оценки стоимости имущества, а также проведения автотехнической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Два года назад в Госдуму был внесен законопроект, целью которого было решение проблемы ночного шума в спальных районах. В законопроекте предлагалось ввести федеральный запрет на действия, нарушающие ночную тишину, в ЖК РФ (Проект федерального закона № 299053-8).
Тем не менее, недавно этот законопроект был отклонен Госдумой на первом чтении.
Ответственному комитету, в частности, не понравилась неопределенность норм, которые запрещали в ночное время:
По мнению комитета, эти положения являются неопределенными и оценочными, что на практике может привести к произвольному толкованию и применению законопроекта.
Источник: https://www.garant.ru/news/1867700/
Если Вам требуется проведение экспертизы шума, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит Вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Мотовилихинский районный суд Перми частично удовлетворил иск жительницы Пермского края к подрядчику, построившему дом с нарушениями. Общая сумма взысканных средств превысила 1 миллион рублей.
В августе 2024 года женщина заключила договор с фирмой на строительство одноэтажного каркасного дома с мансардой стоимостью 1,32 миллиона рублей. Заказчица перечислила подрядчику 884 тысяч рублей. После окончания работ экспертиза выявила множество дефектов, не соответствующих требованиям ГОСТ и СНиП. Подрядчик отказался устранить недостатки, и женщина подала иск в суд.
Суд расторг договор и обязал компанию вернуть 884 тысяч рублей уплаченных средств, выплатить 10 тысяч рублей компенсации за моральный вред, 50 тысяч рублей штрафа и 60 тысяч рублей расходов на экспертизу. Решение пока не вступило в законную силу.
Источник: https://perm.rbc.ru/perm/freenews/68e2328a9a79476e75d46a45
Если вам требуется строительно-техническая судебная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Минстрой разъяснил некоторые особенности применения положений Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2022 г. № 680 (далее – Постановление № 680), которые допускают изменения существенных условий контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капремонту, сносу объектов капитального строительства, а также мероприятий по сохранению объектов культурного наследия (Письмо Минстроя России от 19 августа 2025 г. № 48756-АГ/09).
Согласно документу, увеличение стоимости договора без изменения объема и/или видов выполняемых работ в связи с увеличением цен на строительные ресурсы должны осуществляться в строгом соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 9 августа 2021 г. № 1315 и Методики составления сметы контракта.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации корректировка стоимости контракта не может превышать 30 %, а в совокупности с изменениями, вносимыми на основании иных положений пункта 1 Постановления № 680, размер увеличения цены контракта может и превысить 30 %.
Отмечено, что для применения заказчиками норм Постановления № 680 не требуется принятие дополнительных решений высших исполнительных органов госвласти субъектов РФ, местных администраций по вопросам изменения существенных условий контрактов, аналогичных решениям, принимаемым согласно пункту 8 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ и пункту 3 Постановления № 1315.
Источник: https://www.garant.ru/news/1882714/
Если у вас возникли вопросы по проведению строительно-технической экспертизы, соответствию обязательным нормам проектной, рабочей и исполнительной документации, выполненных работ — АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Заявление продавца в мессенджере о желании разрешить конфликт с покупателем указывает на признание недостатков товара, как отмечается в определении Верховного Суда РФ.
Высшая судебная инстанция также подчеркивает, что нормы статьи 18 Закона о защите прав потребителей не содержат обязанности покупателя за свой счет направлять продавцу некачественный крупногабаритный товар для его проверки.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ изучила спор водителя с автодилером, касающийся исправления недостатков приобретенного кроссовера.
Спустя неделю после покупки автомобиля владелец решил оклеить ее защитной бронепленкой, однако в автосервисе ему сообщили о множестве закрашенных сколов на внутренней стороне бампера. Кроме того, на некоторых составных деталях бампера отсутствовали заводские печати и отметки.
Потребитель отправил менеджеру салона сообщение в мессенджере с требованием устранить недостаток, на что представитель салона ответил письменным предложением заменить бампер с 20-процентной скидкой на техническое обслуживание и предоставить в подарок дорожный набор в кожаном кейсе, указав, что продавец не был осведомлен о дефекте товара.
В ответ покупатель настаивал на компенсации затрат на поездку в салон и обратно, а также на увеличении скидки до 50%. Тем не менее, после консультации с руководством представитель продавца заявил, что возможен лишь первый вариант урегулирования спора.
Тогда водитель обратился уже с претензией, и продавец вновь настоял на условии о предоставлении автомобиля для проверки качества в сервисный центр. Поскольку владелец кроссовера этого так и не сделал, то в удовлетворении претензии автодилер отказал.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал, что обязательства продавца по удовлетворению требований покупателя о безвозмездном устранении недостатка товара надлежащим образом не исполнены.
Апелляционный суд, отменяя решение, исходил из того, что при покупке транспортного средства разногласий по качеству товара между покупателем и продавцом не имелось, претензий к качеству товара истец не предъявлял. Кроме того, заявителем не были представлены доказательства того, что продавец не предоставил всю необходимую информацию о товаре, равно как и доказательств того, что дефекты появились до покупки автомобиля.
С такими выводами согласился кассационный суд общей юрисдикции.
Верховный Суд подчеркивает, что нормы законодательства допускают вариант, при котором покупатель за свой счет доставляет некачественный крупногабаритный товар для ремонта, с последующим возмещением расходов продавцом, однако такой обязанности не содержат.
Напротив, эта обязанность лежит на продавце. Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г.
Таким образом, статья 18 Закона о защите прав потребителей не устанавливает для покупателя обязанности по направлению за свой счет продавцу некачественного товара для его проверки, заключает ВС.
Верховный Суд также подчеркивает, что суд первой инстанции не подвергал сомнению производственный характер дефекта автомобиля, в то время как продавец не представил никаких доказательств, опровергающих это.
При этом данный недостаток был признан представителем (автодилера) в переписке, которая ответчиком не была оспорена, что не было учтено судом апелляционной инстанции.
Кроме того, поясняет высшая инстанция, в рассматриваемом споре вообще не поднимался вопрос о причинах выявленного дефекта, поскольку продавец не выполнил обязанность по организации доставки крупногабаритного товара для проверки его качества либо компенсации расходов такой доставки потребителю, а также ответчиком не произведено устранения заявленных недостатков.
В итоге Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ постановила вернуть дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Дело №19-КГ25-9-К5.
Источник: https://rapsinews.ru/judicial_analyst/20251007/311216239.html
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения автотехнической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Верховный суд Российской Федерации подтвердил обязанность сельскохозяйственных предприятий уведомлять пчеловодов о применении пестицидов не менее чем за 5 дней до их использования. Высшая инстанция отменила норму инструкции 1989 года, которое допускало распыление химикатов уже через 2 дня после уведомления.
В Верховный суд обратилась компания-производитель круп из Алтайского края ООО «Шанс». Заявитель обратил внимание ВС на несоответствие сроков уведомления пчеловодов об использовании химикатов: новый ФЗ «О пчеловодстве в РФ» обязывает предупреждать о распылении как минимум за 5 дней, когда как Инструкция по профилактике отравления пчел пестицидами 1989 года предусматривает такое уведомление не позднее чем за 2 дня.
Представитель сельхозпредприятия Вячеслав Грибанов просил признать недействующим ряд норм этой инструкции. Он объяснил, что она противоречит современному законодательству, поскольку часть ее норм и сам механизм регулирования давно устарели. Кроме того, ее нормы содержат ссылки на несуществующие и давно упраздненные органы: главное управление ветеринарии и государственную ветеринарную инспекцию Госагропрома СССР.
По мнению Грибанова, инструкция была разработана в условиях плановой экономики и иного государственного устройства, и в настоящее время она формирует параллельную гражданскую и процессуальную систему, которая позволяет обходить множество современных правовых норм. Использование положений оспариваемого документа приводит к созданию квазисудебных полномочий комиссии любой администрации, которая фактически решает вопросы гражданской ответственности и экономического ущерба без должного процессуального соблюдения прав всех сторон, отметил представитель административного истца.
К примеру, комиссия по расследованию отравления пчел включает пчеловода, ветеринарного врача и представителей администрации, которые совместно осматривают пасеку и составляют официальный акт с описанием причин гибели, состояния семей пчел и предполагаемого ущерба. Обычно в таких комиссиях не присутствуют представители заинтересованных сторон, например, сельхозпроизводителей, из-за чего акты принимаются односторонне, без учета всех обстоятельств, что противоречит принципам равенства и беспристрастности.
Организация требовала от суда признать недействительными пункты 3.1.1, 4.1–4.4, 4.7, 5.1–5.3.6 инструкции, а также приложения № 1 и 2 к инструкции и приложение 2 к Государственному каталогу пестицидов и агрохимикатов. Компания «Шанс» выступает ответчиком в споре о взыскании с нее ущерба за использование пестицидов, которые негативно сказались на популяции пчел.
Представитель административного ответчика по иску настаивал на отказе, объяснив, что правовое регулирование применения пестицидов основывается на современном федеральном законодательстве, которому обязана соответствовать вся нормативная база. Вместе с тем, инструкция от 1989 года сохраняет значение, но уже не в качестве нормативно-правового акта, а как справочный и вспомогательный документ.
Кроме того, представитель ведомства отметил, что с 1 января 2025 года в России вступил в силу Федеральный закон «О пчеловодстве в Российской Федерации», который четко регулирует вопросы безопасности и уведомления пчеловодов при использовании пестицидов. Закон действительно требует от аграриев уведомлять пчеловодов и жителей населенных пунктов в радиусе до 7 километров о планируемых обработках не менее чем за 5 и не более чем за 10 дней до начала работ.
Однако сроки уведомления, предусмотренные как в инструкции, так и в новом Федеральном законе, отличаются несущественно и, по сути, передают одинаковую важность, не оказывая существенного влияния на защиту пчеловодства, посчитал представитель Минсельхоза.
Нормы инструкции частично совпадают с современным законодательством в области о пчеловодстве и не выходят за его рамки. В частях, где инструкция вступает в конфликт с федеральными законами, применяются последние. Вместе с тем, судебная практика показывает, что использование инструкции в качестве дополнения к современным нормам законно и обосновано.
Представитель ответчика также указал, что с 1 сентября 2024 года вступила в силу обновленный Федерального закон «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», который усилил контроль за их использованием и ввел новый реестр пестицидов, где фиксируются все разрешенные средства с четкими правилами применения.
Кроме того, представитель Россельхознадзора отметил, что сельскохозяйственное предприятие не представило суду конкретных доказательств, подтверждающих незаконность оспариваемых норм.
Прокурор встал на сторону представителя ООО «Шанс» и требовал удовлетворить иск, поскольку инструкция действительно противоречит современному законодательству в части сроков.
Высшая инстанция признала недействующим пункт 3.1.1 Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами 1989 года, который устанавливал двухдневный срок уведомления пчеловодов. При этом производство по остальным требованиям иска было прекращено.
Источник: https://rapsinews.ru/judicial_analyst/20250930/311203068.html
АНО ЦСЭ «Рособщемаш» проводит ветеринарные судебные экспертизы:
Если вам необходимо проведение ветеринарной, экономической или оценочной судебных экспертиз, мы предоставим вам необходимую поддержку и поможем разрешить все вопросы и проблемы.
Верховый суд РФ в ходе рассмотрения конкретного дела признал, что асфальтированная площадка может признаваться самостоятельным объектом недвижимости. Так, например, владелец дачного участка имеет право зарегистрировать небольшую парковку на своем участке. Однако превращать весь дачный или садовый участок в парковку нельзя — должно остаться место и для грядок.
В данном деле, рассмотренном Верховным судом, житель Крыма когда-то давно приобрел асфальтированную площадку, на которой была парковка транспорта. Парковка была зарегистрирована в реестре недвижимости. Однако у государственных органов возникли сомнения: можно ли приравнять кусок асфальта к таким объектам, как дом, гараж или баня?
Сложность заключалась в том, что земля была передана гражданину в аренду. В связи с этим вопрос имел принципиальное значение: если это просто участок с асфальтом, то договор аренды в каких-то случаях можно расторгнуть, а с гражданина попросить освободить участок. Если же речь идет о заасфальтированном объекте недвижимости, то нельзя просто так прогнать хозяина.
Верховный суд РФ подчеркнул, что асфальтированная площадка может признаваться самостоятельным объектом недвижимости, отличным от самого земельного участка, если она отвечает признакам недвижимости. Важно и то, что Верховный суд подтвердил саму возможность регистрации асфальтированных площадок как объектов недвижимости.
Споры о том, является ли то или иное сооружение объектом недвижимости, встречаются довольно часто. Это касается не только асфальтированных площадок, но и складских помещений типа ангаров, а также малых архитектурных форм — заборов, беседок и других построек, особенно когда объекты присоединяются к земле и имеют самостоятельную хозяйственную ценность.
По словам эксперта, местные органы власти нередко оспаривают права собственников, рассматривая замощенные участки как неотъемлемую часть земли, а малые архитектурные формы, заборы и т.д. — не имеющими самостоятельного хозяйственного назначения. Мол, все это не какие-то отдельные объекты, а скорее «примочки», от которых, как правило, проще избавиться. В юридическом смысле.
Сегодня даже обычный дачник теоретически может замостить дорожку перед домом и зарегистрировать ее как самостоятельный объект недвижимости. Однако возникает вопрос: зачем ему это нужно? Кроме того, существуют определенные нюансы — недостаточно просто посыпать дорожку гравием или положить асфальт.
Асфальтированные площадки могут признаваться объектами недвижимости, если они обладают признаками сооружения — например, имеют фундамент, ливневую канализацию или инженерные коммуникации. К таким объектам относятся автостоянки с капитальными элементами, складские площадки с твердым покрытием и инфраструктурой. В то же время простое асфальтирование без дополнительных конструктивных элементов, гравийная отсыпка или временные покрытия недвижимостью не считаются.
По словам специалиста, ключевыми критериями являются наличие фундамента или основания, инженерная подготовка территории, система водоотведения и капитальный характер сооружений.
Потому вряд ли есть смысл прокладывать капитальную большую дорогу к грядкам с клубникой или от дома к бане. Однако если собственник желает оформить в свою собственность не только дом, но и парковочное место на участке, это вполне возможно — главное знать соответствующие правила.
Верховный суд Российской Федерации подтвердил, что сооружение может быть признано объектом недвижимости независимо от названия объекта — будь то «площадка» или «замощенная территория». Опираться следует на выводы экспертизы и реально установленные характеристики объекта.
Регистрация такой площадки в качестве имущества предоставляет собственнику права, но одновременно накладывает определенные обязательства: уплату налогов, содержание объекта, а также необходимость оформления разрешений при внесении изменений или демонтаже площадки.
Признание подобной площадки недвижимостью позволяет собственнику свободно ею распоряжаться (продать, заложить, сдать в аренду) независимо от дальнейшей судьбы земельного участка.
Таким образом, Верховный суд защищает интересы добросовестных покупателей и собственников, требует от органов власти более веских доказательств при оспаривании права собственности, делает акцент на фактических обстоятельствах создания объекта, а не на его формальном названии, а также обеспечивает предсказуемость имущественных и налоговых последствий для подобных объектов.
Источник: https://rg.ru/2025/09/11/lichnaia-parkovka-kak-sobstvennost.html
Если вам требуется проведение строительно-технической или землеустроительной судебных экспертиз, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Для признания действий компании актом недобросовестной конкуренции недостаточно лишь наличия неточностей в документах и агрессивной рекламы — необходимо доказать, что поведение компании действительно оказало влияние на рыночные условия и обеспечило ей преимущество перед конкурентами. Без проведения анализа рынка и оценки действий других участников такие нельзя считать обоснованными, как следует из определения Верховного суда РФ.
Застройщик оспаривал в суде решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) и последующее предписание, по которому антимонопольный орган признал компанию виновной в недобросовестной конкуренции за введение покупателей в заблуждение относительно фактической площади квартир и обязал перечислить в федеральный бюджет более 52 миллионов рублей. Суд первой инстанции, апелляционная инстанция и суд округа поддержали позицию ФАС и отказали застройщику в удовлетворении иска.
По версии ФАС, в проектных декларациях, договорах и рекламных материалах застройщик указывал площадь квартир меньше той, которую фактически получали дольщики после проведения кадастровых работ. Впоследствии стороны заключали дополнительные соглашения, и дольщики доплачивали за увеличившуюся площадь своих квартир.
Антимонопольный орган посчитал, что таким образом застройщик получил на рынке, вводя потребителей в заблуждение. ФАС оценил противоправный доход в 52,3 миллиона рублей, тогда как фактически зафиксированные доплаты по договорам составили чуть более 1,7 миллиона рублей, а подтверждающих получение средств документов в деле не оказалось.
Верховный суд указал, что в подобных делах антимонопольный орган обязан провести всесторонний анализ товарного рынка — определить продуктовые и географические границы, состав конкурентов и установить, действительно ли изменение площади от 1,4 до 2,5 квадратных метров оказало влияние на конкуренцию. Суд высшей инстанции напомнил, что нарушение гражданского или потребительского законодательства само по себе не равнозначно акту недобросовестной конкуренции: для этого необходимо доказать, что действия были направлены на получение преимущества и причинили реальный вред конкурентам.
Верховный суд напомнил основное определение недобросовестной конкуренции, которое включает не только сам факт нарушения закона, но и причинение ущерба конкурентам или их деловой репутации. В соответствии с ним, недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов (групп лиц), направленные на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречащие законодательству РФ, обычаям делового оборота, а также требованиям добросовестности, разумности и справедливости, и которые причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам — конкурентам, либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (подпункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
Для признания действий недобросовестной конкуренцией одних лишь фактов недостаточно. Суд подчеркнул необходимость доказательства комплекса условий. При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности: факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции; отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики; направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка… (пункт 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 4 марта 2021 года № 2)», — напоминает Верховный суд.
Высшая инстанция отметила, что согласно закону о защите конкуренции ключевым аспектом в подобных делах является анализ состояния конкуренции на рынке. Однако в материалах антимонопольного дела таких данных не оказалось. Верховный суд подчеркнул, что ФАС не предоставила сведений о предложениях конкурентов и реальном воздействии действий застройщика на рынок.
«В материалах дела отсутствуют сведения о ценовых предложениях иных застройщиков на соответствующем товарном рынке в момент заключения заявителем договоров долевого участия в строительстве с третьими лицами по делу, о площади предлагаемых ими квартир, их стоимости с учетом сопоставимости с итоговой площадью квартир третьих лиц, проданных заявителем, имеющихся отклонениях в площади по итогам строительства у других застройщиков. <…> Выводы антимонопольного органа, указывающие на получение обществом преимуществ на товарном рынке за счет иных участников рынка, наличие на стороне потребителей заблуждения, исключающего обращение к конкурентам, не получили оценку со стороны судов с позиции отсутствия информации о товарном рынке, на котором, по мнению управления, совершено нарушение антимонопольного законодательства и о составе хозяйствующих на нем субъектов — конкурентов», — указывает суд высшей инстанции.
Верховный суд особо отметил, что не каждое нарушение гражданского законодательства автоматически превращается в антимонопольное. Для признания действий недобросовестной конкуренцией необходимо дополнительное подтверждение их воздействия на рынок. «В соответствии с абзацем вторым пункта 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 4 марта 2021 года № 2 возможное нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства само по себе не означает совершение акта недобросовестной конкуренции», — напомнил суд высшей инстанции.
В итоге коллегия Верховного суда РФ отменила решения трех судебных инстанций и направила дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.
Определения 307-ЭС25-1629 и А56-6783/2024.
Источник: https://rapsinews.ru/judicial_analyst/20250910/311134056.html
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки имущества, а также проведения финансовой или строительно-технической судебных экспертиз, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.