Президиум Верховного суда утвердил обзор практики экономической коллегии по делам о банкротстве за 2023 год. В нём были закреплены правила индексации неустоек, начисленных на обязательства должника, и разъяснён порядок признания недействительными зачётов. Бывшим участникам компаний, которые так и не получили стоимость своих долей, предоставили преимущество над бывшими недобросовестными партнёрами, а дольщикам разрешили распоряжаться своими требованиями к застройщикам-банкротам и требовать как предоставление жилья, так и денежную компенсацию.
Утверждённый обзор практики состоит из 17 позиций экономколлегии за 2023 год. В документе не указаны номера дел, по которым приведены позиции, но мы добавили их для вашего удобства. Номера соответствуют номерам пунктов в обзоре.
У банков есть право объявлять граждан банкротами по упрощённой процедуре. Это означает, что вместо отдельного судебного процесса в суде общей юрисдикции для взыскания задолженности, банки могут сразу подать заявление о банкротстве должника. В своём обзоре Верховный суд подчёркивает, что эта процедура применима только в случае задолженности перед кредитной организацией, осуществляющей банковскую деятельность. Требования, основанные на договорах займа с микрофинансовыми организациями, не подходят для запуска упрощённого банкротства.
Дело № А41-19651/2023
Банк включился в реестр требований кредиторов жительницы Подмосковья, которая поручилась единственной квартирой за возврат кредита знакомой. Важно отметить, что заёмщица своевременно выплачивала кредит.
Верховный суд признал возможным взыскать единственное жильё, находящееся под ипотекой, однако при отсутствии просрочек платежей необходимо сначала заключить «локальный план реструктуризации», который по сути является мировым соглашением. Согласно условиям этого соглашения, залогодатель сохраняет своё недвижимое имущество в процедуре банкротства, а банк сохраняет спорную квартиру в ипотеке.
Дело № А41-73644/2020
Компания взыскала неустойку со своего контрагента по договору подряда и затем подала иск об индексации взысканных сумм. Во время разбирательства в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения. Верховный суд определил, что индексация присуждённых судом денежных средств возможна только до даты начала первой процедуры банкротства должника.
Дело № А66-12825/2019
Компания нарушила сроки выполнения работ по договору подряда, что привело к начислению контрагентом неустойки, предусмотренной договором, в размере стоимости выполненных работ. Компании провели зачёт, в результате которого ни одна из сторон не осталась должником. Верховный суд отметил, что такой зачёт не может быть оспорен как недействительная сделка с предпочтением в рамках дела о банкротстве.
«Применение неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора <…> не является основанием для квалификации действий по сальдированию в качестве недействительной сделки с предпочтением», – закрепляет ВС в обзоре. Однако управляющий и кредиторы предприятия, находящегося в процессе банкротства, могут оспорить размер договорной неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса.
Дело № А40-206177/2021
В обзоре рассматривается вопрос о том, в какую очередь требований включается налог на прибыль, полученный после продажи имущества банкрота с торгов. В начале прошлого года Конституционный суд и экономическая коллегия подтвердили, что расходы по уплате налога на прибыль от продажи как залогового, так и незалогового имущества подлежат выплате в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.
Дело № А09-15885/2017
После завершения процедуры банкротства компании на её балансе остались денежные средства. Арбитражный управляющий распределил их между бывшими и нынешними участниками в равных долях. Однако один из бывших участников имел на руках судебное решение о выплате ему действительной стоимости доли, которое его бывшие партнёры так и не выполнили. Верховный суд отметил, что в таком случае требование лица, покинувшего состав участников должника, имеет приоритет перед требованиями других кредиторов.
Дело № А40-23687/2017
Бывшего руководителя компании привлекли к субсидиарной ответственности, так как из-за него компании доначислили значительную сумму налогов. Ответчик утверждал, что эта сумма не была настолько большой, чтобы использовать против него презумпцию доведения до банкротства (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
Верховный суд напомнил, что для использования этой презумпции необходимо доказать два обстоятельства:
Дело № А40-23442/2020
Фирму-должника исключили из ЕГРЮЛ из-за недостоверных сведений об адресе, что помешало кредитору получить информацию, необходимую для привлечения руководителей компании к субсидиарной ответственности. В этом случае Верховный суд допускает перераспределение бремени доказывания: из-за объективного неравенства процессуальных возможностей истца и ответчика, именно ответчик должен объяснить причины невыполнения обязательств и мотивы прекращения деятельности компании.
Дело № А51-1671/2020
За несколько месяцев до того, как вступила в силу новая версия закона о банкротстве, которая лишила юридических лиц возможности быть дольщиками, права обанкротившегося застройщика были переданы подмосковному Фонду защиты дольщиков. Только в Верховном суде компания смогла доказать, что передача здания для завершения строительства может рассматриваться как начало расчётов с кредиторами. Таким образом, к вопросу о расчётах с кредиторами должны применяться правила, которые действовали на момент передачи.
Дело № А41-73238/2021
Несколько определений из нового обзора касаются требований граждан в делах о банкротстве застройщиков.
В одном из них ошибка конкурсного управляющего привела к тому, что требование дольщика не было включено в реестр. В результате покупатель недвижимости потерял возможность получить квартиру после завершения строительства региональным фондом. ВС обращает внимание на недопустимость ситуаций, когда права участников долевого строительства страдают из-за бездействия или небрежности управляющего. В таких случаях дольщик может требовать не денежную компенсацию, а предоставление квартиры.
В другом деле, включённом в обзор, дольщица, которая оплатила квартиру в строящемся доме, потеряла право на эту квартиру после передачи дома на достройку. Суды решили, что она предъявила денежное требование, и вместо квартиры она должна получить именно деньги. ВС отметил, что замена денежного требования на требование о передаче жилого помещения не меняет правового положения участника строительства, поэтому такая трансформация требования возможна.
Ещё один пункт обзора касается неравенства между дольщиками: некоторые из них расторгли договоры и требуют деньги, в то время как другие дождались передачи дома на достройку. В такой ситуации те, кто должен получить деньги, имеют право на компенсацию по рыночной стоимости жилья, на которое они претендовали до расторжения договора.
Дела № А57-18444/2020, № А32-1070/2017 и № А40-245757/2015
Блок про банкротство застройщиков закрывает дело, в котором нижестоящие инстанции отказали управляющему в выплате процентного вознаграждения. Он посчитал его размер исходя из стоимости жилых помещений, которые получили дольщики-кредиторы, но такой расчет не устроил окружной суд – кассация решила, что проценты можно считать только от погашенных денежных требований. Верховный суд не согласился с этим: неденежное погашение требований участников строительства должно учитываться при расчете процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подчеркнули судьи.
Дело № А56-73667/2018
Должник стал виновником ДТП, в результате которого погибли люди. Суд признал его виновным. Фонд социального страхования выплатил компенсации пострадавшим и получил право требовать возмещения долга от должника, после чего подал заявление о его банкротстве. Неплатёжеспособный гражданин попросил списать долг, но суды отказали, ссылаясь на наличие вступившего в силу приговора. Верховный суд отметил, что сам по себе приговор, вынесенный должнику за преступление, совершённое по неосторожности, не мешает освободить его от долгов.
Также Верховный суд обратил внимание на то, что в рамках другого дела с уголовной преюдицией компенсация морального вреда в первую очередь выплачивается родственникам погибших по вине должника.
Дела № А40-129309/2021 и № А32-36241/2021
Суд утвердил порядок продажи единственного и дорого жилья банкрота, хотя кредиторы не согласились приобрести ему замену. ВС обратил внимание, что в этой квартире живут и родственники должника. В такой ситуации отказ от применения исполнительского иммунитета не должен лишить членов семьи должника (супругу и несовершеннолетних детей) их жилищной собственности. Поэтому сначала необходимо установить, действительно ли эти люди живут в квартире и есть ли у них другое жильё, а затем решить вопрос о размене квартиры.
Дело № А40-32501/2018
Кредитор настаивал, что арбитражного управляющего кооператива нельзя назначать в деле о банкротстве поскольку ранее он занимал должность руководителя временной администрации должника. Верховный суд признал, что такое назначение невозможно из-за необходимости устранения конфликта интересов.
Дело № А65-43423/2017
Источник: https://pravo.ru/story/253010/
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки имущества и его раздела, а также проведения финансовой экспертизы или экспертизы банкротства, как в судебном, так и внесудебном порядке, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
