Предпринимателя обязали снести магазин, построенный на земле, предназначенной для садоводства. Однако экономколлегия Верховного суда отменила это требование, подчеркнув, что снос — это крайняя мера, и сначала необходимо проверить, возможно ли переделать здание под другие цели.
Строительство магазина на землях, не предназначенных для коммерческого использования, само по себе не делает объект самовольной постройкой. Перед принятием решения о сносе следует убедиться, что здание нельзя использовать для иных целей. Такой вывод сделала экономколлегия ВС.
Галина Утемова построила магазин на своем участке в садоводческом товариществе «Рябинушка», предварительно оформив все необходимые разрешения от администрации Ижевска. Однако товарищество потребовало снести постройку, считая ее самовольной, так как, по их мнению, строительство не было согласовано с правлением, что нарушает устав и закон о садоводствах. Кроме того, они утверждали, что эксплуатация магазина повлияет на общее имущество — дороги и проезды.
Первая инстанция удовлетворила иск, признав магазин самовольной постройкой. Апелляционная инстанция отменила это решение, указав, что здание возведено законно и не соответствует признакам самовольной постройки. Тем не менее, суд округа восстановил решение первой инстанции, ссылаясь на нарушение прав членов товарищества.
Предприниматель обратилась в Верховный суд, утверждая, что кассационная инстанция допустила ошибку: вид разрешенного использования земельного участка был изменен до начала строительства (дело № А71-15034/2019). Кроме того, рядом расположен аналогичный магазин с таким же видом использования.
Экономколлегия Верховного суда отметила, что предприниматель является собственником земельного участка, на магазин оформлены все необходимые разрешения и документы, а экспертиза подтвердила, что здание не затрагивает общее имущество.
Суд также подчеркнул, что садовый участок предназначен для отдыха, выращивания сельскохозяйственных культур, строительства жилого дома, хозяйственных построек и гаражей и должен использоваться в соответствии с этим назначением. Однако, если построенный объект используется для иных целей, это не делает его самовольной постройкой. Более того, истец изменила назначение земли до начала строительства, и новый вид использования позволял строительство магазина.
Снос является крайней мерой и применяется только в случаях, когда объект, возведенный без соответствующего разрешения, невозможно привести в соответствие с разрешенным использованием. Нижестоящие суды не исследовали этот вопрос. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что здание нельзя использовать в личных целях, например, для проживания. Кроме того, не доказано, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью людей, нарушает права товарищества и других собственников и что снос — единственный способ восстановить их интересы.
В итоге Верховный суд признал решение о сносе необоснованным и направил дело на новое рассмотрение.
Источник: https://pravo.ru/news/260303/
Если вам требуется проведение строительно-технической или землеустроительной судебных экспертиз, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Верховный суд Российской Федерации столкнулся со сложным и запутанным делом, связанным с наследством. Суть спора заключалась в том, что женщина, которая претендовала на наследство умершего как супруга, на самом деле не состояла с ним в официальном браке. Как известно, в отечественном законодательстве о наследовании гражданские жены и мужья просто не учитываются. По нормам закона они — посторонние люди. Тем не менее, реальная жизнь часто оказывается сложнее четко прописанных норм. И судам приходится это учитывать.
В рассматриваемом случае женщина прожила в гражданском браке 12 лет и после смерти партнера посчитала правильным попасть в число его наследников как иждивенец.
Для этого ей пришлось обратиться в суд, где две местные инстанции удовлетворили ее требования. Обоснованием послужило то, что она действительно многие годы прожила с мужчиной и они совместно вели домашнее хозяйство. Кроме того, ее пенсия была гораздо меньше, чем у него.
Однако, когда дело дошло до Верховного суда Российской Федерации, он отправил его на повторное рассмотрение, указав на ошибки в решениях своих нижестоящих коллег.
Пенсионерка стремилась добиться признания себя наследницей покойного, поскольку они совместно проживали, и он полностью ее обеспечивал. Не сумев договориться с законными наследниками, она обратилась в суд с иском к двум другим наследницам, включая мать умершего.
В ходе заседания женщина рассказала, что была «гражданской женой» покойного и вела с ним общий быт на протяжении 12 лет. Все это время она находилась на его иждивении, поскольку ее пенсия была намного скромнее, чем у него. В связи с этим именно он оплачивал содержание квартиры, продукты питания и лекарства.
Два местных суда проверили эти доводы и удовлетворили ее требования, включив в список наследников. Судьи приняли во внимание, что на момент смерти наследодателя пожилая женщина была нетрудоспособной, его пенсионные выплаты значительно превышали ее доходы, и оказывал ей «систематическую помощь». Кроме того, местные суды приняли во внимание слова матери покойного, которая в зале суда неоднократно называла женщину «гражданской супругой» сына.
Однако остальным законным наследникам это решение совсем не понравилось, и они отправились его обжаловать. В результате материалы дела поступили в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации. Там, внимательно изучив документы, пришли к другому выводу.
Вот важные моменты, на которые обратил внимание Верховный суд: он отметил, что нижестоящие инстанции не проверили, откуда в действительности женщина получала деньги на жизнь. Они лишь ограничились констатацией фактов, что она жила вместе с умершим мужчиной и ее пенсия была значительно меньше, чем у него. Но это еще не подтверждает факт содержания, подчеркнул высокий суд. По его мнению, коллеги должны были узнать, была ли в последний год жизни наследодателя его материальная помощь, как подчеркивается в определении ВС, «постоянным и основным источником средств к существованию истицы».
В решении Верховного суда также говорится, что некоторые обстоятельства этого гражданского дела были важными, но по неизвестной причине не получили оценки от местных судов. В частности, гражданская супруга в суде заявляла, что имела дополнительный заработок, но эти слова остались без внимания.
Местные суды не учли и того факта, что пожилой мужчина сам передал свои банковские карты другому человеку, который по его просьбе приобретал для него продукты питания, медикаменты и другие необходимые товары. При этом этот человек не получал от покойного распоряжений оказывать помощь его гражданской жене, как подчеркнула Судебная коллегия по гражданским делам ВС. В результате Верховный суд Российской Федерации направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Эксперты подчеркивают, что в подобных ситуациях суды обязаны тщательно оценивать представленные доказательства и их достаточность, правильно распределять доказывания, а также оказывать сторонам содействие в получении доказательств. Например, сожительница или гражданская супруга могла хранить свою пенсию на банковском счете, но при этом жить за счет наследодателя.
По оценке специалистов, иждивенцы представляют собой особую категорию наследников. Если суды признают их таковыми, это скорее исключение, чем правило. При этом обстоятельства фактических семейных отношений не имели значения в этом конкретном деле. Для подтверждения статуса иждивенца суду требовалось изучить факты совместного проживания и содержания, причем второй факт — наиболее трудный для доказывания.
Юристы отмечают, что сложнее всего, когда иждивенцу регулярно передавались наличные деньги, поскольку в таких случаях редко кто составляет расписки.
Определение Верховного суда РФ № 73-КГ19-3.
Источник: https://rg.ru/2025/09/09/soderzhanie-sleduet.html
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки наследованного имущества, а также почерковедческой или психологической судебных экспертиз, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Спер начался с того, что трое жителей города Сочи владели на праве общей собственности земельным участком и расположенном на нем домом. Распределение долей собственности выглядело так:
Чтобы выделить в натуре принадлежащие ему доли дома и участка, первый владелец обратился в суд с иском против двух других владельцев.
Суд первой инстанции назначил проведение землеустроительной судебной экспертизы.
В заключении эксперт указал на 3 возможных варианта раздела участка, которые учитывают существующие на нем постройки, сложившийся порядок использования с беспрепятственным доступом к выделяемым участкам и идеальные доли участников общей долевой собственности. Эксперт заключил, что дом можно разделить на два блока, при этом у каждого из владельцев есть отдельный выход на его часть участка.
Тем не менее, суд проигнорировал мнение эксперта и решил, что дом не отвечает требованиям блокированной постройки, поскольку у строения общие фундамент, мансарда и крыша. Все предложенные варианты выделения доли истца тесно связаны с требованиями о реальном разделе жилого дома, для которого суд не увидел оснований, поэтому истцу было отказано в удовлетворении иска. Апелляционная и кассационная инстанции поддержали это решение. Истец не согласился и обратился в Верховный Суд.
Верховный Суд отметил следующие обстоятельства дела:
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение ВС № 18-КГ25-264-К4.
Если у вас возникли вопросы касаемо оценки имущества, а также проведения строительно-технической или землеустроительной судебных экспертиз, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Спор начался с того, что житель Подмосковья в 1997 году приобрел землю по ходатайству руководства пионерлагеря «Ровесник», в котором на тот момент работал. Право собственности на землю оформили через Комитет по землеустройству. Гражданин установил забор вдоль границ участка, возвел жилой дом и на протяжении всех лет исправно платил налоги. Однако при попытке подключить газ к дому, выяснилось, что подтверждающие право собственности утрачены, а сведения об участке отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН).
Гражданин обратился в суд с иском к городской администрации с требованием признать его право собственности на земельный участок.
Суд первой инстанции установил следующее:
По мнению суда первой инстанции, факт законного получения земельного участка не был установлен. В связи с этим суд постановил, что нет достаточных оснований для признания права собственности за истцом. Апелляционный и кассационный суды оставили решение нижестоящего суда без изменений. Гражданин обратился в Верховный Суд.
Верховный Суд подчеркнул следующее:
Верховный Суд отменил решения всех трех нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.
Определение ВС № 4-КГ25-34-К1.
Источник: https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2478430
Если у вас возникли вопросы касаемо оценки имущества, а также проведения строительно-технической или землеустроительной судебных экспертиз, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Нижнетуринский городской суд Свердловской области в споре о самовольной перепланировке поддержал владелицу квартиры, позволив ей сохранить перепланировку.
В 2023 году женщина приобрела квартиру и решила сделать перепланировку: объединила туалет и перенесла дверной проем из кухни в жилую комнату. В июне 2025 года женщина подала в администрацию проектную документацию для согласования, но получила отказ.
В местном госоргане потребовали вернуть квартиру в первоначальное состояние либо предоставить судебное решение, разрешающее сохранить изменения. После этого владелица обратилась в суд и представила доказательства того, что перепланировка не затронула несущие конструкции и инженерные системы здания.
Изучив материалы дела, суд встал на сторону хозяйки квартиры и разрешил помещение в перепланированном состоянии. При этом в суде отметили, что решение еще не вступило в законную силу и может быть обжаловано.
Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20250910/311134467.html
Если вам требуется строительно-техническая судебная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
В январе 2026 года начнут действовать изменения в Гражданском кодексе РФ (в редакции №214-ФЗ 7 июля 2025 года «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации»).
На сегодняшний день максимальный размер компенсации не может превышать 5 миллиона рублей, а с января 2026 года он увеличится в два раза — до 10 млн рублей. При этом, как и ранее, суд сохранит право самостоятельно определять размер компенсации в пределах максимальной суммы
Гражданский кодекс РФ будет дополнен новой нормой, которая будет звучать так:
«Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
Повышение максимального порога компенсации затронет не только товарные знаки, но и произведения, а также объекты смежных прав. В отношении изобретений, полезных моделей и промышленных образцов возрастет как максимальный, так и минимальный порог (до 50 тыс. рублей).
Указанные лимиты будут действовать при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним способом.
Если на контрафактном носителе размещено несколько объектов, то вне зависимости от их количества при назначении компенсации в твердом размере суд назначит одну выплату от ее минимального до двукратного максимального размера.
Если минимум и максимум у разных объектов отличаются, то в расчет возьмут наибольшие значения.
Что касается прав лицензиатов: владелец исключительной лицензии сможет самостоятельно отстаивать свои интересы и требовать компенсацию. Если в суд обратятся и правообладатель, и лицензиат, их требования будут считаться солидарными.
Если вам требуется судебная экспертиза товарного знака или патентная судебная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
В последнее время предприниматели все чаще прибегают к помощи искусственного интеллекта при регистрации объектов интеллектуальной собственности.
Вероятно, в перспективе такая практика будет только расширяться. Прогресс не остановить, и предпочтительнее, чтобы он интегрировался в вашу жизнь на ваших условиях. В статье разберем потенциальные зоны использования ИИ и те риски и проблемы, которые уже возникают.
Такая практика популярна для заявителей, особенно среди представителей малого и среднего бизнеса. Во-первых, это позволяет сэкономить на услугах дизайнеров, а во-вторых, нейросети могут генерировать действительно привлекательные логотипы, которые выглядят качественно и стильно.
Однако существуют и риски. Нейросети обучаются на основании существующих логотипов, находящихся в открытом доступе. В связи с этим высока вероятность, что созданный дизайн уже зарегистрирован в качестве товарного знака. Наличие сходств в изобразительных элементах, даже в обозначениях, дополнительно содержащих слова, является препятствием для регистрации товарного знака.
Особенно рискуют те заявители, которые пренебрегают предварительной проверкой охраноспособности обозначения. В практике был случай, когда предприниматель подал заявку на товарный знак с логотипом, сгенерированным нейросетью, без предварительной оценки его охраноспособности, и в итоге получил отказ из-за сходства его логотипа с пятью другими зарегистрированными товарными знаками.
В последнее время бизнесмены прибегают к использованию чата-GPT для описания своих технических решений. Без сомнения, это удобный способ зафиксировать изобретательский замысел в текстовом виде.
Например, техническим решением изобретателя может быть ручка-карандаш, и для описания устройства он может обратиться к чату GPT, который в качестве описания сформулирует следующее: «комбинированный инструмент для письма, содержащий корпус, внутри которого расположены два взаимосвязанных рабочих элемента, первый — выполненный в виде графитного стержня, и второй — выполнен в виде чернильного стержня. При этом указанные рабочие элементы расположены параллельно друг другу и могут быть переключены посредством нажатия кнопки для использования в качестве карандаша или ручки».
Использование искусственного интеллекта в таком контексте имеет ряд недостатков: ИИ может применять неподходящие термины или составлять нелогичные описания. Однако этот недостаток относительно просто устранить.
Другое дело — когда чаты-GPT формулируют существо технического решения. На сегодняшний день технологии ИИ еще далеки от идеала: они часто допускают грубые ошибки и склонны к выдумыванию фактов, с последующей попыткой выдать их за истину.
Так, один из предпринимателей при патентовании изобретения использовал чат-GPT для создания состава водорастворимой оболочки для пищевой композиции. В результате нейросеть не только включила в состав оболочки плохо растворимый в воде компонент, но и предложила добавить в оболочку непищевое вещество.
На текущий момент рекомендуется отказаться от использования технологий искусственного интеллекта в этом направлении.
Для формирования стратегий по охране или защите интеллектуальной собственности требуется знание законодательства, понимание основных тенденций правоприменительной практики, а также иметь представление о фактическом существе объекта. Такой уровень знаний и навыков пока для технологий ИИ.
Показателен один случай из практики. При составлении описания изобретения возникла потребность в расширении объема правовой охраны будущего патента. Для решения этой задачи необходимо понимать, что такое формула изобретения, какие аналоги известны из уровня техники и как можно внести в формулу изобретения обобщающие понятия с сохранением высокого шанса получения патента.
Изобретатель проявил инициативу и р обратился к чату-GPT за юридическим советом, после чего попросил реальных специалистов оценить полученные советы.
Единственной полезной рекомендацией от нейросети было включить в формулу изобретения обобщающее понятие. Однако эта идея уже была воплощена в первоначальной версии формулы, то есть обобщающее понятие уже содержалось в формуле изобретения, загруженной в систему.
Остальные же рекомендации оказались бесполезными. В частности, нейросеть советовала изменить геометрическую форму элемента устройства с овальной на круглую. С одной стороны, это нецелесообразно, поскольку овальная форма была существенным признаком, и ее изменение привело бы к созданию качественно нового устройства. С другой стороны, такое изменение снижает шансы на получение патента, так как один из аналогов устройства имел такой же элемент круглой формы, и при экспертизе возникла бы высокая вероятность того, что этот аналог будет противопоставлен по новизне или изобретательскому уровню.
В заключение стоит отметить, что технологии искусственного интеллекта действительно могут быть полезны в ряде случаев, однако не стоит возводить их в статус универсального решения. Рекомендуется подходить к использованию ИИ с осторожностью и всегда проверять достоверность его утверждений.
Если вам требуется судебная экспертиза товарного знака или патентная судебная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Ошибки с интеллектуальной собственностью обходятся компаниям в миллионы рублей. Рассмотрим пять ключевых налоговых просчетов и как их избежать, чтобы защитить свой бизнес
Интеллектуальная собственность или нематериальные активы, если выражаться в терминах бухгалтерского учета, обычно сталкиваются с двумя крайностями: их либо вовсе не используют как элемент налоговой оптимизации или используют слишком, либо используют слишком агрессивно, что повышает налоговые риски до недопустимого уровня.
Давайте кратко разберем наиболее типичные ошибки бизнеса при использовании интеллектуальной собственности.
Конечно, если вы только приступили к разработке ИС, то самое подходящее время — определить его владельца: будет ли это организация или индивидуальный входящий в структуру группы; на какой системе налогообложения.
Если не урегулировать эти вопросы заранее, впоследствии может возникнуть целый ряд проблем:
К примеру, договор на передачу права использования товарного знака подлежит обязательной регистрации, что подразумевает необходимость регистрации и любых дополнительных соглашений, приложений к договору или поправок.
Равно как и нельзя применять при налоговом планировании некоторые объекты интеллектуальной собственности без их регистрации: те же товарные знаки должны быть обязательно зарегистрированы, в то время как программное обеспечение регистрируется по усмотрению разработчика.
Важно помнить, что расходы по незарегистрированному договору, если его регистрация является обязательной, могут быть расценены ФНС как необоснованные и не подлежащие признанию в целях налогообложения. Хотя существует немало судебных решений, однозначно признающих отсутствие связи «расходы только по зарегистрированному договору», ФНС настаивает на своей позиции, поэтому нельзя исключать вероятность споров по этому вопросу.
Как правило, ИС используется в рамках группы компаний, то есть внутригрупповыми пользователями, а не непосредственно его владельцем. Поэтому при формировании структуры разумно заранее решить, какой тип договора использовать: лицензионный, коммерческой концессии, дилерский или же смешанный? Выбор должен зависеть от особенностей взаимодействия внутри группы компаний, фактических бизнес-процессах и деловой цели всей деятельности.
Показателен пример компании, которая для применения льготы по НДС (п.п. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ), заключила лицензионные договоры, хотя на деле передавались не только исключительные права на программы, но и на использование товарного знака. В ходе выездной проверки ФНС выявила этот факт.
Суд подтвердил, что сторонами были оформлены два договора — лицензионный на ПО и на использование товарного знака, следовательно, правоотношения сторон свойственны договору коммерческой концессии, выручка от которых под освобождение НДС не подпадает (Постановление АС МО от 09.10.2024 № Ф05-33531/2023 по делу № А40-167985/2023).
Кроме того, были обнаружены доказательства формального составления лицензионных договоров вместо договоров коммерческой концессии, включая переписку должностных лиц и юриста компании.
Таким образом, правильный выбор формы и условий договора на использование ИС становится важной частью налогового планирования.
К примеру, лицензионный договор для торговой и производственной фирмы не может быть идентичным, поскольку использование товарного знака определяется их функционалом, а он кардинально различается. Например, одна производит продукцию, а другая лишь реализует готовую, уже маркированную товарным знаком. Могут ли они платить за использование одного и того же товарного знака? Да, но необходимо правильно определить зону использования в каждом договоре.
Один из ключевых вопросов — оценка стоимости права пользования объектом интеллектуальной собственности — часто решается не в процессе разработки структуры, а уже по факту. Зачастую это сводится к вопросу: «Сколько денег нужно перевести из одной компании в другую?» В практике встречались случаи, когда владелец передавал права на ИС бесплатно, объясняя это тем, что «мы все — одна группа компаний».
Разумеется, Гражданский кодекс РФ не запрещает правообладателю распоряжаться своим активом по своему усмотрению: права использования можно передавать как за плату, так и безвозмездно. Однако безвозмездная передача часто рассматривается как признак «дробления» бизнеса.
Определение стоимости прав на объекты ИС — одна из самых важных задач. Каждый товарный знак уникален, и установить его рыночную стоимость на основании других непросто. В деловой деловом обороте и судебной практике встречается понятие «разумного процента» платежей (роялти). Кроме того, можно использовать механизм оценки для определения стоимости ИС. При этом необходимо учитывать множество финансовых факторов как лицензиата, так и правообладателя.
Наиболее значительные налоговые риски возникают в случаях, когда правообладатель применяет УСНО и при этом накапливает значительную дебиторскую задолженность, в то время как лицензиат, напротив, находится на ОСНО и использует метод начисления.
Кроме того, областью повышенного риска в отношении претензий ФНС является подтверждение фактического использования объектов ИС в хозяйственной деятельности компании- лицензиата с тем, чтобы обосновать целесообразность несения расходов на выплаты роялти.
Для минимизации рисков и повышения шансов на защиту позиции в суде, рекомендуется учитывать следующие факторы:
В судебной практике встречаются подходы, когда нет расходов на поддержание и продвижение, например, товарного знака, следовательно, и лицензионный договор не имел цели и заключался только для перераспределения денежных потоков между компаниями группы или в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Безусловно, этот признак служит доказательством только в совокупности с другими доказательствами неправомерного использования ИС, однако полностью игнорировать его было бы неправильным. Так, подобные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2017 № Ф05-16498/2017 по делу № А40-34089/2017.
Часто предприниматели используют самые распространенные варианты налогового планирования с объектами ИС, анализируя возможность и обоснованность их использования для каждой конкретной группы компаний.
Мы уже обсуждали, насколько важно заблаговременно определить владельца объекта интеллектуальной собственности. Но что делать, если объект уже создан, а текущий правообладатель не подходит для использования в качестве инструмента налогового планирования?
Важно грамотно применить именно тот вариант передачи прав на объект ИС или его отчуждения, который не приведет к увеличению налоговых рисков или рисков «дробления» бизнеса. Фактически таких вариантов несколько, например, вклад в уставный капитал, или договор на отчуждение, или передача объекта при реорганизации, или получение при выходе из общества.
Оптимальный вариант для вашего бизнеса определяется комплексно — при создании налоговой структуры и налоговом планировании. Тщательно проанализируйте несколько вариантов и остановитесь на том, который эффективен, но безопасен с точки зрения налоговых рисков.
Если вам требуется судебная экспертиза товарного знака или патентная судебная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
В последнее время все чаще появляются сообщения о том, что суды прекращают охрану товарных знаков (ТЗ), принадлежащих компаниям, покинувшим Россию в 2022 году.
Это связано с тем, что иностранные компании в течение последних 3 лет не подтверждают использование принадлежащих им товарных знаков на территории РФ. В результате возникают законные основания для прекращения правовой охраны товарных знаков в соответствии со статьей 1486 Гражданского кодекса РФ. Рассмотрим, можно ли создать свой бизнес с использованием иностранных брендов, которые покинули российский рынок.
Следует отметить, что многие компании регистрируют конкретное обозначение для широкого спектра товаров и услуг, поэтому прекращение охраны для определенной части товаров и услуг, которые фактически не используются, не будет нести негативных последствий для такого бренда. Однако если такой компанией не доказано использование товарного знака в отношении товаров, поставки которых в Россию прекратились, такое положение дел открывает возможность для прекращения их правовой охраны, а следовательно, и для регистрации обозначений, сходных с известными брендами.
Последнее обстоятельство играет ключевую роль при оценке поведения истца по совершению подготовительных действий для использования бренда, ушедшего с российского рынка. После того как прекращается правовая охрана, место этого обозначения освобождается.
Заявка на регистрацию проходит проверку на соответствие требованиям статьи 1483 Гражданского кодекса РФ. При попытке зарегистрировать обозначение, которое ранее использовалось иностранной компанией для конкретной категории товаров и услуг, необходимо подать заявку на регистрацию товарного знака и пройти процедуру ее проверки на соответствие статье 1483 ГК РФ.
Если заявленное обозначение совпадает с уже зарегистрированным товарным знаком, а товары и услуги, указанные в заявке и свидетельстве, являются однородными, то зарегистрированный товарный знак будет противопоставлен поданной заявке.
В такой ситуации заявитель может воспользоваться механизмом прекращения правовой охраны товарного знака. Если в суде удастся доказать, что товарный знак не использовался компанией, покинувшей российский рынок, это может устранить выявленное противопоставление.
Следует учитывать, что такое действие только устранит противопоставление, предусмотренное пунктом 6 статьи 1483 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, экспертиза Роспатента оценивает соответствие обозначения требованиям пунктов 1–6 статьи 1483 ГК РФ.
Особое внимание нужно уделить пункту 3 статьи 1483 ГК РФ. В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 этой статьи, необходимо проверить:
Если эти обстоятельства будут установлены, заявленное на регистрацию обозначение может быть признано несоответствующим указанной норме, так как оно способно ввести в заблуждение потребителей относительно товара или его изготовителя. В таком случае регистрация товарного знака не состоится.
Важно подчеркнуть, что обязанность доказать наличие ассоциативной связи между товаром и его предыдущим производителем лежит на Роспатенте. Однако Роспатент ограничен в своих полномочиях по поиску информации и не имеет права истребовать доказательства. Поэтому какое-либо обозначение может преодолеть требования по подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ из-за отсутствия необходимых данных в открытых источниках.
Тем не менее, это не обеспечивает гарантии правовой охраны зарегистрированного обозначения на долгосрочную перспективу. Причина в том, что компания, ушедшая с российского рынка, имеет право предпринять следующие шаги:
Как отмечает Верховный суд РФ, «если целью действий являлось создание им собственного бизнеса по оказанию услуг в той же сфере с использованием сходного обозначения, обладающего широкой известностью и высокой степенью узнаваемости, такие действия являются злоупотреблением правом». Это подчеркивает необходимость соблюдения принципов добросовестной конкуренции и защиты прав владельцев известных брендов.
Кроме того, важно учитывать, что Российская Федерация является участником международных договоров, которые формируют основу правовой охраны известных зарубежных брендов. Например, пункт 1 статьи 6 bis Парижской конвенции обязывает страны Союза признавать недействительной регистрацию и запрещать применение товарного знака, представляющего собой воспроизведение, имитацию или перевод другого знака. Кроме того, статья 10 bis обязывает обеспечивать эффективную защиту для граждан других стран Союза от недобросовестной конкуренции. Эти положения предоставляют дополнительные механизмы защиты для иностранных компаний, которые могут применяться при неправомерном использовании их товарных знаков.
Таким образом, нормы права и богатая судебная практика в определенных обстоятельствах не допускают создания бизнеса на основе брендов компаний, покинувших Россию. Это указывает на то, что российская правовая система ориентирована на защиту интересов как отечественных, так и зарубежных компаний, стремящихся сохранить свои права на интеллектуальную собственность.
Поэтому громкие заголовки о том, что иностранные компании полностью теряют правовую охрану своих брендов на территории РФ, не соответствуют действительности. Фактически, действующее законодательство и международные обязательства обеспечивают достаточные механизмы защиты для предотвращения недобросовестного использования зарегистрированных товарных знаков и поддержания справедливой конкурентной среды на рынке.
Если вам требуется судебная экспертиза товарного знака или патентная судебная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Кондитерам и аниматорам начали приходить повестки в суд за нарушение авторских прав. Это связано с использованием образов, таких как Винни-Пух, Пятачок или Кот Матроскин, на детских тортах и костюмах. За нарушение авторских прав с нарушителей могут взыскать до 5 миллионов рублей. Эксперты объяснили, почему раньше студии мультипликации не обращали внимания на подобные заимствования, возможно ли приобрести «популярное изображение» и насколько законно ограничивать его использование?
Персонажи мультфильмов давно перестали существовать только на экранах телевизоров. Знакомые образы, такие как ежик в тумане, озорник Карлсон, Заяц и Волк из «Ну, погоди!». Их можно встретить на школьных принадлежностях, разнообразных сладостях и детских праздниках —аниматоров в костюмах. Однако в последнее время герои советских мультиков стали вызывать опасения у частных предпринимателей. Прежде было легче украсить продукцию символом эпохи, например, Чебурашкой: популярность героя помогала частным продавцам и увеличивала объемы продаж. Тогда казалось, что собственники «графических изображений» проявляли снисходительность к бизнесу, но сейчас они активно защищают свои авторские права.
Аниматоры из Тюмени жалуются на судебные иски. Крупные медиакомпании, владеющие авторскими правами на известных персонажей, обвиняют их в незаконном использовании образов. В ряде случаев штрафы невелики — от 10 до 20 тысяч рублей за коммерческое использование чужого творения. В российских судах подобные споры — обычное дело. Как правило, суд принимает сторону истца.
Тюменский аниматор начал свою творческую деятельность, перевоплощаясь в почтальона Печкина, а иногда и крокодила Гену. Он поделился, что в какой-то момент многие, кто хоть как-то зарабатывал на популярных героях мультфильмов, стали получать повестки в суд. За использование образа персонажей требовали 50 тысяч рублей, а в отдельных случаях — миллионы, но, к счастью, сумму удавалось снизить до разумной. Тогда в компании решили переключиться на диснеевских принцесс и других известных персонажей зарубежной анимации. Это и сейчас позволяет удерживать клиентов в условиях жесткой конкуренции и не терять в прибыли. Клиентам не интересны безымянные сказочные существа, они хотят видеть на праздниках сошедших с экрана героев детства. Бамблби из вселенной трансформеров, Леди Баг и даже Лабубу стали спасением. Аниматор из Тюмени добавил, что сомневается, что зарубежные медиа обратят на их деятельность внимание и привлекут к суду.
В качестве альтернативы и кондитеры, и аниматоры могут придумать собственных ключевых персонажей. Однако эта задача непосильна для них прежде всего из-за финансовых затрат. К тому же на продвижение уйдет не один год.
При этом компания обязана обладать федеральным статусом — известным названием, чтобы иметь возможность создать героя и отправлять аниматора в его костюме на те же утренники. Сейчас приходится буквально «затмевать» советских персонажей, чтобы клиенты обращали внимание на иностранный ассортимент ростовых костюмов. Хотя малыши 3 лет больше увлечены Коржиком из «Трех котов» и Белой Тучкой из «Ми-ми-мишки», а у детей постарше абсолютный фаворит — Чебурашка. Аниматор рассказывает, что ситуация с судебными претензиями ему неясна. Он считает, что медиакомпании не должны наживаться на народном наследии.
Уже в 2024 году число разбирательств по защите авторских прав увеличилось на 35% относительно предыдущего года и составило 28,8 тысяч дел. Из-за споров по защите интеллектуальной собственности, в суды поступило свыше 55,1 тысяч исков.
Борьба с подделками и защита репутации связаны с тем, что нелицензионные изделия нередко имеют низкое качество. К примеру, «Союзмультфильм» указывает, что защита прав важна еще и потому, что персонажи обязаны ассоциироваться исключительно с лицензионными, качественными товарами. «Бесплатная реклама» в этом вопросе — спорный момент. Теоретически незаконное использование может поддержать узнаваемость бренда, но в действительности владельцы образов видят в этом убытки и упущенную выгоду.
За минувший год «Союзмультфильм» инициировал примерно 8,5 тысяч исков, а продюсер мультфильма «Синий трактор» к маю 2025 года подал уже более 2 тыс. исков за нарушение авторских прав.
Частные компании уже выплачивали многомиллионные компенсации за использование персонажей без разрешения. Один индивидуальный предприниматель должен был обязан выплатить 2 миллиона рублей за использование героя в оформлении сайта, а кондитерская фабрика — 3 миллиона рублей за производство тематического набора сладостей.
Кинопродюсер объяснил, что позиция многих студий — естественный процесс, связанный с новыми возможностями в цифровом мире.
Рост правовой грамотности и появление тех же нейросетей позволяют правообладателям активнее защищать свои права. К тому же, в условиях финансового давления студии стали внимательнее относиться ко всем возможным источникам дохода, включая компенсации за незаконное использование образов.
После реструктуризации и коммерциализации «Союзмультфильма» и Киностудии им. Горького их отношение к свободному использованию персонажей изменилось. Первый с 2021 года начал активно судиться с ивент-агентствами, детскими клубами и кондитерами — десятки дел были инициированы в 2022–2024 годах, и некоторые завершились взысканием компенсаций в размере до 1,5 миллионов рублей.
По мнению кинопродюсера, обычно студии не терпят прямых убытков от «пиратов», однако правовое развитие лицензионного рынка начинает буксовать.
Скорее всего правообладатели не захотят тратить ресурсы, привлекая к суду кондитера-фрилансера из провинции, но когда дело касается организованного бизнеса, то, конечно, они вправе это делать.
Некоторые предприниматели нашли обходной путь: чтобы не потерять аудиторию, они стараются замаскировать персонажей, внося в них небольшие изменения. Однако если «мультяшный» образ визуально узнаваем и используется в коммерческих целях — это считается нарушением.
Иногда индивидуальные предприниматели ссылаются на то, что персонаж используется в образовательных или воспитательных целях. Но в коммерческой среде это не работает. У бизнесменов есть возможность приобрести «персонажа» для дальнейшего использования. Стоимость зависит от объема производства и способа применения. Иногда это фиксированная сумма, к примеру, 30–50 тыс. рублей за ограниченную лицензию, иногда — процент от доходов.
Одним из наиболее востребованных анимационных брендов в России стал мультсериал «Маша и Медведь». Компания-владелец заключает платные соглашения даже с небольшими производителями мороженого и сувенирной продукции, при этом отдельные студии также выпускают мерч с брендами одежды.
Если вам требуется судебная экспертиза объекта авторского права, судебная экспертиза товарного знака или патентная судебная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.