После развода супруги не смогли договориться о том, с кем должен проживать несовершеннолетний ребенок. Отец в исковом заявлении указал, что имеет более высокий доход, лучшие жилищные условия, а также сослался на желание самого ребенка остаться с ним.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, оставив ребенка с матерью. При принятии решения суд учел заключение органов опеки и результаты психолого-психиатрической экспертизы, сделав вывод о том, что высказанное подростком желание жить с отцом не является полностью самостоятельным и не должно иметь решающего значения.
Апелляционная инстанция отменила данное решение, сославшись на мнение ребенка и условия, созданные отцом для его воспитания. Кассационный суд поддержал позицию апелляции.
Верховный Суд Российской Федерации удовлетворил жалобу матери и оставил в силе решение суда первой инстанции. Коллегия по гражданским делам ВС РФ акцентировала внимание на том, что мнение ребенка, достигшего 10 лет, подлежит обязательному учету, однако не является безусловным основанием для определения места его жительства.
Если имеются доказательства того, что такое мнение сформировано под влиянием одного из родителей или противоречит интересам несовершеннолетнего, суд обязан всесторонне оценить эти обстоятельства. По мнению Верховного Суда, апелляционной и кассационной инстанциями этого сделано не было.
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения психологической судебной экспертизы ребенка, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Спор о заливе для управляющей компании часто выглядит как вопрос принципа, однако в реальности это вопрос денег и ресурсов. В большинстве случаев досудебное урегулирование оказывается более выгодным: обходится дешевле, быстрее и минимизирует негативные последствия для имиджа компании. Рассмотрим, когда выгоднее договариваться, чем идти в суд.
На первый взгляд суд кажется способом отсрочить платежи, однако для управляющей компании почти всегда возникают сопутствующие расходы: оплата юристов, подготовка возражений, участие в заседаниях, судебные экспертизы, а также почтовые и организационные расходы. Даже при незначительной сумме ущерба, сам процесс может растянуться на месяцы, отвлекая сотрудников от основной работы.
Но это только часть затрат. К прямым расходам добавляются косвенные: время инженеров, диспетчеров и руководителей, которые участвуют в осмотрах, сборе документов и подготовке ответов.
Если в доме несколько подобных инцидентов, нагрузка на них возрастает многократно. При этом даже победа в суде не всегда означает нулевые потери: спор может быть частично проигран, а расходы на представителя и экспертизу все равно останутся.
Досудебное разрешение ситуации с аварией обходится управляющей компании заметно дешевле судебного разбирательства, поскольку в этом случае УК может контролировать сумму и сроки. Когда компания быстро признает факт происшествия, проводит осмотр, фиксирует обстоятельства в акте и предлагает решение – компенсацию или ремонт, конфликт часто удается уладить без иска. Такой подход снижает расходы на юристов, судебную экспертизу и уменьшает вероятность дополнительных требований.
Для управляющей компании важен и другой эффект: досудебное урегулирование часто помогает избежать штрафов, морального вреда и расходов, которые в суде могут добавить к основной сумме ущерба. Кроме того, мирное решение сохраняет управляемость отношений с жителями. Когда собственник видит реакцию УК, то у него меньше мотивации превращать обычную аварию в публичный конфликт.
Если рассматривать спор как финансовую модель, то судебный путь включает несколько слоев затрат:
Досудебное урегулирование позволяет сократить или избежать значительной части этих расходов. Например, оплата компенсации или проведение ремонта часто обходится дешевле, чем затяжной судебный процесс с непредсказуемыми издержками и увеличение суммы ущерба из-за дополнительных требований в суде.
Особенно это заметно в типовых спорах, где источник протечки понятен, а у собственника достаточно сильные доказательства.
Судебное урегулирование конфликта может быть обоснованным, в ситуациях, когда УК уверена, что не отвечает за залив, либо если требование явно завышено. Например, когда истец включает в смету лишние работы, не подтверждает связь между повреждениями и аварией или пытается взыскать несоразмерные суммы. В таких случаях спор имеет смысл довести до суда, чтобы сократить необоснованные требования.
Однако даже в такой ситуации важно не затягивать реакцию. Если УК игнорирует обращения, не приходит на осмотр и не отвечает на претензии, это ухудшает ее позицию. Как правило, суд оценивает не только само происшествие, но и поведение сторон после него.
В большинстве случаев лучше не доводить дело до суда, а разработать эффективный досудебный алгоритм, который включает:
Такой подход позволяет либо закрыть спор без суда, либо если дело все же доходит до разбирательства, то прийти в процесс уже с сильной доказательной базой.
Таким образом, суд – это не способ сэкономить, а способ защититься, когда договориться уже невозможно. Если же конфликт можно урегулировать на стадии претензии, экономия почти всегда будет на стороне УК.
Руководителю рассматривать каждый залив не как отдельную жалобу, а как потенциальную финансовую модель. Чем лучше организованы профилактика аварий, оформление актов и работа с жильцами, тем реже дело доходит до судебного разбирательства. А это, в свою очередь, минимизирует расходы, управленческий стресс и репутационные потери.
Важно понимать, что досудебное урегулирование – не проявление слабости, а инструмент экономии и контроля. Для системно работающей УК, как правило, это выгодный вариант.
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки ущерба имуществу и восстановительного ремонта после залива, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Верховный суд РФ обобщил судебную практику по делам об оспаривании сделок, повлекших переход права собственности на жилье — от квартир, проданных под давлением мошенников, до дарения недвижимости в преддверии банкротства. Обзор, подготовленный по поручению председателя ВС Игоря Краснова после резонансного дела певицы Ларисы Долиной, защищает обманутых собственников, но одновременно ограждает добросовестных покупателей. Документ также акцентирует внимание на том, что одних лишь ссылок на действия мошенников недостаточно для отмены сделки.
ВС указал, что сделка купли-продажи квартиры, совершенная под влиянием мошенников, может быть признана недействительной по иску потерпевшего, если покупатель знал об обмане.
Согласно статье 179 Гражданского кодекса (недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств), обманом считается и умолчание о значимых обстоятельствах, а при обмане со стороны третьего лица сделку можно аннулировать, когда другая сторона знала или должна была знать о нем. В приведенном деле мошенник, выдавая себя за сотрудника Центробанка и правоохранительных органов, убедил собственницу срочно продать квартиру. Поскольку сделка проходила через риелторское агентство, которое действовало в интересах преступников, суд пришел к выводу, что покупатель знал об обмане.
При оспаривании продажи жилья суд должен оценить, насколько заблуждение было существенным для конкретного продавца, приняв во внимание его положение, состояние здоровья и значение недвижимости. Так, апелляция встала на сторону одинокой пожилой женщины, у которой не было другого жилья и которая продала квартиру существенно ниже рыночной цены. Поскольку покупателем являлся директор агентства недвижимости и он не мог не понимать, что продавец действует под влиянием заблуждения.
Верховный Суд подчеркнул, что если суд признает сделку недействительной как совершенную под влиянием обмана, то он обязан применить двустороннюю реституцию, если стороны успели обменяться предоставлениями. Это подразумевает возврат каждой стороной всего полученного. В деле пожилой женщины, продавшей квартиру под влиянием мошенников, апелляция ограничилась возвратом жилья продавцу, не решив вопрос о возврате денег покупателю. ВС счел это нарушением норм материального права.
В то же время сделку нельзя признать сделку мнимой только потому, что продавец стал жертвой мошенников. Для этого необходимо установить, что обе стороны не собирались создавать реальные правовые последствия. В одном из споров мужчина, продавший квартиру под влиянием аферистов квартиру и получивший за нее полную оговоренную сумму, требовал признать договор мнимым. Но суды, поддержанные высшей инстанцией, отказали. Последовательные действия по продаже и получение денег исключают мнимость. При этом дальнейшее распоряжение продавцом полученными средствами не имеет значения.
Отдельный блок обзора Верховного Суда посвящен сделкам, которые оспариваются на основании статьи 177 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими). Заявление о том, что человек действовал под психологическим давлением, само по себе не свидетельствует о недействительности сделки. В таком случае бремя доказывания лежит на истце, а уклонение от психиатрической экспертизы может стать основанием для отказа в иске. Именно так завершилось резонансное дело Ларисы Долиной. Певица, ссылавшаяся на воздействие третьих лиц, отказалась пройти экспертизу, и суд, поддержанный высшей инстанцией, отказал в признании сделок недействительными. При этом следует учитывать и добросовестность покупателя, и его возможность распознать заблуждение продавца.
Одно лишь наличие психического заболевания не говорит о недействительности сделки — необходимо установить, лишало ли оно способности понимать свои действия именно в момент ее совершения. Например, в одном из дел экспертиза установила, что собственница доли в участке и домах в момент продажи находилась в ремиссии и действовала осознанно и последовательно, и в итоге суд отказал в иске.
Если психиатрическая экспертиза установила неспособность продавца понимать свои действия, суд не вправе отвергнуть ее выводы и разрешить вопрос самостоятельно, без проведения повторного исследования. В одном из дел апелляция, отклонила заключение экспертизы о психическом расстройстве продавца со ссылкой на свидетельские показания и отсутствие учета у психиатра. Такое решение нарушило процессуальный закон, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила это решение.
Кроме того, Верховный Суд указал, что расписка, выданная недееспособным продавцом, не может служить безусловным доказательством получения им денег. Например, покупатель дома, добивавшийся после отмены сделки взыскания уплаченных средств, представил напечатанную расписку. Однако в спорный период продавец не понимал значения своих действий, сумма в расписке не значилась, а указанная дата не совпадала с пояснениями покупателя. Дело было направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
Верховный Суд разъяснил, что наследники вправе оспорить сделку наследодателя исключительно после его смерти и только если она не была оспорена при его жизни.
Например, дочь пыталась оспорить дарение квартиры, совершенное ее матерью в пользу внучки, ссылаясь на психическое расстройство дарительницы. Однако при жизни матери, не признанной недееспособной, дочь никаких прав на это имущество не имеет, а значит, и оснований для иска.
При этом смерть истца не лишает его наследника права требовать пересмотра дела о сделке с жильем по вновь открывшимся обстоятельствам. К примеру, производство по иску женщины, оспаривавшей продажу дома и участка, в 2017 году прекратили из-за ее смерти и отсутствия сведений о правопреемниках. Принявшая наследство племянница как правопреемник вправе требовать пересмотра. Верховный Суд направил ее заявление на рассмотрение в суд первой инстанции.
При оспаривании сделок с совместной собственностью суд должен проверить, знал ли покупатель, что продавец распоряжается имуществом без согласия второго собственника. К примеру, бывший супруг продал общую квартиру в счет долга, а новый собственник перепродал ее. Высшая инстанция, отменяя решение в пользу бывшей жены, указала, что одной ссылки на злоупотребление правом недостаточно — необходимо доказать, что приобретатель был осведомлен об отсутствии согласия сособственника.
Росреестр не вправе оценивать законность нотариально удостоверенного договора купли-продажи и ставить под сомнение основанные на нем права. Например, совладелец квартиры оспаривал регистрацию продажи доли постороннему лицу в обход преимущественного права покупки. Однако поскольку договор был удостоверен нотариусом, проверявшим извещение сособственника, регистратор не мог давать сделке правовую оценку.
В то же время сам собственник может воспрепятствовать переходу права. Росреестр не зарегистрирует отчуждение, если:
В обзор вошли оба случая:
Верховный Суд разъяснил, что дарение должником своего жилья можно признать недействительным как подозрительную сделку, если доказана цель причинить вред кредиторам. Например, суд отменил дарение квартиры родственнику, так как на момент сделки имущества должника — поручителя по кредитам — не хватало для погашения долга. При этом одаряемый как заинтересованное лицо предполагается осведомленным о противоправной цели.
Отклонение цены от рыночной само по себе не делает подозрительной сделку должника. Его необходимо оценивать вместе со всеми обстоятельствами. Финансовый управляющий пытался оспорить продажу квартиры, цена которой отклонялась от рынка более чем на 20%, но, поскольку она превышала кадастровую стоимость, а покупатель действовал разумно и осмотрительно, высшая инстанция в иске отказала.
Также не удастся оспорить дарение доли в единственном жилье, если при возврате в конкурсную массу она все равно будет защищена исполнительским иммунитетом. Например, суд отказал финансовому управляющему в оспаривании дарения должником сыну 1/4 доли в праве на единственное пригодное для проживания жилье. Поскольку это действие не уменьшает конкурсную массу и не причиняет вреда кредиторам.
Источник: https://rapsinews.ru/judicial_analyst/20260701/311997211.html
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки имущества, а также психологической или почерковедческой судебных экспертиз, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
На сайте Росреестра разъяснили, что в рамках указанной процедуры, граждане могут оформить жилые объекты и получить безвозмездно земельные участки под ними.
Дачная амнистия позволяет зарегистрировать землю и расположенное на ней недвижимое имущество в упрощенном порядке. Соответствующий порядок закреплен в статье 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», который будет действовать до 1 марта 2031 года.
Россияне могут оформить свои жилые дома, получить бесплатно расположенные под ними земельные участки и зарегистрировать права на них в ЕГРН без необходимости обращения в суд.
Росреестр разъяснил ключевые аспекты дачной амнистии:
1. Условия оформления жилого дома по упрощенной процедуре.
Это возможно, если:
2. Необходимые документы.
Понадобятся бумаги, подтверждающие факт проживания в доме или факт строительства жилого дома до 14 мая 1998 года. Например, документ, подтверждающий подключение жилого дома к сетям инженерно-технического обеспечения и (или) подтверждающий осуществление оплаты коммунальных услуг, либо выписка из похозяйственной книги или иного документа, в котором содержится информация о жилом доме и его принадлежности заявителю.
3. Порядок оформления земельного участка.
Необходимо уточнить, утвержден ли проект межевания территории. Если он есть, то образование земли проводится в соответствии с ним. Если он отсутствует, то образование участка производится на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
4. Основания для отказа в предоставлении земли.
В случае отказа решение должно включать в себя конкретные основания, например:
5. Процедура регистрации прав на участок.
После предоставления участка уполномоченный орган подает в Росреестр заявление о кадастровом учете дома и о регистрации права собственности на землю. По завершении процедуры госорган передает гражданину выписку из ЕГРН на дом и участок, подтверждающую право собственности.
Источник: https://www.garant.ru/news/2148955/
Если вам требуется проведение землеустроительной или строительно-технической судебных экспертиз, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Суд пришел к выводу, что истец не смог доказать свое авторство на произведения, а сами работы представляют собой самостоятельный творческий результат.
Индивидуальный предприниматель Сергей Швыдкой подал иск против продюсера Дмитрию Богачеву, «МДМ Шоу», авторов мюзикла Михаила Миронова и Сергея Калужанова, а также «Театральной компании «Бродвей Москва» (дело № А40-6717/2025). Он утверждал, что является автором и правообладателем сценария фильма «Секрет любви», который ранее направил одному из ответчиков через мессенджер.
По версии истца, на основе этого материала без его согласия был создан сценарий популярного мюзикла «Ничего не бойся, я с тобой». Швыдкой потребовал запрета на использование производного произведения и взыскания с ответчиков компенсации в размере 5 млн рублей.
Арбитражный суд г. Москвы в октябре 2025 года полностью отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции указал, что представленный истцом текст сценария не содержит сведений об авторе, названия и даты создания, поэтому презумпция авторства в отношении него не действует.
Переписка в мессенджере подтверждает лишь факт отправки файла, но не служит доказательством того, что само произведение было создано творческим трудом именно истца. Кроме того, суд отметил, что само создание производного произведения не является нарушением, так как им считается лишь его последующее использование, что истец также не смог доказать.
В апелляционной инстанции Швыдкой оспаривал это решение, указывая на неправильное толкование норм о презумпции авторства и необоснованный отказ в назначении судебной экспертизы. Истец утверждал, что без специальных знаний невозможно установить факт переработки сценария.
Ответчики возражали, подчеркивая, что сценарий мюзикла представляет собой самостоятельный результат творческой деятельности, а истец не представил доказательств наличия у него исключительных прав на спорный объект 2022 года.
В январе Девятый апелляционный арбитражный суд оставил решение без изменения. Апелляция согласилась с выводами нижестоящей инстанции: результаты проведенных по инициативе ответчиков социологических опросов и лингвистической экспертизы не выявили дословного копирования или заимствования творческих элементов. Единственным совпадением оказались тексты песен группы «Секрет», которые являются общей исходной информацией и использовались правомерно на основании лицензий от авторов песен. Вопросы о наличии переработки были признаны правовыми, не требующими назначения дополнительной судебной экспертизы.
Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев кассационную жалобу, также встал на сторону ответчика, полностью подтвердив решения нижестоящих судов.
Источник: https://pravo.ru/news/264437/
Если вам требуется судебная экспертиза объекта авторского права, судебная экспертиза товарного знака или патентная судебная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Первый кассационный суд общей юрисдикции признал законным отказ в демонтаже опор воздушных линий электропередачи (ЛЭП) с земельного участка, приобретенного вместе с ними.
Эта история началась с того, что истец обратился в суд с требованием обязать СНТ устранить препятствия в пользовании его земельным участком путем демонтажа опор воздушных ЛЭП, расположенных в границах.
Как следует из материалов дела, спорные конструкции были установлены до формирования земельного участка истца, и он приобрел его уже с опорами отпайки. Судебная экспертиза подтвердила, что размещение опор и ЛЭП допускается, а строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы не нарушены.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец был осведомлен о сложившемся порядке землепользования и фактическом наличии обременения земельного участка высоковольтной воздушной линией электропередачи до покупки участка. Суд также указал, что размещение опор и ЛЭП на земельном участке не создает угрозу жизни и здоровью, в связи с этим отказал в удовлетворении иска. Апелляционная инстанция поддержала эту позицию.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для отмены решений судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, с учетом верно установленных обстоятельств по делу.
Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20260629/311985928.html
Если вам требуется проведение землеустроительной или строительно-технической судебных экспертиз, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Экспертиза выявила производственные дефекты у автомобиля с пробегом, после чего суд обязал импортера выплатить компенсацию покупателю. Однако компания оспорила это решение.
В 2024 году житель Нижегородской области приобрел автомобиль марки Land Rover с пробегом. Вскоре после покупки у автомобиля проявились дефекты. Гражданин обратился в официальный дилерский центр для гарантийного ремонта. Сервисный центр вернул машину на следующий день, обновив лишь программное обеспечение мультимедийного устройства. Впоследствии автовладельцу пришлось еще несколько раз обращаться в ремонт, пока не выяснилось, что сервис не может устранить неисправности.
Покупатель направил претензию официальному импортеру, в которой потребовал возврата денег за неисправный автомобиль – 6 млн рублей. Кроме того, он требовал компенсировать разницу между ц стоимостью приобретенной машины и ценой аналогичного нового авто на день удовлетворения требований. Импортер проигнорировал претензию, после чего покупатель обратился с иском в Кстовский городской суд Нижегородской области.
В ходе судебного разбирательства была проведена экспертиза, которая подтвердила наличие производственных дефектов у автомобиля. Суд удовлетворил требования и взыскал с ответчика 6 млн рублей, а также разницу на день вынесения решения и неустойку. Также в пользу истца был присужден моральный ущерб.
Однако ответчик не согласился с решением и обжаловал его в Нижегородском областном суде, но не добился успеха. Следующая попытка отменить взыскание в Первом кассационном судебном округе также оказалась безуспешной — суд оставил предыдущие решения в силе (дело № 8Г-20817/2025).
Тогда компания обратилась в Верховный суд. В своей жалобе представитель компании настаивал, что покупатель в спорных правоотношениях не имеет статуса потребителя, поскольку машиной до него пользовались юрлица в предпринимательских целях.
Верховный суд согласился с доводами заявителя, признав доводы убедительными, и принял решение направить дело на новое рассмотрение.
Источник: https://pravo.ru/news/264449/
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также автотехнической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Экспертное заключение зачастую становится решающим доказательством, но его значимость для дела напрямую зависит от правильной формулировки вопросов, поставленных для исследования. На практике этот этап часто недооценивают: вопросы формулируют некорректно или по шаблону, из-за чего эксперт приходит к нерелевантным выводам. В результате велик риск, что выводы эксперта будут оспорены или не приняты во внимание.
Неправильная постановка вопросов может привести к негативным последствиям:
Несмотря на то, что окончательное решение о формулировках вопросов принимает суд, стороны вправе предлагать свои варианты. Это позволяет юристу занять активную позицию и возможность повлиять на результат всей экспертизы.
Важно понимать, что постановка вопросов может быть не только выгодной или невыгодной для конкретной стороны, но и эффективной или неэффективной для разрешения спора в целом. Неудачная формулировка увеличивает вероятность назначения дополнительной экспертизы. Некорректные вопросы не позволят эксперту подготовить заключение, способное помочь разрешить спор. Также существует риск, что заключение не полностью разрешит спор, а лишь частично.
Основные признаки, что вопрос на экспертизу сформулирован корректно и результат исследования не вызовет сомнений у суда.
1. Вопросы сформулированы полно и достаточно.
Формулировки должны:
Если в вопросах прямо указывается методика или способ исследования, у эксперта остается мало пространства для маневра. Формально это допустимо, но как правило, ухудшает качество заключения. Эксперт работает в строго заданных рамках методики, что снижается гибкость исследования, и риск некорректного результата возрастает. Стороны могут целенаправленно использовать такой прием, чтобы направить исследование в нужную сторону. Поэтому стоит осторожно относиться к включению методик в формулировки вопросов.
А вот широкие формулировки без указания методики дают эксперту больше свободы в выборе методов, а значит, в результате будет проведено более полноценное исследование.
Вот два примера формулировок вопроса:
В первом случае поставленный вопрос ограничивает эксперта в выборе методики проведения экспертизы. Во втором же эксперт выберет методику на свое усмотрение и проведет полноценный анализ.
2. Формулировки вопросов относятся только к специальным знаниям, не затрагивая вопросы права.
Экспертная работа должна ограничиваться исключительно сферой, в которой он специализируется. Это означает, что формулировки вопросов, предлагаемых юристом, должны касаться исключительно специальных знаний. Правовой оценкой установленных фактов будет заниматься суд.
На практике этот принцип не всегда соблюдается. Иногда сложно провести четкую грань между специальными знаниями и правовыми вопросами, поскольку существуют «пограничные зоны».
Типичный пример – установление причинно-следственной связи. Часто возникает вопрос: это предмет экспертизы или правовая оценка? Например, в делах об убытках сама фактическая основа причинно-следственной связи часто носит экономический или технический характер. Однако само по себе установление причинно-следственной связи относится именно к вопросам права.
При этом нередко случается, что суды прямо включают в формулировки вопросов эксперту задачу по установлению причинно-следственной связи. Особенно часто это происходит в строительных спорах, например при анализе причин некачественного монтажа, нарушений в строительстве и подобном.
Такая постановка вопроса рискованна, поскольку существует вероятность отмены судебного акта в вышестоящих инстанциях на том основании, что эксперт вышел за пределы специальных знаний и произвел правовую оценку.
Еще один пример – налоговые споры, когда требуется определить, является ли объект движимым или недвижимым имуществом. Данная формулировка вопроса некорректна. Эксперт может установить технические характеристики объекта, его конструктивные особенности, соответствие нормативам, но не вправе давать правовую квалификацию объекту.
3. Вопросы соответствуют компетенциям эксперта.
Даже при грамотной формулировке вопроса его смысл теряется, если эксперт не обладает необходимой квалификацией.
Например, в строительных спорах часто одному специалисту поручают сразу несколько задач: и об объеме, и о качестве выполненных работ, и о стоимости устранения дефектов. Однако это компетенции разных специалистов. Определение стоимости устранения недостатков требует знаний в области сметного дела. А эксперт с квалификацией в области промышленного и гражданского строительства (ПГС) необязательно обладает компетенцией сметчика. Следовательно, такой специалист формально не должен рассчитывать стоимость.
Подобные ошибки встречаются и в финансово-экономических экспертизах. Например, при анализе преднамеренного банкротства или даты объективного банкротства часто привлекают аудиторов, которые обладают лишь частью необходимых компетенций. К примеру, у них может отсутствовать оценочная квалификация, которая необходима для анализа сделок или оценки экономической целесообразности – а это является ключевым элементом при рассмотрении дел о преднамеренном банкротстве.
Исходя из этого, проверка соответствия вопросов и компетенций эксперта – крайне важный этап.
4. В формулировках вопросов есть только установленная истина.
Важно четко разделять, что уже установлено (например, в силу преюдиции или подтверждено документами), а что является предметом текущего спора.
Например, некачественно выполненные работы — это сам предмет спора, а еще не установленный факт. Однако в судебной практике встречаются ситуации, когда суд уже на этапе назначения экспертизы формулирует вопрос так, будто это установлено: «определить стоимость устранения некачественно выполненных работ». Такая формулировка предполагает скрытое допущение, что работы выполнены некачественно, что создает риск искажения результатов исследования. В таком случае эксперт фактически лишается возможности самостоятельно оценить факт наличия недостатков.
При этом значимые обстоятельства, о которых эксперт может не знать, но которые влияют на результат, допустимо встраивать в формулировку вопроса как предпосылки. Это особенно важно в сложных категориях дел, таких как банкротство.
Иногда ключевые факты находятся за рамками текущего обособленного спора — в других делах. Например, в параллельных процессах или в иных банкротных процедурах. Бывают ситуации, когда в деле контрагента уже оспорена сделка с должником и это напрямую влияет на структуру активов, в том числе на дебиторскую задолженность. Если эксперт не знает об этом, то его выводы могут оказаться некорректными. В таких случаях в вопросе можно использовать конструкцию «с учётом того, что …» и далее фиксировать значимое обстоятельство.
Источник: https://veta.pravo.ru/news/264036/
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки имущества, а также проведения судебной экспертизы или рецензии на судебные экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел важную для граждан жизненную ситуацию с банкротством застройщика, который не смог достроить многоквартирный дом. Такие случаи, к сожалению, встречаются нередко, и по закону вложившееся в недострой имеют право на выплаты. Однако, если гражданин приобрел право требования передачи квартиры уже после открытия конкурсного производства в деле о банкротстве застройщика, то он не может претендовать на компенсацию. Так решил ВС.
Суть спора заключалась в следующем: застройщик жилого комплекса обанкротился и не завершил работы на объекте. Одна из дольщиц обратилась в Фонд развития за положенным в таких случаях возмещением вложенных в строительство денег. И получила отказ. Ей отказали, мотивировав это тем, что она получила требование к застройщику по цепочке уступок от юридического лица несколько лет назад, когда застройщика уже признали банкротом и открыли конкурсное производство. И поэтому она не может рассчитывать на компенсацию. Фонд сослался на положения части 3 статьи 13 закона «О Фонде развития территорий». Дольщица отправилась в суд.
Три судебные инстанции встали на сторону дольщицы и обязали Фонд выплатить ей компенсацию. Они отметили, что право на квартиру возникло в тот год, когда первый участник долевого строительства заключил договор с застройщиком. По мнению судов, дальнейшая уступка этого права гражданке не создала нового требования.
Однако Фонд не согласился с решением и обратился в ВС, где настаивал, что суды необоснованно отождествляют включение требования в реестр с получением права на выплату возмещения. И Верховный Суд поддержал данную позицию.
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС разъяснила, что граждане, получающие требование к застройщику у компании уже после открытия конкурсного производства, не могут претендовать на возмещение от фонда. В таком случае закон прямо исключает выплату. А значит, компенсация гражданке не полагается.
На этом основании ВС отказался направлять дело на пересмотр, отменил все предыдущие судебные акты и отказал дольщице в удовлетворении иска.
Определение Верховного суда РФ № А41-16087/2016.
Источник: https://rg.ru/2026/06/28/zapozdaloe-trebovanie.html
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки имущества, а также строительно-технической судебной экспертизы или судебной экспертизы банкротства, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Некомпетентная экспертиза может обернуться для клиента миллионными убытками.
Рецензия на экспертизу — это инструмент, с помощью которого можно доказать суду, что выводы специалиста не выдерживают критики, и добиться повторного исследования.
В материале рассмотрим эффективные приемы, которые помогают сделать рецензию убедительной, что суд ее принял, изучил и увидел недостатки заключения.
Некоторые юристы, возможно из-за прошлого негативного опыта, считают рецензию бесполезной — якобы суд ее просто проигнорирует, посчитав частным мнением. Да, случается и такое: рецензию отклоняют по формальной причине, ведь у нее нет закрепленного процессуального статуса. Однако этот риск можно нивелировать.
Первый шаг — убрать формальные препятствия, которое мешает суду приобщить документ: добавьте к заголовку фразу «Заключение специалиста» (а в скобках уточните, что это рецензия). Такой документ уже будет иметь понятный процессуальный статус и суду будет сложнее его отклонить. Это не хитрость, специалист действительно во внесудебном порядке исследует в качестве объекта экспертное заключение.
На практике же грамотная рецензия помогает судье увидеть процессуальные и методологические дефекты экспертизы и именно это зачастую становится основанием для назначения повторной исследования.
Однако даже если суд приобщит рецензию к делу, это не гарантирует победу.
Каждое экспертное заключение может содержать ошибки. В некоторых случаях достаточно указать на ошибки или неверный выбор методики, а где-то эксперт может сделать альтернативные расчеты, то есть провести самостоятельное исследование на уровне погружения эксперта, подготовившего заключение.
Основное правило — не пытаться охватить все и сразу. Если рецензию напишут в сто страниц с перечислением всех возможных недочетов, судья вряд ли детально изучит такой документ. Лучше сфокусироваться на 3–5 существенных нарушений, которые могут кардинально изменить выводы эксперта и привлечь внимание суда к самым значимым аргументам.
При приемке рецензии проследите, чтобы составивший ее специалист не просто констатировал ошибки, а ссылался на требования закона к судебно-экспертной деятельности, которым такой недочет не соответствует. Также важно обосновать, почему при устранении ошибки ответ эксперта мог бы быть иным. Это поможет заставить судью усомниться в объективности экспертизы и повысит шансы на назначение повторного исследования.
Важно анализировать не только само заключение, но и процесс экспертиз. Попросите рецензента не ограничиваться анализом одного лишь заключения. К примеру, нарушением процесса будет, если эксперт запросил недостающий документ напрямую у стороны, а не через суд (ст. 16 Закона N 73-ФЗ). Также если эксперт не уведомил письменно о дате и времени осмотра или уведомил, но фактически провел его в другое время.
Постарайтесь указать на нарушения, допущенные экспертом именно в процессе производства экспертизы. Этим вы поставите под сомнение профессионализм специалиста, а значит, вам будет гораздо проще оспорить результат его работы.
Закон не устанавливает требований к оформлению внесудебных заключений, однако это не означает, что можно пренебрегать структурой рецензии. Хорошо составленная рецензия должна быть выстроена так, чтобы у судьи не оставалось сомнений в наличии ошибки в экспертном заключении. Для этого рекомендуется:
Отдельное внимание уделите предупреждению об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Без этого суд часто называет рецензию недопустимой. Если в рецензии указать, что специалист ознакомлен со статьей 307 УК РФ и понимает, что за заведомо ложное заключение предусмотрена уголовная ответственность, исчезнет формальный повод для ее отклонения.
Не менее важно предварительная работа с возражениями. Важно понимать, что эксперт получит текст рецензии и будет готовить ответную позицию. Поэтому каждое замечание должно быть сформулировано так, чтобы лишить его пространства для маневра.
Рецензия определяет направление критики, но чтобы суд принял доводы, ее нужно дополнить допросом эксперта в суде. Если к допросу подготовиться несерьезно, рискуете получить перепалку вместо конструктивного обсуждения.
Работайте над вопросами вместе со специалистом (желательно — тем, кто лично участвовал в осмотре или хорошо разбирается в рецензии и процедуре). Особенно если это актуально для данного рода или вида экспертизы. Если есть возможность, заранее предусмотрите участие такого специалиста при назначении экспертизы.
Эксперт, скорее всего, придет в суд подготовленным, поэтому рекомендуется пригласить с собой рецензента на допрос в заседание.
Суд, не обладая специальными знаниями, может поверить опытному эксперту, который уверенно и бойко говорит чепуху, не отвечая на поставленный вопрос по сути.
По итогам допроса необходимо составить письменную позицию и ходатайствовать о повторной экспертизе. В позицию важно включить только самые существенные ошибки, на которые суд уже обратил внимание. Если эксперт путался в своих же аргументах, подчеркните это. И помогите судье, прописав готовые формулировки, которые он сможет включить в определение о назначении повторной экспертизы.
Источник: https://veta.pravo.ru/news/264297/
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки имущества, а также проведения судебной экспертизы или рецензии на судебные экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.