Большинство людей считает, что все имущество, нажитое супругами в браке, должно делиться поровну в случае развода. Однако на практике это не всегда так. Например, если муж приобрел участок до брака, а дом на нем построил уже с женой, или если супруга продала свою квартиру и вложила деньги в совместную недвижимость, суд может отклониться от принципа «равенства долей». Также при разводе можно потерять часть личного имущества, например, унаследованного.
Есть и споры, в результате которых добро семьи после развода так и не получилось разделить пополам. Со сложностями «неравного» раздела пары сталкиваются, если имущество они частично покупали не за счет общих денег, например, вложили средства материнского капитала. Подобная ситуация произошла между бывшими супругами из Ставрополя.
Супруга обратилась в суд с требованием разделить квартиру, приобретенную в браке. Это жилье было куплено в кредит, и часть его была погашена с помощью материнского капитала. Суд первой инстанции и апелляционная инстанция постановили, что всю квартиру следует разделить, однако Верховный суд РФ напомнил, что в данном случае необходимо определять доли с учетом материнского капитала. ВС отметил, что средства сертификата не подлежат разделу, поскольку не считаются общим имуществом и имеют целевое назначение, что указано в статье 34 Семейного кодекса РФ. Также важно отметить, что при разводе необходимо выделить долю детям.
Таким образом, при разделе имущества супруги делят не всю квартиру, а лишь ту часть, которая остается после вычета доли детей.
Кроме того, общими считаются не только имущество и материальные ценности супругов, но и обязательства. Например, кредит, потраченный на нужды семьи. В случае ипотеки квартира делится в той же пропорции, что и долг за нее, что прописано в статье 39 Семейного кодекса.
Нажитое имущество не будет делиться поровну, если один из супругов докажет, что внес большую часть кредита из собственных средств. В таком случае суд может увеличить его долю в квартире и уменьшить сумму долга. По аналогичному принципу можно получить всю квартиру, как это произошло в деле супругов из Томска, которые взяли ипотеку для покупки жилья. Однако выплачивала ее исключительно супруга как в браке, так и после его расторжения. Она обратилась в суд с просьбой передать ей всю недвижимость, предоставив в качестве доказательства квитанции об уплате ежемесячных платежей. Это обстоятельство подтвердил и муж. В итоге районный суд Томска удовлетворил иск бывшей супруги.
Что касается имущества, полученного одним из супругов в наследство, то оно не подлежит разделу, согласно статье 36 Семейного кодекса. Однако существует исключение, если жилье было улучшено за счет общих средств, о чем говорится в статье 37 СК. В таких случаях суды учитывают не сумму вложений, а увеличение стоимости этого имущества. Но это необходимо доказывать.
В ситуации, о которой идет речь, супруги в период совместной жизни несколько раз делали ремонт в квартире, унаследованной мужем. Бывшая жена считала, что это помогло повысить стоимость жилья. Однако суд не поддержал ее позицию, указав, что отсутствуют доказательства того, что вложенные средства повысили стоимость имущества, и, следовательно, его нельзя признать совместной собственностью. Аналогичное мнение высказал и городской суд Московской области, отметив, что цена дома может значительно возрасти только после капитального ремонта или значительного переустройства объекта. В обоих спорах доказать увеличение стоимости имущества истцам не удалось — так решили суды. Также не подлежат разделу и активы, приобретенные до брака. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до заключения брака, остается их личной собственностью согласно статье 36 СК. Однако юристы отмечают, что на практике применение этой статьи вызывает трудности.
Юристы считают, что одной из сложных ситуаций является распространенная коллизия: один из супругов приобрел земельный участок до брака, а затем совместно с супругом построил на нем дом. Так произошло в одном деле, где гражданин до свадьбы купил небольшой дом в сельской местности, который затем снес и возвел новый. После свадьбы супруги продолжили реконструкцию вместе, в результате чего площадь постройки увеличилась в несколько раз. Суд первой инстанции решил, что недвижимость является личным имуществом бывшего мужа и не подлежит разделу. Однако апелляционный суд принял решение разделить все поровну. Верховный Суд указал, что необходимо оценить стоимость дома до того, как мужчина вступил в брак, и в соответствии с этим делить доли сторон.
Определение Верховного суда РФ N 18-КГ19-57, дела N 2-3835/2019, 2-809/2016, 2- 1408/2018
Источник: https://rg.ru/2025/01/15/komu-chto-dostaetsia.html
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки имущества и его раздела, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Коллегия по экономическим спорам запретила чиновникам изменять свою позицию после согласования параметров земельного участка с владельцем здания. Верховный Суд отметил, что администрация не вправе отказывать в выкупе участка из-за предполагаемой несоразмерности с объектом, если ранее она утвердила его площадь на этапе предварительного согласования. Эксперты полагают, что это решение обеспечит защиту бизнеса от необоснованных отказов при выкупе земли и поспособствует формированию единообразной судебной практики по таким спорам.
Индивидуальный предприниматель Олег Толкушкин с 2012 года является владельцем одноэтажного гаража площадью 894,8 м², расположенного в поселке Радужном Коломенского района Московской области. Данный объект используется как пункт технического осмотра автотранспортных средств.
В июне 2021 года предприниматель подал в администрацию городского округа Коломна заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1473 м². После получения отказа от администрации он оспорил это решение в Коломенском городском суде. В декабре 2021 года суд поддержал предпринимателя и обязал администрацию согласовать предоставление участка. В результате выполнения судебного решения администрация в сентябре 2022 года издала постановление о предварительном согласовании. Однако, когда в октябре 2022 года Толкушкин вновь обратился с заявлением о предоставлении участка в собственность без проведения торгов, он снова получил отказ.
В ответ на это предприниматель снова подал иск в арбитражный суд, чтобы оспорить решение администрации (дело № А41-47699/2023).
Суды всех трех инстанций отказали предпринимателю, указав на несоответствие площади запрашиваемого земельного участка размеру объекта недвижимости. Они также отметили, что в решении Коломенского городского суда от 14 декабря 2021 года не была установлена конкретная площадь участка, необходимая для эксплуатации объекта.
Важным аргументом стало отсутствие ходатайства предпринимателя о проведении экспертизы для определения необходимой площади участка. Кроме того, суды пришли к выводу, что установленный вид разрешенного использования земельного участка «Размещение автомобильных дорог» не соответствует фактическому использованию участка в качестве пункта технического осмотра.
В жалобе в Верховный суд Толкушкин отметил, что исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земли без торгов содержится в статье 39.16 Земельного кодекса, и в данной норме не указано, что отказ может быть основан на несоразмерности площади участка и объектов на нем.
Экономколлегия не согласилась с мнением нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.
Верховный суд отметил, что предварительное согласование имеет преюдициальное значение. По мнению коллегии, администрация, определив площадь участка и вид его разрешенного использования на этапе согласования, проверила эти характеристики на соответствие действующему законодательству. Таким образом, повторное оспаривание этих параметров на этапе предоставления участка является недопустимым.
Важным аспектом данного решения стал анализ правового режима территории. Верховный суд установил, что участок расположен в зоне транспортной инфраструктуры, где правила землепользования и застройки допускают хранение автотранспорта, размещение объектов дорожного сервиса и ремонт автомобилей в качестве основных видов использования. Поэтому использование участка в качестве пункта технического осмотра соответствует разрешенным видам использования.
Верховный суд уделил особое внимание правам собственника. В соответствии с частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, собственник здания имеет исключительное право на приобретение земельного участка. При этом он не ограничен в выборе основных и вспомогательных видов использования объекта и может делать этот выбор без дополнительных разрешений, если использование соответствует градостроительным нормам.
В заключение экономколлегия напомнила о процедуре предоставления участка, установленной статьей 39.14 Земельного кодекса. После выполнения требований по постановке участка на кадастровый учет уполномоченный орган обязан принять решение о его предоставлении, основываясь на исчерпывающем перечне оснований для отказа, предусмотренном статьей 39.16 Земельного кодекса. Судьи также подчеркнули необходимость учитывать принцип единства судьбы земельных участков и тесно связанных с ними объектов.
С учетом этих разъяснений дело было возвращено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, заседание назначено на 18 февраля.
Юрист отмечает, что практика отказов в предоставлении земельных участков из-за несоразмерности площади зданиям стала привычной. По его словам, суды опираются на позицию ВС от 2015 года, согласно которой площадь участка должна определяться в зависимости от его функционального использования для эксплуатации объектов.
Эксперт указывает на системную проблему: вопрос несоответствия площади участка рассматривается практически в каждом деле об отказе в предоставлении участка в собственность. При этом суды часто поднимают этот вопрос по своей инициативе, даже если такой аргумент не содержится в основаниях для отказа.
В этом контексте определение Верховного суда не изменяет существующую практику — необходимость проверки соразмерности остается. Однако Верховный суд установил важное правило: площадь и вид разрешенного использования участка, согласованные на этапе предварительного согласования, не могут быть оспорены при рассмотрении вопроса о предоставлении этого же участка. Эксперт поясняет, что эту позицию можно рассматривать как проявление принципа эстоппеля — запрета на противоречивое поведение. Надеемся, что суды примут эту позицию во внимание, поскольку в настоящее время собственники, которые долгое время арендуют участок и всегда считали его соразмерным, сталкиваются с необоснованными заявлениями уполномоченного органа о несоразмерности участка, когда решают его выкупить.
Определение Верховного суда должно положительно сказаться на единообразии подходов в судебной практике, касающейся возможности получения отказа в предоставлении земельного участка, когда имеется предварительное согласие, выданное тем же органом.
Эксперт отмечает, что этот судебный акт восстанавливает статус-кво собственников недвижимости и их право выкупа земельных участков без проведения торгов. На практике местные администрации зачастую стремятся отказать в реализации этих прав.
Верховный суд не предложил нового подхода к вопросам отказа в предоставлении участка в случае несоответствия его площади размеру здания. Суд лишь указал на явные ошибки, допущенные нижестоящими инстанциями и администрацией.
Предпринимателю принадлежит нежилое помещение, которое является лишь частью здания, что подтверждается данными публичной кадастровой карты.
Несмотря на это, экономколлегия пришла к выводу, что индивидуальный предприниматель, владеющий объектом недвижимости, имеет приоритетное право на предоставление в собственность спорного земельного участка. Однако в статье 39.20 Земельного кодекса, на которую ссылается Верховный суд, четко указано, что исключительное право на приобретение земель в собственность или аренду принадлежит собственникам зданий и сооружений, расположенных на таких участках. Таким образом, либо коллегия решила существенно расширить применение пункта 1 статьи 39.20 ЗК на любые объекты недвижимости, включая незавершенное строительство, либо допустила некорректное обобщение.
Эксперт считает, что это определение не окажет значительного влияния на практику. Тем не менее, надеемся, что при новом рассмотрении суды учтут указанные аспекты и более четко выскажутся по вопросу прав собственников помещений на землю в подобных ситуациях.
Источник: https://pravo.ru/story/256669/
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения строительно-технической или землеустроительной судебных экспертиз, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Чтобы узнать, были ли у вашего родственника долги, вы можете воспользоваться сайтом Федеральной службы судебных приставов (ФССП), где размещена информация об исполнительных производствах по актуальным долгам.
Эта база доступна для всех желающих, и любой человек может её проверить, имея нужные необходимые о покойном. Однако следует учитывать, что этот метод позволяет узнать только о текущих делах.
Существуют также «неофициальные» долги, которые могут возникнуть перед соседями, друзьями, а также неуплаченные штрафы и задолженности по коммунальным платежам. Часто близкие родственники узнают о таких задолженностях только после смерти человека, что может стать неприятным сюрпризом. Поэтому рекомендуется обратиться в нотариальную контору, где специалист сможет запросить информацию в соответствующих государственных органах для более полного выяснения финансовых обязательств покойного.
Узнать о долгах умершего родственника можно через несколько источников:
Необходимо учитывать, что наследники несут ответственность за долги покойного лишь в рамках стоимости наследуемого имущества.
Поэтому рекомендуется тщательно проверять все финансовые обязательства перед тем, как принимать наследство.
Источник: https://rskrf.ru/tips/eksperty-obyasnyayut/kak-uznat-o-dolgakh-pokoynogo-rodstvennika/
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки наследованного имущества, а также финансово-экономической или почерковедческой судебных экспертиз, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
17 декабря 2024 года Пленум Верховного Суда единогласно утвердил доработанный проект постановления «О практике применения судами норм УПК РФ, касающихся оснований и порядка возврата уголовного дела прокурору».
В финальной версии документа был исключен один пункт, а также были внесены исправления в ряд других.
Пленум Верховного Суда уточнил важный аспект: обязательная экспертиза по уголовному делу должна проводиться до передачи дела в суд, так как иной порядок может привести к увеличению сроков рассмотрения дела. Уголовное дело будет возвращено прокурору и при наличии следующих совокупных условий:
Согласно постановлению, затягивание судебного процесса противоречит интересам правосудия.
Это указано в Постановлении Пленума ВС №39 «О практике применения судами норм УПК РФ, касающихся оснований и порядка возврата уголовного дела прокурору», утвержденном 17 декабря 2024 года.
Источник: https://vsrf.ru/documents/own/34136/
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения судебных экспертиз и внесудебных исследований, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Москвич выиграл судебный иск к муниципальной стоматологической поликлиники, где ему неудачно запломбировали зуб. После процедуры, стоимостью всего 1 670 рублей, он начал испытывать боли в нижней челюсти (Определение СКГД Второго КСОЮ от 25 июня 2024 года по делу № 8Г-13448/2024).
В платной стоматологии ему объяснили, что боли вызваны попаданием инородного тела в костную ткань нижней челюсти, и клиника согласилась решить эту проблему, но уже за значительно большую сумму – 135 тысяч рублей.
В ходе судебного разбирательства были проведены две экспертизы, в результате которых были выявлены дефекты лечения в муниципальной стоматологической поликлинике. Эксперты выявили следующие нарушения:
По мнению экспертов, в результате оказания спорной медицинской помощи, а именно – выведения пломбировочного материала за верхушку корня и его попадания в кость нижней челюсти – у истца развилась невралгия третьей ветви тройничного нерва. Из-за того, что материал принадлежит к месту выхода нерва и происходит его сдавление, возникают болевые ощущения. Стоимость лечения для восстановления истца у ответчика составит 37 680 рублей, однако в эту сумму не включены расходы на послеоперационное восстановление, так как определить его состав в рамках назначенной экспертизы не представляется возможным.
Вторая экспертиза касалась рыночной стоимости восстановительного лечения, по результатам которой эксперты пришли к сумме в 710 тысяч рублей (из них стоимость хирургического лечения составляет 218 тысяч рублей, а стоимость протезирования и имплантации – 492 тысяч рублей).
За нарушение прав истца на охрану здоровья и его прав как потребителя суд постановил взыскать с поликлиники:
Однако во второй инстанции общий размер выплат был значительно уменьшен:
Второй КСОЮ, куда истец подал жалобу на отказ в назначении штрафа за неудовлетворение его претензии до суда, согласился с пересчетом размера неустойки, однако отмену штрафа счел незаконной. Как следует из правовой позиции, приведенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Источник: https://www.garant.ru/news/1772486/
Если вам необходимо проведение оценки качества медицинских услуг — АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Владелец земельного участка снес старое нежилое здание, расположенное на нем, из-за его аварийного состояния и угрозы обрушения, что было установлено экспертами. Управление по охране памятников культурного наследия обратилось в суд с требованием обязать восстановить здание, так как оно было внесено в список объектов культурного наследия. Суд удовлетворил иск, однако Верховный суд направил дело на повторное рассмотрение. Верховный суд подчеркнул, что сначала необходимо определить статус снесенного здания и его историческую значимость. Также было отмечено, что восстановление памятников культуры должно осуществляться только специалистами с соответствующей аттестацией и лицензиями.
Жителю Нижегородской области, И., принадлежал земельный участок с нежилым домом с 1993 года. 23 июля 2021 года приказом Управления охраны объектов культурного наследия области этот объект был признан культурным наследием (ОКН). Здание, известное как «Жилой дом мещанки Пелагеи Рычковой», находилось в пределах исторической территории «Старый Нижний Новгород».
В апреле 2021 года И. обратился в ПБ «ПРОФИ» для оценки состояния принадлежащего ему строения. В результате обследования было установлено, что дом непригоден для эксплуатации, а дефекты, выявленные в процессе, невозможно устранить. Они создают риск обрушения и людям опасно находиться рядом. В связи с этим мужчина принял решение снести здание.
26 июля 2021 года в ходе проверки Управление (истец) обнаружило, что объект был снесен без согласования. Управление подало в суд с требованием обязать И. (ответчика) восстановить здание.
Суд первой инстанции отказал Управлению в удовлетворении иска.
Апелляционный суд отменил решение нижестоящей инстанции и обязал ответчика восстановить исторический объект, так как снос здания не был согласован с Управлением. Кассационный суд поддержал решение апелляционной инстанции. Нижегородец подал жалобу в Верховный суд.
Верховный суд отметил, что апелляционный суд должен был определить статус снесенного здания, прежде чем принимать решение.
Апелляция не привела нормы права, предусматривающие безусловное восстановление исторически ценного объекта и возложение на ответчика обязанности по восстановлению здания своими силами. Согласно пункту 1 статьи 47 Закона об ОКН, воссоздание утраченного объекта культурного наследия осуществляется только в исключительных случаях при наличии его особой значимости. Кроме того, восстановление исторических объектов может проводить только физические лица, аттестованные федеральным органом охраны ОКН, или юридические лица и индивидуальные предприниматели, обладающие лицензией на данный вид деятельности.
Вина ответчика в незаконном сносе здания не была подтверждена установленными судами обстоятельствами. Региональный орган охраны объектов культурного наследия не заключал с ответчиком охранные документы на спорный дом. Срок ограничения прав на земельный участок, принадлежащий И., истек еще 17 октября 2020 года, и новые ограничения не устанавливались. Истекшее охранное обязательство по земельному участку было выдано не из-за снесенного здания, а в связи с памятником археологии, находившимся на этом участке.
Приказ о внесении дома в перечень выявленных объектов культурного наследия был издан только 23 июля 2021 года, в то время как снос здания произошел не позднее 26 июля 2021 года. На момент сноса дом был признан непригодным к эксплуатации, и в заключении ПБ «ПРОФИ» указывалась угроза его обрушения, что создавало опасность для жизни людей.
Верховный суд отменил решения и отправил дело на новое рассмотрение.
Определение ВС №9-КГ24-8-К1 от 24.09.2024 г.
Источник: https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2410192
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения строительно-технической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации 17 декабря 2024 года утвердил постановление, касающееся подготовки административного дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции. Этот документ направлен на обеспечение справедливого судебного процесса с учетом установленных законом сроков и единообразного применения норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Постановление состоит из шести разделов и включает сорок три пункта.
В первом разделе представлены разъяснения по общим положениям. Суд обязан:
Второй раздел посвящен действиям судьи при подготовке дел по определенным категориям и содержит перечень вопросов и обстоятельств, которые необходимо уточнить.
В разделе, касающемся порядка подготовки административного дела к судебному разбирательству, разъясняется процессуальное оформление действий:
Действия суда, направленные на получение доказательств, освещены в отдельном разделе постановления. Указано, что судья определяет необходимость оказания помощи в получении доказательств стороне, не обладающей публичными полномочиями. Также разъясняется, что:
Постановление Пленума ВС «О подготовке административного дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции», утв.17.12.2024 года
В документе отмечается, что пункты 58, 59 и 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» признаны утратившими силу.
Источник: https://vsrf.ru/documents/own/34138/
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения судебных экспертиз и внесудебных исследований, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
На каждую собаку полагается 18 квадратных метров жилой площади. В Башкирии были приняты новые правила по содержанию домашних животных, которые устанавливают нормы по количеству питомцев на единицу жилой площади.
Согласно принятому документу, владельцам квартир и частных домов разрешается иметь не более одной крупной или средней собаки, двух маленьких собак или двух кошек на каждые 18 квадратных метров жилой площади. Размер собаки среднего размера варьируется от 31 до 51 см, а крупной — 51 см и выше.
Для владельцев земельных участков также установлены ограничения: на каждые 200 квадратных метров разрешается содержать одну крупную или среднюю собаку либо трех собак мелких пород.
Запрещается держать животных на балконах, лоджиях, в подвалах и на чердаках. Приусадебные участки, где собаки не находятся на привязи и без вольера, должны быть надежно ограждены, чтобы предотвратить их выход за пределы. У входа на участок должна быть размещена предупреждающая табличка о наличии собаки.
За нарушение этих правил предусмотрены штрафы:
В пресс-службе правительства РБ не смогли пояснить, как будут проверять, сколько именно животных проживает в квартире и не поселился ли кто-то из них на балконе. Этот механизм еще находится в стадии разработки.
Источник: https://rg.ru/2024/12/28/uchenye-sozdaiut-sistemu-ii-dlia-obshcheniia-s-zhivotnymi.html
АНО ЦСЭ «Рособщемаш» проводит ветеринарные судебные экспертизы:
Если вам необходимо проведение ветеринарной судебной экспертизы, мы предоставим вам необходимую поддержку и поможем разрешить все вопросы и проблемы.
Верховный суд РФ рассмотрел весьма необычный спор. Женщина подала претензию к гадалке, обещавшей снять порчу с клиентки и её близких за три миллиона рублей. Это дело также примечательно тем, что в последнее время иски к гадалкам и предсказателям стали всё чаще появляться в наших судах.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ направила на новое кассационное рассмотрение уголовное дело против гадалки, осужденной по статье о мошенничестве в особо крупном размере. Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, решил, что следствие доказало вину «мага и прорицательницы», которая под предлогом проведения магических ритуалов снятия порчи и спасения жизни и здоровья женщины и ее родителей, выманила у своей жертвы более 3 миллионов рублей. Частично — наличными, частично — переводами. Интересно, что одна часть средств предназначалась для оплаты «услуг», а другая — для сжигания в процессе ритуалов. Но гадалка не стала жечь настоящие купюры, а заменила их на муляжи. Вот только клиентка это увидела и обратилась в полицию. Там дело расследовали и передали в суд.
Кассационная инстанция не согласилась с «мошенническим» приговором. Она отметила, что суд признал, что обман клиентки заключался в том, что гадалка предоставила ей заведомо ложную информацию о своей способности проводить магические ритуалы для исцеления. Однако, как указано в решении суда, «оказание услуг, связанных с предсказанием будущего, исцелением и проведением магических ритуалов и обрядов, само по себе не запрещены законом, следовательно, это не может служить основанием для возбуждения уголовного дела».
Верховный суд отметил, что действия гадалки, начатые как мошенничество, продолжились обманом клиентки.
Кассация отметила, что жертва и её семья обратились к гадалке добровольно, желая получить её помощь. Поэтому суд первой инстанции должен был «разделить» суммы, полученные от потерпевшей, на ту часть, которая предназначалась для оплаты законных магических услуг, и на ту, которую гадалка мошенническим образом не сожгла, а подменила и присвоила.
Кассация вернула дело гадалки на новое рассмотрение. В результате приговор был отменён и отправлен на повторное рассмотрение в тот же суд. Жертва снятия порчи обратилась в Верховный суд РФ, который, изучив материалы дела, заявил, что в приговоре районного суда и апелляционном определении не было допущено никаких существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые усмотрел кассационный суд.
Верховный суд РФ подчеркнул: из приговора следует, что гадалка под видом оказания услуг, связанных с предсказанием будущего, исцелением и проведением магических ритуалов и обрядов, которые сами по себе действительно не запрещены уголовным законом, фактически на протяжении всего периода знакомства с потерпевшей женщиной обманывала её. В определении указано: «Под предлогом угрозы для жизни и здоровья её и её родственников, преследуя корыстные цели, она совершала мошеннические действия в отношении потерпевшей, которая, находясь под воздействием обмана со стороны осужденной, передавала как наличные деньги, так и перечисляла средства на расчетный счет осужденной, чтобы избежать тех негативных последствий, о которых утверждала осужденная».
А ссылка кассации об имеющихся в приговоре противоречиях не соответствует тексту приговора. Абзац приговора, касающийся законности магических услуг, был «интерпретирован Кассационным судом общей юрисдикции в свете собственных рассуждений, при этом игнорировались последующие выводы суда первой инстанции о том, что осужденная действительно совершала мошеннические действия». Верховный суд также отметил, что мнение кассации о необходимости разграничения между сожженными и добровольно переданными средствами для проведения ритуалов «не имеет никаких правовых оснований».
В итоге Верховный суд РФ пришел к выводу, что гадалка, начав свои действия как мошенничество, продолжала обманывать свою клиентку, сжигая подмененные купюры, и это действие не требует разграничения между выплаченными потерпевшей деньгами.
Недавно в одном из судов на Урале рассматривалось похожее дело против гадалки. Женщина обратилась к ней с просьбой приворожить мужчину и потратила на обряд 35 тысяч рублей. Гадалка выполнила ритуал и получила деньги, но мужчина не только не обратил внимания на заказчицу, но вскоре женился на другой женщине. Возмущенная клиентка потребовала вернуть деньги за приворот, но гадалка отказалась. Тогда женщина обратилась в суд с требованием возврата средств, и все местные суды ее поддержали. В результате ворожее придется вернуть деньги за неудавшийся приворот.
Определение Верховного суда РФ N 8-УД24-41-К4
Источник: https://rg.ru/2024/12/25/opasnyj-privorot.html
Если вам требуется проведение психологической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Иногда предприниматели сталкиваются с необоснованными претензиями со стороны потребителей товаров и услуг.
Речь идет о действиях потребителей, которые совершаются исключительно с целью причинить вред предпринимателю, а также о злоупотреблении своим особым положением на рынке товаров, работ и услуг; недобросовестном поведении потребителей; преднамеренных противоправных действиях и других подобных поступках.
Такие потребители, как правило, не стремятся к взаимодействию и открытому диалогу.
Если предприниматель сталкивается с необоснованными претензиями, он вправе обратиться в суд для защиты своей деловой репутации.
Все вопросы следует решать исключительно в рамках правового поля. Участие в судебном процессе не повредит репутации ни одной из сторон. Таким образом, вы демонстрируете потребителю, что соблюдаете общепринятые нормы и защищаете свои интересы в правовом поле. На все претензии со стороны потребителя необходимо отвечать в письменной форме. Сроки ответа на требования потребителя составляют: не более 14 дней в случае запроса о замене товара (часть первая пункта 1 статьи 23 Закона) и 7 дней в случае требования о возврате стоимости товара.
Владельцам бизнеса рекомендуется тщательно описывать свои товары в соответствии со ст. 10 «Информация о товарах (работах, услугах)», включая информацию о материалах, для кого и с какой целью предназначен товар, а также особенности его хранения и эксплуатации. Следите за актуальностью цен — покупатель имеет право приобрести товар по той цене, которая указана на ценнике в торговом зале (ст. 16.1 «Формы и порядок оплаты при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг)»). Если вы предоставляете услуги, обязательно объясните, какие действия будете предпринимать, какое оборудование и материалы будете использовать. Уведомите клиента о возможных факторах, которые могут повлиять на качество услуги и затянуть процесс (ст. 36 «Обязанность исполнителя информировать потребителя об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок»). Пропишите в договоре все, что требуется от клиента для сохранения качества, безопасности и оказания услуги, доставки товара в срок. Так вы сможете ограничить собственную ответственность — но не противоречьте ст. 16 «Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, запреты и обязанности, налагаемые на продавца (исполнителя, владельца агрегатора)»
В случае возникновения спора рекомендуется общаться с потребителем письменно. Таким образом, вы сможете представить эту переписку в суде и доказать, что соблюдали условия и сроки доставки, а также предлагали провести экспертизу или ремонт. Это подтвердит выполнение ваших обязательств в соответствии со ст. 13 «Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей».
Все операции следует документировать: для возврата оформляйте чек и заявление, а для выплаты компенсации — договор о соглашении сторон. В противном случае потребитель может повторно обратиться с теми же требованиями. Если это произойдет, ссылайтесь на закон о злоупотреблении правом, указанный в ст. 10 Гражданского кодекса РФ».
АНО ЦСЭ «Рособщемаш» проводит товароведческие судебные экспертизы соответствия или несоответствия стандартам: