Брачный договор или другие соглашения могут уменьшить риск потери имущества, если один из супругов станет банкротом, но только если материальные активы уже закреплены за каждым членом семьи и прошел срок исковой давности. В противном случае, сохранение общего имущества возможно только в соответствии с действующим законодательством.
Заключение договора, регулирующего имущественные отношения между супругами, является наиболее распространённым способом защиты материальных активов в случае банкротства одного из них. Однако следует учесть некоторые особенности этого метода.
Согласно статье 213.32 Федерального закона № 127, если брачный договор оформляется после начала процедуры банкротства, финансовый управляющий может оспорить его действие. Кроме того, если договор был заключён менее чем за три года до начала банкротства, это также может стать основанием для оспаривания его в судебном порядке.
Оптимальный вариант — заключение брачного контракта непосредственно при регистрации брака. В этом случае, даже если один из супругов объявит о своей финансовой несостоятельности, высока вероятность того, что документ не будет оспорен и все его условия будут соблюдены.
Если контракт составляется после начала процедуры банкротства, супруги должны направить официальное уведомление своим кредиторам. Согласно ч.3 п.9 Постановления пленума ВС РФ №48 от 25.12.2018, кредитор не связан с изменениями имущественных правоотношений супругов, если долг возник до официальной регистрации брачного договора. Это означает, что переданные другому супругу материальные активы могут быть использованы для погашения долгов банкрота.
Ещё один важный аспект — соблюдение принципа равенства. Если в брачном договоре присутствует значительная диспропорция, это может привести к оспариванию контракта в суде. Диспропорция возникает, когда один супруг получает всё, а второй — ничего.
Законодательство предусматривает возможность разделения имущества в период брака. Это можно сделать двумя способами: через нотариально удостоверенное мировое соглашение или через суд. В первом случае супруги могут разделить активы по своему усмотрению, но равенство должно быть соблюдено. Если один из супругов объявляет о банкротстве, несоразмерность долей может послужить причиной для оспаривания условий соглашения, особенно если соглашение и банкротство находятся в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Раздел имущественных активов не является гарантией того, что часть имущества можно сохранить в случае финансовой несостоятельности одного из супругов. «В Постановлении пленума ВС РФ №48 говорится о том, что судебные решения о разделе материальных активов могут быть оспорены, если нарушают права кредиторов (если раздел осуществляется после возникновения кредитных обязательств)», — добавляет Александр Чумаков.
Для сохранения имущества в случае банкротства одного из супругов стоит учесть множество нюансов.
Личное имущество супругов не входит в конкурсную массу, рассматриваются только активы, приобретённые в браке. Материальные ресурсы, полученные супругом должника по договору дарения и в наследство, не считаются общим имуществом. Долги одного из супругов могут быть признаны общими, если заёмные средства использовались для нужд семьи (например, покупки автомобиля, дачного участка и т. д.). Если банкрот потратил деньги на себя или проиграл в азартные игры, это считается его личной задолженностью.
Если имущественный актив является единственным источником дохода семьи (например, автомобиль для семьи таксиста), он также не включается в состав конкурсной массы.
Разделение имущественных активов не гарантирует сохранения части имущества в случае финансовой несостоятельности одного из супругов. Согласно постановлению пленума Верховного суда РФ №48, решения судов о разделе материальных активов могут быть оспорены, если они нарушают права кредиторов (если раздел произошёл после возникновения кредитных обязательств).
Единственное жильё также не входит в конкурсную массу. Однако если квартира если оформлена в ипотеку, оба супруга имеют равные обязательства, что затрудняет раздел ответственности. В этой ситуации есть несколько вариантов решения проблемы. Супруг банкрота выплачивает полную сумму, необходимую для погашения ипотеки, или договаривается с банком о переоформлении ипотечного договора на своё имя.
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки имущества и его раздела, а также проведения финансовой экспертизы или экспертизы банкротства, как в судебном, так и внесудебном порядке, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) рекомендовала гражданам и российским компаниям воздержаться от подачи заявок на регистрацию интеллектуальной собственности в органы Европейского Союза.
24 июня 2024 года Совет Евросоюза утвердил принял 14-й пакет санкций, который затронул на интеллектуальную собственность российских заявителей и правообладателей. В частности, установлены ограничения по работе ведомств по интеллектуальной собственности Евросоюза. Им запрещено принимать заявки на регистрацию интеллектуальной собственности от граждан России, зарегистрированных и пребывающих в России физических и юридических лиц. Запрет касается также заявок от иностранных граждан совместно с россиянами.
При этом ведомства ЕС по интеллектуальной собственности не обязаны выносить решения об отказе, что означает, что заявки на неопределенное время окажутся в «подвисшем» состоянии. Ограничена возможность продления, поддержания в силе интеллектуальных прав и распоряжения ими на территории ЕС.
Европейским компаниям теперь предписано включать в контракты с партнерами из третьих стран условия, ограничивающие использование их интеллектуальных прав, в том числе для сублицензирования и поставок товаров в Россию. ЕС также заявил о намерении влиять на процесс рассмотрения российских заявок Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС).
Роспатент выразил мнение, что меры, принятые Евросоюзом, являются серьезным нарушением международных правовых норм в области интеллектуальной собственности и дискриминируют российских заявителей, что прямо противоречит базовым принципам охраны интеллектуальной собственности, закрепленным в Парижской конвенции и других основополагающих международных договорах.
ВОИС, как гарант мировой системы интеллектуальной собственности, управляет четырьмя системами международной регистрации: Патентное сотрудничество (PCT) для изобретений, Мадридская система для товарных знаков, Гаагская система для промышленных образцов и Лиссабонская система для географических указаний и наименований мест происхождения товаров.
ВОИС, работая по принципу «единого окна», обязана принимать все заявки и не имеет права отказывать российским заявителям в регистрации за рубежом. В то же время ВОИС не может гарантировать регистрацию интеллектуальных прав в ЕС, так как окончательное решение принимается на уровне национальных и региональных ведомств по интеллектуальной собственности.
Роспатент поясняет, что в соответствии с процедурой международных систем регистрации товарных знаков, промышленных образцов, наименований мест происхождения товаров и географических указаний предусмотрено, что при отсутствии ответа от европейских ведомств по заявке происходит автоматическая регистрация заявляемого объекта интеллектуальной собственности.
В каждой системе регистрации разные сроки рассмотрения заявок, по истечении которых возможна автоматическая регистрация интеллектуальных прав. Для Мадридской системы товарных знаков это 1 год, для Гаагской системы промышленных образцов — 6 месяцев, которые могут быть продлены до года, если предусмотрена процедура подачи возражений или экспертиза по существу. Лиссабонская система предполагает базовый срок в 1 год (если страна не сделала оговорку о продлении срока), а максимальный срок составляет 2 года.
Роспатент подчеркивает, что у ведомств стран ЕС нет возможности игнорировать российские заявки, подаваемые через ВОИС, а любые необоснованные отказы могут быть оспорены в административном или судебном порядке.
В связи с текущими обстоятельствами, Роспатент советует российским гражданам и организациям временно воздержаться от непосредственной подачи заявок в ведомства по интеллектуальной собственности стран ЕС напрямую.
Вместо этого предлагается использовать международные системы регистрации ВОИС: «РСТ» – для изобретений; «Мадрид» – для товарных знаков и знаков обслуживания; «Гаага» – для промышленных образцов; «Лиссабон» – для географических указаний и наименований мест происхождения товаров.
Заявку на регистрацию объектов интеллектуальной собственности в рамках международных систем ВОИС необходимо подавать через Роспатент как головное ведомство по взаимодействию с ВОИС. Такой порядок позволит закрепить приоритет по заявке, зафиксировать первенство подачи.
Источник: https://rapsinews.ru/incident_news/20240709/310083824.html
Если вам требуется досудебная или судебная экспертиза товарного знака или патентная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Клиент, обращаясь за помощью к юристу, всегда рассчитывает на исход, который будет ему выгоден, или, по крайней мере, на это надеется. Однако, не всегда удаётся достичь желаемого. Например, в недавнем случае, рассмотренном Верховным судом, доверитель заплатил почти четверть миллиона рублей, рассчитывая вернуть недополученный доход. Однако несмотря на значительные усилия юриста, дело было проиграно. При этом договор об оказании юридических услуг был составлен так, что у клиента оставалась возможность потребовать возврат гонорара, чем он в итоге и воспользовался.
В рамках дела № 4-КГ24-9-К1 идет спор о расторжении договора оказания юридических услуг. Марина Беленова, проживающая в Балашихе, в октябре 2019 года заплатила адвокату Александру Глухову сумму в размере 228 000 рублей. Он принял на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные с включением заказчика в реестр накопительно-ипотечной системы (НИС) военнослужащих и взыскания недополученного инвестиционного дохода.
Согласно одному из пунктов договора, оплата за услуги должна была составить 10% от общей суммы накоплений и доходов от инвестирования накоплений, зачисленных на именной накопительный счет заказчика, в течение 3 дней после поступления средств.
Несмотря на все старания, юрист не смог достичь нужного доверителю результата. Он пытался оспорить решение об отказе во включении ее в реестр в судебном порядке и даже подавал жалобу в Верховный суд.
Через год после того, как судья отклонил передачу дела на рассмотрение коллегии ВС по делам военнослужащих, Марина Беленова подала претензию Александру Глухову о возврате уплаченных средств. Не получив удовлетворения, она обратилась с иском в Балашихинский городской суд (дело № 2-5013/2022).
Суд первой инстанции решил, что, поскольку желаемый результат не был достигнут, адвокат обязан вернуть сумму по договору, а также оплатить потребительский штраф и компенсировать моральный вред. Общая сумма составила 349 500 рублей. «Занимаясь оказанием юридических услуг на постоянной основе и действуя добросовестно, ответчик должен был до заключения договора уведомить истца об отсутствии у нее права включения в реестр», — заявил судья Дмитрий Лебедев, обосновывая своё решение. Он также отметил отсутствие доказательств расходов Глухова на оказание юридических услуг и «не усмотрел целесообразности в подготовке ответчиком представленных в дело письменных документов исходя из существа спорного вопроса».
Однако апелляционная и кассационная инстанции пришли к другому выводу. Они посчитали, что договор касался оказания услуг, а не достижения конкретного результата. Таким образом, Глухов выполнил условия договора и имеет право сохранить гонорар, как подтвердил Первый кассационный суд (дело № 88-16793/2023).
Верховный суд по гражданским делам не согласился с решениями нижестоящих судов сразу по нескольким причинам:
При неясности условий договора и невозможно выяснить истинные намерения сторон другим способом, то толкование этих условий должно осуществляться в интересах той стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
До тех пор, пока не будет доказано обратное, считается, что автором договора является лицо, занимающееся профессиональной деятельностью в данной области, требующей специальных познаний.
С учетом этих разъяснений, дело было направлено на новое рассмотрение в Московский областной суд.
В данном судебном разбирательстве очевидна воля суда на защиту слабой стороны договора, как отмечает эксперт. Однако он считает аргументацию суда не совсем однозначной. Это мнение разделяет и другой эксперт, который видит в определении суда серьезные противоречия.
Суд подчеркнул, что ответчик не адвокат и, следовательно, не имеет права заключать договоры о гонораре успеха, намекая таким образом на порочность условия. В то же время на соседней странице определения судьи указали на необходимость оценки доводов истца о том, что условия договора исключали обязанность оплаты с ее стороны, если она не будет включена в реестр участников НИС. Кроме того, они подчеркнули важность толкования спорного условия contra proferentem, то есть в пользу клиента.
Такое противоречие имеет практическое значение для нового рассмотрения дела: если условие о гонораре успеха признается недопустимым, суд может объявить его недействительным и заменить его согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса, установив стоимость услуг, которая обычно за взимается аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах. В таком случае отпадает необходимость оценивать доводы клиента или каким-либо образом толковать договорное условие.
Отсутствие однозначной оценки условия о гонораре успеха в соглашении с юристом-неадвокатом вносит неопределенность в практику заключения подобных соглашений. В любом случае определение еще раз подчеркивает важность четких формулировок условий об оплате: если стороны не желают включать условие о гонораре за успех, они должны явно указать, что оплата не будет зависеть от достижения определенного результата.
Эксперт считает, что данное определение Верховного суда нельзя назвать практикообразующим и не приведет к массовому пересмотру договоров на оказание юридических услуг. Он также отмечает, что ошибкой судов нижестоящих инстанций было неприменение статьи 327.1 Гражданского кодекса, касающейся обусловленного исполнения обязательств.
Это означает, что договоры на оказание юридических услуг должны регулироваться этим законодательным актом.
Источник: https://pravo.ru/story/253904/
Центр судебных экспертиз «Рособщемаш» проводит как судебные экспертизы, так и как досудебные исследования. Если вам требуется проведение экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Человеческий мозг — один из самых загадочных органов в нашем организме. Несмотря на столетия исследований и значительные научные достижения, он по-прежнему скрывает множество тайн. Этот сложнейший орган управляет всеми нашими мыслями, эмоциями и действиями, обеспечивая связь между нашим внутренним миром и внешней реальностью. В данной статье мы расскажем о некоторых удивительных фактах о человеческом мозге и разберемся правдивы ли популярные утверждения о мозге.
Правда: Размер мозга не влияет на уровень нашего интеллекта.
Правда: Самый тяжелый мозг у кашалота, он весит около 8 кг (в пять раз больше человеческого.
Правда: Действительно, стресс негативно влияет на мозг человека, но ученые пришли к выводу, что нервные клетки способны к регенерации, правда восстанавливаются они не так быстро, как нам бы хотелось.
Правда: Современные ученые не согласны с таким разделением, считая, что мозг человека устроен гораздо сложнее. Мышление и творчество требуют активного взаимодействия между обоими полушариями.
Правда: Эксперименты показали, что «эффект Моцарта» — кратковременный. Музыка лишь на время повышает эмоциональное возбуждение (как чашка чая или шоколадка), а не повышает интеллект. Гораздо лучше дети обучаются во время обычной игры (музыку можно включать фоном).
Правда: Физиологи опровергли это заблуждение, доказав, что человек использует мозг гораздо активнее (например, при решении тех или иных задач активируются определенные отделы мозга, остальные же работают в «фоновом» режиме, а не отключаются, как считалось ранее)
Правда: Когда мы засыпаем, мозг продолжает работать даже активнее, чем во время бодрствования.
Источник: https://aif.ru/society/science/fakty-i-mify-o-mozge-cheloveka-infografika
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения психологической экспертизы, как в судебном, так и внесудебном порядке, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Согласно официальным данным, граждан-должников в нашей стране немало. Например, весной этого года Федеральная служба судебных приставов сообщила, что количество исполнительных производств в пользу только банков достигло 24,6 миллиона. Общая сумма долгов, которую необходимо взыскать приставам, составляет 3,26 триллиона рублей. Поэтому разъяснение Верховного суда, касающееся ближайших родственников таких должников, может быть актуальным для многих.
Одна гражданка владела третью доли в квартире, где она проживала вместе с дочерью и внуком. Однако женщина скончалась, и после её смерти была начата посмертная процедура банкротства. Кредиторы хотели изъять долю покойной в квартире и продать её на торгах. Верховный суд Российской Федерации не позволил этого сделать, ссылаясь на право наследницы на достойную жизнь и неприкосновенность жилища. Судьи Верховного суда также предоставили разъяснения для судов при рассмотрении подобных дел. Эта история началась, когда дочь умершей должницы обратилась в суд по делу о банкротстве своей матери.
Дочь должницы обратилась в суд с просьбой исключить одну треть квартиры площадью 75 квадратных метров из конкурсной массы. Остальные две трети квартиры принадлежали ей и её сыну.
Во время судебного разбирательства дочь рассказала, что их квартира в семнадцатиэтажном доме является единственным жильём для неё и её семьи. Она считает, что продажа доли с торгов посторонним людям значительно ухудшит условия жизни всей семьи.
Однако местные суды не прислушались к словам дочери должницы. В результате все три местных суда пришли к выводу, что продажа доли в квартире не нарушает прав наследницы, так как она сохраняет право собственности на свою долю и сможет продолжать жить в этой квартире.
Также местные суды отметили, что исключение ликвидного имущества из конкурсной массы при наличии у наследников права собственности на доли в квартире «существенным образом» нарушит права кредиторов.
Возмущённая наследница подала апелляцию в Верховный суд Российской Федерации. Дело было передано в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС. Там женщина объяснила, что на эту квартиру распространяется исполнительский иммунитет как на единственное жильё, так как это не коммунальная квартира с отдельными комнатами. Она сослалась на статью 1168 Гражданского кодекса и подчеркнула своё преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства.
ВС рассмотрел аргументы обеих сторон и принял новое решение по делу, исключив спорную долю квартиры из конкурсной массы.
Тройка судей напомнила о статье 223.1 Закона о банкротстве, согласно которой жилая недвижимость или её часть не включаются в конкурсную массу, если являются единственным жильем для наследника. В данном случае квартира, доля в которой принадлежала умершей должнице, служит постоянным жильём для её дочери и ребёнка, и суды согласились с этим.
Однако Верховный суд посчитал ошибочным вывод о том, что продажа только трети квартиры не повлияет на права заявительницы и ребёнка, так как квартира не была коммунальной, и поэтому наследница имеет право рассчитывать на оставление ее за собой полностью.
Судьи также подчеркнули, что процедура банкротства умершего человека не отличается от прижизненного банкротства, и, если бы должница была жива, её долю в квартире нельзя было бы отобрать.
Подход, применённый местными судами, подчёркивает ВС, «способствует потенциальному возникновению долевой собственности никак не связанных между собою лиц».
Это может привести к ситуации, когда для членов одной семьи квартира фактически становится коммунальной. В результате будет нарушено право наследницы на достойную жизнь, уважение достоинства личности и неприкосновенность жилища. Такой подход ВС считает неприемлемым. Эксперты полностью согласны с важностью этого постановления ВС и отмечают, что оно «защищает права наследников и граждан в целом». Юристы утверждают, что в настоящее время такой режим распространяется на всю квартиру в целом.
Определение Верховного суда РФ N А40-25142/2017
Источник: https://rg.ru/2024/06/07/gorozhane-otmechaiut-raznoobrazie-magazinov-i-nehvatku-parkovok.html
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки имущества и его раздела, а также проведения финансово-экономической экспертизы, как в судебном, так и внесудебном порядке, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск ООО «Си Ди Лэнд Контакт», владельца прав на товарный знак «Ждун», и обязал сеть кинотеатров АО «Киномакс» выплатить 990 тысяч рублей компенсации за нарушение прав на произведение изобразительного искусства.
Истец указал, что в октябре 2021 года на странице «Киномакс» в социальной сети «ВКонтакте» было размещено изображение произведения «Ждун». Также это изображение ранее появлялось в другой социальной сети на аккаунте, принадлежащем ответчику.
По информации ООО «Си Ди Лэнд Контакт», использование произведения «Ждун» ответчиком является незаконным, поскольку истец не давал согласия на его использование. В заявлении указывается, что истец направил в адрес АО «Киномакс» претензию с требованием выплатить компенсацию в размере 5 миллионов рублей за нарушение исключительных прав. Истец оценил размер компенсации, исходя из двукратной стоимости права на использование произведения изобразительного искусства под условным названием «Ждун» (Homunkulus Loxodontus).
Суд отклонил доводы компании «Киномакс» о том, что использование произведения «Ждун» ответчиком не было доказано, так как они не были подтверждены документально. Также в решении суда указано, что ссылки ответчика на судебную практику не имеют отношения к данному делу.
Арбитражный суд пришел к выводу, что обоснованная и подлежащая взысканию компенсация за нарушение исключительных прав на спорное произведение в данном случае составляет 990,4 тысячи рублей.
Как установил суд, ответчик использовал это произведение в течение 563 дней. В своём заявлении компания «Си Ди Лэнд Контакт» просит взыскать с ответчика сумму компенсации в двукратном размере от стоимости неисключительной лицензии на спорное произведение, установленной в лицензионных договорах.
Конституционный суд РФ в постановлении от 13 февраля 2018 года указал, что, если при рассмотрении конкретного дела обнаружится, что применяемые нормы ставят одну сторону (правообладателя) в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, суд обязан учитывать критерии равновесия интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности.
Суд отметил, что согласно представленному истцом лицензионному договору, фактическая стоимость вознаграждения за право на использование произведения на территории Российской Федерации составляет 879,63 рубля в день. Исходя из стоимости использования, представленной самим истцом, и принимая во внимание вышеупомянутые разъяснения судов, правильный расчет двукратной суммы компенсации составляет 990,4 тысячи рублей, говорится в решении суда.
В январе 2020 года Роспатент зарегистрировал товарный знак «Ждун» на ООО «Си Ди Лэнд Контакт». С этого момента правообладатель получил право пресекать незаконное использование этого товарного знака в коммерческих целях.
Ждун – это произведение искусства, созданное по мотивам скульптуры Homunculus loxodontus голландской художницы Маргрит ван Брефорт. Скульптура представляет собой безногое существо серого цвета с головой северного морского слона, телом гигантской личинки и руками человека, которое сидит на стуле в комнате ожидания.
Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20240729/310133743.html
Центр судебных экспертиз «Рособщемаш» проводит как внесудебные, так и судебные исследования. Если вам требуется экспертиза товарного знака или патентная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Суд отметил, что отсутствие разрешения на строительство не может быть единственным основанием для сноса и может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.
Один из экспертов подчеркнул, что Верховный Суд в очередной раз указал на необходимость рассматривать снос самовольного строительства как крайнюю меру, требующую тщательного определения всех значимых для дела обстоятельств. Другой эксперт отметил, что в рассматриваемом случае апелляционный суд сделал вывод о наличии признаков самовольной постройки на основе собственных умозаключений, не подкрепленных надлежащими доказательствами.
Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 18-КГ24-55-К4, которым признал неправомерным решение суда апелляционной инстанции о сносе объектов самовольного строительства лишь на основе вывода о возведении строений без оформления разрешительной документации.
Карина Чепнян владеет земельным участком, отнесенным к категории земель населенных пунктов, предназначенным для «индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящий жилой дом на одну семью)». В результате осуществления муниципального земельного контроля на этом участке были обнаружены два объекта недвижимости: трехэтажный жилой дом, зарегистрированный в ЕГРН как двухэтажное жилое здание, и двухэтажное строение, находящееся на стадии строительства.
Администрация города Сочи подала иск в суд против Карины Чепнян с требованием признать эти объекты недвижимости самовольными постройками и потребовать их сноса. Она мотивировала свои требования отсутствием разрешения на строительство или уведомления о планируемом строительстве. 1 августа 2022 года Лазаревский районный суд г. Сочи отклонил иск. Суд, опираясь на заключение судебной строительно-технической экспертизы от 27 июня 2022 года, пришел к выводу, что построенные капитальные объекты расположены на земельном участке, принадлежащем ответчику, и не представляют угрозы для жизни и здоровья граждан, а также не нарушают прав третьих лиц. Поэтому отсутствие разрешения на строительство само по себе не является достаточным основанием для сноса этих объектов.
Однако Краснодарский краевой суд отменил это решение и принял новое, удовлетворив исковые требования. Апелляционный суд отверг заключение эксперта, указав, что, согласно представленным в дело фотографиям, строение, зарегистрированное как двухэтажное жилое здание, на самом деле является трехэтажным домом. Критически оценив вывод эксперта о невозможности определить соответствие строящегося объекта строительным нормам и правилам, суд пришел к выводу, что спорные объекты капитального строительства являются самовольными постройками, возведенными без необходимой разрешительной документации, и ответчик не предпринимал мер по их легализации. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поддержал выводы апелляционной инстанции.
Карина Чепнян подала кассационную жалобу в Верховный Суд. Изучив дело, Судебная коллегия по гражданским делам ВС напомнила, что согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием при соблюдении требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Ссылаясь, в том числе, на п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», Верховный Суд подчеркнул, что необходимость сноса самовольной постройки обусловлена не только отсутствием разрешения на строительство, но и наличием обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки из-за несоответствия требованиям безопасности и возможного нарушения прав третьих лиц.
В определении указано, что устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков. Поэтому снос объекта самовольного строительства, согласно принципу пропорциональности, является крайней мерой, и отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить бесспорным основанием для сноса постройки.
Верховный Суд отметил, что апелляционная инстанция, критически оценив заключение проведенной при рассмотрении спора в суде первой инстанции судебной экспертизы и отменяя принятое по делу решение суда, в основу которого судом первой инстанции было положено указанное заключение, принял по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, фактически ограничившись лишь доводами истца о возведении спорных объектов капитального строительства без оформления в установленном порядке разрешительной документации. ВС подчеркнул, что именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения. Данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции. Однако обжалуемые судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют.
Верховный Суд напомнил, что при недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта суд может назначить дополнительную судебную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. При возникновении сомнений в правильности или обоснованности предыдущего заключения, а также при наличии противоречий в заключениях разных экспертов, суд может назначить повторную судебную экспертизу, поручив ее другому эксперту или экспертам (ч. 1, 2 ст. 87 ГПК).
В определении указано, что апелляционная инстанция, рассматривая спор о сносе объектов капитального строительства, не согласилась с некоторыми выводами судебной строительно-технической экспертизы. Более того, указав на неполноту заключения из-за невозможности эксперта без специальных знаний определить соответствие строящегося объекта строительным нормам и правилам, суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении повторной или дополнительной судебную экспертизы, нарушив тем самым требования закона.
ВС установил, что апелляционный суд фактически не исследовал вопросы о возможных существенных нарушениях норм и правил при возведении двух спорных объектов капитального строительства, препятствующих их использованию, и о создании строениями угрозы жизни и здоровью граждан.
Кроме того, Суд отметил, что с 4 августа 2018 года для строительства или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (ИЖС) не требуется получение разрешения на строительство. Для начала таких работ достаточно направить уведомление о планируемых строительстве или реконструкции в уполномоченный орган (п. 1.1 ч. 17 ст. 51, ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ). При этом строительство объектов ИЖС, соответствующих параметрам, указанным в п. 39 ст. 1 ГрК РФ, без получения разрешения и до направления уведомления, при условии соблюдения всех норм и правил, не является основанием для квалификации такого объекта как самовольной постройки (п. 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом ВС РФ 16 ноября 2022 года).
Таким образом, Верховный Суд признал неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о признании самовольными постройками как созданного ответчиком до направления соответствующего уведомления о планируемом строительстве объекта незавершенного строительства, так и возведенного в 2015 г., то есть до введения в действие п. 1.1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, жилого строения ввиду неполучения ответчиком разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, обязанность по получению которых для возведения такого типа объектов на момент рассмотрения спора законодателем была упразднена.
Гражданская коллегия разъяснила, что одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по данному делу было выяснение, распространяются ли на возведенные ответчиком строения с учетом категории земли и вида разрешенного использования земельного участка положения ч. 12 ст. 70 Закона о государственной регистрации недвижимости. Эти положения позволяют возводить объекты индивидуального жилищного строительства (ИЖС) без соблюдения порядка, предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса, и регистрировать право собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок. Между тем, как заметил ВС, данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции оставил без установления и правовой оценки. Суд кассационной инстанции, проверяя законность апелляционного определения, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил.
Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными. Без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Карине Чепнян, в связи с чем отменил обжалуемые судебные акты, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Комментируя определение, адвокат отметил, что вместо назначения дополнительной или повторной экспертизы, которая могла бы устранить возможные недостатки проведенной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, критически оценив выводы эксперта на основе фотографий, имеющихся в материалах дела, принял решение о сносе строений. Суд фактически ограничился выводом о возведении строений без оформления разрешительной документации, не исследовав вопросы соответствия строений применимым строительным нормам и правилам, а также, не оценив юридически значимое обстоятельство, распространяются ли на спорные строения положения ч. 12 ст. 70 Закона о государственной регистрации недвижимости с учетом категории земли и вида разрешенного использования земельного участка.
Верховный Суд ранее неоднократно указывал на необходимость устранения недостатков экспертизы путем назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы (например, в Определении от 25 октября 2022 г. по делу № 19-КГ22-25-К5).
Верховный Суд снова обратил внимание судов на то, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, и, прежде чем принимать такое решение, необходимо правильно определить имеющие значение для дела обстоятельства.
Юрист считает, что Коллегия Верховного Суда обоснованно указала, что суд апелляционной инстанции, не обладая специализированными знаниями в области строительства и градостроительства, самостоятельно пришел к выводу о наличии признаков самовольной постройки. Иными словами, суд, основываясь на собственных умозаключениях без их фактического обоснования надлежащими средствами доказывания, сделал противоположный вывод (нежели суд первой инстанции) о том, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки.
Эксперт отметил, что в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции, рассматривающем данное дело, сложился внушительный объем практики, согласно которой установление или опровержение факта нарушений градостроительных норм и правил при строительстве требует специальных знаний и должен быть разрешен посредством проведения судебной экспертизы (например, определение от 24 июня 2021 г. по делу № 88-10359/2021, определение от 1 августа 2023 г. по делу № 88-24750/2023, определение от 1 августа 2023 г. по делу № 88-24350/2023 и другие). Однако в данном случае выводы Четвертого кассационного суда общей юрисдикции были отличными, и поэтому Верховный Суд исправил их.
Также он обратил внимание, что суды, принимая решение о сносе самовольной постройки, указанием на отсутствие разрешительной документации, не учитывая актуальные разъяснения, представленные в пунктах 3 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда № 44.
Центр судебных экспертиз «Рособщемаш» проводит как внесудебные, так и судебные исследования. Если у вас возникли вопросы касаемо проведения строительно-технической экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Десятый арбитражный апелляционный суд опубликовал мотивированное решение, которое многие юристы считают прецедентным. Впервые в России была взыскана компенсация за кражу идеи для рилс — короткого видео в социальной сети.
Апелляция оставила без изменений решение первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации в размере 300 тысяч рублей. История проста: эксперт по недвижимости сняла видеоролик под названием «5 вещей, которые нужно сделать после погашения ипотеки». Ролик оказался не только познавательным, но и популярным, набрав 11 миллионов просмотров. Однако позже эксперт обнаружила, что кто-то другой скопировал ее идею.
На той же цифровой платформе появился ролик с таким же названием, но с другим автором. Видео полностью повторяло текст, последовательность, структуру и содержание оригинала. Поэтому эксперт подала на него в суд. При рассмотрении дела суд предложил сторонам предоставить доказательства того, кто первым создал и опубликовал ролик. Истец представил оригинальные текстовые материалы со сценарием и доказательства публикации ролика 14 июля 2023 года. Ответчик не предоставил подобных доказательств. В итоге суд первой инстанции встал на сторону истца.
В апелляции ответчик попытался представить новые доказательства, утверждая, что истец сам скопировал чужой рилс. Однако эти доказательства не были приняты, так как на стадии обжалования можно предоставлять новые доказательства только в случаях, если суд первой инстанции отказал в их истребовании или имелись уважительные причины для их непредставления ранее.
Ответчик также указывал на множество аналогичных роликов с форматом «несколько вещей, которые нужно сделать после погашения ипотеки». Коллегия судей отметила, что скопированный ответчиком рилс отличается оригинальным изложением, авторской последовательностью и структурой, а оригинальным авторским содержанием.
Юрист, специализирующийся на интеллектуальной собственности, подчеркнул, что правовая защита предоставляется только тем объектам, которые созданы творческим трудом. «Судебные акты в данном случае имеют важное значение для правоприменительной практики, поскольку подтверждают, что длительность аудиовизуального произведения не играет роли при определении его новизны и оригинальности», — отметил он.
Суд признал, что в данном ролике присутствует авторский труд, что делает его полноценным аудиовизуальным произведением, кража которого является недопустимой и незаконной. «В современном мире существует множество историй о рыцарях, спасающих прекрасную девушку из высокой башни, охраняемой драконом. Это — идея (содержание), которая не защищается авторским правом, — говорит адвокат и патентный. — Но, когда персонажи получают имена и характерные черты, а действие происходит в уникальном мире со своими законами и порядками, это уже форма, которая охраняется авторским правом».
Адвокат напоминает, что еще в 2021 году Верховный Суд России указал: «Для разрешения вопроса о предоставлении правовой охраны объекту необходимо установить, проявил ли его автор выбором формы продукта свои творческие способности оригинальным способом, сделав свободный и творческий выбор и моделирование продукта таким образом, чтобы отразить его личность, является ли это оригинальным произведением, результатом интеллектуального творчества, в связи с тем, что через эту форму автор произведения оригинальным образом выражает свои творческие способности, делая свободный и творческий выбор, отражая свою личность».
Адвокат объясняет, что признак творческого вклада подразумевает отражение собственной личности в создаваемом объекте. Государство обеспечивает правовую защиту такой оригинальности. «Если бы ответчик взял ту же тему, но представил её в своём собственном видении, иск бы не был удовлетворён», — говорит адвокат. — Чтобы избежать обвинений в копировании чужого контента, нужно проявить авторскую оригинальность. Если требуется использовать конкретную форму, лучше попросить разрешение у автора оригинальной работы на её переработку».
По словам адвоката, если блогер не создаёт ничего нового и зарабатывает только на рекламе от просмотров скопированных произведений, его можно многократно штрафовать. При этом с каждым последующим судом ответственность может увеличиваться, вплоть до 5 миллионов рублей за один ролик. «Суд учитывает, являются ли нарушения единичными или систематическими при определении суммы компенсации», — поясняет адвокат. — «В данном случае штраф за нарушение авторских прав составил 300 тысяч рублей, при этом суды двух инстанций посчитали правильным учесть расходы истца на услуги маркетолога (123 тысяч рублей в мес. / 2 мес.). Согласится ли с этим Суд по интеллектуальным правам, станет понятно если ответчик подаст кассационную жалобу».
Центр судебных экспертиз «Рособщемаш» проводит как внесудебные, так и судебные исследования. Если вам требуется судебная экспертиза товарного знака или патентная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Правовые последствия судебного решения, вынесенного по делу должника после его смерти, полностью распространяются на его правопреемника. В частности, расходы на исполнительные действия, которые не удалось взыскать с правопредшественника, возлагаются на его наследника. Об этом говорится в Определении Конституционного суда РФ №1323-О/2024, которым было отказано в рассмотрении жалобы Ольги Кузнецовой.
Согласно материалам дела, мать заявительницы по решению суда должна была демонтировать самовольно построенные части жилого помещения по иску муниципалитета. До вступления этого решения в силу она подарила квартиру своим внукам — детям Кузнецовой. В дальнейшем, в процессе принудительного исполнения решения, судебный пристав вынес постановление о взыскании с матери заявительницы затрат на снос незаконных построек. После этого женщина скончалась, и суды заменили должника на Кузнецову, которая фактически приняла квартиру матери в дар от имени своих несовершеннолетних детей.
Кузнецова попыталась оспорить конституционность некоторых норм Гражданского процессуального кодекса РФ, касающихся правопреемства, так как они позволяют возлагать расходы на исполнительные действия в неограниченном размере и вне порядка, установленного гражданским законодательством и законодательством о нотариате для принятия наследства, на правопреемников умерших должников по истечении неопределенно длительного времени с момента возникновения таких расходов.
Конституционный Суд РФ напомнил, что федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает обязанность должника возместить расходы на совершение исполнительных действий, возлагая таковые на должника, как лицо, неисполнение которым в добровольном порядке требований исполнительного документа повлекло необходимость несения данных расходов.
Одновременно Конституционный Суд РФ разъяснил аспекты правопреемства.
«Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той же мере, в какой они были бы обязательны для лица, которого правопреемник заменил», — говорится в определении Конституционного Суда РФ.
Таким образом, Конституционный Суд РФ считает, что правовые последствия судебного решения, вынесенного с участием правопредшественника (должника), полностью распространяются на правопреемника, который принимает на себя обязанности, связанные с приобретенным им статусом участника правоотношения, установленного решением суда.
При этом Конституционный Суд РФ подчеркнул, что оспариваемые нормы ГПК РФ обеспечивают надлежащую реализацию правопреемниками сторон, в том числе исполнительного производства, своих прав и обязанностей в установленном судом правоотношении и наделяют их присущими процессуальному статусу соответствующих сторон правами.
Конституционный Суд РФ отметил, что нормы, которые пыталась оспорить Кузнецова, не содержат неопределенностей и не могут расцениваться в качестве нарушающих ее конституционные права.
Кроме того, Конституционный Суд РФ подчеркнул, что заявительница, принявшая в дар от имени своих несовершеннолетних детей квартиру (по которой к этому моменту уже было вынесено судебное решение о приведении в соответствие с установленными требованиями), вполне могла оценить правовые последствия этой сделки и предпринять необходимые процессуальные действия для смягчения последствий по обязательствам своей матери.
Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20240730/310138652.html
Центр судебных экспертиз «Рособщемаш» проводит как внесудебные, так и судебные исследования. Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки наследованного имущества, а также финансово-экономической экспертизы как в судебном, так и внесудебном порядке, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Верховный суд Российской Федерации разъяснил важный вопрос для будущих новоселов в ходе рассмотрения спора между гражданкой и застройщиком, который использовал более дешевые материалы при строительстве квартиры, хотя в договоре были указаны более дорогие.
Вопрос в этом гражданском споре поставлен важный: если застройщик по своему усмотрению использует не те материалы, которые установлены договором, должен ли он нести за это ответственность? Как понять, ухудшилось при этом качество жилья или нет?
История началась с того, что жительница Чувашии заключила договор долевого участия с фирмой, которая обязалась построить и передать ей в собственность квартиру за 3 096 262 рубля. После сдачи квартиры женщина обнаружила, что электрические розетки плохо прикреплены к стене, а межкомнатные перегородки выполнены из пазогребневых плит, хотя по техническому описанию, являющемуся неотъемлемой частью договора, они должны были быть из кирпича.
Возмущенная собственница отправила претензию застройщику. Застройщик закрепил розетки, но отказался менять перегородки, так как по проектной декларации они должны были быть из пазогребневых плит. При этом документация получила положительное заключение государственной экспертизы.
Тогда гражданка попросила уменьшить стоимость квартиры и взыскать с застройщика 91 029 рублей разницы, 12 тысяч рублей за заключение специалиста, 33 346 742 рубля неустойки за неудовлетворение требований, 500 тысяч рублей компенсации морального вреда, 50% от присужденной суммы штрафа за неисполнение требований добровольно, а также услуги её представителя в суде.
Горсуд, опираясь на экспертное мнение, пришел к выводу о несоответствии материала для перегородок условиям договора. Суд не учел аргументы застройщика, который ссылался на положение 2.4 договора, разрешающее вносить «незначительные архитектурные и структурные изменения» без дополнительного уведомления, а также заменять строительные материалы на эквивалентные по качеству, при условии соблюдения требований проектной документации после завершения строительства.
В результате суд принял сторону собственницы, уменьшив стоимость объекта на сумму 91 029 рублей, а также взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере 46 015 рублей. Застройщик не согласился с этим решением и подал апелляцию.
Верховный суд Чувашской Республики отменил это решение и полностью отказал в иске. Он исходил из того, что при использовании пазогребневых плит собственницей не было доказано ухудшение качества объекта долевого строительства, а значит, оснований для уменьшения цены квартиры нет. После этого гражданка обратилась в Верховный суд РФ.
ВС РФ изучил материалы дела и указал, что апелляция нарушила статью 56 Гражданского процессуального кодекса, возложив бремя доказывания на потребителя. Местный суд также не указал, на каких доказательствах основан вывод о том, что изменение материала не ухудшило качество перегородки. Поэтому ВС РФ отменил решение и направил дело на новое рассмотрение.
Доказывать качество объекта долевого строительства должен застройщик, так как договор является по сути куплей-продажей будущей вещи, и доказать надлежащее качество товара должен продавец.
Эксперты подчеркивают, что ВС правильно указал на нарушение апелляцией правила о распределении бремени доказывания. В соответствии со статьей 4 закона об участии в долевом строительстве, отношения по договору долевого участия регулируются также законом о защите прав потребителей. Это означает, что бремя доказывания причинения вреда лежит на застройщике.
Юристы напомнили, что еще в 2012 году ВС отметил в постановлении Пленума № 17, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, включая причинение вреда, лежит на изготовителе.
Доказывать надлежащее качество объекта долевого строительства должен застройщик, и не только потому, что он является профессиональным участником гражданского оборота, но и потому, что договор участия в долевом строительстве является по сути куплей-продажей будущей вещи. По таким договорам бремя доказывания надлежащего качества товара, на который установлен гарантийный срок, лежит на продавце.
Определение Верховного суда РФ N 31-КГ17-11.
Источник: https://rg.ru/2024/07/29/deshevyj-analog.html
Центр судебных экспертиз «Рособщемаш» проводит как внесудебные, так и судебные исследования. Если у вас возникли вопросы касаемо проведения строительно-технической экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.