С наступлением весны и началом дачного сезона вновь актуальными становятся споры о строительстве на дачных участках. Одно из таких дел стало недавно предметом изучения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ.
Аргументы Верховного суда и его толкование законодательства может стать важным ориентиром для многих граждан, столкнувшихся с подобными проблемами.
История началась с иска местной администрации к собственнику земельного участка. Чиновники требовали через суд снести самовольно возведенный на участке жилой домик. В заявлении было указано, что участок принадлежит гражданину на правах собственности. Категория участка — земля населенных пунктов. Вид разрешенного использования — для садоводства.
Однако, по утверждению администрации, в результате обследования участка была выявлена постройка, возведенная без соответствующего разрешения и иной необходимой документации.
В результате администрация просила суд признать дом незаконной постройкой и обязать хозяина земли снести его, а сам хозяин домика за их работу на своем участке должен еще заплатить судебную неустойку.
Собственник не согласился с мнением чиновников и обратился в суд. В ходе рассмотрения дела суд назначил строительно-техническую экспертизу спорного домика.
Апелляционный суд не смог выявить ни одного признака, которое бы свидетельствовало о недопустимости строения.
Эксперт в своем заключении написал, что на участке стоит строение, которое он назвал «некапитальным», и указал, что оно не является объектом недвижимости, поскольку что «не имеет прочной связи с землей». В то же время, эксперт отметил, что строение отвечает требованиям сейсмическим, противопожарным, санитарным, строительным нормам и правилам, а также требованиям безопасности. Соседям оно тоже не мешает, потому как «располагается в пределах правомерных границ участка и минимальные отступы соблюдены».
На основании этих выводов суд первой инстанции отказал администрации в удовлетворении иска, пояснив, что данный объект никому не мешает и получение разрешений и согласований монтажа этого дома не требуется.
Однако администрация обжаловала отказ. И апелляция встала на ее сторону. При этом основанием для такого решения второй инстанции стали фотографий домика, сделанных администрацией. На основе этих снимков суд второй инстанции пришел к выводу, что «сооружение не является садовым домом», а потому «есть основания демонтировать объект». Кассационная инстанция поддержала этот вывод.
Дачник, не согласившийся с решениями, обратился с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. Высокий суд внимательно изучил материалы дела и пришел к выводу, что прав был суд первой инстанции, а апелляция и кассация — нет. Соответственно, их решения были отменены, а решение первой инстанции — оставлено в силе.
По статье 263 Гражданского кодекса РФ собственник участка может возводить на нем здания и сооружения, перестраивать их или сносить. Статья 42 Земельного кодекса РФ устанавливает, что собственники обязаны использовать их по целевому назначению и не наносить вред окружающей среде, соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарных и прочих правил.
В статье 222 Гражданского кодекса РФ прописаны признаки самовольной постройки. Это возведение строения на участке, не предназначенном для таких целей, стройка без необходимых разрешений и с нарушениями строительных норм и правил.
В статье 51 Градостроительного кодекса РФ сказано, что строительство и реконструкция капитальных объектов возможны только на основании разрешения на строительство, а другой статье того же кодекса — 51-й — говорится, что выдача разрешения на строительство не требуется, если возводятся садовый дом и хозпостройки, прописанные в законодательстве.
Верховный Суд РФ подчеркнул, что в данном споре суд первой инстанции из заключения экспертизы сделал вывод, что спорный дом на участке не является объектом недвижимости. Постройку можно легко разобрать или передвинуть, а «характер возведенного строения не свидетельствует о том, что это строение является самовольным».
ВС напомнил про Гражданский процессуальный кодекс РФ, в котором сказано, что экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, «основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства». Однако это «не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний».
Высокий суд также заметил, что, отменяя решение первого суда, апелляционный суд, «не обладая специальными познаниями в области строительства», пришел к противоположным выводам и, отклонив заключение судебной экспертизы, сослался только на фотографии. То есть «руководствовался доказательством, не основанном на применении специальных знаний».
В результате, как подчеркнул ВС, апелляционный суд не установил ни одного признака, по которому размещение строения на участке было бы недопустимым и требовался бы его снос.
Определение Верховного суда РФ N 18-КГ25-195-К4.
Источник: https://rg.ru/2026/02/18/domik-na-spor.html
Если вам требуется проведение землеустроительной или строительно-технической судебных экспертиз, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Верховный суд Российской Федерации признал, что раздел земельного участка на мелкие части размером менее 4 соток в зоне индивидуальной жилой застройки нарушает правила землепользования.
Истцом выступила администрация Ейского городского поселения, которая обратилась в суд с иском об оспаривании дробления земельного участка площадью 6 соток. После выкупа он был разделен на несколько мелких участков для последующей перепродажи.
По мнению администрации, земля находится в зоне ИЖС, где минимальный размер образуемого участка должен составлять 4 сотки. Следовательно, раздел противоречит требованиям градостроительных регламентов.
Несмотря на это, суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска, посчитав действия государственного регистратора правомерными.
Однако Верховный суд, рассмотрев дело, пришел к иному выводу. Суд указал, что образованные в результате раздела участки были поставлены на кадастровый учет с нарушением правил землепользования, что может привести к уплотнению городской застройки, увеличению пожароопасности и нагрузки на коммунальные сети, а также нарушению санитарно-эпидемиологических норм и правил.
На основании изложенного ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.
Источник: https://rapsinews.ru/judicial_analyst/20260218/311614951.html
Если вам требуется проведение землеустроительной или строительно-технической судебных экспертиз, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Брянский областной суд подтвердил взыскание со строителя более 300 тысяч рублей выполненную работу по возведению русской печи, которая при эксплуатации задымляла помещение.
Согласно материалам дела, что истец обратилась к строителю для возведения домашней печи. Она передала ему 120 тысяч рублей за работу и 158 тысяч рублей на материалы, однако из-за допущенных ошибок печь стала задымлять дом.
В ответ на это женщина обратилась в суд с требованием взыскать с мастера более 7 миллионов рублей за некачественную кладку печи, включая уплаченные средства, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и расходы на экспертизу.
Дятьковский городской суд установил, что печь имеет существенные и неустранимые недостатки. Однако, поскольку ответчик не является индивидуальным предпринимателем, нормы Закона «О защите прав потребителей» в данном случае неприменимы — в связи с этим суд отказал в взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Кроме того, суд счел стоимость материалов завышенной.
В итоге требования истца были удовлетворены частично: со строителя было взыскано 120 тысяч рублей за работу, 133 тысячи рублей — за материалы и 50 тысяч рублей — на оплату экспертизы.
Ответчик подал апелляционную жалобу, утверждая, что недостатки печи поддаются устранению и иск предъявлен преждевременно. Однако судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда признала эти доводы несостоятельными, их опровергают выводы независимой экспертизы. Таким образом, решение первой инстанции оставлено без изменений, а апелляционная жалоба — без удовлетворения.
Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20260218/311610070.html
Если вам требуется проведение строительно-технической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Суд указал, что не имеет значения, рекламная эта вывеска или информационная.
УК «Южный берег» обратилась в суд с иском к владельцу нежилых помещений в многоквартирном доме в Анапе (дело № 18-КГ25-471-К4), требуя демонтировать с фасада конструкцию, на которой размещены сведения о спортзале, спа-салоне и салоне красоты ответчика.
По мнению УК, вывеска установлена без согласия жильцов, что само по себе уже нарушает закон. Кроме того, конструкция портит внешний вид здания и мешает нормальному содержанию фасада: под ней скапливаются влага и мусор. Также управляющая компания просила взыскать судебную неустойку — 10 тысяч рублей за каждый день просрочки исполнения решения.
Три судебные инстанции отказали в иске, указав, что владелец помещений получил на вывеску разрешение от администрации, которая классифицировала ее как информационную, а не рекламную, — значит, согласие жильцов не требуется.
Верховный суд рассмотрел спор и отметил, что передача имущества МКД в пользование третьим лицам допустима только по решению общего собрания жильцов, независимо от целей использования конструкции. Кроме того, ВС отметил, что нижестоящие суды не поставили перед участниками спора вопрос о назначении экспертизы.
Дело было направлено на новое рассмотрение.
Источник: https://pravo.ru/news/262462/
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения строительно-технической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Сильные снегопады и капризная погода превратили городские улицы в «зону риска»: лед под ногами, падение снега и наледи с крыш. Если из-за несвоевременной уборки человек получил травму, он может получить денежную компенсацию.
Действия пострадавшего зависят о от того, есть ли у него страховка он от подобных неприятностей. Если есть, то все шаги также проходятся в привычном порядке, но саму претензию подают в свою страховую. Как показывает практика, у граждан редко есть такие страховки, поэтому сразу будем рассмотрим второй вариант, когда надо обращаться к виновнику.
Виновникам является тот, по чьей вине сложилась опасная ситуация. Это могут быть:
Для любой территории, где произошло ЧП, есть те, кто должны следить за ее состоянием. Им и отвечать.
Прежде чем идти куда-то с претензиями, необходимо собрать доказательства получения травмы именно в этом месте.
Лучше всего вызвать скорую помощь, поскольку будет зафиксировано место, откуда забирала скорая. Если по какой-то причине не хотите вызывать, то пригодятся свидетели, если они были рядом в этот момент (друзья, родственники). Если есть камеры, то нужно запросить записи, это тоже будет доказательством для будущего суда.
Даже если решили не вызывать скорую, посетить травмпункт необходимо. Не только для того, чтобы получить медицинскую помощь, но и для того, чтобы врач зафиксировал, что вашему здоровью действительно причинен вред.
Далее нужно подать соответствующую претензию к виновнику. Чаще всего это оказывается управляющая компания. И, если человек из-за некачественного оказания услуг получил травму, он имеет право взыскать ущерб. Отправлять претензию не обязательно, можно сразу идти в суд. Но лучше написать, поскольку компания может согласиться решить вопрос в досудебном порядке и сразу выплатить компенсацию. Если нет, собираем документы и отправляемся в суд.
В суде необходимо предъявить подтверждения того, что из-за травмы была потеряна значительная часть дохода. Соберите все документы, о причинении убытков:
Главной выплатой должен стать моральный вред. Сумма этой компенсации зависит от того, насколько тяжелая травма была получена.
По обычным делам, где нет причиненного ущерба, моральный вред часто составляет 5 — 10 тысяч рублей, однако в зависимости от степени вреда (легкий, средний либо тяжкий) можно претендовать на большие суммы — от 100 тысяч до миллиона рублей. Однако миллион рублей выплатят только при самом тяжком вреде здоровью.
Можно постараться защитить свои интересы самостоятельно или привлечь юриста, который поможет представить вашу позицию грамотно и получить от виновника максимально возможную компенсацию. Кроме того, стоимость услуг юриста также можно будет включить в выплаты, которые требуете от виновника происшествия.
Автомобили нередко страдают от падения снега и льда с крыш. И в таком случае тоже можно получить компенсацию.
Важно помнить, что ОСАГО не защищает водителей от причиненного ущерба в результате падения снега либо льда. Помочь может только КАСКО, и то не любой полис включает такие риски. Если страховка отсутствует, то план действий будет такой же, как когда травму получил человек. В первую очередь надо зафиксировать сам факт происшествия: либо вызвать участкового и написать заявление о повреждении имущества, либо сразу вызвать представителя УК и зафиксировать факт повреждения машины.
В этом случае также важно получить как можно больше доказательств. Поэтому рекомендуется сделать фотографии происшествия и записать видео на телефон. Все эти доказательства пригодятся позже.
Автомобиль нельзя перемещать до того момента, пока либо сотрудник полиции, либо управляющая компания не зафиксирует все в акте. Только после получения акта можно убрать автомобиль с места происшествия. Если убрать заранее, то потом не получится доказать, что машина стояла именно в этом дворе. Если рядом есть камеры видеонаблюдения можно запросить запись. Нужно собрать все доказательства, подтверждающие, что автомобиль повредил именно лед, и именно в этот день. Ремонт автомобиля тоже не следует проводить сразу, сначала нужно провести оценочную экспертизу. После чего направлять претензию в адрес УК. Если управляющая компания отказывается платить, идем в суд.
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, автотехнической судебной экспертизы, а также судебной экспертизы медицинских документов, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Апелляционный суд указал, что Сбербанк незаконно использовал товарные знаки, принадлежащие разработчику сервиса бесконтактной оплаты «Фит».
Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и обязал банк выплатить 1,4 млрд рублей компенсации за нарушение исключительных прав на знаки обслуживания. Постановление опубликовано в карточке дела № А40-166729/2024.
Кроме того, с Сбербанка дополнительно взыскали 412 тысяч рублей расходов на оплату госпошлины и проведение экспертизы.
В июле 2024 года «Фит» подал иск на 2,9 млрд рублей, утверждая, что Сбербанк нарушил его исключительные права на товарные знаки. Истец считал, что обозначения «Плати QR», SberPay QR и элементы sberpay/qr в ссылках сходны до смешения с его зарегистрированными знаками.
Сбербанк, в свою очередь, заявлял, что в его обозначениях присутствует товарный знак Sber, а аббревиатура QR — общеупотребительная и неохраняемая. Кроме того, ответчик также отмечал, что, согласно опросам ВЦИОМ, потребители воспринимают «Плати QR» не как бренд, а как описание способа платежа.
АСГМ пришел к выводу об отсутствии смешения обозначений и полностью отказал в иске. Однако апелляция пересмотрела дело и полностью встала на сторону «Фит».
Источник: https://pravo.ru/news/262400/
Если вам требуется судебная экспертиза товарного знака или патентная судебная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Суд по интеллектуальным правам частично удовлетворил иск компании «Манила», которая управляет петербургским рестораном Ксении Собчак под брендом Veter, к правообладателю одноименного торгового знака.
С 2018 года товарный знак Veter принадлежит владелице сети кафе Veter Cafe ИП Вере Абель. В 2025 году компания «Манила» обратилась в суд с требованием прекратить правовую охрану знака по отдельным услугам 43-го класса МКТУ, ссылаясь на его неиспользование правообладателем (дело № СИП-236/2025).
«Манила» утверждала, что охрана знака блокирует ее деятельность и ограничивает запуск ресторанных проектов под собственным брендом. В свою очередь, Вера Абель предоставила суду предоставила договоры поставки товаров, кассовые чеки, фотографии помещений и меню и иные документы, подтверждающие работу ее заведений в формате «навынос» с марта 2022-го по март 2025 года. Она также заявила, что «Манила» использовала бренд Veter без правовых оснований.
СИП установил, что правообладатель действительно использовал товарный знак в своей деятельности – в кафе и столовых, включая формат «с собой». При этом суд отметил, что добавление слова «cafe» или использование различных форматов обслуживания само по себе не является основанием для прекращения правовой охраны знака, если деятельность соответствует зарегистрированным категориям.
В итоге суд частично удовлетворил требования компании «Манила», приняв решение о досрочном прекращении охраны товарного знака Veter в отношении части услуг 43-го класса МКТУ («создание кулинарных скульптур; столовые на производстве и в учебных заведениях»). Правовая охрана знака для остальных услуг сохранилась за Верой Абель.
Источник: https://pravo.ru/news/262325/
Если вам требуется судебная экспертиза товарного знака или патентная судебная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Ленинградский областной суд отменил решение первой инстанции, которая запретила жительнице Гатчины содержать в однокомнатной квартире большое 36 кошек, несмотря на жалобы соседей на антисанитарию.
В прошлом году Гатчинский городской суд, рассматривая иск соседей любительницы животных, запретил ей содержать в однокомнатной квартире одновременно более двух кошек. Однако этот иск был подан не в отношении хозяйки питомцев, а к управлению ветеринарии Ленобласти, которое на жалобы соседей ответило, что оснований для принятия мер в отношении хозяйки и ее питомцев нет.
Рассмотрев апелляционную жалобу, областной суд посчитал, что в оспариваемом ответе ветеринарного управления нет ответа на поставленный заявительницей вопрос. В нем отсутствуют выводы, на основании которых было принято решение об отказе в мерах реагирования. В результате решение Гатчинского суда было отменено, а на чиновников возложена обязанность повторно рассмотреть обращение заявителя с соблюдением всех требований к официальным ответам.
В остальной части требований, в том числе о запрете деятельности по содержанию животных и об уменьшении их количества, апелляционный суд отказал.
Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20260212/311593622.html
Если вам требуется проведение экологической или ветеринарной судебных экспертиз, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Конституционный Суд Российской Федерации запретил сравнивать стоимость работы государственных и коммерческих экспертных организаций, привлеченных в ходе судебных разбирательств, и занижать сумму оплаты последним без четких критериев. Положения статьи 108 Кодекса административного производства (КАС) РФ, регламентирующие денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, признаны не соответствующими Конституции РФ как содержащие существенный правовой пробел.
Поводом для рассмотрения стало обращение АНО «Центр мониторинга и контроля за ценообразованием» — частной экспертной организации, привлеченной Верховным Судом Республики Северная Осетия — Алания для проведения судебной экспертизы по административному делу об оспаривании нормативного акта в сфере тарифного регулирования. Первоначально стоимость экспертной организации была оценена в 4,5 млн рублей, однако суды последовательно снизили ее до 520 тысяч рублей. Первое снижение мотивировалось тем, что не все выводы экспертов были использованы в решении, а последующее — тем, что сумма является неразумной с учетом аналогичных выплат экспертам государственных судебно-экспертных учреждений.
Заявители подчеркивают, что такое произвольное снижение первоначально согласованного вознаграждения за проведение судебной экспертизы нарушает не только конституционное право граждан на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и лишает экспертов права на судебную защиту.
В жалобе отмечается, что поскольку законодательство не предусматривает дополнительных гарантий защиты прав экспертов на получение платы за проведение судебных экспертиз и не предполагает возможности эксперта защищать свои права наравне с другими участниками дела, фактически это допускает односторонне разрешение вопроса о правах эксперта, обусловленное исключительно волей суда.
Конституционный Суд, изучив ситуацию, напомнил, что основная обязанность суда — справедливо и беспристрастно установить все обстоятельства дела. Когда для этого требуются специальные знания, суд привлекает экспертов, чьи заключения могут иметь решающее значение для вынесения законного и обоснованного решения.
В связи с этим деятельность эксперта, привлекаемого судом для содействия в осуществлении правосудия, обладает публично-правовой значимостью, а обеспечение надлежащих условий осуществления такой деятельности, в том числе в части ее оплаты, входит в обязанность государства гарантировать каждому государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина
Законодательство четко регламентирует порядок назначения судебной экспертизы, причем сумма подлежит предварительному согласованию. Хотя суд сохраняет право впоследствии скорректировать сумму выплаты, однако он обязан руководствоваться исключительно обоснованностью конкретных затрат.
Хотя и государственные, и частные экспертные организации обязаны соблюдать единые требования к проведению экспертиз, это не означает полного совпадения их статуса и порядка ведения деятельности. И самое важное, что для госучреждений неоплата проведенной ими экспертизы может не повлечь никаких негативных экономических последствий, в то время как для частного бизнеса невыплата или существенно снижение ее объема могут быть критичными.
Однако в правоприменительной практике, что подтверждает дело заявителей, между государственными и частными экспертами часто ставят знак равенства. Такой подход обусловлен отсутствием в КАС РФ нормативных критериев допустимости снижения суммы выплат.
В результате правовым последствием такого подхода становится не только вынужденное ограничение или прекращение судебно-экспертными организациями и экспертами профессиональной деятельности, что может неблагоприятно сказаться на возможности восстановления нарушенных или оспоренных прав посредством правосудия, но и подрыв доверия к решениям и действиям государства.
Федеральному законодателю необходимо внести коррективы в действующее правовое регулирование. До их вступления в силу суды смогут снижать сумму оплаты труда экспертов только на основании объективных критериев:
При этом эксперт или экспертная организация имеют право представить суду дополнительное обоснование размера денежных сумм, подлежащих выплате, а суд, в свою очередь, обязан дать оценку представленным документам и доводам.
Таким образом, судебные акты по делу с участием АНО «Центр мониторинга и контроля за ценообразованием» подлежат пересмотру с учетом данного временного правового регулирования.
Если вам требуется проведение оценки имущества или судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Экспертиза скрытых повреждений является обязательным этапом в процессе возмещения ущерба при затоплении, поскольку залив квартиры — это не только видимые лужи на полу и потеки на потолке. Главная угроза и значительная часть финансовых потерь часто кроются в скрытых повреждениях: влага проникает в стяжку пола, стены, под напольное покрытие, в электропроводку или утеплитель. Если эти повреждения не обнаружить вовремя, последствия проявятся через несколько месяцев: появится грибок, начнется разрушение конструкций, возможно короткое замыкание, а новый ремонт окажется безнадежно испорчен.
Доказать существование таких повреждений и включить расходы на их устранение в сумму возмещения задача сложная, но необходимая. Для этого проводится специализированная строительно-техническая экспертиза.
Виновник затопления (соседи или управляющая компания) и их страховые компании чаще всего готовы компенсировать лишь те повреждения, которые видны невооруженным глазом. Однако реальные расходы на восстановление жилья скрываются за стенами, под полом и в перекрытиях. К ним относятся:
Без официального заключения строительно-технической экспертизы эти работы будут восприняты судом как «потенциальные» проблемы, а не необходимость. В связи с этим суд откажет в компенсации, и вы останетесь один на один с последствиями: дорогостоящим ремонтом, риском аварий и т.д.
Проводит экспертизу инженер-эксперт или оценщик с профильным техническим образованием и опытом работы именно со строительно-технической экспертизой после заливов.
Профессиональный эксперт не ограничивается визуальным осмотром. Он использует инструментальные методы, результаты которых имеют доказательную силу, а именно:
1. Зафиксируйте базовые документы.
До приглашения эксперта у вас на руках должен быть Акт о заливе, составленный самостоятельно или управляющей компанией (УК). Это документ, устанавливающий факт и дату происшествия.
2. Выберите квалифицированную экспертную организацию.
Выбирайте компанию для проведения исследования, которая специализируется именно на строительно-технической экспертизе и оценке ущерба.
3. Осмотр с применением методов.
Присутствуйте при осмотре. Обязательно убедитесь, что эксперт:
4. Получение и использование заключения.
Чтобы экспертиза имела юридическую силу и помогла взыскать ущерб, важно действовать системно. По итогам проведения исследования выдается письменное заключение эксперта, которое должно включать:
Этот пакет документов является ключевым доказательством и используется для:
Это распространенная практика. Ваше досудебное заключение — это ваше доказательство. Если его оспаривают, вы можете в ходатайстве указать конкретные вопросы, которые должен решить эксперт, например:
Суд назначит экспертизу из числа аккредитованных организаций. В таком случае ваша задача — аргументированно отводить явно недобросовестных кандидатов, которых предлагает другая сторона.
Таким образом, экспертиза скрытых повреждений является неотъемлемой частью процесса возмещения ущерба от залива.
Инициируя такую экспертизу один раз, вы получите документ, который:
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки ущерба имуществу и восстановительного ремонта после залива, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.