Почему человек, унаследовавший долю в фирме, автоматически не становится ее совладельцем, и каким образом партнерское соглашение помогает предотвратить разногласия внутри компании?
Смена собственника бизнеса — серьезное испытание, для которого большинство компаний оказываются неподготовленными. Неожиданный уход одного из учредителей способен поставить под вопрос будущее успешной компании. В затруднительном положении оказываются и родственники, и оставшиеся партнеры по бизнесу. Кто теперь будет владеть долей? Как обеспечить преемственность в управлении? Какие права получат наследники, и что в этой ситуации делать учредителям?
Допустимо ли, чтобы компанией управляли родственники, совершенно не знакомые с бизнесом? Каким образом отстоять интересы наследников и позволить бизнесу развиваться дальше? Эксперт рассказал о юридических механизмах, обеспечивающих устойчивость бизнеса в период смены владельцев.
Важно понимать, что доля в ООО либо пакет акций в АО представляют собой такой же актив, как квартира или средства на счете. Они являются частью наследственной массы. Наследники, обычно супруг и несовершеннолетние дети, в установленный законом полугодовой срок обращаются к нотариусу, чтобы оформить свидетельство о наследстве, и формально становятся собственниками. Однако именно здесь таится главная юридическая ловушка, о которой многие не знают. А именно, что «владеть долей» и «быть полноправным участником бизнеса» — это два разных права.
Наследник становится собственником актива, однако это не означает, что он автоматически становится партнером за столом переговоров. Решающую роль имеют два документа: устав организации и партнерское соглашение (корпоративный договор). Если в них запрещен переход доли к наследникам без согласия других участников или установлен особый порядок такого перехода, то наследники, получив долю, не получат право голоса. Они будут владеть определенными активами, получать дивиденды, но будут лишены возможности участвовать в назначении директора, утверждении крупных сделок или определении стратегии развития компании.
По сути, у наследника есть два пути.
Подавляющее большинство российских компаний не регулируют эти вопросы заблаговременно. Партнеры часто полагаются на устные договоренности и шаблонные уставы, которые не отражают реальных потребностей бизнеса. В результате любое непредвиденное событие в жизни учредителей может спровоцировать кризис общего дела. Дело, которое годами создавали партнеры, может быть разрушено в мгновение ока — не по злому умыслу, а из-за правовой безграмотности. Наследники, оставшиеся без рычагов управления, и партнеры, получившие нового непрофессионального совладельца, становятся противоборствующими сторонами. Разрешать спор приходится в суде, однако любое судебное разбирательство наносит серьезный удар по репутации компании.
Решение одно — заключить партнерское соглашение, которое составляется в первую очередь вместе с уставом компании. Такой документ не просто формальность, а стратегия защиты бизнеса. Его разработку лучше доверить опытному корпоративному юристу, который понимает специфику вашей сферы и может заранее обсудить с учредителями все возможные риски.
Особое внимание в соглашении о наследовании стоит уделить следующим пунктам:
Источник: https://companies.rbc.ru/news/FXjF1sa16j/nasledniki-protiv-partnerov-kto-poluchit-biznes/
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки наследованного имущества, а также проведения финансовой судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
С 1 февраля 2026 года начнут действовать поправки к закону «О защите прав потребителей», покупателям следует ожидать, что урегулирование конфликтов с продавцами потребует больше усилий, займет больше времени и, вероятно, будет менее выгодным в финансовом плане.
Ранее продавцы часто шли на досудебное урегулирование претензий, чтобы избежать дополнительного штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Но теперь суд может отменить этот штраф, если продавец докажет, что в возникшей проблеме виноват покупатель (например, не предоставил товар для проверки) или если задержка произошла по вине его партнеров. Это приведет к увеличению числа споров по таким вопросам, как точные время и место передачи товара, участие сторон в процессе, подписание документов и факт получения корреспонденции.
Еще одним значительным изменением станет ограничение размера неустойки за невыполнение продавцом требований покупателя в срок. Теперь общая сумма штрафных санкций не может превышать сумму, которую потребитель заплатил за товар. Это существенно уменьшает размер компенсации в случае затяжных задержек. Кроме того, судам будет разрешено уменьшать эти выплаты, оценивая их соразмерность. Для потребителя, столкнувшегося с поломкой техники или затянувшимся ремонтом, ситуация выглядит так: он тратит время и нервы, а максимальное возмещение ограничено.
Отдельно изменен подход к технически сложным товарам. При возврате стоимость аналога будет рассчитываться с учетом износа и года выпуска. На практике это приведет к большему количеству споров о фактическом состоянии вещи и увеличении числа экспертиз.
Одновременно устанавливается ограничение на уступку прав требования по штрафам и неустойкам третьим лицам до момента окончательного судебного решения. Цель этой меры — пресечение схем, в рамках которых сторонние организации приобретают права требования и инициируют судебные процессы от имени потребителей.
На рынке эту практику расценивают как борьбу со спекулятивными исками. Однако потребителей с небольшими доходами это лишит одного из доступных способов быстро получить помощь в тех ситуациях, когда у них самих нет возможности и ресурсов для ведения длительного судебного разбирательства.
В то же время, в этих изменениях есть и положительная сторона. Законодатель стремится уменьшить количество споров, которые перерастают в стадию бесконечных взысканий, и побудить стороны к достижению соглашений. В современных экономических условиях, особенно при сбоях в цепочках поставок, бизнес сталкивается с серьезными трудностями. Главной задачей является достижение баланса интересов.
Если санкции становятся мягче, у продавца появляется возможность затягивать решение вопросов, а покупателю приходится вникать в юридические детали почти на профессиональном уровне. Решение видится в простых мерах: четкие правила приема товара на экспертизу с обязательным оформлением актов и соблюдением сроков, фиксация всех действий со стороны продавца, быстрые внесудебные процедуры и понятные критерии оценки износа. Без этого потребитель оказывается один на один с проблемой.
АНО ЦСЭ «Рособщемаш» проводит товароведческие судебные экспертизы соответствия или несоответствия стандартам:
Первый общеизвестный товарный знак в России появился в 2000 году —логотип газеты «Известия». На сегодняшний день их уже 274. Такой статус дает определенные преференции, однако добиться его нелегко: требуется подготовить множество документов.
Даже если Роспатент отказывает, Суд по интеллектуальным правам исправляет чрезмерный формализм ведомства и обязывает вносить бренды в реестр.
Общеизвестный товарный знак (ОТЗ) предоставляет бизнесу больше прав, чем обычная регистрация. Он действует бессрочно — нет необходимости каждые 10 лет продлевать охрану и платить пошлины. Кроме того, защита охватывает сразу все категории товаров и услуг, позволяя компании запрещать использование похожих названий конкурентами даже в тех сферах, где сама не работает. К примеру, производитель продуктов питания вправе заблокировать похожее обозначение для магазинов одежды, если есть риск путаницы у покупателей.
Также статус дает возможность закрепить права задним числом. Заявитель вправе указать дату, когда бренд приобрел известность, и при положительном решении охрана вступает в силу именно с этого момента. Это дает возможность оспорить более поздние регистрации конкурентов.
Помимо этого, ОТЗ представляет собой ценный актив для бизнеса и элемент имиджа. На сегодняшний день зарегистрировано всего 274 таких знака, и владение одним из них — показатель статуса и известности как самой компании, так и ее продукции.
Кроме того, обладатель общеизвестного знака получает дополнительные инструменты защиты. Например, нарушением признают регистрацию адреса, похожего на бренд. Так, суд встал на сторону владельца общеизвестного знака «КамАЗ» в споре о регистрации домена kamas-tyumen.ru (дело № А70-2017/2019). В октябре Верховный суд также подтвердил, что домены озон.рф, озончик.рф и подобные нарушают права Ozon на товарный знак (дело № А40-149116/2024). При этом ответчик настаивал, что использует общеупотребительное слово «озон», а не ozon.ru, связанный с общеизвестным торговым знаком.
Такая позиция закреплена в пункте 158 Постановления Пленума Верховного суда от 23.04.2019 № 10. Также возможно аннулировать уже зарегистрированный знак, который конфликтует с общеизвестным знаком, без необходимости регистрировать аналогичный товарный знак. Однако такие права не действуют автоматически. Роспатент не оценивает риск смешения самостоятельно, поэтому заявителю потребуется доказать, что потребители действительно связывают чужое обозначение с его брендом.
Даже при наличии статуса общеизвестности правообладатель должен внимательно отслеживать новые заявки на регистрацию схожих обозначений и своевременно их оспаривать. В ходе возражения необходимо обосновать, почему потребители могут спутать новое обозначение с уже известным брендом, даже если оно касается товаров или услуг из иных классов.
При этом статус общеизвестного знака не обеспечивает полной защиты от споров. Если охрана была предоставлена с нарушением закона, ее можно оспорить. Возражение вправе подать любой, кто считает, что знак не соответствует критериям. Пока остается открытым вопрос, применимы ли к таким знакам общие основания для споров и правила о досрочном прекращении из-за неиспользования. Эксперт отмечает, что среди юристов нет единого мнения по этому поводу, а судебная практика еще не дает однозначного ответа на этот вопрос.
Ярким примером служит спор вокруг знака «КВН» (дело № СИП-387/2019). В 2018 году компания «Группа 7» добивалась аннулирования его охраны, утверждая, что правообладатель «АМиК» не доказал общеизвестность при регистрации, а сам знак копирует название программы без согласия ее создателей, включая Александра Маслякова. Роспатент настаивал, что спор возможен только по специальным основаниям. Однако СИП отметил, что подобных оговорок в Гражданском кодексе нет, и можно применять общие правила. В итоге решение оказалось в пользу «АМиК»: суд установил, что бренд приобрел известность благодаря программе КВН и компании-правообладателя.
За последние 5 лет Роспатент одобрил в среднем всего 56% поданных заявлений. Хотя формально возможно признать общеизвестным даже незарегистрированный товарный знак, на практике ведомство крайне редко идет на это. Большинство признанных ОТЗ — уже зарегистрированные товарные знаки крупных компаний, присутствующие на рынке более 10 лет.
Для того чтобы признать товарный знак общеизвестным, необходимо пройти несколько этапов.
Перечень документов, которые компания должна приложить для признания знака общеизвестным, не закрыт. Поэтому фирмы стремятся использовать любые материалы, способные убедить экспертов: данные о продажах и доле рынка, об объемах рекламных расходов, о географии использования бренда, об упоминаниях в СМИ и участии в выставках.
Рекомендуется показывать полную картину использования бренда и предоставлять бумаги, отражающие весь цикл коммерческих отношений (от договора до закрывающего акта), в которых обязательно должно фигурировать заявленное обозначение.
Если данные о реализации продукции или доходах подаются только в форме бухгалтерских справок без первичной документации (контрактов, счетов, актов), это может стать основанием для отказа в статусе общеизвестности, поскольку Роспатент не сможет убедиться в реальности таких сведений.
В отдельных случаях помогают нестандартные доказательства. Например, RT обосновал известность анализом упоминаний издания в СМИ, а Ozon — отчетом о 6,5 миллионах уникальных покупателей. Владелец автомобильной марки Aurus доказал общеизвестность даже при скромном объеме продаж — всего 52 машины. В иных ситуациях такой объем был бы явно недостаточным для признания. Однако Роспатент принял во внимание участие автомобилей в значимых публичных мероприятиях, таких как инаугурация президента, Гран-при России в «Формуле-1», получивших широкое освещение в федеральных СМИ.
Некоторые критерии кажутся вполне понятными, но формулировка «интенсивное использование» вызывает множество вопросов. Например, следует ли считать интенсивностью значительные рекламные бюджеты или долгую историю? По мнению эксперта, главное — не то, каким образом бренд приобрел известность, а сам факт ее наличия. Иногда один успешный маркетинговый ход способен сделать марку узнаваемой по всей стране, даже если обозначение применяется относительно недавно. Таким образом, знак может быть общеизвестным по сути, но не обязательно благодаря интенсивному использованию.
Кроме того, известность может базироваться не только на интенсивном использовании в конкретный период, но и на других факторах, таких как исторический контекст. Это иллюстрирует решение СИП в деле Ульяновского автомобильного завода, где суд обязал Роспатент признать товарный знак UAZ общеизвестным. Название завода за десятилетия прочно закрепилось в сознании потребителей (дело № СИП-556/2017).
Основная сложность заключается в доказывании широкой известности. Роспатент требует солидной доказательной базы: социологические опросы потребителей, данные о рекламных бюджетах, финансовых показателях, количестве магазинов и филиалов в регионах и прочие материалы. При этом четких количественных критериев нет. Например, нет фиксированного процента узнаваемости, связи обозначения с заявителем или минимального срока присутствия на рынке. В некоторых ситуациях знак признают общеизвестным при 60% узнаваемости, в других требуют более высоких показателей.
Ключевой аспект, на который ориентируется Роспатент при оценке общеизвестности, — социологический опрос. Специалисты советуют опросить не менее 3000 респондентов в восьми крупных городах, включая Москву и Санкт-Петербург. Тем не менее, Роспатент принимает исследования с 1500 участниками, проведенные не менее чем в шести регионах. Случаи, когда товарные знаки получали статус общеизвестных без представления данных социологических опросов, довольно редкие.
В качестве примера можно привести марки «Массандра», Ozon, Europa Plus и UAZ. Для каждой из них заявители представили развернутый и хронологически выстроенный комплекс доказательств (архивные материалы, исторические публикации в СМИ и иных источниках, сведения о масштабных рекламных кампаниях, данные о географическом охвате бренда, иные справки и заключения). В комплексе это позволило Роспатенту убедиться в достаточности оснований для признания знака общеизвестным даже без данных социологических опросов.
В социологическом исследовании необходимо использовать как открытые, так и закрытые вопросы, касающиеся продукции заявителя, его известности и того, кто является правообладателем знака. Если в производстве товаров или оказании услуг под данным обозначением участвует много лиц, важно продемонстрировать их взаимосвязь. Тогда можно говорить, что лица аффилированы и их необходимо рассматривать как группу лиц. В таком случае Суд по интеллектуальным правам при ревизии отказных решений Роспатента признает товарный знак общеизвестным.
Прочие документы ведомство оценивает как косвенные. Однако здесь есть особенность: если фирма добивается признания знака известным задним числом, ей нужно показать, что бренд был популярен на указанную дату. Подтвердить это опросом спустя 10–15 лет невозможно. Так случилось в деле «Шармэль» (№ СИП-1214/2023). Фабрика «Ударница» настаивала, что марка известна с 2008 года, но предоставила исследование, проведенное лишь в 2022-м. Несмотря на то, что 89% участников заявили, что знали с брендом на ту дату, Роспатент усомнился в достоверности таких данных и отказал, поскольку часть респондентов затруднялась с ответом, а другие признали, что в тот период не приобретали продукцию или вообще не знали бренд. Аналогичная ситуация произошла с производителем известных батареек Energizer: узнаваемость отметили 96% опрошенных, но из-за противоречий в документах (бренд заявили с 1993 года, а реальные поставки начались только в 2014-м) ведомство отказало.
Кроме того, существенную роль играют расходы на рекламу и стоимость бренда. Роспатент анализирует не только финансовые показатели, но и методы продвижения продукции: через средства массовой информации, рейтинги и маркетинговые кампании. Объективное преимущество дают и международные регистрации, которые служат подтверждением того, что компания ведет масштабную и продуманную политику продвижения бренда за рубежом. Например, компания Industria de Diseño Textil, CA. (Inditex), еще недавно использовавшая в России обозначение Zara, привела сведения о множестве регистраций в зарубежных юрисдикциях в качестве доказательств общеизвестности. А компания Red Bull GmbH из Австрии предоставила отчеты международных рейтинговых агентств о своем комбинированном товарном знаке, демонстрирующие, что бренд входит в топ ведущих компаний в секторе безалкогольных напитков.
Однако определяющим фактором остается использование и узнаваемость знака именно на территории РФ. На международные регистрации, рейтинги и другие глобальные показатели можно и следует ссылаться при доказывании общеизвестности, но лишь как на дополнительные обстоятельства, усиливающие позицию заявителя.
Наибольшие трудности возникают при доказывании известности в отраслях с запретами или ограничениями на рекламу, таких как алкоголь, фармацевтика и оружие. В подобных ситуациях требуется прибегать к нестандартным аргументам. Для товарного знака «Калашников» такими стали руководство по эксплуатации, образцы этикеток, справка из музея «Ижмаш», сведения о проведенных выставках, документы о поставках за рубеж, справка об объемах продаж и публикации в СМИ. Еще более нестандартный подход проявил владелец объемного товарного знака в виде изображения пистолета Макарова. Помимо документов о продажах, он привел сведения о статусе пистолета как наградного и служебного оружия, о его появлении в фильмах и компьютерных играх.
Практика показывает, что даже высокая популярность марки не обеспечивает автоматического успеха в Роспатенте. Чаще всего отказы следуют из-за недостатка убедительных доказательств. Например, так произошло с товарным знаком Highscreen. Компания «Вобис Компьютер» не смогла доказать общеизвестность, так как эксперты указали на низкую узнаваемость, малую долю на рынке и то, что компания была лишь дистрибьютором иностранных производителей. В деле с сигаретами «Тройка» аннулирование знака обосновали тем, что разные компании выпускали товары под одним обозначением, и потребители не ассоциировали его с конкретным источником.
Иногда Роспатент и суд трактуют положения ст. 1508 ГК РФ по-разному. Например, ведомство полагает, что если знак применяется группой компаний (аффилированных лиц), потребитель должен знать об этой связи. Тогда как СИП считает, что корпоративной связи, исходящей из документов и ЕГРЮЛ, бывает достаточно. Эта точка зрения отражена в деле о признании общеизвестным товарного знака «Технониколь» (№ СИП-1335/2023).
Препятствием могут стать изменения в логотипе. В случае с Raffaello ведомство решило, что отличия в шрифтах и цветах ломают целостность бренда. Однако СИП отменил решение (дело № С01-1376/2019). Суд по интеллектуальным правам также отметил, что общеизвестность допускается доказывать сведениями об использовании товарного знака в виде, незначительно отличающемся от заявленного.
Роспатент счел недостаточно убедительными доказательства университета «Синергия» (дело № СИП-203/2023). Реклама охватывала не все города, а показатели вуза были ниже, чем у ведущих государственных университетов. Эксперты посчитали нелогичным признавать «Синергию» общеизвестной, если в реестре отсутствует даже МГУ. Однако суд напомнил, что решение принимается не на основе статуса учреждения, а исходя из восприятия бренда потребителями.
В целом специалисты отмечают непоследовательность практики Роспатента в вопросе признания товарных знаков общеизвестными. Ведомство часто отказывает, если правообладатель и производитель товара не совпадают, считая, что потребители якобы не знают самого правообладателя. Зачастую единственным путем добиться признания знака общеизвестным становится судебное обжалование. Учитывая это, рекомендуется заранее планировать время и затраты на судебный этап процедуры.
Роспатент подчеркивает необходимость доказывать общеизвестность именно в отношении заявителя как производителя. Из-за этого многие заявки отклоняются. Суды же нередко придерживаются иного подхода, фокусируясь на том, как бренд воспринимают потребители. Источником происхождения товара может выступать не только сам заявитель, но и связанные с ним лица, например, группа компаний, аффилированные структуры или другие участники оборота товара.
Одним из самых громких дел последнего времени считается спор вокруг бренда биологически активных добавок Doppelherz (дело № СИП-275/2023). Роспатент отказал и заявил, что немецкая Queisser Pharma не доказала интенсивное использование: продажи вели аффилированные компании, а реклама относилась к группе в целом.
Эксперты указали на малую долю рынка и усомнились в результатах опросов. Тем не менее, СИП назвал позицию ведомства формальной. Суд учел совместную деятельность заявителя и его аффилированного лица, признал доказательства достаточными и обязал внести знак в реестр. Кассация подтвердила, что для потребителей Doppelherz — единый источник происхождения товара.
Похожие ситуации произошли с марками «Спортмастер» (дело № СИП-647/2023) и «Юбилейное» (дело № СИП-984/2024). Последней Роспатент отказал, поскольку потребители ассоциируют бренд не с заявителем «Мон’дэлис Русь», а с прежним владельцем — фабрикой «Большевик». В обоих случаях СИП отменил отказные решения и самостоятельно признал знаки общеизвестными. То же самое произошло с брендом «Старый мельник»: Роспатент пытался обжаловать решение об обязательной регистрации марки, однако Верховный суд отказал в передаче жалобы (дело № СИП-1159/2024).
Ранее СИП, установив нарушения со стороны Роспатента, обязывал его повторно рассмотреть заявление. Однако в последнее время СИП стал самостоятельно признавать обозначение общеизвестным, если не согласен с позицией Роспатента. Прежде случалось, что Роспатент повторно выносил аналогичное отказное решение и заявителю приходилось снова обращаться в СИП, тратить деньги и силы.
Свежий пример — спор «Черкизово» (дело № СИП-142/2025). Роспатент отказал компании, посчитав перечень заявленных категорий слишком широким, и потребовал доказательств известности по каждому виду товаров: ветчине, колбасе, свинине, полуфабрикатам. Подобного отказа Роспатент ранее еще не выносил. Заявитель оспорил это, указав, что закон подобных требований не содержит, и предоставил сведения о производстве, рекламе, экспорте и результаты соцопроса. В результате суд принял во внимание репутацию марки, масштабы бизнеса и высокий уровень узнаваемости, постановив, что достаточно доказать известность бренда в целом. Роспатент обязали включить «Черкизово» в реестр.
Источник: https://pravo.ru/test/259596/
Если вам требуется судебная экспертиза товарного знака или патентная судебная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга наложил штраф на продавца маркетплейса за реализацию игрушек в виде Чебурашки.
Суд постановил взыскать 100 тысяч рублей с жительницы Петербурга Юлии Г. за нарушение исключительных прав на товарный знак и авторских прав. Поводом для этого послужила продажа в интернете плюшевых игрушек, копирующих образ Чебурашки.
Исковые заявления были поданы АО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «Союзмультфильм», которые являются правообладателями известного персонажа. Нарушение было обнаружено на одной из торговых интернет-площадок, где было размещено объявление от имени ответчицы.
Суд не стал углубляться в экспертизы, отметив, что «специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется». «Чебурашка он и есть Чебурашка», — подчеркнули в пресс-службе.
По решению суда, Юлия Г. должна заплатить по 50 тысяч рублей каждой из организаций: ООО «Союзмультфильм» — за нарушение авторских прав на персонажа, а киностудии — за незаконное использование товарного знака. Помимо этого, на нее возложена обязанность компенсировать 5,3 тысячи рублей судебных расходов и 8 тысяч рублей государственной пошлины.
Источник: https://www.rbc.ru/spb_sz/27/12/2025/694e54cb9a7947362e921b7e
Если вам требуется судебная экспертиза товарного знака или патентная судебная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Можно ли бесплатно аннулировать бронь в отеле на родине Деда Мороза и стоит ли устраивать скандал из-за неполученного подарка?
На Камчатке уголовное дело было возбуждено после того, как мужчина похитил надувную фигуру Деда Мороза. Как сообщила региональная прокуратура, находясь в состоянии алкогольного опьянения, злоумышленник обесточил фигуру, спустил с нее воздух и погрузил в свой автомобиль.
Впоследствии его задержали сотрудники полиции. В ходе допроса мужчина пояснил, что похитил декорацию в состоянии сильного опьянения, но заявил, что поступил бы так же и трезвым, так как очень хотел новогоднего настроения и точно такого Деда Мороза у себя дома.
Размер ущерба превысил 14 тысяч рублей. В отношении злоумышленника возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 158 УК РФ («Кража»).
В поселке Татыш Челябинской области жертвой похищения стала уже фигура Снегурочки, установленная перед зданием местного Дома культуры. Об исчезновении декорации вахтер сообщил полиции после утреннего обхода.
Подозреваемого удалось задержать по горячим следам — благодаря служебной собаке по кличке Дэймон, которая привела оперативников прямо к его квартире. В отношении нарушителя также было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 158 УК РФ.
В одном из челябинских детских садов новогодний утренник завершился скандалом. Отец одного из детей в агрессивной форме стал выражать недовольство тем, что его сыну не досталось конфет.
Вскоре нарушителя порядка доставили в полицию, где он раскаялся и извинился перед всеми участниками мероприятия. Тем не менее, это не спасло его от составления протокола за мелкое хулиганство.
Туроператор АО «Дед Мороз», организующий туры в Великий Устюг (на родину Деда Мороза), не смог взыскать 154 750 рублей с компании «Пилигрим», которая отказалось от бронирования 115 мест в двух гостиницах. Свой отказ ответчик мотивировал невозможностью приобретения железнодорожных билетов.
По результатам рассмотрения дела Арбитражный суд Вологодской области установил, что условие договора, ограничивающее право заказчика на односторонний отказ от договора возмездного оказания гостиничных услуг, противоречит положениям Гражданского кодекса РФ. Кроме того, суд отметил, что туроператор не предоставил доказательств фактических убытков, понесенных им в результате отказа ответчика от забронированных мест.
В другом деле АО «Дед Мороз» обратилось в суд с требованием взыскать с общества «Дуэт» задолженность по лицензионному договору о предоставлении права на использование товарных знаков.
Истец указал, что предоставил ответчику право применять в своей деятельности товарные знаки «Подарок от Деда Мороза из Великого Устюга» и «Письмо от Деда Мороза из Великого Устюга» за вознаграждение. Однако «Дуэт» на протяжении двух с половиной лет не выплачивал ему вознаграждение. Это стало поводом для подачи иска в арбитражный суд.
Суд установил, что ответчик систематически игнорировал обязательства по ежемесячным платежам, и удовлетворил исковые требования истца.
В середине декабря был заблокирован популярный видеоклип — нейросетевой кавер на песню «Расскажи, Снегурочка» из мультфильма «Ну, погоди!». На момент блокировки ролик набрал десятки миллионов просмотров, а его создатель — около 400 тысяч новых подписчиков. По информации СМИ, видео было заблокировано по жалобе правообладателя.
Напомним, что песня была написана поэтом Юрием Энтиным на музыку Геннадия Гладкова.
Источник: https://rapsinews.ru/judicial_analyst/20251231/311479309.html
Если вам требуется проведение оценки имущества или судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Как превратить новогоднюю сказку в точные чертежи и работающие прототипы? Российские изобретатели на протяжении десятилетий серьезно относятся к созданию новогоднего чуда. Эксперты Роспатента отобрали самые новогодние патенты — от сборной деревянной елки, берегущей природу, до гирлянды-сказочницы, 3D-маски для фокусников и «умных» шаров, объединяющих разные дома в единое праздничное пространство.
В Роспатенте рассказали об интерактивной гирлянде с игрушками в виде сказочных персонажей и фольклорных героев, созданной изобретателем из Твери Владимиром Матвеевым. Игрушки рассказывают истории, поют песни и переливаются разноцветными огнями. Полная автоматизация игры позволяет детям самостоятельно и безопасно управлять пультом, развивая воображение и интеллект.
Эксперты ведомства подчеркнули, что игра полностью автоматизирована, поэтому ребенок может самостоятельно управлять игровым процессом дистанционно с помощью пульта без участия взрослых. Таким образом, за счет интерактива игра стимулирует развитие творческого мышления и создает атмосферу настоящего новогоднего волшебства. Устройство безопасно и подходит для любого возраста, даря радость и атмосферу праздника в каждом доме.
В патенте отмечается, что данное изобретение можно использовать для развития интеллекта и физического здоровья глаз детей путем пространственного переключения внимания ребенка на новогодней елке, комплексного воздействия на его слуховые и зрительные органы чувств, выработки у него положительных эмоций и воспитания нравственности из историй, былин и народных сказок, разыгрываемых игрушками, развешенными на новогодней елке.
Московский фокусник Сергей Глебов разработал карнавальную маску, создающую эффект трехмерного изображения. При надевании изображение становится объемным благодаря красно-синим светофильтрам и технике на основе двух фотографий.
Маска проста в производстве как в единичных экземплярах, так и массово, идеально подходит для шоу, квестов и праздничных мероприятий.
Благодаря своей простоте в изготовлении маска универсальна — она подходит для различных форматов событий и усиливает визуальное и эмоциональное восприятие зрителя. Изобретатель активно использует маски волков в своих научных шоу и детских квестах, позволяя участникам почувствовать себя частью волчьей стаи. Патент на изобретение с 2000 года перешел в общественное достояние. Автор с радостью предоставляет всем право использовать эту технологию для своих праздников, выступлений и творческих проектов.
Роспатент отметил изобретение зарубежного изобретателя Грегори Пиксионелли — интерактивную систему рождественских украшений, оснащенных электронными дисплеями и датчиками. Эти украшения способны отображать фото и видео, воспроизводить музыку, реагировать на движение, синхронизироваться между собой и обмениваться данными через интернет, объединяя семьи на расстоянии.
Подобные «умные» украшения позволяют демонстрировать семейные фотографии, проигрывать аудиофайлы, реагировать на движения, синхронизироваться друг с другом и передавать данные между разными домами через интернет. Это позволяет родственникам из разных городов или стран участвовать в общем праздновании. Фактически система превращает елку в динамичную мультимедийную платформу, способную отображать любые выбранные пользователем материалы — от детских рисунков до живых видеопотоков.
Изображение на дисплее отображается так, чтобы его видел человек, смотрящий на украшение. Поскольку отображаемые данные могут быть персональными, такими как изображения членов семьи, то декоративный элемент преобразуется в персонализированное украшение. Например, данные, которые содержат видеоинформацию о лице члена семьи, могут проецироваться при помощи дисплея в головной части украшения в виде Санта-Клауса.
С 2023 года данный патент перешел в общественное достояние, поэтому технологию можно свободно использовать без ограничений.
Сборная елка «Наташа» представляет собой конструкцию из деревянного ствола с основанием и съемных ветвей, которые крепятся под различными углами, создавая естественный силуэт хвои. Использование сырой древесины с сохраненной корой обеспечивает более длительное сохранение свежести. Конструкция отличается простотой сборки и снижает вырубку молодых деревьев, поскольку для ее использования подойдут даже отходы лесной промышленности и древесины не ценных пород.
Ствол и основание изготовлены из сырой древесины с сохраненной корой, что позволяет веткам получать влагу и дольше сохранять свежесть. Конструкция легко собирается, позволяет использовать натуральные ветки и способствует отказу от вырубки молодых деревьев, так как изготавливается из отходов лесной промышленности и древесины лиственных пород. С 2002 года данный патент перешел в общественное достояние.
Источник: https://rapsinews.ru/incident_publication/20251231/311478785.html
Если вам требуется судебная экспертиза объекта авторского права, судебная экспертиза товарного знака или патентная судебная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
В настоящее время цифровое искусство приобретает все большую популярность. При создании видеороликов, мемов или музыкальных композиций часто применяется заимствованный творческий материал — известные мелодии, популярные стихотворения или фрагменты из кинокартин. Особенную актуальность эта тема получила в связи с развитием искусственного интеллекта, который дает возможность легко и эффектно перерабатывать известные произведения, формируя на их основе совершенно новый контент. Возникает вопрос: нужно ли выплачивать авторский гонорар за оригинал, если итоговый продукт — генерируются нейросетью?
Да, в большинстве случаев необходимо получать разрешение от правообладателя и платить вознаграждение, даже если новая версия композиции (музыка, аранжировка, видеоряд) была создана искусственным интеллектом. Пример Саши Комович, которая с помощью нейросетей создала популярный ролик на песню из мультфильма «Ну, погоди!», очень показателен в этой ситуации.
Текст стихотворения охраняется авторским правом как литературное произведение с момента его создания. Исключительное право на его использование — включая воспроизведение, переработку и распространение — принадлежит автору или его наследникам.
Искусственный интеллект выступает инструментом, а не создателем прав. Его применение не отменяет обязанности соблюдать права на исходный материал, взятый за основу — в данном случае стихотворение. Авторские права возникают на результат творческой деятельности человека, а ИИ с юридической точки зрения не является автором.
Для правомерного использования охраняемого текста необходимо заключить лицензионный договор с правообладателем, который определит условия и размер вознаграждения (гонорара). Даже при легальном использовании обязательно указывать имя автора оригинального произведения и источник заимствования.
Закон разрешает это лишь следующих случаях:
Если использование, как в примере с популярным роликом, выходит за эти строгие рамки (например, носит развлекательный, коммерческий или популяризаторский характер без цели критики, анализа или обучения), оно требует получения разрешения.
Исключительное право действует в течение всей жизни создателя произведения и продолжается еще 70 лет после его смерти (отсчет начинается с 1 января года, следующего за годом его смерти).
К примеру, стихи к песне «Расскажи, Снегурочка» из мультфильма «Ну, погоди!» написал поэт Юрий Энтин. Так как автор жив, его произведение охраняется законом. После его кончины срок охраны авторских прав продлится еще 70 лет. Это означает, что стихотворный текст, вероятнее всего, станет общественным достоянием лишь в XXII веке.
Когда срок действия авторских прав истекает, произведение можно свободно использовать — без получения чьего-либо разрешения и выплаты гонорара. Однако указание имени автора остается обязательным.
Перед тем как использовать какие-либо материалы, защищенные авторским правом в качестве основы для генерации искусственным интеллектом, необходимо:
Важно помнить, что создание контента с помощью ИИ не отменяет ответственности за использование чужой интеллектуальной собственности. Ответственность за соблюдение авторских прав полностью лежит на человеке, который инициировал создание произведения.
Источник: https://aif.ru/society/law/nuzhno-li-platit-avtorskiy-gonorar-za-pesnyu-pererabotannuyu-ii
Если вам требуется судебная экспертиза объекта авторского права, судебная экспертиза товарного знака или патентная судебная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Верховный суд Российской Федерации защитил право граждан высказывать в адрес чиновников и иных высокопоставленных лиц правду, даже если она является для них неприятной. Конструктивная критика не может признаваться правонарушением со стороны гражданина. Ни при каких обстоятельствах.
Соответствующие разъяснения содержатся в ряде новых постановлений пленума Верховного суда России. Кроме того, высшая судебная инстанция на реальных примерах продемонстрировала, как правильно относиться к словам простого человека.
Верховный суд рассмотрел дело Натальи Г. из Краснодарского края. На ее видеорегистратор попала лихая белая Toyota Land Cruiser, выехавшая на встречную полосу на железнодорожном переезде прямо перед сотрудниками ДПС. Транспортное средство принадлежало главе Совета депутатов села.
По словам Натальи, она направила жалобу главе Красноармейского района, в которой указала, что депутат был за рулем и нарушил правила дорожного движения на глазах сотрудников полиции. Глава района переслал эту жалобу самому депутату. Тот, в свою очередь, подал в суд иск о защите чести и достоинства, заявив, что женщина оклеветала слугу народа.
После этого женщине присудили выплатить депутату 250 тысяч рублей. Апелляционная инстанция поддержала это решение, однако кассационный суд указал, что жалоба на действия депутата не может считаться клеветой, и суд должен был проверить все обстоятельства дела.
Дело вернулось в апелляцию. Но та оставила свое первоначальное решение без изменения. Впоследствии и кассация подтвердила его законность. Таким образом, дело только сделало круг, но в итоге все осталось как было.
И лишь Верховный суд разобрался в ситуации, указав, что имела место реализация конституционного права человека на обращение в органы власти, а не клевета. Дело направили на новое рассмотрение в районный суд. Однако дата заседания пока не назначена.
При рассмотрении подобных споров суды обязаны ориентироваться в том числе на международные нормы. Например, на Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года. На это отдельно указал пленум ВС в одном из принятых недавно постановлений.
В разъяснениях подчеркивается: «Политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в средствах массовой информации. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий».
В другом постановлении пленум также разъяснил, что критика в адрес политических или религиозных деятелей сама по себе не должна рассматриваться как разжигание ненависти. Следовательно, критикующих граждан нельзя признавать ни клеветниками, ни экстремистами. Даже если сообщение о нарушении не найдет подтверждения или проверяющие органы проигнорируют его, активный гражданин от этого не становится клеветником. И уж тем более его нельзя привлекать к уголовной ответственности. Указание депутату на нарушение им ПДД — это не экстремизм и не клевета. Теперь это официальная правовая позиция.
Источник: https://rg.ru/2025/12/24/skazhem-chestno.html
Если вам требуется проведение лингвистической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Суд не вправе ограничиваться простым удовлетворением иска о возврате арендованного земельного участка или отказом в нем, если на этом участке находятся построенные или недостроенные сооружения. Суды должны установить статус находящихся на участке строений и в зависимости от этого принимать решение о специальном порядке сноса либо продажи недвижимого имущества на торгах. Такая правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации, которым дело о возврате арендованного участка и о сносе находящегося на нем имущества было возвращено на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ныне — Департамент имущественных и жилищных отношений мэрии Магадана) и обществом с ограниченной ответственностью «Октан Трейд» в феврале 2017 года был заключен по результатам аукциона договор аренды земельного участка, расположенный у Портового шоссе и предназначенный для строительства склада горюче-смазочных материалов. Договор действовал до 13 августа 2021 года.
В декабре 2018 года Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля выдал арендатору разрешение на возведение склада ГСМ площадью 209 квадратных метров.
В соответствии с пунктом 6.2.7 договора аренды, компания была обязана в течение 5 дней после его прекращения или расторжения вернуть участок арендодателю в исходном состоянии. После истечения срока действия договора департамент уведомил общество о его прекращении и предложил в месячный срок освободить и возвратить земельный участок в муниципальную собственность. Арендатор предпринял попытку продлить срок аренды, получил отказ, однако участок не вернул.
В связи с этим в 2023 году департамент обратился в суд с иском, в котором потребовал обязать ответчика освободить земельный участок и вернуть его муниципалитету, демонтировав забор, трансформаторную подстанцию, металлические контейнеры, бетонный фундамент, убрав автотранспорт, здание склада площадью 36 квадратных метров и строительный мусор. Свои требования истец мотивировал ссылкой на положения статьи 622 Гражданского кодекса РФ, регулирующей порядок возврата арендованного имущества.
Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, руководствуясь следующим: арендатор в рамках срока действия договора правомерно выполнил на участке работы по возведению трансформаторной подстанции и начал строительство склада горюче-смазочных материалов. Однако в связи со сложной экономической обстановкой, сложившейся после пандемии COVID-19, арендатор решил скорректировать параметры здания склада — для этого была разработана обновленная проектная документация, чтобы продолжить строительство склада меньшей площади.
В решении суда первой инстанции говорилось: «Учитывая, что после истечения срока аренды земельный участок продолжал фактически находиться в пользовании ответчика, а арендодатель не обращался за изъятием участка, ответчик в сентябре 2023 года завершил строительство здания склада, возведение которого было начато еще в период действия арендного договора».
В результате арбитражный суд решил, что статья 622 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылался истец, не может служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению этого земельного участка от объектов недвижимости или незавершенных капитальных строений, вне зависимости от того, расторгнут или прекращен договор аренды.
Тем не менее, арбитражный суд апелляционной инстанции отменил это решение и удовлетворил требования арендатора. Он пришел к выводу, что самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их законным собственникам без компенсации затрат, понесенных лицами, виновными в нарушении законодательства.
Суд округа поддержал выводы апелляционной инстанции, дополнительно указав, что исключительным доказательством наличия зарегистрированного права на объект недвижимости является факт его государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН). При этом было отмечено, что право собственности на трансформаторную подстанцию и водовод не зарегистрировано, а здание склада площадью 36 квадратных метров было возведено самовольно, в отсутствие необходимого разрешения на строительство.
После этого ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.
Верховный Суд РФ напомнил, что согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, и что статья 130 ГК РФ разграничивает вещи на движимые и недвижимые в целях определения особенностей их гражданско-правового оборота.
Как указал ВС РФ со ссылкой на определение Конституционного суда РФ № 337-О/2023, данный оценочный критерий предоставляет судам в рамках их дискреционных полномочий устанавливать соответствие конкретных объектов понятию «недвижимого имущества», при необходимости привлекая экспертов и специалистов.
ВС РФ также отметил, что государственная регистрация права на вещь по общему правилу не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 38 постановления Пленума ВС РФ № 25). Для признания правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем как минимум полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.
В рассматриваемом деле судами было установлено наличие на спорном участке трансформаторной подстанции, водопровода, здания склада площадью 36 кв. м, а также объекта незавершенного строительства — фундамента.
Из материалов дела следует, что ответчик, получив разрешение на строительство склада ГСМ площадью 209 кв. м, в связи со сложной экономической обстановкой в 2020-2021 годах построил только фундамент. Впоследствии был возведен склад меньшей площади, после чего арендатор обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на это здание. Судебная экспертиза подтвердила, что данный склад является объектом завершенного строительства, возведенным в соответствии с разработанной для его постройки проектной документацией, строительными нормами и правилами, обеспечен электроснабжением и водоснабжением.
Верховный Суд РФ разъяснил, что если на арендованном публичном земельном участке возведен объект, имеющий признаки самовольной постройки, предусмотренные в пункте 1 статьи 222 ГК, то вопрос о его сносе должен решаться по правилам данной статьи. Это связано с тем, что исполнение судебного решения о сносе капитального объекта предполагает специальный порядок сноса. А наличие объекта незавершенного строительства как недвижимой вещи на публичном земельном участке, предоставленном для возведения объекта капитального строительства по договору аренды, срок действия которого истек, влечет необходимость использования специального порядка прекращения права собственности на такой объект — посредством предъявления иска о его изъятии на основании решения суда путем продажи с торгов.
Таким образом, Верховный суд указал нижестоящим судам, что иск, удовлетворение которого предполагает фактический снос объекта, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам статьи 622 ГК РФ. Но при этом ВС подчеркнул, что ссылка истца на не подлежащие применению нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. То есть, по мнению ВС, суд первой инстанции и вышестоящие суды не исследовали надлежащим образом вопрос о статусе находящихся на участке строений, не определили, соответствует ли предъявленное требование характеру спорных правоотношений и какие нормы гражданского законодательства подлежат применению в случае отнесения строений к объектам недвижимости.
Все ранее вынесенные по делу судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Определение ВС РФ № 303-ЭС25-6975 по делу А37-2657/2023.
Источник: https://rapsinews.ru/judicial_analyst/20251215/311432041.html
Если вам требуется строительно-техническая судебная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Свердловский областной суд признал законным взыскание 110 тысяч рублей с МВД в пользу туристки, которая не смогла полететь на отдых в Египет из-за якобы дописанной буквы в фамилии в ее загранпаспорте.
Согласно материалам дела, в декабре 2024 года истец готовилась к отпуску в Египте. Но при прохождении паспортного контроля в аэропорту Екатеринбурга у нее изъяли загранпаспорт. Сотрудники пограничной службы заподозрили, что женщина дописала букву «Д» в своей фамилии.
В результате женщине запретили выезд за рубеж, и она лишилась тура. После этого она подала иск в суд, требуя компенсировать понесенные убытки и выплатить компенсацию морального вреда.
Суд частично удовлетворил исковые требования, определив надлежащего ответчика – Российскую Федерацию в лице МВД России. С казны было определено взыскать 93 тысячи рублей убытков, 10 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда и еще 7 тысяч рублей судебных расходов. В удовлетворении исковых требований к Межмуниципальному отделу МВД «Новолялинский», ФСБ России, Пограничному управлению ФСБ по Челябинской области, а также к туристическим фирмам было отказано.
Решение было обжаловано как истицей, так и ответчиками в апелляционной инстанции. Представители МВД утверждали, что их сотрудники не совершали противоправных действий и не имели возможности повлиять на возможный дефект, возникший при печати принтера. Однако туристка настаивала на солидарном взыскании убытков со всех ответчиков, включая туристические компании, а также требовала увеличить размер компенсации морального вреда.
В апелляции подчеркнули, что непосредственной причиной, по которой истец не смогла вылететь на отдых, стал дефект оформления заграничного паспорта, допущенный сотрудниками МВД. Проведенная экспертиза не выявила признаков ручной дописки, однако зафиксировала аномалии в нанесении красящего вещества на букву «Д», что свидетельствует о техническом дефекте при печати.
Суд также отметил, что технические средства, используемые для оформления паспортов, контролируются органами внутренних дел, которые обязаны обеспечивать их исправную работу. При этом ответчики не представили доказательств, подтверждающих факт технического сбоя.
Апелляционная инстанция не нашла вины со стороны турагентов и туроператоров, поскольку они не несут ответственности за дефекты в паспорте. Кроме того, суд не стал завышать компенсацию морального вреда и посчитал сумму соразмерной принципам разумности и справедливости.
Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20251222/311461578.html
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения почерковедческой судебной экспертизы или судебной экспертизы давности подписания документа, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.