Превышение нормы площади единственного жилья само по себе не является безусловным основанием для признания его «роскошным» и последующей реализации в рамках процедуры банкротства, разъясняет Верховный суд РФ в новом Обзоре судебной практики по делам о банкротстве.
В качестве примера высшая инстанция приводит дело должника, который проживает вместе с супругой и несовершеннолетним ребенком. Он обратился в суд с просьбой оспорить решение собрания кредиторов о продаже его единственной квартиры площадью 91 кв. м и приобретении взамен другого жилья.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, однако суд округа отменил эти решения и поддержал позицию должника.
Верховный суд отмечает, что согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и статьи 446 ГПК РФ и правовым позициям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года №15-П, допускается ограничение применения исполнительского иммунитета посредством предоставления должнику и его семье замещающего жилья, если единственное используемое ими для проживания жилое помещение по количественным и качественным, включая стоимостные, характеристикам чрезмерно превышает разумную потребность в жилище и одновременно реализация единственного жилья приведет к соблюдению баланса взаимных прав должника и кредиторов и достижению указанных в законе целей процедур банкротства.
Кроме того, суд округа подчеркнул, что злоупотреблений со стороны должника при приобретении жилья не установлено, а имеющаяся в его собственности квартира превышает в два раза норму предоставления площади жилого помещения в расчете на трех человек. Верховный суд обращает внимание, что такое соотношение не позволяет прийти к выводу о чрезмерном превышении уровня обеспеченности должника жильем, которое могло бы стать основанием для ограничения применения исполнительского иммунитета.
Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20250618/310960151.html
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки имущества, а также строительно-технической судебной экспертизы или судебной экспертизы банкротства, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Гражданка Ксения Мгарь взыскала с застройщика ООО «АРСП Фрунзенского района» (группа ФСК) неустойку в размере 194 млн рублей за дефекты в приобретенной за 30,2 млн рублей квартире. При этом сумма продолжает расти, поскольку ремонт так и не выполнен.
Конфликт возник в еще 2023 году, когда покупательница обнаружила недостатки в отделке жилья. Суд обязал застройщика устранить дефекты и начислять пеню в размере 1% от стоимости квартиры за каждый день просрочки. К июню 2025 года сумма пени превысила стоимость квартиры в шесть раз.
Застройщик обвиняет истца в «потребительском экстремизме», утверждая, что она не пускает рабочих и тем самым препятствует выполнению работ. Тем не менее, суды отклоняют его жалобы ввиду отсутствия доказательств. Юристы считают, что шансов на отмену решения мало, но сумму могут снизить, если подтвердится факт недопуска работников.
Эксперты отмечают, что такие крупные неустойки встречаются редко: при долевом строительстве размеры штрафы были бы ниже, однако договор купли-продажи позволяет начислять пени без ограничений.
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки имущества, а также проведения строительно-технической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Верховный суд РФ разрешил не исключать из конкурсной массы квартиры должников в элитных жилых комплексах, следует из нового Обзора судебной практики по делам о банкротстве.
Для признания жилья роскошным оценке в совокупности подлежат как превышение площади объекта над нормативом предоставления, так и иные характеристики конкретного объекта: жилая площадь объекта, место расположения, конструктивные особенности, внешнее и внутреннее художественное оформление, уровень инфраструктуры в районе нахождения, техническое оснащение и другие.
В Обзоре приводится дело, где должник подал в суд заявление об исключении из конкурсной массы квартиры площадью 117 кв. м, в которой он проживает вместе с тремя несовершеннолетними детьми. Несмотря на то, что кредиторы заявляли о готовности приобрести ему замещающее жилье.
Суды удовлетворили ходатайство должника и исключили квартиру из конкурсной массы.
Однако судебная коллегия Верховного суда РФ отменила эти решения, указав, что спорная квартира, несмотря на несущественное превышение площади над потребностью должника в жилище, обладает высокой стоимостью, поскольку расположена в элитном жилом комплексе в престижном районе города.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 года №15-П, продажа такой квартиры позволит не только приобрести заменяющее жилье, но и пополнить конкурсную массу. При этом кредиторы выразили готовность предоставить должнику заменяющее жилье в соседнем доме, который не относится к элитным, отмечает Верховный суд.
В результате обособленный спор был направлен на новое рассмотрение и на втором круге суды отказали в удовлетворении ходатайства должника.
В другом случае должник подал заявление об исключении из конкурсной массы жилого дома площадью 325 квадратных метров, аргументируя это тем, что дом не является роскошным, так как расположен не в престижном районе и не имеет дорогостоящей отделки. В этом доме проживают должник, его супруга, двое детей и мать.
Суды согласился с позицией должника.
Превышение площади дома над установленным нормативом не может служить единственным и достаточным основанием для признания спорного жилого дома роскошным жильем. Само по себе превышение общей площади жилого помещения над нормами предоставления жилья на условиях социального найма не свидетельствует о том, что такое жилье значительно превышает разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище, поскольку существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение, обусловленное в том числе финансовыми возможностями соответствующих публичных образований, и не могут быть использованы как единственно значимый критерий для определения рамок исполнительского иммунитета.
Индивидуальное жилищное строительство, в отличие от многоквартирной застройки, предполагает особенности, связанные с техническим оснащением системами жизнеобеспечения. Технические помещения жилого дома не учитывается при определении норматива предоставления жилых помещений. Согласно действующему законодательству, нормативная площадь жилого помещения устанавливается для квартир в многоквартирных домах. Такого рода помещения предполагают наличие общего имущества (тамбуры, входные группы, лестничные клетки, бойлерные и т. д.), которые не учитываются при расчете норматива, поскольку не связаны непосредственно с проживанием граждан.
Кроме того, признаками роскошности могли бы свидетельствовать место расположения в населенном пункте, окружающая инфраструктура, технические решения строительства, художественное оформление. Однако иных доказательств того, что параметры дома превышают разумную потребность в жилье, не представлено, поэтому заявление должника об исключении дома из конкурсной массы было удовлетворено, — поясняет Верховный суд.
Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20250618/310959009.html
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки имущества, а также строительно-технической судебной экспертизы или судебной экспертизы банкротства, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Верховный суд запретил переселять должника в маленькое жилье.
Верховный суд России защитил права гражданина, признанного банкротом. Принятое решение является как важным и актуальным. За 8 лет действия процедуры банкротства граждан в стране статус финансово несостоятельных получили свыше миллиона человек.
ВС рассмотрел дело одного из таких должников, у которого была двухкомнатная квартира. Однако кредиторы посчитали, что должнику подойдет жилье меньшей площади — учитывая, что у него нет детей, а квартиру он не использует для проживания, сдавая под офисы. Кредиторы намеревались продать единственное жилье должника и предоставить ему взамен другое, в два раза меньше. Тем не менее Верховный суд заступился за гражданина.
Ситуация началась с того, что суд признал гражданина банкротом и исключил его единственное жилье из конкурсной массы. Однако кредиторы посчитали, что квартира площадью 40,3 кв. м в центре города слишком велика для должника, который при этом сдавал ее в аренду. На собрании было решено предоставить ему жилье меньшей площади — 19,6 кв. м — в другом районе города. Один из крупных кредиторов уже планировал приобрести для должника альтернативную квартиру, а разницу в стоимости направить на погашение долга.
Несогласный с таким решением банкрот обратился в суд. Должник утверждал, что его квартира обладает «иммунитетом» согласно статье 446 ГПК — то есть на нее не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, а размен жилья — нарушение его имущественных прав. В свою очередь, крупный кредитор настаивал, что у должника нет потребности в жилье такой площади.
Арбитражный суд встал на сторону банкрота, отметив, что двухкомнатную квартиру нельзя считать элитной, и поэтому у кредиторов отсутствуют основания для выселения из нее должника. Кроме того, суд подчеркнул, что из статьи 213.9 закона о банкротстве не следует право финансового управляющего приобретать недвижимость для должника, а иное толкование этой нормы создает угрозу нарушения прав банкрота.
Однако кредитор обжаловал это решение, аргументируя это тем, что в регионе действует норма жилплощади — 13,3 кв. м на человека. Предложенная квартира соответствует этим стандартам, а переезд в другой район не нарушает конституционные права на достойные условия жизни. Апелляционный суд согласился с кредитором, как и суд округа.
Таким образом, решение кредиторов, поддержанное апелляцией и кассацией, лишило гражданина частной собственности, на которую нельзя обратить взыскание.
Тогда банкрот обратился в Верховный суд и пожаловался, что из-за решений апелляции и кассации он фактически лишился своего единственного жилья. Верховный суд напомнил коллегам о решение Конституционного суда, в котором сказано, что «иммунитет» нужен не для того, чтобы в любом случае сохранить за должником жилье, а чтобы не допустить нарушения права на жилище. ВС отметил, что кредиторы банкрота произвольно определили достаточный уровень обеспеченности жильем, хотя имеющуюся у него квартиру нельзя признать роскошной. Кроме того, если гражданин не живет в своем единственном жилье, это не значит, что у него нет «иммунитета».
Решение собрания кредиторов, поддержанное апелляцией и кассацией, фактически лишило гражданина его частной собственности, на которую нельзя обратить взыскание против его воли. При этом должнику навязали другое имущество, в приобретении которого он не заинтересован, заключил Верховный суд и оставил в силе решение суда первой инстанции, тем самым запретив кредиторам покупать для должника замещающее жилье.
Определение Верховного суда N 309-ЭС20-10004
Источник: https://rg.ru/2025/06/17/kvartiru-ne-trogat.html
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки имущества, а также строительно-технической судебной экспертизы или судебной экспертизы банкротства, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Верховный суд РФ в новом Обзоре судебной практики по делам о банкротстве разъяснил, что само по себе несоответствие жилья условиям отнесения его к жилому фонду в соответствии с законодательством не может служить основанием для отказа в применении к нему исполнительского иммунитета
В качестве примера высшая инстанция привела дело, в котором должник просил исключить из конкурсной массы апартаменты, зарегистрированные как нежилое помещение в здании.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, мотивируя это тем, что апартаменты не относятся к жилым помещениям по смыслу жилищного законодательства, и поэтому на них не может быть распространен исполнительский иммунитет. Апелляционный суд поддержал данное решение.
Отменяя судебные акты, суд округа подчеркнул, что по смыслу статьи 446 ГПК РФ реализация конституционного права гражданина на жилище не должна зависеть от того, относится ли помещение, в котором он и его семья фактически проживают, к жилому или нежилому фонду в соответствии с административно-распорядительными актами органов исполнительной власти. В данном случае гражданин, в связи с рождением второго ребенка и за несколько лет до банкротства, продал свою квартиру и приобрел трехкомнатные апартаменты, которые по техническим характеристикам (наличие инженерных коммуникаций, электричества, отопления и прочего) отвечают признакам пригодности для постоянного проживания. Поскольку сам гражданин считает данное помещение пригодным для постоянного проживания, он не может быть лишен жилища лишь по формальному признаку непринадлежности его к жилому фонду, отмечает Верховный суд.
При этом, как пояснил должник, несмотря на регистрацию по другому адресу, у него не было в собственности другого жилого помещения.
В Обзоре также подчеркивается, что отсутствие постановки недвижимости на кадастровый учет не может лишать должника права на исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья.
Верховный суд отмечает, что отсутствие легализации помещения в гражданском обороте в рамках процедур банкротства не должно служить основанием для отказа в предоставлении исполнительского иммунитета, если у семьи должника отсутствует другое пригодное для проживания жилье, и сам должник причисляет к жилым исключаемое помещение.
Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20250618/310959494.html
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки имущества, а также строительно-технической судебной экспертизы или судебной экспертизы банкротства, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Финансовый управляющий имеет право исключать из конкурсной массы неликвидное имущество должника, разъясняет Верховный суд РФ в новом Обзоре судебной практики по делам о банкротстве.
В качестве примера высшая инстанция привела дело о банкротстве, где финансовый управляющий исключил из конкурсной массы долю должника в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.
Кредиторы подали жалобу на действия финансового управляющего, полагая, что им были нарушены обязанности, предусмотренные пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, по принятию в ведение имущества должника и его реализации для удовлетворения требований кредиторов.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы, установив, что стоимость спорного имущества была незначительной, а затраты на организацию и проведение торгов приведут к уменьшению конкурсной массы, поэтому продажа данного имущества для погашения долгов перед кредиторами не имеет реального экономического смысла.
Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20250618/310960089.html
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки имущества, а также строительно-технической судебной экспертизы или судебной экспертизы банкротства, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Верховный суд РФ в новом Обзоре судебной практики по делам о банкротстве указывает, что при выборе единственного жилья, подлежащего исключению из конкурсной массы, необходимо учитывать фактическое место проживания должника и его семьи.
В данном случае финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы двухкомнатной квартиры, где зарегистрированы должник и двое его несовершеннолетних детей. Однако должник подал встречное заявление с просьбой исключить из конкурсной массы трехкомнатную квартиру, в которой он и его семья фактически проживают.
Суды, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего и удовлетворяя заявление должника, исходили из того, что цель процедуры реализации имущества — обеспечить соразмерное удовлетворение требований кредиторов и освободить гражданина от долгов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом реализация имущества призвана обеспечить равную защиту интересов кредиторов через удовлетворение их требований за счет имеющейся имущественной массы должника.
Судами было установлено, что трехкомнатная квартира по своим характеристикам не превышает разумную потребность должника и его семьи в жилье. При этом разница в стоимости между двухкомнатной и трехкомнатной квартирами является незначительной, а продажа двухкомнатной квартиры не окажет существенного влияния на удовлетворение требований кредиторов — разница в объеме удовлетворения менее одной четвертой.
Верховный суд отмечает, что факт проживания должника и его семьи в трехкомнатной квартире не был опровергнут финансовым управляющим. Учитывая эти обстоятельства, суды признали подлежащим защите интерес должника в сохранении места фактического проживания.
Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20250618/310959205.html
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки имущества, а также строительно-технической судебной экспертизы или судебной экспертизы банкротства, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Конституционному суду пришлось внимательно изучить статью 128.1 Уголовного кодекса РФ о клевете, в связи с обращением гражданина. Эта статья запрещает бездоказательно порочить человека и защищает всех граждан, включая чиновников, чья работа может вызывать недовольство. КС не нашел противоречий с Основным Законом в данной статье, что стало основанием для отказа в рассмотрении жалобы жителя Московской области Сергея Маркова.
Тем не менее, есть все основания считать тему, поднятую в его жалобе в высшую судебную инстанцию страны, весьма актуальной. Возмущение одного гражданина всем, что связано с личностью другого гражданина, — знакомо каждому, кто когда-либо получал и разбирал подобные жалобы. И главный вопрос — как реагировать на жалобы во все возможные органы, которые постоянно пишет недовольный гражданин?
Терпение по отношению к бесконечному потоку жалоб, которые еще и необходимо регулярно проверять, может иссякнуть и вывести из себя даже самого стойкого человека.
Сергей Марков направлял свои претензии во все инстанции и делал это неоднократно, дойдя даже до администрации президента РФ. В конечном итоге, тот, на кого он жаловался, не выдержал и подал в суд иск против жалобщика, требуя защиты своих чести и достоинства.
В ходе судебного разбирательства выяснилось, что оба участника процесса являются долевыми собственниками одного объекта недвижимости — двухэтажного здания, и между ними уже не раз возникали конфликтные ситуации касательно использования нежилых помещений и коммунальных ресурсов внутри этого здания.
В итоге мировой суд признал Маркова виновным в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого человека и подрывающих его репутацию. Марков, приговоренный к штрафу в 5 тысяч рублей (который, кстати, не пришлось выплачивать за истечением срока давности), не смог оспорить это решение и обратился в Конституционный суд РФ.
В своей жалобе он подчеркнул, что в судебных решениях не указаны квалифицирующие признаки, на основании которых мировой суд сделал вывод о правильной квалификации его действий как клеветы. Он утверждал, что добросовестное заблуждение лица относительно представленной информации, то есть ее неверная оценка, не может считаться распространением заведомо ложных сведений.
Тем временем в материалах дела содержатся факты, касающиеся заявлений Сергея Маркова о якобы бесчестном поведении его конкурента во время выполнения интернационального долга. При этом этот человек был награжден за свою службу орденом Красной Звезды и медалью «За отвагу», а Марков вместе с ним не служил.
Во время разбирательства пострадавший от нападок сообщил мировому судье, что после того, как ложные обвинения Маркова стали известны широкой публике, многие его знакомые перестали с ним общаться. По его мнению, именно стремление к огласке могло стать причиной обращения Маркова в администрацию президента, поскольку такие жалобы проходят проверку во всех инстанциях.
Ранее Конституционный суд уже анализировал положения статьи 128.1 Уголовного кодекса РФ «Клевета» по жалобе Михаила Москалева из Симферополя, который конфликтовал с предпринимателем, работавшим неподалеку от его дома. Москалеву также было отказано в принятии жалобы.
Конституционный суд отметил, что, закрепляя принцип свободной и добровольной реализации гражданами РФ права на обращение, Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» содержит требования, направленные на защиту чести и достоинства личности, охрану общественных отношений в сфере рассмотрения обращений граждан, а также правила противодействия злоупотреблению правом.
Таким образом, нет оснований полагать, что первая часть статьи 128.1 УК РФ содержит неопределенности в части признаков преступления. КС подробно разъяснил это в определениях 2023, 2024 и 2025 годов. Более того, если обращения гражданина носят систематический характер и компетентные органы вынуждены регулярно их проверять, это может указывать на намерение причинить вред лицу, о противоправных действиях которого содержится информация в жалобе.
Сергей Марков также попытался воспользоваться тем фактом, что его оппонент не явился на заседание мирового суда по уважительной причине. Марков утверждал, что отсутствие в суде лица, считающего себя оклеветанным, или его законного представителя должно служить основанием для прекращения уголовного дела по частному обвинению (при этом сам Марков не явился в мировой суд). Однако Верховный суд не поддержал эту позицию. Возможность частного обвинения, предусмотренная в том числе для статьи 128. 1 УК РФ, предполагает необходимость учета субъективного восприятия потерпевшим совершенного в отношении него деяния.
Конституционный суд отметил: «Вопреки позиции заявителя, последствия неявки в судебное заседание без уважительных причин самого частного обвинителя в виде прекращения уголовного дела частного обвинения не могут быть тождественны последствиям такой неявки его представителя, который не может отстаивать в деле интересы, отличные от интересов представляемого им лица».
Что касается предложений заявителя о внесении изменений и дополнений в действующее законодательство, в определении Конституционного суда по делу Сергея Маркова указано, что «принятие подобных решений не входит в компетенцию Конституционного суда Российской Федерации».
Источник: https://rg.ru/2025/04/16/zashchita-obespechena.html
Если вам требуется проведение лингвистической экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Новоуральский городской суд Свердловской области постановил взыскать с компании «Вайлдберриз» более 176 тысяч рублей в пользу покупателя, получившего компьютеры с отсутствием комплектующих частей.
Как следует из материалов дела, покупатель заказал на маркетплейсе партию компьютеров стоимостью в 192,4 тысячи рублей. Забрав заказ в пункте выдачи, он не проверил содержимое коробок. Дома, вскрыв упаковку одного из компьютеров и убедившись, что техника исправна, истец не стал проверять остальные устройства.
Спустя некоторое время, истец проверил еще один компьютер и обнаружил, что пломба на коробке сорвана, а внутри отсутствовали ключевые комплектующие – процессор, кулер и две планки оперативной памяти, что делало устройство непригодным для использования по назначению. Поскольку на остальных коробках пломбы также отсутствовали, он не стал их вскрывать, а обратился в пункт выдачи с претензией и подал заявление о краже в полицию.
Покупатель не получил ответа на свою претензию и подал иск в суд, требуя расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков. Суд поддержал его доводы и удовлетворил иск.
Заочным решением суда с ООО «Вайлдберриз» в пользу истца взыскана стоимость товара – 115,4 тысяч рублей, компенсация морального вреда – 2 тысячи рублей, а также штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя – 58,7 тысячи рублей.
Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20250609/310940741.html
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки ущерба, а также товароведческой судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
На рынке существует распространенный миф: «Если у поставщика есть сертификат, я как покупатель или импортер защищен». Однако правовая практика показывает иное: наличие сертификационных документов у контрагента не освобождает вас от ответственности. В случае нарушений ответственность будет нести именно вы — как декларант или производитель, а не тот, кто выдал сертификат или у кого вы приобрели товар.
Согласно техническим регламентам Таможенного союза и российскому законодательству, импортер, который вывел продукцию на рынок, несет ответственность за ее соответствие установленным требованиям. Даже если поставщик предоставил полный пакет документов — сертификаты, декларации, протоколы — в случае выявленного несоответствия проверяющие органы будут разбираться именно с вами.
Особенно уязвимы поставки из Китая и стран Юго-Восточной Азии, где формально выданные документы не всегда соответствуют российским нормам. Бывают ситуации, когда сертификат действительно существовал, но позже был отозван или признан недействительным — о чем импортер узнает только при проверке или на таможне.
Наличие сертификата у поставщика — не гарантия, а лишь первый шаг. Ответственность за безопасность продукции всегда лежит на том, кто выводит ее на рынок: импортере или производителе. Поэтому к процессу сертификации следует подходить не формально, а стратегически — проверяйте документы, заключайте тщательно продуманные договоры и страхуйте риски. Это будет дешевле и безопаснее, чем сталкиваться с проверками, штрафами и уголовными делами.
Источник: https://companies.rbc.ru/news/k5xXGd8FtK/kto-realno-otvechaet-za-nesootvetstvie-dokumentov/
АНО ЦСЭ «Рособщемаш» проводит товароведческие судебные экспертизы соответствия или несоответствия стандартам: