Суд по интеллектуальным правам опубликовал новые рекомендации относительно критериев охраноспособности фотографий и ответил на другие значимые вопросы. В споре между владельцами Wildberries продолжается судебное разбирательство: Владислав Бакальчук пытается получить домен маркетплейса с помощью своих инициалов. Тем временем Верховный Суд объяснил, какие данные необходимо включить в аффидевит для признания его полноценным доказательством, а также пресек расширение правовой охраны цветочного бренда. Кроме того, суд в очередной раз рассмотрел дело о дипфейке с Киану Ривзом.
Суд по интеллектуальным правам опубликовал новые рекомендации, касающиеся правовой охраны фотографий. СИП сделал акцент на том, что не все сделанное трудом человека охраняется 4-й частью Гражданского кодекса. Следовательно, не каждый фотоснимок защищается авторским правом. В майском обзоре судебной практики Верховный суд отметил, что для разрешения этого вопроса необходимо установить, проявил ли автор творческие способности путем свободного и творческого выбора.
В своих рекомендациях Суд по интеллектуальным правам прояснил следующие важные моменты:
Актуальность таких рекомендаций очевидна. На текущий момент суды часто применяют противоречивые подходы как при оценке доказательств авторства, так и при определении творческого вклада автора в произведение.
Такая проблема возникла из-за презумпции творческого характера труда автора. Возникают ситуации, когда фотографы заявляют авторские права на идентичные фотографии, на которых воспроизведены одни и те же объекты. Или возникает спор об охраноспособности фотографии, сделанной без личного вмешательства человека, например с помощью камер автоматической фиксации или фотобудки.
Именно в связи с использованием технических средств связана сложность установления критериев творческого вклада фотографа.
Новые рекомендации устанавливают четкие критерии, которые позволят судам в спорных ситуациях определить возможность предоставления фотоснимку авторско-правовой охраны
Владислав Бакальчук, владелец 1% доли в компании Wildberries, попытался зарегистрировать товарный знак «ВБ Владислав Бакальчук».
Ранее Бакальчук отказывался признавать сделку о слиянии Wildberries с оператором наружной рекламы Russ, заявляя, что будет бороться до конца. Объединение было завершено 5 августа, однако он продолжает отстаивать свою позицию. По его словам, маркетплейс назвали именно по первым буквам его имени, и поэтому он стремится защитить ценный актив Wildberries — доменное имя wb.ru. В своем телеграм-канале Бакальчук прокомментировал: «Эти буквы символизируют не только бренд, но и мое личное участие в создании и развитии компании». В то же время в компании Wildberries отрицают связь между инициалами и названием WB.
Юрист считает, что, если товарный знак «ВБ Владислав Бакальчук» будет зарегистрирован, доказать нарушение прав на него использованием доменного имени wb.ru будет затруднительно. Во-первых, будет сложно доказать сходство между инициалами «ВБ» и доменным именем. Во-вторых, имеется связь между доменным именем wb.ru и товарными знаками, зарегистрированными компанией Wildberries.
Учитывая, что Бакальчук намерен в конечном счете получить право на доменное имя wb.ru, его действия, как противоречащие интересам компании Wildberries, могут быть признаны злоупотреблением правом.
Кроме того, Роспатент может отказать в регистрации товарного знака из-за риска введения потребителей в заблуждение. Причиной может стать как раз сходство с известным доменным именем Wildberries — wb.ru (п. 3 ст. 1483 Гражданского кодекса). В таком случае правообладатель не сможет предъявлять какие-либо претензии к владельцу доменного имени wb.ru, заключает юрист.
Регистрация товарного знака исключительно с целью последующего обращения в суд с иском против Wildberries может быть расценены судом как злоупотребление правом, что может послужить основанием для аннулирования зарегистрированного товарного знака.
Шансы успешного использования товарного знака (даже если он будет зарегистрирован Роспатентом) в потенциальном споре о доменных именах Wildberries невелики. Доменные имена Wildberries начали использоваться задолго до предполагаемой регистрации товарного знака Бакальчука.
У Wildberries есть пул собственных товарных знаков, которые можно использовать в потенциальном судебном споре, чтобы защитить права на доменное имя.
С иском к красноярским предпринимателям и юрлицу обратился «Карт Бланш Гритингс Лимитед», иностранный правообладатель игрушек «Блю Ноуз Френдс» (дело № А33-19084/2022). Компания заявила о нарушении ее исключительных прав на персонажа из этой серии: без разрешения один из ответчиков изготавливал кондитерские изделия с объемной фигуркой персонажа, а три других продавали их в своих торговых точках. Поскольку презумпция авторства действует только в отношении самого автора, которым был конкретный гражданин, «Карт Бланш Гритингс Лимитед» должна была доказать переход к ней имущественных прав. Истец сделал это с помощью аффидевита, который компании предоставил ее финансовый директор. Понятия «аффидевит» в российском законодательстве нет, а в судебной практике так называют показание или заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом (или другим уполномоченным должностным лицом).
Иск о присуждении компенсации был частично удовлетворен в нижестоящих инстанциях, однако Верховный Суд не согласился с этим и отменил все предыдущие решения, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. Причиной стало то, что аффидевит не содержал достаточно данных для подтверждения прав компании. ВС отметил отсутствие информации об истории и дате создания спорного изображения персонажа «Блю Ноуз Френдс», отсутствие сведений о конкретном авторе, трудовых договоров и прочих соглашениях или иных правовых основаниях перехода прав.
По мнению Верховного суда, данный документ лишь подтверждает наличие спорного произведения и указывает на то, что компания считает себя обладателем исключительного права на изображение персонажа. Верховный Суд перечислил необходимые данные, которые должен содержать аффидевит для признания его полноценным доказательством:
Бизнесмен Роман Шамаев посчитал, что Ксения Жукова, также занимающаяся предпринимательской деятельностью, нарушила его исключительное право на товарный знак. Три инстанции согласились с истцом, присудив ему значительную компенсацию в размере 740 тысяч рублей. Однако ответчик не согласился с этим решением и обратился в Верховный Суд, который отменил все предыдущие решения (дело № А14-13241/2022).
Суть спора заключалась в том, что ответчик продавала цветочные букеты с изображением Х.О.Flowers и размещал информацию о них на веб-ресурсах. В то же время Роман Шамаев обладал исключительным правом на знак обслуживания (свидетельство № 874504), зарегистрированный в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг. К нему относятся реклама, маркетинг и продвижение. Обе стороны занимались продвижением своих товаров — цветов и цветочных композиций.
Жукова в своих жалобах отмечала, что цветы и цветочные композиции относятся к товарным позициям 31-го класса МКТУ, а услуги цветочных салонов — к услугам 44-го класса. При этом знак обслуживания зарегистрирован исключительно для индивидуализации услуг 35-го класса МКТУ, то есть рекламы.
Жукова объяснила, что продвигала собственные товары, а не третьих лиц. И это означает, что она не оказывала рекламные услуги, на которые распространяется зарегистрированный знак обслуживания Шамаева. Именно по этой причине она убеждена в том, что не нарушила его исключительное право. Предпринимательница считала, что нижестоящие суды необоснованно расширили объем правовой охраны знака обслуживания на товары 31-го и услуги 44-го классов МКТУ. Суды оценивали фактическую деятельность бизнесменов (цветочный бизнес), а не однородность услуг ответчика с теми, что указаны в свидетельстве № 874504.
Верховный суд направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области, указав на необходимость учесть аргументы ответчика.
Весной текущего года в юридическом сообществе начал обсуждаться спор между компаниями «Рефейс Технолоджис» и «Бизнес-аналитика». Тогда 9-й ААС подтвердил позицию АСГМ о том, что дипфейк может являться объектом авторского права. Теперь эту точку зрения поддержала кассация (дело № А40-200471/2023).
Спор между компаниями разгорелся, когда «Бизнес-аналитика» использовала юмористический видеоролик, принадлежащий «Рефейс Технолоджис» в своих рекламных целях. Согласно позиции «Бизнес-аналитики», на такие видеоматериалы не распространяется авторское право, поскольку они были созданы с использованием нейросетей. Моушн-дизайнер наложил на исходный материал лицо известного актера Киану Ривза.
По мнению двух инстанций, технология дипфейк представляет собой не способ создания видеоматериалов, а дополнительный инструмент обработки контента. Частичная замена элементов с помощью нейросетей не свидетельствует о том, что авторы не вносили творческий вклад в создание видеоролика.
СИП оставил в силе решения нижестоящих инстанций, а кассационную жалобу «Бизнес-аналитики» — без удовлетворения.
Источник: https://pravo.ru/story/254880/
Если вам требуется судебная экспертиза товарного знака или патентная судебная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Предложение о том, что использование голоса гражданина, включая голос, воссозданный с помощью технологий синтеза речи, должно осуществляться только с согласия владельца, было внесено в понедельник на рассмотрение в Госдуму.
Законопроект предполагает внесение поправок в первую часть Гражданского кодекса РФ, дополнив ее статьей 152.3 (охрана голоса гражданина).
Согласно законопроекту, обнародование и дальнейшее использование голоса гражданина, в том числе записи, в которой он содержится, или записи, в которой содержится воссозданный с помощью специальных технологий голос гражданина, допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина использование его голоса возможно лишь с согласия детей и пережившего супруга, а в отсутствие таковых — с согласия родителей.
Предполагается, что согласие не требуется в случаях, когда использование голоса осуществляется в государственных, общественных или других публичных интересах, а также когда голос записан на публичной видео- или аудиозаписи, если он не является основным объектом использования. Кроме того, согласие не требуется, если запись голоса производилась за плату.
Изготовленные с целью введения в гражданский оборот, а также находящиеся в обороте экземпляры материальных носителей, содержащие голос гражданина и полученные или используемые с нарушениями, подлежат изъятию из оборота и уничтожению на основании судебного решения без какой-либо компенсации.
«Голос, благодаря высоте, диапазону, силе, тембру и другим характеристикам, является уникальной особенностью человека, позволяющей идентифицировать его личность. Он представляет собой нематериальное благо, которое имеет значение не только в повседневной жизни, но и в профессиональной сфере», — отмечается в пояснительной записке.
Разработчики законопроекта подчеркивают, что в настоящее время право на голос и его защиту не регламентировано в российском законодательстве, что затрудняет использование голоса в гражданских правоотношениях, кроме случаев, когда он является частью объекта интеллектуальной собственности, например, составляет исполнение. В связи с этим предлагается установить охрану голоса как объекта личных неимущественных прав гражданина по аналогии с изображением гражданина, в том числе в случаях имитации голоса или путем синтеза речи в режиме реального времени.
Источник: https://rapsinews.ru/legislation_news/20240916/310243711.html
Если вам требуется патентная судебная экспертиза или фоноскопическая судебная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Ряд статей Уголовного кодекса РФ предложили дополнить новым квалифицирующим признаком об использовании «фальсифицированных или искусственно созданных» изображений и голоса (дипфейков).
Внести поправки предлагается в статьи 128.1 (клевета), 158 (кража), 159 (мошенничество), 159.6 (мошенничество в сфере компьютерной информации), 163 (вымогательство) и 165 (причинение имущественного ущерба).
Современные компьютерные технологии позволяют создавать видео- и аудиоматериалы на основе образцов изображений и голоса граждан, которые искусственно воссоздают несуществующие события.
Ранее злоумышленники могли подделывать фотографии в целях клеветы, но современные программно-аппаратные комплексы, а также использование нейросетей и искусственного интеллекта (технологии «дипфейк», «цифровые маски» и т.д.) создают подделки, отличить которые от реальности неспециалисту практически невозможно. Такие технологии также позволяют воспроизводить и другие биометрические персональные данные.
В связи с этим, разработчики законопроекта предлагают повысить ответственность за совершение преступлений с использованием изображения или голоса (в том числе фальсифицированных или искусственно созданных) потерпевшего или иного лица, а также с использованием биометрических персональных данных.
В своем официальном отзыве на законопроект, Верховный суд РФ отметил, что использование изображений, голоса, биометрических персональных данных при осуществлении действий, связанных, в частности, с хищением чужого имущества путем кражи или мошенничества, может выступать лишь одним из способов обмана или злоупотребления доверием, позволяющим облегчить доступ к чужому имуществу или побудить владельца имущества передать его другому лицу (не препятствовать изъятию имущества другим лицом).
Также подобным способом могут совершаться и более опасные преступления, например, публичные призывы к осуществлению террористической и иной противоправной деятельности или заведомо ложные сообщения об акте терроризма.
В отзыве высшей судебной инстанции отмечается, что автор законопроекта не приводит причины, по которым совершение перечисленных в законопроекте преступлений, преимущественно направленных против собственности, с использованием указанного способа должно, по его мнению, влечь повышенную ответственность, и по каким критериям выбраны именно данные составы преступлений, что не позволяет оценить обоснованность предлагаемых изменений.
Кроме того, Верховный суд указал на отсутствие во внесенном законопроекте мотивированного обоснования, подтвержденного убедительными сведениями, свидетельствующими о недостаточности существующего правового регулирования, а также специальными исследованиями, доказывающими целесообразность введения новых норм, усиливающих уголовную ответственность за противоправные деяния.
Правительство отметило, что пояснительная записка к законопроекту не содержит статистических и иных данных, свидетельствующих об общественной опасности криминализируемых деяний. Кроме того, в отраслевом законодательстве не урегулированы вопросы использования технологий подмены личности (дипфейк).
Поэтому, введение предлагаемого регулирования в уголовное законодательство не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих норм материального законодательства, что может привести к формированию некорректной правоприменительной практики.
Кроме того, правительство отметило, что формулировка «фальсифицированных или искусственно созданных» является неопределенной, что может привести к неоднозначному толкованию и произвольному применению проектируемых норм.
В связи с этим, правительство считает, что законопроект требует существенной доработки.
Источник: https://rapsinews.ru/legislation_news/20240916/310242023.html
Если вам требуется проведение судебной экспертизы видео или аудиозаписи, а также фоноскопической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Районный суд огласил решение по делу ветеринарного врача, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 249 УК РФ (нарушение ветеринарных правил, повлекшее эпизоотию и другие тяжкие последствия). Ветеринарный врач признан виновным в нарушении ветеринарных норм на вверенной ему конюшне, что повлекло возникновение вспышки сапа, падеж и эвтаназию тех лошадей конюшни, у кого была положительная реакция на сап. Решение вынесено Железнодорожным районным судом города Читы Забайкальского края 1 июля 2024 года по делу № 1-72/2024:
С учетом смягчающих обстоятельств, таких как раскаяние, сотрудничество со следствием, наличие детей и заболеваний, врачу назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год.
Источник: https://www.garant.ru/news/1753707/
АНО ЦСЭ «Рособщемаш» проводит ветеринарные судебные экспертизы:
Если вам необходимо проведение ветеринарной судебной экспертизы, мы предоставим вам необходимую поддержку и поможем разрешить все вопросы и проблемы.
Предприниматель обратился в суд с иском к Товариществу об установлении границ земельного участка.
Суды двух инстанций иск удовлетворили.
Они исходили из того, что иск об установлении границ земельного участка относится к спорам о правах на недвижимое имущество. Истец как собственник нежилого помещения в здании, расположенного на земельном участке 1, имеет право на предъявление иска в отношении используемого им земельного участка; разрешение данного спора направлено на устранение неопределенности в прохождении границы смежных земельных участков 1 и 2.
Суды приняли во внимание заключения основной и дополнительной судебных экспертиз, которые показали, что границы земельного участка 1, указанные в ЕГРН, не совпадают с границами, отображенными на плане фактического использования территории проекта межевания.
Установив, что местоположение границ участка 2 было определено в местной системе координат ПМСК и впоследствии не пересчитано в единую государственную систему координат, и что сведения о согласовании границ спорных смежных участков в обеих системах координат в материалы дела не представлены, суды пришли к выводу, что фактическая смежная граница земельных участков выражена ограждением, которое существует на местности более 30 лет (из которых более 17 лет в неизменной конфигурации) и соответствует фактическому землепользованию. В связи с этим суды установили границы земельных участков, опираясь на фактически используемую правообладателями территорию и на характерные точки границ с координатами, указанные в заключениях эксперта.
Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении требований.
Суд отметил, что Предприниматель не является правообладателем земельного участка 1, границы которого он требует установить, поскольку требование об установлении границ участка может быть подано только его законным владельцем.
В данном деле собственник участка (уполномоченный орган) возражает против удовлетворения иска, указывая на отсутствие надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений с Истцом.
Будучи частью земной поверхности, земельный участок должен быть индивидуально определен. Его границы должны быть установлены в соответствии с законодательством, а также должны быть известны его местоположение, площадь, целевое назначение и разрешенное использование. Только в этом случае участок может считаться объектом гражданского оборота.
Истец, являясь владельцем недвижимости, наряду со всеми другими владельцами объектов в здании, которые образовали товарищество в форме некоммерческой организации согласно ст. 123.12 ГК, фактически пользуется спорным земельным участком. Все члены товарищества имеют право пользования земельным участком с установленными границами на основании ст. 552 ГК, так как это право перешло к ним от Продавца (Общества) в том же объеме, в котором им пользовалось это Общество. Кроме того, истец имеет законное право на приобретение земельного участка в общую долевую собственность.
Суды не исследовали документы, которые подтверждают установление границ земельных участков, переданных в аренду для размещения, использования и строительства объектов недвижимости, находящихся на этих участках. Не было установлено, в каких границах к собственникам объектов недвижимости перешло право пользования земельным участком согласно п. 2 ст. 271, п. 3 ст. 552 ГК и п. 1 ст. 35 ЗК, что имеет важное значение для правильного разрешения спора.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Определение № А40-36896/2021 (305-ЭС24-4547)
Источник: https://t.me/vs_court
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения строительно-технической или землеустроительной судебных экспертиз, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Общество подало в суд иск с требованием обязать Росимущество заключить договор купли-продажи земельного участка и пяти объектов недвижимости.
Суды всех трех инстанций удовлетворили иск.
Они признали рыночную стоимость спорного имущества, установленную судебной экспертизой, достоверной, обоснованной и разумной, и обязали ответчика заключить с Обществом договор купли-продажи шести объектов: земельного участка и пяти объектов недвижимости, находящихся на нем, установив общую рыночную стоимость всех объектов.
В нарушение требований законодательства суд не поставил перед экспертом вопрос об оценке одного из арендованных Обществом объектов (которое Общество намерено выкупить), в результате чего стоимость этого объекта осталась неустановленной.
Суд, опираясь на заключение эксперта, обязал Росимущество заключить с Обществом договор купли-продажи земельного участка и пяти объектов недвижимости, включая объект, не являвшегося предметом экспертной оценки. При этом цена, указанная в заключении судебной экспертизы, была определена только для земельного участка и четырех объектов недвижимости, описание которых к тому же в части площади и назначения противоречит данным государственного реестра недвижимости.
Податель жалобы считает, что экспертное заключение об оценке пяти объектов недвижимости неправомерно положено в основу решения, которым ответчика обязали продать шесть федеральных объектов (участок и пять строений).
Определение о передаче от 16.08.2024 по делу № А11-7690/2021 (301-ЭС24-8379)
Источник: https://t.me/vs_court
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценочной судебной экспертизы недвижимости, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Верховный указал, что использование не по целевому назначению недвижимости, возведенной в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не служит основанием для признания ее самовольной постройкой
Специалист отметил, что ВС вновь порекомендовал судам рассматривать вопрос о сносе самовольной постройки не формально, а устанавливать существенность нарушений при её возведении и учитывать выводы судебного эксперта. Другой специалист подчеркнул, что для легализации постройки необходимо доказать её соответствие строительным нормам и правилам, а также требованиям безопасности, в том числе пожарной.
Верховный Суд России выпустил Определение по делу № 18-КГ24-93-К4, в котором разъяснил особенности рассмотрения судом дела о признании двух домов самовольными постройками и их сносе.
В 2002 году Людмила Шведова оформила в собственность жилой дом в Анапе, который в дальнейшем был реконструирован. В 2008 году она выкупила у администрации города земельный участок площадью 680 кв. для индивидуального жилищного строительства с размещением объектов коммерческого назначения в указанных в кадастровом плане границах. О том, что Людмила Шведова стала собственником такого участка, свидетельствовала запись в ЕГРН.
В 2014 году она построила еще один дом на приобретенном участке рядом с уже имевшимся жильем. В 2015 году Людмила Шведова подарила Юрию Шарипову 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Администрация города подала в суд иск к гражданам Шведовой и Шарипову, требуя признать два их дома самовольными постройками и обязать их снести. По мнению Администрации, граждане нарушили требования градостроительного законодательства, поскольку построили спорные дома без получения разрешения на строительство (реконструкцию) на участке, расположенном в зоне общественно-жилой плотной застройки исторического центра, выделенной для обеспечения правовых условий формирования территории общественно-жилой застройки в исторической части города.
Администрация просила суд признать дома самовольными постройками и обязать Шведову и Шарипова снести их за свой счет в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения в установленный срок, Администрация просила взыскать с граждан судебную неустойку в размере 30 тыс. руб. ежедневно до момента полного исполнения решения суда.
В рамках судебной строительно-технической экспертизы было выявлено, что возведенная Шведовой в 2014 г. постройка по функциональному назначению является индивидуальным жилым домом, первый и второй этажи которого используются для временного размещения и обеспечения временного проживания граждан. Другой спорный объект также является индивидуальным жилым домом. Оба объекта недвижимости как на момент введения их в гражданский оборот, так и на момент проведения экспертизы отвечают требованиям строительных норм и правил, пожарной безопасности, санитарных норм инсоляции и освещения, не оказывают негативного воздействия на окружающую среду, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
В то же время в заключении отмечалось, что исследуемые объекты не соответствуют требованиям градостроительных регламентов правил землепользования и застройки в части отступов от границ со смежными участками. По мнению эксперта, выявленные несоответствия являются технически несущественными, допускающими использование участков без установления срока приведения в соответствие с градостроительным регламентом. Эксперт также указал на возможность устранения выявленных несоответствий путем получения согласия землевладельцев смежных участков на сокращение нормативных расстояний.
После рассмотрения дела суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Администрации, сославшись на то, что допущенные при строительстве домов нарушения не являлись существенными и не создавали угрозы жизни и здоровью граждан, а отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для сноса строений, поскольку снос самовольной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. Кроме того, суд указал на пропуск Администрацией срока исковой давности.
Однако апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск Администрации, признав дома самовольными постройками. Ответчиков обязали снести дома за свой счет в течение 30 дней со дня вступления апелляционного определения в законную силу. В случае неисполнения этого требования с них взыскивалась судебная неустойка в размере 1000 рублей за каждый день просрочки. Кассационный суд поддержал выводы апелляции, сочтя, что реконструкция первого дома и строительство второго дома были осуществлены без соответствующих разрешений и с нарушением градостроительных регламентов. Апелляция также отметила, что Шведова не принимала мер для получения разрешений на реконструкцию и строительство.
Изучив кассационную жалобу Шведовой и Шарипова, ВС со ссылкой на разъяснения Постановления Пленума ВС от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» напомнил, что возведение постройки без необходимого разрешения на строительство является одним из признаков самовольной постройки. Однако снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства, и устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно нарушению, не создавая дисбаланс между публичными и частными интересами и не приводя к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
Как разъяснил Верховный Суд, снос самовольной постройки обусловлен не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и установлением фактов, которые могут препятствовать использованию такой постройки из-за ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил, правил землепользования и застройки, а также возможности нарушения прав третьих лиц. Эти обстоятельства являются юридически значимыми в делах, связанных с самовольной постройкой, и подлежат установлению и определению в качестве таковых судом.
В данном случае, отметил Верховный Суд, суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению спора, не установив существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, сославшись лишь на отсутствие у ответчиков разрешения на строительство и реконструкцию спорных объектов. По общему правилу наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных, строительных норм и правил служит основанием для признания постройки самовольной. При определении последствий такого нарушения суду нужно оценить его существенность. Например, нарушение при возведении объекта нормативно установленных предельного количества этажей или предельной высоты (в частности, возведение объекта ИЖС, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные п. 39 ст. 1 ГрК РФ), строительных норм и правил, повлиявшее или способное повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.
В определении указано, что незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил при возведении постройки (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах участка), которое не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки. В данном деле апелляция не указала, в чем заключается существенность выявленного строительно-технической экспертизой нарушения, она также не дала оценки выводам эксперта о возможности устранить такое нарушение путем получения согласия землевладельцев смежных участков на сокращение нормативных расстояний.
Кроме того, суд не привел мотивы и доказательства в поддержку своего вывода о том, что технические характеристики домов не позволяют отнести их к индивидуальным жилым домам и указывают на их использование для краткосрочного проживания, что является нарушением требований статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Верховный Суд отметил, что апелляционный суд не учел, что использование объекта не по целевому назначению, возведенного в соответствии с разрешением на использование земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой. Участок, на котором возведена спорная недвижимость, имеет вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство с размещением объектов коммерческого назначения. В свою очередь кассация не исправила такие нарушения.
В связи с этим Верховный Суд отменил решения апелляционного и кассационного судов и вернул дело на новое апелляционное рассмотрение.
Верховный Суд сформировал определенный подход к самовольным постройкам за последние четыре года. В частности, Постановление Пленума ВС № 44 от 2023 года обозначило позиции по самовольным постройкам достаточно полно. Для легализации постройки необходимо доказать ее соответствие строительным нормам и правилам, а также требованиям безопасности, в том числе пожарной. В рассматриваемом случае у эксперта не возникло претензий к результату строительства, однако апелляционный суд удовлетворил требование истца о сносе. При этом указанный экспертом дефект в виде отступа строения от границы участка является устранимым. Таким образом, заявленное истцом требование как минимум несоразмерно существу нарушения. Более того, если чье право и нарушено, так это соседей ответчиков по участку. Отсюда возникает вопрос: в чем заключается в этой части нарушенное право администрации города для подачи такого иска? При наличии нарушений в виде высотности здания Администрация должна заявлять требования о приведении данного объекта в соответствие, а не о сносе, поскольку требование о сносе будет также несоразмерным, ведь ч. 2 ст. 222 ГК содержит именно такую конструкцию «снос либо приведение в соответствие».
Юрист считает, что комментируемым определением Верховного Суда вновь дано общее руководство судам рассматривать вопрос о сносе самовольной постройки не формально, а устанавливать существенность нарушений при возведении объекта и учитывать выводы судебного эксперта. Он отметил, что часто суды ссылаются лишь на отсутствие разрешения на строительство или уведомления о строительстве даже при наличии заключения судебной экспертизы, подтверждающего отсутствие признаков самовольного строительства.
Эксперт посчитал интересной изложенную в определении позицию о необходимости судам оценить выводы эксперта об устранении нарушений в части нарушений минимальных отступов от границ участка путем получения согласия землевладельцев смежных участков на сокращение нормативных расстояний. Он считает, что таким указанием суд справедливо подчеркнул важность установления нарушения прав третьих лиц при возведении объекта – в данном случае собственников соседних участков. Представляется верным, что возведение жилого дома в нарушение минимальных отступов от границ участка не нарушает прав третьих лиц и не может рассматриваться как основание для признания объекта самовольно постройкой, поскольку соседние землевладельцы вправе согласовать сокращение нормативных расстояний
.
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения строительно-технической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Каковы юридические последствия внедрения искусственного интеллекта в правосудие с точки зрения инстанциональной структуры судебных органов? Информационные технологии, используемые в правосудии, оказывают влияние на все правовые системы, поскольку в равной степени влияют на количество судебных инстанций и их компетенцию. Поэтому важно рассмотреть возможные изменения в иерархии судебных инстанций при внедрении искусственного интеллекта в судебную практику.
Структура и деятельность российской судебной системы закреплены в действующем законодательстве РФ, а в юридической доктрине подробно проанализированы иерархия отечественных судов и компетенция каждой судебной инстанции.
В то же время изучается процесс цифровизации правосудия, включая внедрение информационных технологий в судебное делопроизводство и разбирательство, а также процессуальные преимущества этих технологий.
В статье рассматриваются правовые последствия внедрения искусственного интеллекта в судебную практику, в частности возможная будущая инстанциональная организация судебной системы. При этом необходимо учитывать, что мы находимся на начальном этапе на пути исследования этого вопроса, поскольку при выработке юридических подходов потребуется значительное количество связанных с ними технологических решений.
Нельзя обсуждать правовые последствия внедрения искусственного интеллекта в судебную практику, игнорируя технологические аспекты. Можно рассмотреть несколько вариантов технологических моделей работы судебного ИИ, основанных на принципе нейронной сети чат-бота: электронная анкета дела — судебный чат-бот — машинное решение.
Для корректного функционирования ИИ необходимо создание электронной анкеты дела, которая будет автоматически проверяться на достоверность по принципу «формулы логического контроля». Это включает проверку соответствия данных сторон информации из ЕГРЮЛ/ЕГРИП, статуса правоспособности юридического лица, зачисления госпошлины в федеральный бюджет и прочее.
1. Чат-бот на основе Chat GPT-4, разработанный компанией OpenAI (GPT-4 доступен на ChatGPT Plus и в качестве API для разработчиков для создания приложений и сервисов)
Созданный чат-бот, разработанный с использованием мультимодального языка программирования Python и работающий на облачных вычислениях, включая хранение данных, доступ к базам данных и интеллектуальную аналитику, является удобным и простым в использовании. Его преимущество заключается в обучении на суперкомпьютерах Microsoft Azure AI и использовании обширного объема интернет-информации для модификации машинных решений.
Однако модель имеет недостатки, такие как отсутствие прозрачности в источниках и принципах выбора вычислительных ресурсов (информации), на основе которых ИИ принимает решения. Технологическое подключение Chat GPT-4 к русскоязычным текстам и возможное использование источников российского права не исключает применения переведенных текстов из иностранных правопорядков или фейковых интернет-данных, в том числе созданных недобросовестными участниками спора. В итоге, это приводит к отсутствию технико-юридического контроля над информацией, используемой для формирования машинного решения.
2. Чат-бот на базе российских русскоязычных нейросетей: YandexGPT, GigaChat, Gerwin и другие
Преимущество этих нейросетей заключается в их приоритетном использовании русскоязычных открытых интернет-источников, что значительно повышает соответствие машинных решений российскому праву. Однако пользователь, помимо основного русского языка, может работать более чем с сотней языков, что может привести к смешению и и подмене толкования применяемых в юридической практике терминов и норм права. Критика отечественных технологий часто основана на логических ошибках при создании контента, включая создание текста с нуля. Решение этой проблемы, вероятно, является вопросом времени.
3. Чат-бот на базе российского судебного ИИ (judicial AI)
Одним из технологических решений будет создание ИИ, использующего банк данных, санкционированный Верховным судом и Судебным департаментом при ВС. В этом случае обеспечивается достоверность нормативной информации при вынесении искусственным интеллектом судебного акта — в качестве источника может использоваться, например, интернет-портал правовой информации — и единообразное применение правовых позиций ВС (постановлений Пленума, тематических и квартальных обзоров и другие).
Эффективной работе отечественного судебного ИИ будет способствовать оцифровка всех источников российского права в формат, доступный для машинного чтения. В последние годы создание машиночитаемого права, нормы которого излагаются языком программирования и не заменяют традиционную норму права, стало актуальной повесткой междисциплинарных дискуссий юридического сообщества и инженеров-программистов.
В соответствии с действующим российским процессуальным законодательством, итоговый судебный акт может быть оформлен как в электронном виде, так и на бумажном носителе, что зависит от технических возможностей суда и используемых информационных платформ.
В отдельных видах судопроизводства, в частности в арбитражном, приоритет отдается судебному акту, изготавливаемому в форме электронного документа (ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 184 АПК); в гражданском и административном изготовление судебного акта в форме электронного документа — это право суда (ч. 1 ст. 197, ч. 4 ст. 224 ГПК; ч. 1.1 ст. 179, ч. 1.1 ст. 198 КАС). Между прочим, при изготовлении судебного акта в форме электронного документа в обязательном порядке акт изготавливается и на бумажном носителе.
Цифровизация судебного делопроизводства с использованием искусственного интеллекта требует пересмотра подходов к электронной подписи. Согласно статье 2 и пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», владельцем сертификата ключа проверки электронной подписи могут быть только физические или юридические лица, а не искусственный интеллект. Поскольку положения российского законодательства и применяемые на современном этапе информационные технологии свидетельствуют о широком распространении и полноценном применении электронного документа в цифровом пространстве, судебный акт ИИ должен изготавливаться в виде электронного документа, подписанного УКЭП, чьим владельцем может быть конкретный суд, от имени которого выносится решение и который администрирует работу соответствующего судебного ИИ.
В продолжение вопроса о подписании судебного акта электронной подписью, вынесенного судебным ИИ, мы неизбежно сталкиваемся со следующей ситуацией. Вне зависимости от выбора ранее указанной технологической модели работы ИИ, судебный акт будет выноситься на основе той информации, к которой будет доступ у судебного ИИ. При обработке данных из судебного облака (judicial cloud), санкционированного Верховным Судом или Судебным департаментом при ВС, машинное решение будет одинаковым, даже при повторной обработке информации.
Юридический парадокс заключается в том, что технологически судебный ИИ может вынести одно решение, которое пересмотреть невозможно, поскольку другой результат машинного анализа не будет получен. Только изменение законодательства в некоторых случаях может повлиять на принимаемого машинного решение по конкретному спору. При этом следует учитывать, что судами применяются лишь те нормы материального права, которые действовали в момент возникновения спорных правоотношений.
Интеграция судебного ИИ через API (программный интерфейс) с информационными системами ФНС (портал «Прозрачный бизнес», АИС «Налог-3» и другими), Федерального казачества, Федресурсом (ЕФРСБ) и другими источниками позволит в реальном времени проверять правильность хозяйственных операций, таких как учет налоговых операций по НДС в книгах покупок и продаж за соответствующий налоговый период, зачисление денежных средств на счета федерального казначейства и другие аналогичные процессы. При этом будут учитываться требования Верховного суда о необходимости выявления недобросовестных участников гражданского оборота (см. обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям).
Отсутствие инстанционального структурирования компетенции судебного ИИ, при котором за работой искусственного интеллекта будет следовать человеческий судебный контроль, передача всей судебной юрисдикции искусственному интеллекту вызовет небеспочвенную дискуссию о сути правосудия, осуществляемого органами судебной власти, и не будет соответствовать традиционному представлению об осуществлении правосудия судьей-человеком, обладающим высокими профессиональными и личными качествами (ст. 3 Закона от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей»).
Внедрение искусственного интеллекта в правосудие позволит упростить обозначение всех юридически значимых судебных актов, используя единую дефиницию, такую как «судебный акт», «машинное решение» или e-decision. В этом случае отпадает практическая необходимость в дифференциации названий судебных актов в зависимости от вида и типа судопроизводства и судебной инстанции (приказное производство, упрощенный либо общий порядок; первая, апелляционная, кассационная либо надзорная инстанции и другие).
Дискуссионным будет момент вступления в силу вынесенного ИИ судебного акта и возможность его обжалования. Поскольку машинное решение технологически (по содержанию) может быть вынесено только одно по рассмотренному спору на базе электронных заявлений, анкеты дела и связанной с делом информации, например доказательств, в электронном виде, то такое решение теоретически может незамедлительно исполняться. В связи с этим необходимо поставить вопрос о возможности обжалования машинного решения в вышестоящей инстанции, которое будет рассматриваться, в зависимости от категории дела, единолично или коллегиально судьей-человеком. Таким образом, при использовании judicial AI предполагается неизбежное наличие двух судебных инстанций на базе технологического и человеческого субстрата соответственно:
Также целесообразно установить процессуальный срок для обжалования машинного решения. Не все судебные акты в обязательном порядке могут быть обжалованы. Например, обжалование решений, вынесенных по заявлениям о включении в реестр требований кредиторов на основе уже просуженного долга и вступившего в законную силу судебного акта, может быть нецелесообразным.
Наличие судебного облака и единого цифрового пространства благодаря интернету позволит в автоматическом режиме и оперативно передавать информацию о принятом судебном акте судебному приставу-исполнителю. В связи с этим отпадет необходимость в изготовлении исполнительных листов, в частности в форме электронного документа, с последующим их направлением на исполнение.
Предлагается также приравнять судебный акт ИИ, выполненный в электронной форме и вступивший в законную силу, к исполнительному документу в электронном виде — цифровому исполнительному документу (ст. 12 Федерального закона от 02.102007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Приведенные примеры позволяют по аналогии передавать искусственному интеллекту часть судебной юрисдикции. То есть часть юридической работы людей в суде заменят технологические решения. Однако остается открытым вопрос определения в процессуальном законодательстве числа судебных инстанций для различных категорий дел. Необходимо учитывать, что одна универсальная судебная инстанция, основанная на технологии и машинных решениях (judicial AI), должна находиться под контролем человеческой юридической инстанции. Внедрение искусственного интеллекта в российскую судебную систему следует осуществлять с осторожностью, чтобы освободить судей от вычислительных, технических и монотонных задач, при этом обеспечив объективность и технологическую прозрачность работы суда.
Источник: https://pravo.ru/opinion/254748/
Если вам требуется проведение оценки имущества или судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Девятый арбитражный апелляционный суд принял решение в пользу ООО «Си Ди Лэнд Контакт», владельца прав на товарный знак «Ждун». Компания предъявила иск к ООО «Орион» о взыскании 5,2 миллиона рублей компенсации за нарушение прав на произведение изобразительного искусства при продаже товаров на Wildberries.
Ранее арбитражный суд Москвы частично удовлетворил исковые требования, взыскав 232,4 тысячи рублей. Однако апелляционная инстанция отменила это решение и полностью удовлетворила иск.
Истцом установлено, что ответчик, ООО «Орион», под наименованием «UniStore» предлагал к продаже на маркетплейсе мягкую игрушку «Ждун», используя произведение без разрешения правообладателя. Данные факты подтверждаются нотариальным протоколом осмотра доказательств от 22 октября 2021 года.
Согласно информации с сайта маркетплейса по состоянию на 17 января, ООО «Орион» зарегистрировано на площадке интернет-магазина 2 года и 10 месяцев назад, и за это время им было продано более 10 тысяч товаров. Мягкую игрушку «Ждун», предлагаемую к продаже ответчиком, купили более 40 раз. Кроме того, ответчик продал более 90 игрушек «Ждун» с другим артикулом, отмечается в постановлении суда.
Компания «Си Ди Лэнд Контакт» заявляет, что использование произведения «Ждун» ответчиком является незаконным, так как не было получено согласие правообладателя, а лицензионные договоры отсутствуют.
Размер компенсации был определен истцом в двукратном размере стоимости права использования произведения, согласно пункту 3 статьи 1301 Гражданского кодекса РФ. Для расчета суммы компенсации была взята за основу цена, обычно взимаемая за правомерное использование произведения таким же способом, который использовал нарушитель, а именно — вознаграждение ООО «Си Ди Лэнд Контакт» по лицензионному договору от 24 июля 2017 года, заключенному с ООО «Патриот Проект», пояснил суд.
В январе 2020 года юрфирма «Интеллектуальный капитал» сообщила, что Роспатент зарегистрировал товарный знак «Ждун» на ООО «Си Ди Лэнд контакт». С этого момента правообладатель имеет право пресекать незаконное использование данного товарного знака в коммерческих целях.
Ждун — это произведение искусства, созданное по мотивам скульптуры голландской художницы Margriet van Breevoort под названием Homunculus loxodontus. Скульптура представляет собой безногое существо серого цвета с головой северного морского слона, телом гигантской личинки и руками человека, которое сидит на стуле в комнате ожидания.
Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20240830/310207581.html
Если вам требуется судебная экспертиза товарного знака или патентная судебная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Верховный Суд отметил, что если задержка в выполнении работ произошла по вине заказчика, то судам следовало бы полностью освободить подрядчика от ответственности за весь период просрочки кредитора, а не просто уменьшать размер неустойки.
ВС снова напомнил судам о важности определения предмета доказывания и контроля за соблюдением принципов оценки доказательств. Суды трех инстанций согласились с позицией подрядчика о том, что заказчик не выполнил свои обязательства должным образом, но при этом все равно взыскали с подрядчика неустойку, лишь снизив ее размер.
22 августа Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС24-6469 по делу № А40-101225/2023, в котором указал, что на подрядчика не может быть возложена обязанность по уплате неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору, если просрочка произошла из-за того, что заказчик не исполнил свои встречные обязательства.
25 сентября 2018 года общества «Московский городской центр продажи недвижимости» и «Выбор строй проект» подписали договор на строительство и разработку рабочей документации для многофункционального жилого комплекса, который включает три 23-этажных жилых корпуса с офисными помещениями на первом этаже и отдельно стоящую двухуровневую подземную автостоянку (корпус № 4).
Согласно договору, подрядчик обязался выполнить работы по строительству жилого комплекса, благоустройству и строительству инженерных сетей, а также разработать рабочую документацию на основе проектной документации, предоставленной заказчиком. По условиям договора, работы считаются завершенными после ввода всех корпусов объекта в эксплуатацию. Кроме того, подрядчик взял на себя выполнение дополнительных работ по устройству внеплощадочных сетей водоснабжения. Общая стоимость работ составила более 6,5 млрд рублей.
Датой исполнения подрядчиком обязательств по разработке рабочей документации является дата подписания заказчиком акта выполненных работ по разработке рабочей документации в полном объеме. Срок для выполнения этой работы составляет 6 месяцев с момента подписания договора, а стоимость разработки рабочей документации составила более 44 млн рублей без учета НДС. Подрядчик также обязался завершить строительство объекта в течение 34 месяцев с момента подписания договора.
25 сентября 2018 года обществу «Выбор строй проект» был передан земельный участок под строительство ЖК. В соответствии с календарным планом, сроки завершения работ установлены следующие: корпус № 1 – 25 сентября 2020 года, корпус № 2 – 25 ноября 2020 года, корпус № 3 – 25 июля 2021 года, корпус № 4 – 25 мая 2020 года. Срок выполнения дополнительных работ по устройству внеплощадочных сетей водоснабжения согласно плану – 30 июля 2020 года.
Согласно договору, приемка выполненных работ по строительству объекта осуществляется как по отдельным видам работ, так и по окончании работ по строительству в целом, отдельно по каждому из четырех корпусов. Сдача подрядчиком законченного строительством объекта и приемка его заказчиком оформляются актом приемки отдельно по каждому корпусу. В случае просрочки выполнения работы заказчик имеет право требовать от подрядчика уплату пени в размере 0,1% от стоимости соответствующего вида работы за каждый день просрочки. В случае просрочки сдачи работы в целом, пеня составляет 0,1% от общей стоимости работы за каждый день задержки.
Подрядчик нарушил установленные сроки выполнения работ. Фактически работы были завершены в следующие сроки: корпус № 1 – 29 сентября 2021 года, корпус № 2 – 3 декабря 2021 года, корпус № 3 – 30 декабря 2021 года, корпус № 4 – 25 апреля 2022 года (дата получения разрешения на ввод в эксплуатацию), внеплощадочный водопровод – 25 января 2021 года.
В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору заказчик начислил неустойку за просрочку выполнения работ отдельно по каждому корпусу, исходя из цены работ за них, а не от общей цены договора, снизив самостоятельно размер неустойки и заявив к взысканию более 2 миллиардов руб. Ответчик возразил, указав на ненадлежащее исполнение заказчиком своих встречных обязательств по договору и на неправомерное начисление неустойки без учета стоимости фактически выполненных работ.
Суды, опираясь на статьи 309, 310, 330, 405, 406, 702, 711 и 753 Гражданского кодекса РФ, частично удовлетворили иск, взыскав с ответчика неустойку в размере около 653 миллионов рублей. Они учитывали нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, наличие встречного неисполнения обязательств со стороны заказчика, необоснованность начисления неустойки от общей суммы договора и необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса для снижения неустойки до 10% от цены договора. При этом апелляция, оценив доводы ответчика о просрочке выдачи проектной документации, о внесении изменений в проектную и рабочую документации, о длительном согласовании рабочей документации, отклонила их, указав, что к затягиванию процесса строительства также привело ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком.
Изучив кассационную жалобу ООО «Выбор строй проект», Экономколлегия Верховного Суда отметила, что, применяя статью 333 Гражданского кодекса к требованию о взыскании неустойки, суды одновременно указали на наличие встречного неисполнения обязательства со стороны заказчика; при этом данное обстоятельство не явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Если работы не могли быть завершены в срок по вине заказчика, судам следовало полностью освободить подрядчика от ответственности за весь период просрочки заказчика на основании статей 401, 405 и 406 Гражданского кодекса, а не просто снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333.
Верховный Суд указал, что с учетом положений статей 328, 405 и 406 Гражданского кодекса на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору, если просрочка подрядчика произошла по вине заказчика, который не исполнил свои встречные обязательства по договору.
Верховный Суд отметил, что ответчик указывал, что ненадлежащее исполнение истцом встречных обязательств (длительные корректировки документации, неготовность инженерных систем для технологического подключения, отсутствие необходимых документов для устройства внеплощадочного водопровода) сказалось на сроках выполнения строительно-монтажных работ. При этом просрочка исполнения заказчиком отдельных обязательств – в частности, предоставление подрядчику прошедшей экспертизу итоговой проектной документации, – составила больше двух лет.
Между тем, отмечается в определении, суды не исследовали надлежащим образом указанные ответчиком обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ, не установили периоды просрочки истца в исполнении обязательств по договору, не определили сроки, которые продлевают выполнение работ подрядчиком на соответствующий период просрочки заказчика, – то есть обстоятельства, необходимые для рассмотрения иска о взыскании неустойки.
Экономколлегия напомнила, что неустойка служит мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и направлена на восстановление нарушенного права. Поскольку неустойка представляет собой денежный штраф за неисполнение обязательств стороной, присуждение ее лицу, не виновному в нарушении договорных обязательств, противоречит закону. Верховный Суд отметил, что применение судами статьи 333 Гражданского кодекса в этом случае было неправомерным и необоснованным, поскольку эта норма предусматривает уменьшение неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения стороной обязательств.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требование, применив статью 333 Гражданского кодекса, и признал доводы подрядчика о просрочке обязательств со стороны заказчика. Он установил, что истец ненадлежащим образом исполнил встречные обязательства, что повлияло на сроки выполнения работ ответчиком. Однако, как отметил Верховный Суд, эти выводы суда фактически не повлияли на решение о взыскании неустойки с учетом статьи 333 ГК. Апелляционный суд, оставив решение первой инстанции без изменений и поддержав применение статьи 333 ГК, отклонил доводы подрядчика о просрочке исполнения встречных обязательств заказчиком. Это было сделано несмотря на то, что снижение размера неустойки по статье 333 ГК не может компенсировать отсутствие оснований для ее начисления в соответствии с положениями статей 405 и 406 Кодекса. Суд округа не устранил противоречия между выводами первой и апелляционной инстанций и не исправил нарушения в применении норм материального права, допущенные ими.
Ссылаясь на абзац 3 пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», Экономколлегия разъяснила, что основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, касающегося уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК, являются нарушения или неправильное применение норм материального права. Перечень случаев нарушения норм права в этом абзаце не является исчерпывающим.
Верховный Суд отметил, что ответчик в кассационной инстанции обоснованно указывал на снижение неустойки на основании обстоятельств, не имеющих юридического значения для применения статьи 333 ГК, а также на необходимость учета статей 405 и 406 Кодекса. Однако эти доводы не были надлежащим образом оценены. В результате Верховный Суд отменил решения трех инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Адвокат отметила, что Верховный Суд вновь напомнил судам о необходимости чёткого определения предмета доказывания и контроля соблюдения принципов оценки доказательств. «Обязанности сторон являются взаимными (встречными), и если заказчик нарушил свои обязательства, что привело к нарушению сроков выполнения обязательств подрядчиком, то последний не должен нести ответственность за уплату неустойки. Несмотря на то, что суды нижестоящих инстанций подтвердили нарушение обязательств со стороны заказчика, они не учли это и взыскали неустойку с подрядчика», — считает адвокат.
Если нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика в определённый период, то неустойка за этот период не может быть начислена. Необходимо установить этот период и определить новые сроки выполнения обязательств для подрядчика. Однако суды не провели должного анализа доказательств и взыскали неустойку, просто уменьшив её размер.
Эксперт отметил, что Верховный Суд вновь подчеркнул важность всестороннего анализа всех обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем выполнении сторонами договорных обязательств, и установления причинно-следственной связи между нарушением подрядчиком срока выполнения работ с действиями заказчика, которые влияют (могут повлиять) на соблюдение подрядчиком сроков выполнения работ.
По мнению адвоката, Верховный Суд обоснованно указал, что применение статьи 333 Гражданского кодекса не освобождает суд от необходимости учитывать положения статей 405 и 406 Кодекса в случае просрочки со стороны кредитора, что может служить основанием для отказа во взыскании неустойки при определённых условиях. Он отметил, что в судебной практике часто случаются ситуации, когда при рассмотрении вопроса о размере неустойки за нарушение срока исполнения обязательства суды недостаточно учитывают действия истца, которые могли повлиять на нарушение срока ответчиком. «Вызывает интерес решение первой инстанции в части определения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку суд только на абстрактных формулировках обосновал свое снижение размера неустойки до 10% от цены договора без конкретных оснований», − заключил адвокат.
По мнению адвоката, нижестоящие суды ошибочно «смешали» два независимых правовых института: освобождение должника от ответственности из-за просрочки кредитора и снижение неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Адвокат объяснила, что ответчик настаивал на освобождении от уплаты неустойки, утверждая, что просрочка выполнения работ была вызвана неисполнением обязательств истцом. Суды трех инстанций признали, что заказчик не исполнил свои обязательства должным образом, но всё же взыскали неустойку с подрядчика, просто уменьшив её размер.
ВС обоснованно отметил, что если работы не могли быть выполнены в срок по вине кредитора (заказчика), то судам следовало освободить должника (подрядчика) от ответственности за весь период просрочки кредитора, а не просто снизить размер неустойки.
Подход Верховного Суда оправдан, так как он предотвращает смешение двух разных правовых институтов и исключает произвольное применение статьи 333 Гражданского кодекса.
Центр судебных экспертиз «Рособщемаш» проводит как внесудебные исследования, так и судебные экспертизы. Если у вас возникли вопросы касаемо проведения строительно-технической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.