Вологодский суд отказал водителю в требовании возместить ущерб за царапины на автомобиле, которые, по его утверждению, оставил табун лошадей.
Инцидент произошел в сентябре прошлого года: мужчина, отдыхая с семьей на берегу реки Тошни, припарковал Volkswagen Polo и отправился на пляж. Вскоре к машине подошли 10–15 лошадей, которые лизали кузов автомобиля, били по нему хвостами.
Животные отошли только после того, как водитель завел двигатель и тронулся с места. Позже на капоте, бампере, фарах и зеркалах были обнаружены царапины.
Водитель обратился к участковому, а затем подал иск в суд против СПК «Племенной конный завод «Вологодский». Экспертиза оценила ущерб в 169 тысяч рублей.
Представитель конного завода не отрицал, что лошади подходили к автомобилю, но заявил, что повреждения не могли возникнуть от непосредственного воздействия хвостов, языка и копыт животных.
По ходатайству ответчика суд назначил трасологическую и автотовароведческую экспертизы, в ходе которых специалисты смоделировали ситуацию с участием машины и лошадей. Эксперты пришли к выводу, что повреждения не могли возникнуть при таком контакте. Впоследствии завод потребовал возмещения расходов на проведение экспертизы и оплату услуг юриста.
Суд отказал водителю в иске, поскольку он не представил убедительных доказательств причинно-следственной связи между ущербом и действиями животных. Кроме того, суд обязал истца возместить ответчику 28,5 тысячи рублей на покрытие расходов на экспертизу и 45 тысяч рублей за услуги представителя.
Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20260508/311831240.html
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки ущерба имуществу, а также автотехнической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Владелец автомобиля вправе требовать возмещения ущерба, причиненного его транспортному средству безнадзорными собаками.
Согласно материалам дела, собаки повредили стоящий на парковке автомобиль. Видеозапись с камер наблюдения показала, что собаки длительное время находились на неохраняемой парковке возле многоэтажного дома без сопровождения. Поскольку владельцы собак не известны, хозяин автомобиля обратился в суд с иском к администрации городского округа и территориальному ветеринарному управлению о возмещении имущественного вреда.
Суд первой инстанции отметил, что местная администрация не предприняла всех необходимых мер по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории городского округа. На основании этого суд возложил обязанность по возмещению ущерба. Сумма компенсации составила 133 515 рублей 11 копеек.
Суды отметил, что заключение администрацией муниципального контракта на отлов и транспортировку безнадзорных собак с индивидуальным предпринимателем не освобождает органы местного самоуправления от ответственности перед гражданами, понесшими ущерб. Гражданин, обратившийся в суд за защитой своих нарушенных прав, не обязан устанавливать, кому именно были переданы полномочия по содержанию животных.
Апелляционная инстанция оставила решение без изменений, а кассационный суд полностью согласился с выводами нижестоящих инстанций: именно местные власти обязаны заниматься вопросом обращения с животными без владельцев. То, что собаки причинили повреждения автомобилю истца, является прямым свидетельством о непринятии достаточных мер для предотвращения ущерба со стороны администрации.
Судебные решения оставлены без изменения.
Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20260512/311834588.html
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки ущерба имуществу, а также автотехнической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Президиум Верховного суда РФ в специальном обзоре подробно разъяснил правила рассмотрения споров, связанные с налогообложением имущества организаций. ВС не ограничился рассмотрением отдельных спорных кейсов, он установил критерии, по которым нужно разграничивать недвижимое и движимое имущество.
В одном из случаев налоговые органы посчитали объектом налогообложения производственные линии внутри цеха, аргументируя их единство с технологическим процессом, осуществляемым в здании. В другом — распределительно-трансформаторная подстанция была признана частью гостиничного комплекса.
Оба этих случая поднимают ключевой вопрос: насколько допустимо использовать критерии гражданского права о составных и неделимых вещах для изменения налогового статуса имущества.
Почему производственные линии внутри цеха нельзя считать недвижимостью?
В рассматриваемом деле налоговые органы провели проверку общества, которое осуществляло строительство производственного цеха и одновременно приобрело ряд объектов основных средств (движимое имущество), в том числе производственные линии, которые были размещены внутри нового здания.
По итогам проверки инспекция доначислила налог на имущество организаций, а также наложила штрафы и пени, сославшись на то, что все приобретенные объекты необходимо отнести к недвижимому имуществу (к зданию и его составным частям). По мнению инспекции, комплекс, включая производственные линии, образует единое целое. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным. Однако суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию налогового органа.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Он пришел к выводу, что здания и размещенные в нем объекты образуют единое целое, а изъятие оборудования остановит производственный процесс. Это означает, что разделение движимого и недвижимого имущества для целей налогообложения невозможно. Следовательно, спорное оборудование должно рассматриваться в качестве составной части здания и облагаться налогом на имущество организаций.
Апелляционный суд и арбитражный суд округа согласились с этой позицией.
Верховный Суд РФ не согласился с подходом судов и отменил все три судебных акта. В обосновании ВС указал, что законы о налогах должны содержать четкие, понятные и недвусмысленные нормы, а НК РФ прямо требует, чтобы элементы налогообложения были сформулированы таким образом, чтобы каждый налогоплательщик знал, что именно он обязан платить.
Высокий суд подчеркнул, что определенность при взимании налога на имущество обеспечивается через бухгалтерский учет и установленные в нем формализованные критерии признания имущества как движимого или недвижимого.
ВС особо отметил, что оборудование, предназначенное для осуществления производственного процесса путем выполнения тех или иных технических функций, даже если установлено на фундаменте, по общему правилу не относится к сооружениям и не подпадает под определение недвижимости, если оно служит производству продукции и не является частью конструктива здания. Таким образом, оборудование, расположенное как внутри, так и вне зданий, не является составной частью этих зданий, если оно направлено на изготовление готовой продукции или обслуживание производственного процесса, а не на эксплуатацию самого здания
В другом деле налоговые органы проверили общество, владеющее гостиницей и распределительно‑трансформаторной подстанцией (энергоустановкой), которая расположена отдельно от здания гостиницы, но предназначена для обслуживания здания.
По результатам проверки инспекция доначислила налог на имущество организаций, пени и штрафы, решив, что энергоустановка является частью гостиничного комплекса и, следовательно, не подпадает под освобождение от налога на имущество.
Компания оспорила решение в арбитражном суде. Суд первой инстанции полностью поддержал позицию налогоплательщика, установив, что энергоустановка относится к движимому имуществу (к оборудованию), находится отдельно от здания, не является его частью и не отвечает признакам недвижимости.
Апелляционный суд согласился с этой позицией и удовлетворил требования компании в части оспаривания доначисления налога на имущество организаций.
Однако арбитражный суд округа пересмотрел дело и отменил решение нижестоящих инстанций. Он посчитал, что несмотря на то, что подстанция расположена отдельно, она является частью недвижимого имущества, поскольку входит в состав гостинично‑туристического комплекса, а ее перемещение сопряжено с несоразмерным ущербом для функционирования гостиницы (пункт 1 статьи 133 ГК РФ о неделимых и сложных вещах). Таким образом, энергоустановка должна облагаться налогом на имущество, как и само здание.
Верховный Суд РФ не согласился с таким подходом и отменил решение арбитражного суда округа, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции. Суд указал, что нормы гражданского законодательства о составных, неделимых и сложных вещах (статьи 130, 133, 134 ГК РФ) не дают однозначного ответа на вопрос о том, можно ли считать тот или иной актив недвижимым имуществом для целей уплаты налога на имущество.
ВС отметил, что спорный объект основных средств (энергоустановка) состоит из трансформаторов, шкафов автоматики и защиты, отводящих и подводящих линий, а также подводящих внешних кабельных сетей. Все эти компоненты были приобретены налогоплательщиком как оборудование, а затем приняты к учету как соответствующие объекты основных средств. Нормативных оснований о том, что в ходе приобретения и монтажа энергоустановки компания инвестировала не в оборудование, а в улучшение здания или сооружения, налоговым органом не приведено, а судами не было установлено.
Энергоустановка не может быть отнесена к коммуникациям здания, которые прямо входят в его состав по классификаторам и нормативным актам. Арбитражный суд округа, ссылаясь на то, что ее перемещение приведет к несоразмерному ущербу для функционирования гостиничного комплекса, а также на экономическую нецелесообразность ее использования вне состава комплекса, фактически стал толковать экономическую целесообразность как критерий налогового статуса. Однако это не предусмотрено ни Налоговым кодеком РФ, ни общими принципами правоприменения в налоговой сфере.
В результате ВС РФ подтвердил правомерность применения обществом освобождения от налога на имущество в отношении спорного оборудования и отметил, что формирование единого технологического или инфраструктурного комплекса – вопрос гражданского права и экономики, однако он не является автоматическим доводом для переквалификации движимого имущества в недвижимое.
Обзор Верховного Суда РФ № 4/2026 подтверждает, что при разграничении недвижимого и движимого имущества для целей налога на имущество организаций решающим критерием остается классификация объекта в бухгалтерском учете и ОКОФ, а не технологическая целостность или экономическая целесообразность его использования. Это означает, что границу между движимым и недвижимым имуществом бизнесу необходимо фиксировать в учете, проектной и классификационной документации на раннем этапе, а не оставлять это на усмотрение налогового органа и суда.
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения строительно-технической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Покупатель недвижимости не всегда защищен формальной законностью сделки. Если обстоятельства продажи должны были вызвать сомнения, особенно у профессионального участника рынка, риск признания договора недействительным может лечь именно на покупателя.
Такую позицию подтвердил Верховный суд РФ, рассмотрев дело о продаже квартиры гражданкой, действовавшей под влиянием мошенников. Собственница продала свое единственное жилье директору риелторского агентства за 1,9 млн рублей. Через 9 дней она обратилась в полицию с заявлением о мошенничестве. По словам женщины, злоумышленники убедили ее продать квартиру якобы для «сохранения» недвижимости, после чего вырученные деньги она передала курьеру.
Первая инстанция отказалась признавать договор недействительным, поскольку договор был заключен в банке, расчеты проходили через сервис безопасных расчетов, а продавец объясняла срочность продажи планами на переезд. Однако апелляционный суд назначил психолого-психиатрическую экспертизу, которая выявила у продавца повышенную внушаемость, снижение критичности и неспособность в момент сделки понимать значение своих действий. На основании выводов экспертизы апелляция признала договор недействительным, вернула квартиру продавцу и обязала ее выплатить стоимость жилья в пользу покупателя. Кассационная инстанция и Верховный суд РФ поддержали эту позицию.
Ключевым правовым основанием стала статья 178 ГК РФ, позволяющая признать сделку недействительной, если одна из сторон действовала под влиянием существенного заблуждения — заблуждение было настолько значимым, что сторона не совершила бы ее при знании реальных обстоятельств. Однако если добросовестный покупатель не мог распознать заблуждение при обычной осмотрительности — суд может отказать в иске.
Решающим фактором стало то, что покупатель был не обычным гражданином, а директором риелторского агентства.
Это дело демонстрирует, что после резонансных дел о «мошеннических» продажах квартир судебная практика не движется по простой формуле «за продавца» или «за покупателя». ВС оставляет судам пространство для индивидуальной оценки. И чем более уязвим продавец и чем профессиональнее покупатель, тем больше шансов, что риск спорной сделки будет возложен на покупателя.
Источник: https://companies.rbc.ru/news/Om0LzSH2wi/pochemu-rieltor-dolzhen-obraschat-vnimanie-na-priznaki-moshennichestva/
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения психологической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Смерть владельца бизнеса — всегда стресс для компании и ее партнеров. Однако настоящие трудности зачастую начинаются позже, когда несколько наследников пытаются поделить между собой долю в ООО или акции. В отличие от жилья или автомобиля, бизнес не получится разделить на части. Именно неделимость корпоративного актива превращает наследование бизнеса в конфликт. Разберемся, как закон регулирует раздел бизнеса между несколькими наследниками, можно ли избежать конфликтов и какие инструменты позволяют сохранить компанию цельной.
Перед тем, как делить, стоит разобраться, что конкретно перейдет к наследникам. В зависимости от организационно-правовой формы объекта наследования различаются:
В РФ ООО является наиболее распространенной формой малого и среднего бизнеса, которая порождает наибольшее количество наследственных конфликтов. Это связано с тем, что возможность входа в состав участников ограничена уставом и волей других участников общества.
Устав ООО может как упростить, так и сделать практически невозможным переход доли сразу к нескольким наследникам. Законодательство выделяет 3 типичных сценария:
Устав часто становится проблемой для наследников. Если наследодатель при жизни не позаботился о дальнейшей судьбе бизнеса, то его близкие могут оказаться вынужденными совладельцами или, наоборот, отстраненными от управления с правом лишь на денежную компенсацию.
Самый сложный вопрос: как несколько наследников осуществляют права на одну и ту же долю? Пока наследство не разделено, все наследники действуют солидарно. Это значит, что все важные корпоративные решения требуют согласия всех наследников. На практике это часто парализует управление.
Закон предусматривает 2 два способа выйти из такой ситуации:
Когда договориться не удается, суд часто прибегает к компенсации. Таким образом, один наследник получает бизнес, а остальные — деньги. Однако в таком случае возникает сразу две проблемы: как определить стоимость доли и когда выплачивать деньги?
Самый надежный способ — заранее определить кто и на каких условиях получит бизнес. С этим могут помочь:
Даже если бизнес достался сразу нескольким наследникам и все они стали участниками, конфликт можно минимизировать с помощью корпоративного договора (партнерского соглашения).
В этом документе участники прописывают правила управления. Например:
Корпоративный договор обязателен для исполнения и может предусматривать штрафы за нарушение его условий.
На практике часто возникает ситуация трое наследников получили по равной доле в ООО, а остальная часть принадлежат постороннему участнику. Как быть в такой ситуации?
Помните, что компанию не получится разделишь как квартиру на квадратные метры. Наследственный спор вокруг компании быстро превращает годы труда в руины. Однако грамотное планирование (устав, завещание, корпоративный договор) может свести конфликт к управляемому спору.
Ожидается, что Верховный суд продолжит формировать практику, согласно которой приоритет отдается сохранению бизнеса. Это значит, что при возможности суд вероятнее присудит бизнес тому наследнику, который будет способен ее вести, даже если его доля формально меньше. Однако в таком случае его обяжут выплатить компенсацию другим наследникам.
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки имущества и его раздела, а также проведения судебной финансовой экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ постановила, что само по себе незаконное отключение электроэнергии не является достаточным доказательством вины кооператива в причинении ущерба имуществу собственника помещения. Суды обязаны установить, не является ли ущерб следствием самовольной перепланировки.
Собственник нежилого помещения площадью 293,8 кв. м, расположенного на территории гаражно-строительного кооператива «Росич автосервис» в Нижневартовске, потребовал от кооператива возмещения ущерба. По его утверждению, в мае 2021 года кооператив незаконно отключил электроэнергию, и электроснабжение не возобновлялось до марта 2022 года. За этот период, по словам истца, пострадали внутренняя отделка помещения и находившееся в нем движимое имущество — общая сумма требований превысила 7 млн рублей.
Ранее суд уже признал действия кооператива по отключению электроэнергии незаконными и обязал восстановить электроснабжение. Однако исполнение решения произошло только после вмешательства судебных приставов.
Нижневартовский городской суд частично удовлетворил иск, взыскав с кооператива около 5,86 млн рублей. Апелляционная и кассационная инстанции поддержали это решение. В ответ на это кооператив обратился с жалобой в Верховный суд РФ.
Верховный суд РФ пришел к выводу, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения и фактически уклонились от выяснения ключевых обстоятельств дела.
Судебная экспертиза подтвердила, что помещение по назначению является ремонтно-механической мастерской. Однако собственник произвел самовольную перепланировку: разделил гаражный бокс на санузел, душевую, парикмахерскую и тренажерный зал, а на втором этаже обустроил столярное учебное помещение. Кроме того, он срезал центральную систему отопления и заменил ее двумя электрокотлами по 18 кВт, а также переделал системы вентиляции, водопровода и канализации с нарушением строительных, санитарных и пожарных норм.
При допросе в суде эксперты пояснили, что повреждений внутренней отделки в помещении не обнаружено. Согласно заключению, все выявленные дефекты вызваны самовольной перепланировкой. При сохранении центрального отопления такие нарушения влажностного и температурного режима не возникли бы даже при сильных морозах.
Что касается движимого имущества — бытовой техники, спортивного инвентаря, тренажеров, одежды и продуктов питания — оно находилось в неухоженном состоянии. Хранение подобных предметов в помещении с нарушенным кондиционированием воздуха является недопустимым независимо от температурных условий.
Верховный суд отметил, что нижестоящие суды посчитали факт незаконного отключения электроэнергии достаточным основанием для возложения ответственности на кооператив, но не объяснили, в чем именно состоит причинно-следственная связь между отключением и ущербом. Поскольку само по себе отсутствие электроэнергии говорит лишь о невозможности пользоваться электроприборами, питающимися от сети.
Кроме того, отключение произошло в мае, а не зимой, и суды не выяснили, какие меры предпринял истец для сохранности своего имущества. Вопрос о том, могла ли самовольная перепланировка и ненадлежащее содержание помещения привести к порче имущества без какого-либо участия ответчика, суды не проверили, проигнорировав собранные доказательства.
В результате Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ отменила акты всех трех инстанций и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20260506/311824763.html
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки ущерба имуществу, а также проведения строительно-технической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Первый кассационный суд общей юрисдикции подтвердил законность взыскания с заводчика суммы за щенка, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда после того, как проданный им щенок йоркширского терьера скончался от энтерита (чумки) всего через 6 дней после покупки.
Согласно материалам дела, покупатель приобрел щенка у заводчика за 60 тысяч рублей. Уже через 4 дня животное начало плохо себя чувствовать — его доставили в ветеринарную клинику, где был диагностирован энтерит. Еще через 2 дня щенок умер.
Заводчик отказался вернуть деньги, уплаченные по договору купли-продажи. В связи с этим покупатель обратился в суд.
По результатам проведения судебной ветеринарной экспертизы было установлено, что причиной смерти щенка стал парвовирусный энтерит. Перед продажей заводчик сделал прививку с нарушением инструкции. Смерть собаки не связана с несоблюдением карантина после вакцинации.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что отношения между сторонами регулируются законом о защите прав потребителей. Экспертиза подтвердила, что заражение вирусом произошло до передачи щенка покупателю, что свидетельствует о ненадлежащем качестве товара.
В связи с этим суд взыскал с заводчика: сумму, уплаченную за щенка, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда. Апелляционная инстанция решение первой инстанции поддержала.
Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20260505/311822835.html
АНО ЦСЭ «Рособщемаш» проводит экспертизы:
Если вам необходимо проведение ветеринарной экспертизы, мы предоставим вам необходимую поддержку и поможем разрешить все вопросы и проблемы.
Верховный суд РФ рассмотрел жалобу предпринимательницы из Перми, которой налоговая инспекция доначислила НДФЛ почти на 2,5 миллиона рублей и назначила штраф в размере 30 тысяч 431 рубля 69 копеек за налоговое правонарушение.
Согласно материалам дела, мать бизнесвумен подарила ей 11 объектов недвижимости, которые обе женщины использовали для сдачи в аренду. Интересно, что изначально эти помещения принадлежали мужу предпринимательницы, которые он ей подарил. Позднее дочь подарила недвижимость своей матери, а затем мать оформила дарственную обратно на дочь.
Налоговая инспекция посчитала, что предпринимательница должна уплатить налог за полученную в дар коммерческую недвижимость.
Первоначально две судебные инстанции удовлетворили требования собственницы помещений и признали решение налоговой инспекции недействительным. Однако Арбитражный суд Уральского округа направил дело на новое рассмотрение, и в результате суды уже поддержали налоговую инспекцию.
Верховный суд разъяснил, что доходы, полученные по договору дарения, не облагаются налогом, если даритель и одаряемый являются членами семьи или близкими родственниками: супругами, родителями и детьми (включая усыновителей и усыновленных), дедушками, бабушками и внуками, а также полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами.
Как подчеркивает ВС, сделки дарения между членами семьи или близкими родственниками по своей природе не предполагают и не могут предполагать экономического или предпринимательского характера сделки между дарителем и одаряемым, так как имущество, хоть и меняет собственника, но остается внутри круга лиц, связанных между собой близким родством.
Таким образом, освобождение от уплаты НДФЛ при дарении зависит исключительно от наличия семейных или близкородственных отношений между сторонами сделки, отмечает высшая судебная инстанция.
Высшая инстанция подчеркивает, что ограничение сферы применения освобождения от налогообложения в зависимости от характера использования полученного в дар недвижимого имущества (возможный или фактический), его функциональных характеристик, наличия у дарителя или одаряемого статуса ИП законом не предусмотрено. Аналогично, эти факторы не учитываются и при налогообложении доходов, получаемых в порядке наследования.
Следовательно, суды не вправе ограничивать сферу действия пункта 18.1 статьи 217 НК РФ, а тем более — устанавливать более обременительный режим налогообложения для некоторых сделок между членами семьи и близкими родственниками в отсутствие прочной законодательной основы.
Кроме того, в данном случае речь идет о возвращении имущества, которое изначально принадлежало предпринимательнице и ее супругу, при этом все дарственные оформлялись внутри семейного круга.
В данном случае дарение само по себе не повлекло облагаемого НДФЛ имущественного прироста у (предпринимательницы) ввиду непрерывного нахождения объектов под контролем членов семьи и близких родственников, обращение имущества между которыми не привело к изменению общего финансового результата его использования.
ВС также напоминает, что статус ИП и коммерческое использование имущества влечет за собой применение особенностей налогообложения, установленных главой 23 НК РФ.
При этом налоговые органы в ходе проверки не выявили нарушений, связанных с неуплатой НДФЛ или иных налогов при сдаче в аренду или ином использовании подаренного имущества.
Таким образом, подход инспекции, который поддержал суд при рассмотрении дела, означает, что предпринимательница должна будет уплатить налог со стоимости полученного в дар имущества, а затем – продолжать уплачивать налоги с дохода от использования этого имущества в предпринимательских целях, не имея возможности вычесть расходы на его приобретение из-за отсутствия последних.
При таких обстоятельствах взимание налога с бизнесвумен нарушает принципы экономического основания налога и равенства налогообложения
ВС также напомнил, что Министерство финансов РФ в ряде писем (от 22 декабря 2014 г. № 03-11-11/66174, от 27 мая 2019 г. № 03-11-11/38260, от 12 октября 2022 г. № 03-04-05/98449, от 10 апреля 2025 г. № 03-04-05/35604 и др.) указывало на возможность применения освобождения от налогообложения, предусмотренного пунктом 18.1 статьи 217 НК РФ, в случае получения гражданином от члена семьи и (или) близкого родственника в качестве дара объектов недвижимости нежилого назначения, используемых гражданином в предпринимательских целях.
При этом Минфин подчеркивает, что ограничения в применении освобождения от налогообложения в случае дарения недвижимого имущества, используемого в предпринимательской деятельности, указанными положениями статьи 217 НК РФ не установлены.
Как отмечает Верховный Суд, разъяснения Минфина России по этому вопросу носили последовательный характер, давались в течение длительного периода времени, опубликованы в информационных справочных системах, в связи с чем могут рассматриваться как акты официального толкования законодательства о налогах и сборах, создавшие у налогоплательщиков соответствующие правомерные ожидания. Таким образом, эти разъяснения должны были учитываться налоговым органом при вынесении спорного решения по итогам налоговой проверки в отношении предпринимателя.
Тем не менее законность оспариваемого решения инспекции проверена судами без учета этих разъяснений Минфина, подтверждающих правильность действий налогоплательщика и отсутствие оснований для вывода о неуплате налога при получении имущества в дар.
В результате Верховный суд определил удовлетворить заявленное ИП требование: признать недействительным решение инспекции налоговой службы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (309-ЭС24-21782, А50-28917/2023).
Источник: https://rapsinews.ru/judicial_analyst/20260430/311813935.html
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки имущества, а также почерковедческой или психологической судебных экспертиз, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Суд округа напомнил о позиции Пленума Верховного Суда РФ, согласно которой в подобных спорах необходимо проводить психиатрическую экспертизу для установления психического состояния лица на момент совершения им сделки.
Юрий Васильев и Валерий Илюшкин заключили несколько взаимосвязанных сделок, в результате которых из владения последнего выбыли 100% акций «Цитадели» и права требования по договорам финансовой помощи компании. Впоследствии Илюшкин обратился с иском в Арбитражный суд Московской области с требованием признать сделки недействительными (дело № А41-43838/2025).
В обоснование своих требований истец сослался на следующие основания:
Установление психического состояния истца на момент заключения спорных сделок являлось юридически значимым обстоятельством для дела, в связи с этим Валерий Илюшкин попросил суд провести психолого-психиатрическую экспертизу. Однако суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении этого ходатайства, оставив иск без удовлетворения.
Суды пришли к выводу, что нет необходимости проводить экспертизу, а материалы дела содержат достаточное количество других доказательств. Из них следует, что истец в момент заключения сделок был способен понимать значение своих действий. Договор о продаже доли в «Цитадели» подписывали в присутствии нотариуса, который проверил дееспособность истца и его волеизъявление.
Суды решили, что возраст истца и наличие у него заболеваний само по себе не является достаточным основанием для подтверждения, что его волеизъявление было искажено. Также они отклонили ссылку на заключение судебно-психиатрического эксперта о состоянии истца.
Однако Арбитражный суд Московского округа отменил принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. Кассационная инстанция сослалась на пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», согласно которому, во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения определенного действия, следует назначить судебно-психиатрическую экспертизу. Это касается и дел об оспаривании сделок по статье 177 ГК.
Суд округа подчеркнул, что отказ судов в назначении судебной экспертизы при изложенных обстоятельствах и заявленных правовых основаниях противоречит разъяснениям Верховного Суда.
Источник: https://pravo.ru/news/263556/
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения психологической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
Верховный суд РФ в тематическом обзоре судебной практики по банкротству за 2025 год разъяснил, что остаток средств от продажи заложенного единственного жилья гражданина-банкрота после погашения требований залогового кредитора подлежит исключению из конкурсной массы.
В одном из дел финансовый управляющий продал заложенную квартиру должника, которая была его единственным жильем. Вырученные средства составили основную часть конкурсной массы. Управляющий распределил их, в том числе в пользу незалоговых кредиторов, после чего подал в суд заявление о прекращении процедуры реализации имущества.
Суды трех инстанций прекратили производство по делу и утвердили размер вознаграждения управляющего. Однако должник обжаловал эти решения, указав на незаконное погашение требований незалоговых кредиторов за счет средств от продажи его единственного жилья.
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение. Коллегия подчеркнула, что денежные средства от продажи единственного жилья за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, а также расходов, предусмотренных абзацами 2 — 4 пункта 5 статьи 213.27 (порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина) закона о банкротстве, подлежат исключению из конкурсной массы.
В настоящее время соответствующие положения закреплены в статье 213.27-1 (особенности удовлетворения требований кредиторов при реализации заложенного единственного жилья) закона о банкротстве. Если должник не подал соответствующее заявление до начала расчетов с кредиторами, это не может рассматриваться как отказ от получения этих средств.
Напротив, финансовый управляющий обязан был выяснить волю должника, а также разъяснить ему право на подачу заявления об исключении денежных средств из конкурсной массы.
В другом деле Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ разъяснила, что из выручки от продажи заложенного единственного жилья должно быть выплачено вознаграждение финансовому управляющему в соответствии со статьей 20.6 (вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве) закона о банкротстве. Коллегия не согласилась с подходом нижестоящих судов, которые отдавали приоритет праву должника на получение доли выручки над правом управляющего на вознаграждение. Это нарушает баланс интересов участников дела о банкротстве. Вместе с тем, бремя доказывания явной несоразмерности вклада управляющего в достижение результатов процедуры лежит на лице, заявившем ходатайство о снижении вознаграждения (пункт 18 статьи 20.6 закона о банкротстве).
Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20260430/311816930.html
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки имущества, а также судебной экспертизы банкротства, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.