Верховный суд РФ обращает внимание на то, что отсутствие оценки доводам заявителя о дискомфорте и постоянных головных болях не соответствует требованиям справедливого судебного решения.
Также суд разъясняет, что невозможность точного определения размера убытков и ясной оценки степени влияния одной из причин на возникновение ущерба не должна приводить к лишению потерпевшего права на возмещение вреда.
Судебная коллегия Верховного суда рассмотрела дело о возмещении ущерба, вызванного строительством автомобильной дороги. В доме заявительницы произошли деформации стен, появились трещины, разрушился кирпич, сместилась кирпичная кладка и повредился фундамент, что сделало жильё непригодным для проживания. Кроме того, в доме наблюдается повышенный уровень шума и вибрации, из-за чего у женщины нарушился сон и начались головные боли.
Гражданка инициировала обследование своего дома, и эксперты установили, что значительные динамические воздействия от тяжелой техники привели к вибрации грунта, просадке фундаментов и деформации стен.
Во время судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, которая выявила несоответствие стены жилого дома обязательным строительным нормам и правилам и отсутствие армирования. Эксперты пришли к выводу, что причиной обнаруженных недостатков является совместное и попеременное воздействие вибрационных нагрузок, связанных с работами по строительству автокольца и сил морозного пучения, не связанных с этим процессом.
В заключении также отмечено, что прямой причинно-следственной связи между обнаруженными недостатками и строительными работами не обнаружено.
Истец выразил несогласие с этими выводами и провёл дополнительное исследование, в том числе с выемкой отдельных кирпичей из стены с целью визуального осмотра, в результате чего стали видны армировочные сетки на кирпичной кладке.
Чтобы устранить противоречия, на судебное заседание пригласили эксперта, который сообщил, что во время экспертизы был проведён визуальный осмотр трещин в кирпичной кладке стен дома, где не было видно следов армирования, и для более тщательного исследования требуется разобрать часть кладки. Однако истец отказалась от этой процедуры.
В результате три судебные инстанции отклонили её претензии, основываясь на заключении эксперта о том, что кирпичная кладка индивидуального жилого дома была выполнена с нарушением действующих строительных норм и правил, что привело к образованию трещин под воздействием внешних факторов.
Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии вины ответчика на основе заключения судебной экспертизы, но из документа следует, что причиной возникновения дефектов является совокупность факторов, включая вибрационные нагрузки, связанные со строительством дороги, отмечает ВС.
Таким образом, решение полностью отказать в иске противоречит выводам эксперта, полагает он.
Что касается повторной экспертизы, то истец объяснила свой отказ опасениями чрезмерной сложности предложенного экспертом метода выявления армирования кирпичной кладки путём разборки стены и указала на наличие более щадящих и менее затратных способов обнаружения этого. Однако судебные инстанции не оценили эти обстоятельства, констатирует высшая инстанция.
Она подчёркивает, что невозможность точного определения размера убытков не должна служить основанием для отказа потерпевшему в возмещении ущерба, размер которого суд должен определить с учётом всех обстоятельств дела и принципов разумности и соразмерности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).
Невозможность точного определения степени влияния различных факторов на возникновение ущерба не должна приводить к отказу потерпевшему в возмещении вреда.
Высшая инстанция считает несправедливым отсутствие оценки суда доводам жительницы в исковом заявлении, что как во время строительства, так и в настоящее время, уровень звука в ее доме превышает допустимые нормативные значения, в связи с чем она испытывает регулярные головные боли и проблемы со сном.
В связи с этим истец также просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, однако суды не рассмотрели эти требования, отмечает Верховный суд.
Тем не менее, решение суда должно быть законным и обоснованным, а оно является таковым, когда, в частности, содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, напоминает Верховный суд разъяснения Пленума (пункты 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года №23).
В данном случае решение суда первой инстанции не соответствует этим требованиям, пришёл к выводу Верховный суд.
В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда России приняла решение направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (№ 11-КГ23-21-К6).
Источник: https://rapsinews.ru/publications/20240515/309887358.html
«АНО ЦСЭ «Рособщемаш» проводит экспертизы шума и вибрации, а также проверит соответствие объемов и качества проводимых работ на любых объектах, и их стоимостей, а также соответствия выполненных работ проекту, нормативно-технической документации.
