Второй кассационный суд общей юрисдикции отмечает, что, если управляющая компания не выполнила свои обязательства по очистке крыши многоквартирного дома от снега и льда, это может стать основанием для взыскания компенсации с компании в пользу владельца автомобиля, который пострадал из-за схода снежных масс.
В результате схода снежно-ледяной массы с крыши дома автомобиль москвича получил механические повреждения. Экспертиза установила, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля составляют 618 300 рублей.
Посчитав управляющую компанию виновной, владелец машины подал иск в суд с требованием взыскать с неё эту сумму, проценты за использование чужих средств, компенсацию морального вреда и штраф.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик не осуществил должный контроль за состоянием крыши многоквартирного дома, не произвел работы по очистке крыши от снега, не обеспечил безопасность при очистке крыши, а также не осуществил надлежащим образом мероприятия по ограждению территории.
В свою очередь, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что решения судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
«Суды справедливо отметили, что ответчик не предоставил доказательств того, что действия самого истца привели к повреждению его автомобиля. Если бы ответчик должным образом выполнял свои обязанности по содержанию жилого фонда, вероятность схода снега и льда с крыши была бы исключена», — указала кассационная инстанция.
Источник: https://rapsinews.ru/judicial_analyst/20240507/309873440.html
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения экспертизы и оценки ущерба имуществу, экспертизы причин поломки оборудования, технического состояния оборудования, как в судебном, так и внесудебном порядке, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
