Он пояснил, что при установлении юридических фактов издержки, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела, относятся на участников спора, которые их понесли, и не подлежат распределению по аналогии с требованиями АПК РФ.
Один из экспертов отметил, что судебные расходы возмещаются только при разрешении материально-правовых споров и не возмещаются по искам об установлении юридических фактов или определении правового режима объектов права. Другой эксперт заявил, что в рамках дела об установлении факта фигуры «нарушителя» субъективного права нет, именно поэтому компенсация судебных расходов здесь по общему правилу невозможна, однако такие издержки можно взыскать при наличии злоупотребления правом.
Конституционный Суд опубликовал Определение № 556-О по жалобе на неконституционность ч. 1 ст. 98 «Распределение судебных расходов между сторонами» и ч. 1 ст. 100 «Возмещение расходов на оплату услуг представителя» ГПК РФ.
Татьяна Добринская ранее унаследовала всё имущество наследодателя N. Нотариус выдал ей свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/3 доли в общей собственности на квартиру. Однако свидетельства на другие доли не были выданы из-за отсутствия доказательств принятия наследства N после смерти остальных собственников — его сына и гражданки Ф., а также доказательств смерти одного из них (сына наследодателя).
Заявление Татьяны Добринской, включая просьбу установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения N долей в квартире, принадлежавшей Ф., на протяжении 15 лет, а также факт принятия наследства после смерти сына в течение шести месяцев с момента его открытия, было отклонено судом на основании наличия спора о праве, связанного с ходатайством администрации Кировского района Санкт-Петербурга, которая считала эту долю выморочным имуществом.
В связи с этим Татьяна Добринская обратилась в суд с иском к администрации, требуя установления указанных юридических фактов и признания за ней долей в праве общей собственности на квартиру, принадлежащих сыну N и Ф. Администрация подала встречный иск о признании 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, принадлежащей сыну наследодателя, выморочным имуществом и признании ее за Санкт-Петербургом.
После того как Татьяна Добринская узнала о выдаче нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону на долю Ф. в праве собственности на квартиру как на выморочное имущество, переходящее в собственность города, она изменила свои требования и попросила суд признать данное свидетельство недействительным, а также признать за ней доли, зарегистрированные за Санкт-Петербургом и сыном наследодателя.
Суд частично удовлетворил иск Татьяны Добринской, признав за ней спорные доли в праве общей собственности на квартиру, а встречный иск был отклонён. Однако суд отказал женщине в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на уплату госпошлины и услуг представителя, указав, что её исковые требования были связаны не с нарушением прав администрацией, а с невозможностью вступить в наследство из-за необходимости установления юридических фактов, влияющих на определение наследственной массы. Разрешение материально-правового требования стало результатом установления этих фактов.
Вышестоящие суды согласились с таким решением, что представление администрацией возражений по существу исковых требований, подача ею встречного иска являются как реализацией предоставленных ей как ответчику процессуальных прав, так и исполнением возложенных на нее функций органа госвласти, ответственного за выморочное имущество. По мнению судов, это не является оспариванием прав Татьяны Добринской, которое могло бы повлечь обязанность ответчика возместить судебные расходы. Также удовлетворение иска женщины не связано с установлением нарушений или оспаривания её прав ответчиком. В дальнейшем Верховный суд отказался рассматривать кассационную жалобу женщины.
В своей жалобе в Конституционный суд Татьяна Добринская указала, что статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречат Конституции, так как допускают участие органов государственной власти в судебных процессах в качестве сторон, основываясь на их полномочиях, и позволяют им выдвигать собственные требования, не признавая это оспариванием или нарушением прав других сторон. Это мешает судам обязать органы власти возместить судебные издержки в случае проигрыша дела.
Конституционный суд отклонил её жалобу, напомнив, что в соответствии с правилами распределения судебных расходов между сторонами спора, решающим фактором для присуждения таких расходов является решение суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований. Это решение напрямую связано с выводом, указанным в резолютивной части судебного решения, о том, будет ли иск удовлетворён. Только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной его реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав, что обусловливает возмещение судебных расходов.
В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик имеют право требовать возмещения судебных расходов, пропорционального объёму удовлетворённых судом требований истца или тех требований, в удовлетворении которых было отказано (согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 28 октября 2021 года № 46-П и другим аналогичным решениям).
Таким образом, возмещение судебных расходов зависит не от процессуального статуса стороны, в пользу которой вынесено решение, а от вынужденного характера затрат, направленных на восстановление нарушенных прав и свобод. Вместе с тем допускается дифференцированный подход к применению принципа присуждения судебных расходов с учётом специфики конкретных судебных процессов и материальных правоотношений, лежащих в их основе (согласно постановлению Конституционного суда РФ от 19 марта 2024 года № 11-П).
С этим соотносятся разъяснения Пленума Верховного Суда, который отметил в Постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных гл. 28–30, 32–34, 36, 38 ГПК РФ, гл. 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам гл. 7 ГПК РФ, гл. 10 КАС РФ, гл. 9 АПК РФ. Кроме того, изложенному не противоречит и выработанный судебной практикой подход, позволяющий учесть при распределении между сторонами судебных расходов, понесенных истцом, чьи требования были судом удовлетворены, факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом учитываются правовые позиции, сформулированные в постановлениях от 13 февраля 2018 года № 8-П и от 28 декабря 2022 года № 59-П, о том, что конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами относится ко всем участникам гражданских правоотношений. Конституционный суд также подчёркивает связь между добросовестным поведением, надлежащей заботой и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота, что применимо и к участникам судопроизводства, включая тех, кто обладает публично-властными полномочиями.
Суд отмечает, что активное процессуальное поведение участника дела, например предъявление встречного иска, подача ходатайств о проведении экспертизы, отложении судебного разбирательства и другие действия, а также обжалование решения суда в вышестоящих инстанциях, способствует расходам другого лица на обеспечение надлежащей защиты своих прав. Хотя такое поведение само по себе не может быть квалифицировано как злоупотребление процессуальными правами, оно должно получить всестороннюю и мотивированную оценку суда при рассмотрении вопросов о распределении судебных расходов в итоговом решении, дополнительном решении или определении.
В рамках арбитражного процесса суд может возложить все судебные расходы на лицо, которое злоупотребляет своими процессуальными правами или не выполняет свои процессуальные обязанности, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, препятствию в рассмотрении дела и принятию законного и обоснованного решения (статья 111 АПК РФ, часть 2). Нормы ГПК РФ не содержат аналогичных положений, но это не мешает применять соответствующие процессуальные последствия в гражданском судопроизводстве согласно части 4 статьи 1 Кодекса. Например, статья 35, часть 1, указывает на обязанность участников процесса добросовестно использовать свои процессуальные права. Таким образом, суд может возложить судебные издержки на лицо, которое злоупотребило своими правами и не выполнило свои процессуальные обязанности, или не признать понесённые им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, препятствию в рассмотрении дела и принятию окончательного решения. Из этого же исходит и Пленум ВС РФ.
Конституционный суд обратил внимание на то, что это также применимо к ситуациям, когда стороной в судебном процессе является орган государственной власти, уполномоченный участвовать в спорных материальных отношениях, являющихся предметом судебного разбирательства. Таким образом, Таким образом, оспариваемые нормы, обеспечивающие реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав в части возмещения необходимых для такой защиты судебных расходов и не предполагающие произвольного применения, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, в деле которой суды пришли к выводу об отсутствии установленных процессуальным законом, в том числе в его истолковании судебной практикой, оснований для возложения на ответчика (истца по встречному иску) заявленных ко взысканию расходов. Определение фактических обстоятельств конкретного дела и проверка обоснованности выводов судов на основе их оценки не входят в компетенцию Конституционного суда.
Вопрос взыскания судебных издержек, включая услуги представителя, часто вызывает споры. Суммы в гражданских процессах часто снижаются, и решение в пользу истца не всегда является основанием для взыскания судебных расходов в пользу выигравшей стороны. Расходы возмещаются только при разрешении материально-правовых споров и не возмещаются по искам об установлении юридических фактов или определении правового режима объектов права. Эта позиция была давно сформулирована в постановлении Пленума Верховного суда «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Поэтому суды отказали истцу во взыскании судебных расходов, а Конституционный суд не обнаружил нарушений конституционных прав и отклонил жалобу. Перед подачей заявления о взыскании судебных расходов необходимо тщательно изучить действующее законодательство в части оснований для такого взыскания.
Юрист отметила, что КС РФ подтвердил подход, установленный Верховным судом, согласно которому возмещению подлежат только судебные расходы, возникшие в рамках дел, где есть спор о праве. Если же расходы были понесены в рамках дела об установлении факта, то такие затраты возлагаются на лицо, их понёсшее. Этот подход логичен, поскольку механизм возмещения судебных расходов предназначен для компенсации затрат, которые лицо понесло для восстановления своего права, нарушенного другим субъектом. В делах об установлении факта отсутствует фигура «нарушителя» субъективного права, поэтому компенсация судебных расходов обычно невозможна, так как она не будет служить своей цели. Однако КС РФ всё же сохраняет возможность взыскания судебных расходов по делам об установлении фактов через правила о злоупотреблении правом. Если вторая сторона (публичный субъект) своим процессуальным поведением явно препятствует быстрому разрешению заявленных требований в заявлении об установлении факта, то на неё могут быть возложены судебные расходы, пояснила она.
Эксперт считает, что предложенный Конституционным судом подход обеспечивает баланс интересов всех сторон судебного процесса. Однако нужно учесть, что категория «злоупотребление правом» является оценочной, поэтому окончательные подходы относительно того, когда можно взыскать судебные расходы в рамках дела об установлении факта, а когда так сделать не получится, будут вырабатывать нижестоящие суды. Здесь возможно большое разнообразие подходов к решению этой задачи.
Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-podderzhal-sushchestvuyushchiy-poryadok-raspredeleniya-sudebnykh-raskhodov-v-grazhdanskom-sudoproivodstve/
