Верховный суд рассмотрел дело, в котором ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований в суде, в связи с чем возложение на нее обязанности возмещения произведенных истцом судебных расходов незаконно.
Один адвокатов отметил, что дело касалось кадастровых границ участков, по которым у собственников не было споров о фактических границах землепользования. Другой считает, что ВС фактически переоценил доказательства и установил факт отсутствие нарушений прав истца действиями ответчика, в то время как суды низшей инстанции пришли к противоположному выводу.
Верховный суд опубликовал Определение от 23 января в отношении дела № 4-KG23-85-K1, где были уточнены особенности распределения судебных издержек на экспертизу по вопросу исправления ошибки в определении границ участка земли в ЕГРН.
С июля 2020 года Татьяна Бихнер владеет жилым домом и земельным участком площадью 2 000 м2 категории «земли населенных пунктов» для ведения дачного хозяйства, соседним участком для ведения личного подсобного хозяйства владеет Елена Кожемякина.
Чтобы установить точное местоположение участка, определить его границы и поставить его на кадастровый учет, Татьяна Бихнер обратилась к кадастровому инженеру, который провел геодезические работы и составил межевой план. Таким образом были определены фактические границы участка, и его площадь составила 2 016 м2. В результате проведения геодезических исследований и кадастровых мероприятий обнаружилось, что фактические границы территории, закрепленные забором, не совпадают с информацией, содержащейся в ЕГРН. Согласно данным государственного кадастра недвижимости, границы участка Бихнер накладываются на участок Кожемякиной, однако между двумя собственниками не было спора по границам земли. Реальная граница между участками отмечена забором.
Чтобы устранить ошибку в реестре, Татьяна Бихнер попросила Елену Кожемякину подписать акт согласования смежных границ участков по фактической эксплуатации, уклонилась от подписания документа. Тогда Татьяна обратилась в суд, подав иск к Елене с требованием исправить ошибку в реестре и установить границы участка. В иске было указано, что необходимо установить наличие ошибки в госкадастре, исправить эту ошибку в ЕГРН, установив в нем правильные данные о границах, и определить границы и площадь участка на основе судебной землеустроительной экспертизы. Кроме того, истец просила взыскать с ответчицы судебные расходы, включая оплату землеустроительной экспертизы (78 тысяч рублей), госпошлину (1200 рублей) и расходы на услуги представителя (100 тысяч рублей).
После проведения комплексной судебной землеустроительной экспертизы было установлено, что фактические границы земельного участка истца отличаются от тех, что внесены в государственный кадастр недвижимости, и фактическая площадь составляет 2 034 м2. Эксперт предложил вариант установления границ согласно таблице каталога координат, поэтому суд удовлетворил иск об устранении ошибки в реестре и определении границ спорного участка. Ответчица была обязана возместить истцу расходы на судебную экспертизу (78 000 рублей), уплату государственной пошлины (1 200 рублей) и услуги представителя (25 000 рублей). Апелляционный и кассационный суды поддержали это решение.
Изучив кассационную жалобу Елены Кожемякиной, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, ссылаясь на Постановление пленума Верховного суда от 21-го января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», напомнила, что судебные расходы, связанные с разрешением требований, удовлетворение которых не обусловлено доказательством нарушения или оспаривания ответчиком прав заявителя, не должны быть распределены между участниками процесса. Если суд не установил факт нарушения ответчиком прав заявителя или факт оспаривания ответчиком защищаемых истцом прав, судебные издержки, понесенные заявителем, не возмещаются за счет ответчика.
Верховный суд пояснил, что ошибка, отраженная в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая из-за ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые или комплексные кадастровые работы, или содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, , должна быть исправлена по решению регистрационного органа в течение 5 рабочих дней с момента получения документов (в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия), свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основе вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).
Если исправление технической или реестровой ошибки может повлечь ущерб или нарушить законные права и интересы правообладателей или третьих лиц, полагающихся на соответствующие записи в ЕГРН, такое исправление осуществляется только по решению суда. Органы регистрации также вправе обращаться в суд с заявлением об исправлении технических и реестровых ошибок. Бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, которое ее требует исправить. Суд может сделать вывод о кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если предполагаемые изменения не нарушают права и законные интересы других лиц и нет спора о праве на объект недвижимости.
Верховный суд напомнил о положениях закона о кадастре, согласно которым местоположение границ земельных участков должно быть согласовано с собственниками смежных земель. Такое согласование может проводиться кадастровым инженером на собрании заинтересованных лиц или при согласовании в индивидуальном порядке с каждым из них. Границы считаются согласованными, в частности, если акт о согласовании границ подписан лично всеми заинтересованными лицами или их представителями. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного порядка извещения заинтересованного лица, которые являются его неотъемлемой частью.
Как следует из материалов дела, Елена Кожемякина не была уведомлена кадастровым инженером о проведении кадастровых работ, и не представлено доказательств того, что она была должным образом уведомлена о необходимости согласования границ с истцом, что, согласно закону о кадастре, является неотъемлемой частью межевого плана. Также не было установлено никаких действий со стороны ответчика, которые бы нарушили права истца. Споры о фактических границах между истцом и ответчиком отсутствуют. При рассмотрении этого дела в суде ответчица не возражала против удовлетворения требований, заявленных Татьяной Бикнер, следовательно, возложение на неё обязанности возмещения истцу судебных расходов является незаконным. Верховный суд отменил решения нижестоящих инстанций о взыскании расходов на экспертизу и услуги представителя. В отменной части дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководитель гражданской практики коллегии адвокатов отметил, что закон предусматривает досудебный порядок исправления реестровой ошибки в случае отсутствия спора о местоположении границ земельных участков, кадастровые границы которых пересекаются. Устранение реестровой ошибки осуществляется путем подписания акта согласования. Из опубликованных судебных решений видно, что представитель истца пытался добиться подписания этого акта ответчиком, но тот уклонился от подписания, что и послужило поводом для обращения в суд. При рассмотрении дела ответчик возражала против иска, и признал его только после ознакомления с результатами судебной экспертизы. Таким образом, несение истцом судебных издержек было обусловлено поведением ответчика, и мировое соглашение между ними не было заключено. Верховный суд в данном деле фактически переоценил доказательства, установив отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчицы, в то время как нижестоящие суды пришли к противоположному выводу.
Адвокат обратил внимание, что Верховный Суд рассмотрел интересное дело о кадастровых границах участков, у собственников которых отсутствовал спор о фактических границах использования. «Проблема существовала только в кадастровом учете. После проведения экспертизы суд первой инстанции пришел к удовлетворению требований истца и возложил судебные расходы на ответчика. Вышестоящие инстанции поддержали эту позицию. Однако ВС с этим не согласилась, поскольку основанием для какой-либо ответственности является наличие вины. Так как виновных в расхождении кадастровых данных найти не удалось, судебные расходы останутся некомпенсированными» — отметил он.
Адвокат поделился, что в своей практике сталкивался с ситуацией, когда у участка было два кадастровых номера. «Это обнаружилось во время сделки. До этого регистрирующий орган выдавал документы на один кадастровый номер. Но когда возникла необходимость сменить собственника, выяснилось, что этот участок, находящийся на границе кадастровых участков, был учтен в обеих зонах. Сделка была приостановлена, виновных не нашлось».
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения строительно-технической или землеустроительной экспертизы, как в судебном, так и внесудебном порядке, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
